{"id":15472,"date":"2014-01-01T00:00:00","date_gmt":"2014-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2014-13712-mann-med-asperger-syndrom-ble-ikke-diskriminert\/"},"modified":"2014-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2014-01-01T00:00:00","slug":"2014-13712-mann-med-asperger-syndrom-ble-ikke-diskriminert","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13712-mann-med-asperger-syndrom-ble-ikke-diskriminert\/","title":{"rendered":"13\/712 Mann med Asperger syndrom ble ikke diskriminert."},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n13\/712 Mann med Asperger syndrom ble ikke diskriminert.
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet konkluderte med at en mann med Asperger syndrom ikke ble diskriminert i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 2008 \u00a7 4 i en ansettelsesprosess.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Arbeidsgiver hadde erfaring med vedkommende fra f\u00f8r og det var ikke i strid med \u00a7 4 \u00e5 vektlegge tidligere erfaringer med ham ved utvelgelse av kandidater til intervju.<\/p>\n

Klager hadde tidligere v\u00e6rt i arbeidspraksis hos arbeidsgiver for \u00e5 f\u00e5 relevant arbeidserfaring. Praksisplassen var gjennom en attf\u00f8ringsbedrift. Underveis i praksisoppholdet viste det seg at han hadde problemer med \u00e5 samhandle med andre kolleger og det oppstod konflikter.<\/p>\n

Disse problemene ble fors\u00f8kt avhjulpet gjennom tilrettelegging av arbeidssituasjonen, men arbeidsgiver mente at han ikke viste tilstrekkelig bedring til at de kunne fortsette arbeidspraksisen. Den ble derfor avsluttet.<\/p>\n

Da arbeidsgiver senere utlyste flere stillinger s\u00f8kte han p\u00e5 samtlige og oppga at han hadde nedsatt funksjonsevne som f\u00f8lge av Asperger syndrom. P\u00e5 dette tidspunktet hadde han fullf\u00f8rt masterstudiet og var i en ordin\u00e6r jobbs\u00f8kersituasjon.<\/p>\n

Han ble ikke innstilt til noen av stillingene og ble heller ikke innkalt til intervju. Arbeidsgiver erkjente at det var deres tidligere erfaringer med ham som var grunnen til at de ikke ans\u00e5 ham som tilstrekkelig kvalifisert til stillingene, da de mente han ikke var personlig egnet.<\/p>\n

Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimienringsnemnda, som kom til motsatt konklusjon. Nemndas referanse er 56\/2014<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 13\/712<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 24.06.2014<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    H\u00f8sten 2011 utlyste NAV tre faste saksbehandlerstillinger. NAV B var innstillingsmyndighet mens NAV C var tilsettingsmyndighet saken. Av betydning for denne saken gjengir ombudet f\u00f8lgende fra stillingsannonsen, slik den var publisert p\u00e5 nav.no:<\/p>\n

    \u00abNAV B har ledig f\u00f8lgende faste stillinger:
    \u2022 100 % fast stilling som saksbehandler innenfor fagomr\u00e5det uf\u00f8repensjon
    \u2022 50 % fast stilling innenfor fagomr\u00e5det uf\u00f8repensjon
    \u2022 100 % fast stilling som saksbehandler innenfor fagomr\u00e5det sykepenger<\/p>\n

    Arbeids- og ansvarsomr\u00e5der:
    \u2022 saksbehandling av fremsatte krav innenfor fagomr\u00e5dene uf\u00f8repensjon og sykepenger etter folketrygdloven
    \u2022 kvalitetsutvikling \/ effektivisering av arbeidsprosessene innen nevnte fagomr\u00e5der
    \u2022 informasjon og r\u00e5dgivning til interne \/ eksterne samarbeidspartnere<\/p>\n

    Det tas forbehold om endringer i arbeids- og ansvarsomr\u00e5dene.
    Du m\u00e5 ha:
    \u2022 Minimum 3-\u00e5rig utdanning p\u00e5 h\u00f8yskole-\/universitetsniv\u00e5, fortrinnsvis innenfor \u00f8konomi eller jus. For s\u00f8kere med s\u00e6rlig relevant arbeidserfaring, kan deler av utdanningskravet fravikes.
    \u2022 Kjennskap til bruk av IKT som arbeidsverkt\u00f8y<\/p>\n

    Vi \u00f8nsker at du:
    \u2022 har evne til \u00e5 arbeide strukturert og m\u00e5lrettet med forvaltningsoppgaver
    \u2022 har evne til \u00e5 arbeide selvstendig
    \u2022 har evne og vilje til \u00e5 se og utvikle nye effektive l\u00f8sninger
    \u2022 er l\u00f8sningsorientert, omstillingsdyktig og fleksibel
    \u2022 har gode samarbeidsevner
    \u2022 har stor arbeidskapasitet og evne til \u00e5 prioritere
    \u2022 bidrar aktivt for \u00e5 skape et godt arbeidsmilj\u00f8<\/p>\n

    Personlig egnethet blir tillagt stor vekt.\u00bb<\/p>\n

    S\u00f8knadsfristen var den 15. desember 2011. Det kom totalt inn 63 s\u00f8knader p\u00e5 de utlyste stillingene.<\/p>\n

    Fem av s\u00f8kerne opplyste at de hadde nedsatt funksjonsevne i s\u00f8knaden, to av dem ble innkalt til intervju. Av innstillingen fremg\u00e5r det at \u00abde \u00f8vrige tre ble vurdert til ikke \u00e5 oppfylle kvalifikasjonskravene i utlysningsteksten.\u00bb<\/p>\n

    A hadde i perioden mars 2010 til desember 2010 arbeidspraksis hos NAV B (heretter NAV), hvor han arbeidet innenfor fagomr\u00e5det E\u00d8S-barnetrygd. Tiltaksarrang\u00f8r var attf\u00f8ringsbedriften D og form\u00e5let med praksisen var at A skulle f\u00e5 arbeidserfaring med sikte p\u00e5 \u00e5 kunne f\u00e5 seg en ordin\u00e6r jobb etter fullf\u00f8rte jusstudier. I mai 2011 fikk A diagnosen Asperger syndrom. F\u00f8r dette hadde han hatt en feilaktig diagnose.<\/p>\n

    Han fullf\u00f8rte masterstudiet i rettsvitenskap ved E i august 2011. Han hadde under studiet spesialisert seg innen trygderett og kommunalrett, og skrev masteroppgave om uf\u00f8repensjon. A s\u00f8kte p\u00e5 samtlige av stillingene og opplyste om sin nedsatte funksjonsevne i det elektroniske s\u00f8knadsskjemaet.<\/p>\n

    A fikk ikke tilbud om noen av stillingene og ble heller ikke innkalt til intervju.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A mener han er diskriminert i ansettelsesprosessen i NAV p\u00e5 grunn av sin nedsatte funksjonsevne.<\/p>\n

    A opplyser at han har fullf\u00f8rt masterstudiet i rettsvitenskap med spesialisering innen trygderett. I tillegg til erfaringen fra NAV, har han ogs\u00e5 erfaring med saks- og klagebehandling hos Fylkesmannen i Troms, samt 10 \u00e5rs erfaring som nattresepsjonist i hotellbransjen.<\/p>\n

    A mener for det f\u00f8rste at han burde v\u00e6rt innkalt til intervju fordi han er godt kvalifisert til stillingene. Han anf\u00f8rer videre at han burde ha blitt innkalt fordi han hadde opplyst om sin nedsatte funksjonsevne. Dette fordi han mener at han er den best kvalifiserte s\u00f8keren av de s\u00f8kerne som har opplyst om at de har nedsatt funksjonsevne. N\u00e5r arbeidsoppgavene i stor grad knytter seg til rettsanvendelse og juridisk saksbehandling, mener A en jurist b\u00f8r stille sterkest. A stiller i den forbindelse sp\u00f8rsm\u00e5l ved hvorfor en annen s\u00f8ker med bakgrunn som milj\u00f8terapeut ble innkalt til intervju mens han ikke ble det.<\/p>\n

    Videre mener A han burde blitt tilbudt en av saksbehandlerstillingene. Han stiller sp\u00f8rsm\u00e5l ved innstillingen av s\u00f8keren som ble tilbudt sykepengestillingen. A mener denne s\u00f8keren ikke var kvalifisert med kun 2-\u00e5rig utdannelse fra h\u00f8yskole og mener at hennes arbeidserfaring ikke var tilstrekkelig til \u00e5 fravike utdannelseskravet til stillingen.<\/p>\n

    A mener bakgrunnen for at han ikke har blitt innkalt til intervju eller blitt tilbudt noen av stillingene, er at NAV kjenner ham godt gjennom b\u00e5de praksisoppholdet og hans trygdehistorikk. Han mener derfor han \u00ablangt fra er den mest popul\u00e6re i ovennevnte [uf\u00f8repensjon og sykepenger] avdelinger.\u00bb<\/p>\n

    I l\u00f8pet av praksisoppholdet hos NAV fikk A positive tilbakemeldinger hva gjelder utf\u00f8relsen av arbeidsoppgavene sine, men han hadde utfordringer knyttet til \u00e5 fungere sosialt i avdelingen. De sosiale utfordringene ble tatt opp med ham av hans veileder ved D.<\/p>\n

    I halv\u00e5rsrapporten for praksisen fra D fremg\u00e5r det at veilederen opplevde at han lyttet til tilbakemeldingene hun ga ham og at de hadde en tone som gjorde det mulig \u00e5 ta opp problemer s\u00e5 tidlig som mulig. As sosiale funksjonsevne var et tema i samtlige samtaler mellom ham og veilederen. Han ga i m\u00f8ter med D uttrykk for at han s\u00e5 p\u00e5 jobb som jobb og at han var mer opptatt av \u00e5 gi brukerne en positiv opplevelse enn \u00e5 bidra sosialt. Selv om A fikk tilbakemeldinger om at det var utfordringer knyttet til hans sosiale funksjonsevne, mener A dette var noe han justerte over tid basert p\u00e5 beskjedene han fikk. I tillegg mener han at enkelte av kollegene har overreagert p\u00e5 hans atferd. Underveis i praksisoppholdet fikk A tilbakemelding om at han viste tegn p\u00e5 bedring av sin sosiale funksjonsevne.<\/p>\n

    Til tross for disse utfordringene kan ikke A se at hans sosiale evner gj\u00f8r ham uegnet til \u00e5 fylle de utlyste stillingene. Saksbehandlingen utf\u00f8res som regel av den enkelte saksbehandler, og A mener sosiale evner derfor har blitt tillagt urimelig stor vekt ved vurderingen av s\u00f8kerne. Dette underbygger han videre med \u00e5 vise til gjengivelsen av intervjuet med den ene kandidaten, hvor det fremg\u00e5r at \u00abv\u00e5r oppfatning av henne var at hun var at hun nok trodde dette var en teamoppgave og ikke en individuell saksbehandlerstilling.\u00bb<\/p>\n

    A mener NAV har diskriminert ham ved ikke \u00e5 intervjue og\/eller ansette ham utelukkende p\u00e5 grunnlag av hans sosiale evner. A mener han har bedre forutsetninger for \u00e5 kunne l\u00e6re seg de merkantile programmene og rutinene enn en uten juristutdanning har for \u00e5 l\u00e6re seg rettsanvendelse og juridisk metode. Han mener videre at det ikke ble gjennomf\u00f8rt tilstrekkelige fors\u00f8k p\u00e5 individuell tilrettelegging for \u00e5 avhjelpe utfordringene, men at han utelukkende ble satt til \u00e5 jobbe alene uten at problemene knyttet til samarbeidsevner og samhandling ble fors\u00f8kt l\u00f8st.<\/p>\n

    A mener at b\u00e5de kvalifikasjonsprinsippet og NAVs m\u00e5lsetting om \u00e5 ansette personer med nedsatt funksjonsevne og vanskeligheter med \u00e5 f\u00e5 innpass i arbeidslivet taler for at han skulle blitt tilbudt en av stillingene.<\/p>\n

    NAV B:<\/h3>\n

    NAV avviser at A ble diskriminert p\u00e5 grunn av sin nedsatte funksjonsevne i ansettelsesprosessen til de tre saksbehandlerstillingene i NAV B. <\/p>\n

    NAV opplyser at de la til grunn at A oppfylte kravet til utdanning som fremgikk av utlysningsteksten. I utlysningsteksten ble det imidlertid ogs\u00e5 presisert at personlig egnethet ville tillegges stor vekt. NAV opplyser at det i denne type stillinger er helt avgj\u00f8rende at de ansatte har gode samhandlingsevner og evner til \u00e5 samarbeide tett med kolleger. Disse saksbehandlerstillingene forutsetter at man l\u00f8pende samarbeider med kolleger b\u00e5de internt og med aktuelle andre NAV-kontorer for \u00e5 l\u00f8se arbeidsoppgavene. NAV mener A ikke i tilstrekkelig grad hadde slike evner til \u00e5 fylle en saksbehandlerstilling hos dem og bekrefter at dette var grunnen til at A ikke ble innkalt til intervju eller ble ansett som aktuell for stillingene.<\/p>\n

    Under As praksisopphold skapte atferden hans betydelig usikkerhet hos kollegene, blant annet ved at hans kommunikasjonsm\u00e5te ble opplevd som invaderende og n\u00e6rg\u00e5ende knyttet til private forhold. Han skal videre stadig ha kommet i mindre konflikter med en av kollegene han delte kontor med. Til tross for at dette ble tatt opp med A, bedret det seg ikke i s\u00e6rlig grad. Dette var ogs\u00e5 \u00e5rsaken til at NAV avsluttet arbeidspraksisen hans.<\/p>\n

    NAV opplyser at det er riktig at A justerte sin atferd underveis, men tilbakemeldingene han fikk var ikke ment \u00e5 gi indikasjoner p\u00e5 at han hadde opparbeidet seg de n\u00f8dvendige sosiale evnene til \u00e5 inneha en saksbehandlerstilling hos NAV. Snarere var disse gitt i forbindelse med at han var i en arbeidstreningssituasjon.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder de s\u00f8kerne A spesielt trekker frem i sin klage, har NAV lagt frem skriftlig begrunnelse for de som ble plukket ut til intervju og den endelige innstillingen. Det g\u00e5r frem av disse dokumentene at alle de innkalte s\u00f8kerne oppfylte de formelle kravene opplistet i utlysningsteksten. NAV opplyser at s\u00f8keren som hadde to\u00e5rig utdannelse fra h\u00f8yskole, var kvalifisert gjennom lang (i underkant av ni \u00e5r) og mangesidig erfaring fra trygdeetaten og NAV.<\/p>\n

    Det ble iverksatt tiltak for \u00e5 tilpasse arbeidssituasjonen, men NAV har ikke g\u00e5tt videre inn p\u00e5 innholdet i disse tiltakene. Da NAV skulle velge ut s\u00f8kere til intervju, ble det ikke vurdert tilrettelegging for A. Dette fordi det ble vurdert som ikke form\u00e5lstjenlig, da det under praksisoppholdet viste seg at han hadde klare svakheter knyttet til samarbeids- og samhandlingsferdigheter. De avdempende tiltakene som da ble satt inn ga ikke den bedringen som kreves for \u00e5 kunne fungere i de utlyste stillingene.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

    Den gjeldende diskriminerings- og tilgjengelighetsloven tr\u00e5dte i kraft den 1. januar 2014. Ettersom denne saken gjelder forhold som oppstod f\u00f8r dette, vil diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 2008 komme til anvendelse.
    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/p>\n

    Direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. \u00a7 4 f\u00f8rste ledd. Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven her. Forskjellsbehandling i arbeidslivet m\u00e5 i tillegg v\u00e6re n\u00f8dvendig for ut\u00f8velsen av arbeid eller yrke, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 fjerde ledd.<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u00abgrunn til \u00e5 tro\u00bb at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet skal ta stilling til er om NAV B vektla As nedsatte funksjonsevne i ansettelsesprosessen til stilling som saksbehandler i NAV B i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4.<\/p>\n

    For \u00e5 konstatere diskriminering er det et vilk\u00e5r at en person er stilt d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette har sammenheng med den nedsatte funksjonsevnen. Loven stiller ikke krav om hensikt for at man kan fastsl\u00e5 diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. \u00c5 bli avsk\u00e5ret fra en jobbmulighet p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne eller at den nedsatte funksjonsevnen blir negativt vektlagt i en ansettelsesprosess er \u00e5 bli \u00abstilt d\u00e5rligere\u00bb enn andre i en tilsvarende situasjon etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4. Dette er lagt til grunn i b\u00e5de ombudets og Likestillings- og diskrimineringsnemndas praksis, jf. nemndas sak nr. 41\/2009, siden fulgt opp i sak nr. 10\/2013.<\/p>\n

    A fikk i mai 2011 diagnosen Asperger syndrom. F\u00f8r dette hadde han hatt en feilaktig diagnose. Ombudet sl\u00e5r fast at As nedsatte funksjonsevne, Asperger, omfattes av diskrimineringsvernet i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4. Det g\u00e5r ikke klart frem av opplysningene i saken om arbeidsgiver kjente til As konkrete diagnose. Ombudet legger imidlertid til grunn at NAV, gjennom kjennskapet til A i arbeidspraksisen, kjente til at hans sosiale utfordringer var knyttet til en nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at nedsatt funksjonsevne har hatt betydning for at A ikke ble innkalt til intervju, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 NAV. NAV m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

    Ut fra den utvidede s\u00f8kerlisten og innstillingen som er fremlagt i saken, legger ombudet til grunn at A var godt formelt kvalifisert til stillingene. NAV har ogs\u00e5 bekreftet at de ans\u00e5 A som formelt kvalifisert til stillingene. Det var imidlertid ikke hans formelle kvalifikasjoner som var avgj\u00f8rende i vurderingen av ham, men hans personlige egnethet og manglende samhandlingsevner.<\/p>\n

    A har anf\u00f8rt at han har blitt stilt d\u00e5rligere ved utvelgelsen til intervju p\u00e5 grunn av at hans nedsatte funksjonsevne. Han trekker spesielt frem to s\u00f8kere han mener han er bedre kvalifisert enn. Ut fra dokumentasjonen i saken, finner imidlertid ikke ombudet grunn til \u00e5 betvile NAVs vurdering av de formelle kvalifikasjonene eller tilstrekkelig relevant arbeidserfaring til de s\u00f8kerne som ble innkalt til intervju. Ombudet g\u00e5r derfor ikke n\u00e6rmere inn p\u00e5 kvalifikasjonsvurderingene av s\u00f8kerne, men legger til grunn at det var As egnethet og samhandlingsevner som gjorde at A ikke ble utvalgt til intervju eller ansett som aktuell til stillingene.<\/p>\n

    Det er vanskelig for ombudet \u00e5 vurdere i hvilken grad As manglende samhandlingsevne er knyttet til hans nedsatte funksjonsevne. Ut fra dokumentasjonen som er lagt frem i saken, er det likevel ombudets vurdering at problemene som oppstod i praksisperioden er tett knyttet opp til hans nedsatte funksjonsevne. Ombudet mener derfor at forholdene NAV har vektlagt ved As egnethet, gir grunn til \u00e5 tro at As nedsatte funksjonsevne ble vektlagt i ansettelsesprosessen. At arbeidsgiver har lagt vekt p\u00e5 As nedsatte funksjonsevne i ansettelsesprosessen er i utgangspunktet i strid med loven.<\/p>\n

    Ombudet g\u00e5r derfor over til \u00e5 vurdere om forskjellsbehandlingen likevel var lovlig. Sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet m\u00e5 ta stilling til er om vektleggingen av As egnethet, n\u00e5r den er s\u00e5 n\u00e6rt knyttet opp til hans nedsatte funksjonsevne, var saklig, n\u00f8dvendig for ut\u00f8velsen av arbeidet og ikke uforholdsmessig inngripende overfor A, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 fjerde ledd.<\/p>\n

    NAV har ikke p\u00e5beropt seg at den uansett mener det var adgang til \u00e5 vektlegge As egnethet slik NAV har gjort. Ombudet forst\u00e5r likevel NAV slik, fordi de har argumentert for at As egnethet gikk utover hans evne til \u00e5 utf\u00f8re arbeidsoppgavene som tillegges en saksbehandlerstilling.<\/p>\n

    Det er i utgangspunktet saklig \u00e5 vektlegge s\u00f8keres egnethet og jobbutf\u00f8relse i en kvalifikasjonsvurdering, ogs\u00e5 der dette har helt eller delvis tilknytning til en persons nedsatte funksjonsevne. Det sentrale sp\u00f8rsm\u00e5let i denne saken er derfor om det var n\u00f8dvendig for utf\u00f8relsen av arbeidet hos NAV \u00e5 vektlegge As nedsatte funksjonsevne i ansettelsesprosessen.<\/p>\n

    NAV kjente A godt gjennom praksisperioden og har anf\u00f8rt at han hadde klare utfordringer knyttet til samarbeid og samhandling. Dette vanskeliggjorde de oppgavene som krever samarbeid eller samhandling mellom flere kolleger, og ogs\u00e5 arbeidsmilj\u00f8et p\u00e5 avdelingen. Det har ikke blitt vist til konkrete eksempler, men ombudet forst\u00e5r det slik at det er enighet mellom partene om at det oppstod relasjonsproblemer mellom A og et antall av kollegene i NAV. Det er likevel uenighet om alvorlighetsgraden av disse problemene. NAV hevder at problemene var s\u00e5pass alvorlige at A ikke kunne fungere hos dem, verken i en arbeidstreningssituasjon eller i en ordin\u00e6r saksbehandlerstilling. Dette var ogs\u00e5 grunnen til at arbeidspraksisen ble avsluttet. A erkjenner at situasjonen tidvis var vanskelig, men mener likevel at problemene var overkommelige og at det kunne v\u00e6rt mulig \u00e5 avhjelpe gjennom tilrettelegging.<\/p>\n

    NAV har opplyst at tilretteleggingstiltakene som ble iverksatt ikke l\u00f8ste utfordringene i tilstrekkelig grad, og har dermed ogs\u00e5 erfaring med As jobbutf\u00f8relse med tilrettelegging. Disse utfordringene ble fors\u00f8kt avhjulpet gjennom tilbakemeldinger til A og ved \u00e5 iverksette konkrete tiltak. NAV har ikke opplyst hvilke tiltak som ble satt inn, men A har opplyst at disse i det vesentlige handlet om \u00e5 la ham jobbe alene og mer skjermet fra de \u00f8vrige kollegene. Det er heller ikke bestridt at A ble gitt fortl\u00f8pende tilbakemeldinger. Det er vanskelig for ombudet \u00e5 vurdere hvilke tilretteleggingstiltak som best kunne avhjelpe arbeidssituasjonen til A, men ombudet legger til grunn at NAV fors\u00f8kte \u00e5 tilrettelegge arbeidssituasjonen for A under praksisoppholdet.<\/p>\n

    Til tross for at det ble iverksatt tilretteleggingstiltak og A fikk tilbakemeldinger gjennom samtaler, opplevde ikke NAV at han i tilstrekkelig grad tok til seg tilbakemeldingene til at situasjonen bedret seg nevneverdig. Et intervju med A ville, slik ombudet ser det, kunne ha bidratt til \u00e5 klargj\u00f8re hvordan A selv mente han kunne fungert i stillingene og eventuelt hva som skulle til fra arbeidsgivers side for at han kunne fungere godt. Ombudet er likevel av den oppfatning at et intervju med A ikke var avgj\u00f8rende fordi NAV, gjennom sitt kjennskap til ham gjennom arbeidspraksisen, uansett m\u00e5 kunne sies \u00e5 kjenne ham nok til \u00e5 kunne vurdere ham til de aktuelle utlyste stillingene.<\/p>\n

    NAV har opplyst at avgj\u00f8rende egenskaper utenom de formelle kvalifikasjonene er gode samarbeids- og samhandlingsevner, b\u00e5de i kommunikasjon og oppgavel\u00f8sning. De mener at deres erfaring med tilrettelegging for A er at han ikke hadde denne kompetansen. NAV ans\u00e5 derfor ikke A som tilstrekkelig kvalifisert til stillingene og dette ble avgj\u00f8rende for at han ikke ble innkalt til intervju.<\/p>\n

    Ombudet kan ikke overpr\u00f8ve arbeidsgivers vurdering av verken hvilke egenskaper som \u00f8nskes til en utlyst stilling eller den konkrete vurderingen av egnetheten hos en arbeidss\u00f8ker. Denne vurderingen er arbeidsgiver selv n\u00e6rmest til \u00e5 gj\u00f8re. Ombudet mener NAV har konkretisert hvilke utfordringer de hadde i As praksisperiode og at de kvalifikasjonene NAV fremhever er n\u00f8dvendige kvalifikasjoner for en saksbehandler. P\u00e5 denne bakgrunn mener ombudet at NAV har redegjort for at det var n\u00f8dvendig \u00e5 vektlegge As egnethet, som var knyttet til hans nedsatte funksjonsevne.<\/p>\n

    Ombudet vil ogs\u00e5 p\u00e5peke at det i utlysningsteksten ble presisert at personlig egnethet ville tillegges stor vekt. A har ogs\u00e5 anf\u00f8rt at det i innstillingen fremgikk at den ene s\u00f8keren virket til \u00e5 tro at stillingen innebar teamarbeid fremfor individuell saksbehandling. Ombudet vil i den sammenheng bemerke at det er en forskjell p\u00e5 samarbeid og teamarbeid, da samarbeid ofte inng\u00e5r ogs\u00e5 i individuell saksbehandling. Videre er det ombudets oppfatning at det er arbeidsgiver som er n\u00e6rmest til \u00e5 vurdere hvilke egenskaper som er n\u00f8dvendig i en stilling hos dem, b\u00e5de personlige egenskaper og formelle kvalifikasjoner.<\/p>\n

    Det siste sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet m\u00e5 ta stilling til er om forskjellsbehandlingen er uforholdsmessig inngripende ovenfor A. I ansettelsessaker hvor man har jobbet hos arbeidsgiver tidligere har ombudet forst\u00e5else for at det kan oppleves tungt \u00e5 bli forbig\u00e5tt av andre s\u00f8kere. Til tross for at han ikke ble innkalt til intervju, mener ombudet at NAV har redegjort for at A \u2013 selv om han er godt formelt kvalifisert \u2013 ikke ble vurdert til \u00e5 ha de egenskapene som arbeidsgiver etterspurte til de utlyste stillingene. Ombudet er av den oppfatning at en slik vurdering kan ikke anses som uforholdsmessig byrdefull i en ansettelsesprosess.<\/p>\n

    Ombudet har etter dette kommet til at det var saklig, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende ikke \u00e5 innkalle A til intervju til stillingene ved NAV B og at unntaket i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 fjerde ledd er oppfylt.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet til at NAV B ikke har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 da A ikke ble innkalt til intervju til stillingene som saksbehandler.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Likestillings- og diskrimineringsombudet konkluderte med at en mann med Asperger syndrom ikke ble diskriminert i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 2008 \u00a7 4 i en ansettelsesprosess.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[26],"class_list":["post-15472","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-26"],"yoast_head":"\n13\/712 Mann med Asperger syndrom ble ikke diskriminert. - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13712-mann-med-asperger-syndrom-ble-ikke-diskriminert\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"13\/712 Mann med Asperger syndrom ble ikke diskriminert. - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Likestillings- og diskrimineringsombudet konkluderte med at en mann med Asperger syndrom ikke ble diskriminert i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 2008 \u00a7 4 i en ansettelsesprosess.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13712-mann-med-asperger-syndrom-ble-ikke-diskriminert\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13712-mann-med-asperger-syndrom-ble-ikke-diskriminert\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13712-mann-med-asperger-syndrom-ble-ikke-diskriminert\/\",\"name\":\"13\/712 Mann med Asperger syndrom ble ikke diskriminert. - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13712-mann-med-asperger-syndrom-ble-ikke-diskriminert\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13712-mann-med-asperger-syndrom-ble-ikke-diskriminert\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13712-mann-med-asperger-syndrom-ble-ikke-diskriminert\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"13\/712 Mann med Asperger syndrom ble ikke diskriminert.\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"13\/712 Mann med Asperger syndrom ble ikke diskriminert. - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13712-mann-med-asperger-syndrom-ble-ikke-diskriminert\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"13\/712 Mann med Asperger syndrom ble ikke diskriminert. - Arkiv","og_description":"Likestillings- og diskrimineringsombudet konkluderte med at en mann med Asperger syndrom ikke ble diskriminert i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 2008 \u00a7 4 i en ansettelsesprosess.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13712-mann-med-asperger-syndrom-ble-ikke-diskriminert\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"17 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13712-mann-med-asperger-syndrom-ble-ikke-diskriminert\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13712-mann-med-asperger-syndrom-ble-ikke-diskriminert\/","name":"13\/712 Mann med Asperger syndrom ble ikke diskriminert. - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2014-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2014-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13712-mann-med-asperger-syndrom-ble-ikke-diskriminert\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13712-mann-med-asperger-syndrom-ble-ikke-diskriminert\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13712-mann-med-asperger-syndrom-ble-ikke-diskriminert\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"13\/712 Mann med Asperger syndrom ble ikke diskriminert."}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15472"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15472\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15472"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15472"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}