{"id":15475,"date":"2014-01-01T00:00:00","date_gmt":"2014-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2014-ikke-diskriminert-av-nav\/"},"modified":"2014-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2014-01-01T00:00:00","slug":"2014-ikke-diskriminert-av-nav","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-ikke-diskriminert-av-nav\/","title":{"rendered":"13\/278 Ikke diskriminert av NAV"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n13\/278 Ikke diskriminert av NAV
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet uttrykte forst\u00e5else for at situasjonen opplevdes frustrerende, men fant ikke tilstrekkelig grunnlag for \u00e5 fastsl\u00e5 at det hadde skjedd diskriminering. Dette fordi partene ikke hadde fremlagt beviser for sin oppfatning av saken og det var derfor p\u00e5stand mot p\u00e5stand.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet rettet likevel kritikk mot NAV-kontoret og kontaktsenteret for at det ikke hadde blitt satt inn tiltak for \u00e5 avhjelpe dette tidligere. Samtidig ble de oppfordret til \u00e5 utarbeide eller revidere eksisterende retningslinjer for \u00e5 hindre at lignende episoder oppst\u00e5r i fremtiden.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 13\/278<\/strong>\n<\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven av 2005 \u00a7 4<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 24.07.2014<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A har v\u00e6rt ansatt ved NAV Kontaktsenter B siden 2008. Da han begynte \u00e5 jobbe der hadde kontaktsenteret kontor sammen med NAV Trygd. I 2010 ble de samlokalisert med NAV Arbeid, NAV Sosialtjenesten og NAV Arbeidslivsenter.<\/p>\n

    Ved flere anledninger i 2012 opplevde A at han ble stoppet p\u00e5 vei opp til kontaktsenteret. Dette skjedde b\u00e5de da han benyttet hovedinngangen og personalinngangen. De ansatte som stoppet ham, kjente ham ikke igjen og var ikke klar over at han var ansatt ved NAV Kontaktsenter B.<\/p>\n

    Den 18. desember 2012 oppstod det en episode som partene har fremhevet s\u00e6rlig. A var p\u00e5 vei til kontaktsenteret via inngangsd\u00f8ren til h\u00f8yre for hovedinngangen. Det er uenighet mellom partene om det videre hendelsesforl\u00f8pet, men det som er klart er at han ble stoppet av andre ansatte og nektet adgang til kontoret.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A hevder at han har blitt diskriminert p\u00e5 grunn av sin etnisitet. Han presiserer at han ikke mener det er rasistisk motivert, men snarere et uttrykk for et holdningsproblem blant de ansatte hos NAV C.<\/p>\n

    Han har jobbet i NAV Kontaktsenter B siden januar 2008. I denne perioden har han gjentatte ganger opplevd \u00e5 bli stoppet og henvist til hovedinngangen, hvor brukere skal g\u00e5 inn. Ved enkelte tilfeller har andre ansatte fysisk sperret veien for ham. Han opplever det som en overdreven kontroll fra de \u00f8vrige ansatte ved NAV C og mener det er et uttrykk for d\u00e5rlige holdninger i organisasjonen.<\/p>\n

    De f\u00f8rste gangene dette skjedde tok han det med fatning, da mange av de som stoppet ham ikke hadde jobbet ved det tidligere trygdekontoret. Etterhvert opplevde han imidlertid det som en p\u00e5kjenning \u00e5 bli stoppet og kontrollert s\u00e5pass ofte. Han har fors\u00f8kt \u00e5 g\u00e5 med adgangskortet godt synlig, men dette har likevel ikke l\u00f8st problemet. Dette har han tidligere tatt opp med NAV C gjennom sin teamleder.<\/p>\n

    Den 18. desember 2012 gikk han ca. kl. 12 inn via hovedinngangen og pr\u00f8vde \u00e5 g\u00e5 inn via inngangsd\u00f8ren ved hovedinngangen. Da han skulle \u00e5pne d\u00f8ren med n\u00f8kkelkortet \u00e5pnet en annen person d\u00f8ren fra innsiden. Han fikk da beskjed om at dette var en personalinngang og at han m\u00e5tte vente p\u00e5 \u00e5 bli hentet dersom han hadde en avtale. Han opplyste da om at han jobber i NAV Kontaktsenter B og viste vedkommende kortet.<\/p>\n

    Hun gjentok at han m\u00e5tte vente hvis han skulle prate med noen ansatte og at dette var en personalinngang. Han spurte om hun hadde et problem med ham og hvorfor han ikke fikk g\u00e5 opp til arbeidsplassen sin. Hun lukket da d\u00f8ren. A \u00e5pnet s\u00e5 d\u00f8ren med n\u00f8kkelkortet, men en annen kvinnelig ansatt kom bak ham, dyttet ham til side og gikk inn. Han ble da irritert og lurte p\u00e5 hva som var problemet. Han hevet stemmen, men var ikke h\u00f8ylytt. Det var p\u00e5 dette tidspunktet et f\u00e5tall personer til stede i lokalet.<\/p>\n

    Etter dette gikk A ut hovedinngangen og inn personalinngangen, for s\u00e5 \u00e5 g\u00e5 opp til leder ved NAV C, D, i tredje etasje. A forholdt seg rolig under samtalen, men var preget av episoden. Inne p\u00e5 kontoret til D ga A uttrykk for at han opplevde seg diskriminert av ansatte ved NAV C. Dette benektet D at var tilfelle.<\/p>\n

    I etterkant har A opplevd det som at NAV C mener at han selv m\u00e5 b\u00e6re mye av ansvaret for episodene som har oppst\u00e5tt.<\/p>\n

    NAV Kontaktsenter B:<\/h3>\n

    NAV Kontaktsenter B har ikke kommet med s\u00e6rlige bemerkninger til hendelsesforl\u00f8pet, men bekrefter at problematikken med at A blir stoppet har v\u00e6rt et tema i samtaler med b\u00e5de hans teamleder og avdelingsdirekt\u00f8r ved NAV Kontaktsenter B, E.<\/p>\n

    NAV C:<\/h3>\n

    NAV C avviser at A har blitt diskriminert eller trakassert. De stiller seg uforst\u00e5ende til hans fremstilling av faktum, men kommenterer kun episoden den 18. desember 2012.<\/p>\n

    Slik de beskriver episoden, var en av deres veiledere p\u00e5 vei ned for \u00e5 hente en bruker. Da hun \u00e5pnet d\u00f8ren inn til mottaket ble hun m\u00f8tt av en fremmed person som dyttet i d\u00f8ren og skulle inn. Den fremmede personen var A. Hun spurte hvor han skulle og etterhvert kulminerte det i at han skal ha anklaget henne h\u00f8ylytt for rasisme. Hun opplevde situasjonen som skremmende. Bak henne kom en annen ansatt med en bruker og hun m\u00e5tte n\u00e6rmest skjerme seg og brukeren for \u00e5 f\u00e5 lukket d\u00f8ren.<\/p>\n

    Etter dette kom A inn p\u00e5 Ds kontor og virket oppbragt, pratet delvis usammenhengende og h\u00f8yr\u00f8stet. D gjenkjente ikke A med en gang og trodde f\u00f8rst det var en bruker. De fikk ikke anledning til \u00e5 f\u00f8re noe mer enn en kort samtale f\u00f8r A l\u00f8p ut av kontoret.<\/p>\n

    Det D rakk \u00e5 si var at alle hans ansatte f\u00f8lger en instruks om at ingen uautoriserte personer har adgang til bygget og at de derfor stopper personer de ikke kjenner. For \u00f8vrig var ikke mottaket en personalinngang for ansatte ved NAV Kontaktsenter B.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskrimineringsloveneller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 2.<\/p>\n

    Diskrimineringsloven<\/h3>\n

    Den n\u00e5v\u00e6rende diskrimineringsloven om etnisitet tr\u00e5dte i kraft den 1. januar 2014. Ettersom denne saken gjelder forhold f\u00f8r dette, vil saken behandles etter diskrimineringsloven av 2005.<\/p>\n

    Diskrimineringsloven forbyr forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, spr\u00e5k, religion eller livssyn, jf. \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer eller foretak p\u00e5 grunnlag som nevnt over blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling som er \u201dn\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles\u201d, jf. \u00a7 4 fjerde ledd, er tillatt.<\/p>\n

    Trakassering p\u00e5 grunnlag av for eksempel nasjonal opprinnelse er forbudt, jf. diskrimineringsloven \u00a7 5. Med trakassering menes handlinger, unnlatelser eller ytringer som virker eller har til form\u00e5l \u00e5 virke krenkende, skremmende, fiendtlig, nedverdigende eller ydmykende.<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskrimineringsloven \u00a7 10.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig. <\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om A ble diskriminert i strid med diskrimineringsloven \u00a7 5 av NAV C da han \u00e9n eller flere ganger har blitt nektet inngang til arbeidsplassen.<\/p>\n

    Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro <\/em>at As etnisitet har hatt betydning for at han ble stoppet, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 NAV C. NAV C m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

    Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let er om A er blitt behandlet d\u00e5rligere enn andre ansatte hos NAV C var\/ville ha blitt behandlet i en tilsvarende situasjon, og om forskjellsbehandlingen i s\u00e5 fall hadde sammenheng med hans etnisitet.<\/p>\n

    Slik ombudet forst\u00e5r saken, er det uenighet mellom partene om hendelsesforl\u00f8pet. Dette vanskeliggj\u00f8r vurderingen, da partenes forskjellige fremstillinger mangler tilstrekkelig dokumentasjon til at ombudet kan anse den ene forklaringen som mer sannsynlig enn den andre.<\/p>\n

    Det fremg\u00e5r av forarbeidene til loven at \u00ab[f]ormuleringen \u00abgrunn til \u00e5 tro\u00bb angir en lempeligere standard enn det alminnelige beviskravet i sivile saker om sannsynlighetsovervekt. Klager er likevel den som har bevisf\u00f8ringsrisikoen. Dette forst\u00e5s slik at det g\u00e5r ut over denne parten dersom opplysningene som foreligger innledningsvis ikke tilfredsstiller kravet om en viss grad av sannsynlighet for at diskriminering foreligger. P\u00e5stand mot p\u00e5stand er ikke nok til \u00e5 holde noen ansvarlig etter loven<\/em>\u00bb, jf. Ot.prp.nr.33 (2004-2005) s. 130. (ombudets kursivering)<\/p>\n

    Verken A eller NAV C har fremlagt \u00f8vrig dokumentasjon eller beviser som f\u00e5r den ene partens p\u00e5stand til \u00e5 fremst\u00e5 som mer sannsynlig enn motpartens. Ombudets vurdering er derfor at det i denne saken er p\u00e5stand mot p\u00e5stand og beviskravet til \u00e5 fastsl\u00e5 at det er \u00abgrunn til \u00e5 tro\u00bb at diskriminering er skjedd, er s\u00e5ledes ikke oppfylt.<\/p>\n

    Ombudet finner derfor ikke at det er grunn til \u00e5 tro at diskriminering er skjedd.<\/p>\n

    Bemerkning<\/strong><\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har forst\u00e5else for at A har opplevd de p\u00e5beropte episodene som ubehagelige. Ombudet finner grunn til \u00e5 p\u00e5peke at det er kritikkverdig at det ikke tidligere er satt inn tilstrekkelige tiltak for \u00e5 forebygge slike episoder, men registrerer at NAV har kommet med l\u00f8sningsforslag etter episoden den 18. desember 2012.<\/p>\n

    For \u00e5 unng\u00e5 at lignende episoder oppst\u00e5r i fremtiden anbefaler derfor ombudet at b\u00e5de NAV C og NAV Kontaktsenter B \u2013 gjerne i fellesskap \u2013 utarbeider eller reviderer eksisterende rutiner for at de ansatte skal ha kjennskap til hvilke personer som til enhver tid er ansatt.<\/p>\n

    Videre oppfordrer ombudet begge til \u00e5 presisere ovenfor samtlige ansatte at de skal benytte personalinngangen med mindre man skal i m\u00f8te med brukere.<\/p>\n

    Ombudet bemerker videre at NAV Kontaktsenter B og NAV C har en aktivitetsplikt n\u00e5r det gjelder \u00e5 fremme den n\u00e5v\u00e6rende diskrimineringslovens form\u00e5l p\u00e5 arbeidsplassen, jf. \u00a7 20 bokstav b. <\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at det ikke er grunnlag for \u00e5 fastsl\u00e5 at NAV Kontaktsenter B eller NAV C br\u00f8t diskrimineringsloven av 2005 \u00a7 4 da de stoppet A p\u00e5 vei inn i lokalene ved \u00e9n eller flere anledninger i 2012.<\/p>\n

    Ombudet oppfordrer NAV C og NAV Kontaktsenter B til \u00e5 utarbeide eller revidere eksisterende rutiner for \u00e5 unng\u00e5 at lignende episoder skjer i fremtiden.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Likestillings- og diskrimineringsombudet uttrykte forst\u00e5else for at situasjonen opplevdes frustrerende, men fant ikke tilstrekkelig grunnlag for \u00e5 fastsl\u00e5 at det hadde skjedd diskriminering. Dette fordi partene ikke hadde fremlagt beviser for sin oppfatning av saken og det var derfor p\u00e5stand mot p\u00e5stand.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[26],"class_list":["post-15475","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-26"],"yoast_head":"\n13\/278 Ikke diskriminert av NAV - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-ikke-diskriminert-av-nav\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"13\/278 Ikke diskriminert av NAV - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Likestillings- og diskrimineringsombudet uttrykte forst\u00e5else for at situasjonen opplevdes frustrerende, men fant ikke tilstrekkelig grunnlag for \u00e5 fastsl\u00e5 at det hadde skjedd diskriminering. Dette fordi partene ikke hadde fremlagt beviser for sin oppfatning av saken og det var derfor p\u00e5stand mot p\u00e5stand.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-ikke-diskriminert-av-nav\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-ikke-diskriminert-av-nav\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-ikke-diskriminert-av-nav\/\",\"name\":\"13\/278 Ikke diskriminert av NAV - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-ikke-diskriminert-av-nav\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-ikke-diskriminert-av-nav\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-ikke-diskriminert-av-nav\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"13\/278 Ikke diskriminert av NAV\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"13\/278 Ikke diskriminert av NAV - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-ikke-diskriminert-av-nav\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"13\/278 Ikke diskriminert av NAV - Arkiv","og_description":"Likestillings- og diskrimineringsombudet uttrykte forst\u00e5else for at situasjonen opplevdes frustrerende, men fant ikke tilstrekkelig grunnlag for \u00e5 fastsl\u00e5 at det hadde skjedd diskriminering. Dette fordi partene ikke hadde fremlagt beviser for sin oppfatning av saken og det var derfor p\u00e5stand mot p\u00e5stand.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-ikke-diskriminert-av-nav\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"9 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-ikke-diskriminert-av-nav\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-ikke-diskriminert-av-nav\/","name":"13\/278 Ikke diskriminert av NAV - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2014-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2014-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-ikke-diskriminert-av-nav\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-ikke-diskriminert-av-nav\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-ikke-diskriminert-av-nav\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"13\/278 Ikke diskriminert av NAV"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15475"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15475\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15475"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15475"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}