{"id":15476,"date":"2014-01-01T00:00:00","date_gmt":"2014-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2014-131609-direktorat-brot-ikke-loven\/"},"modified":"2014-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2014-01-01T00:00:00","slug":"2014-131609-direktorat-brot-ikke-loven","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131609-direktorat-brot-ikke-loven\/","title":{"rendered":"13\/1609 Direktorat br\u00f8t ikke loven"},"content":{"rendered":"<article class=\"base-article inside\">\n<header>\n<div class=\"row\">\n<div class=\"col-sm-12\">\n<\/div>\n<\/div>\n<h1>\n13\/1609 Direktorat br\u00f8t ikke loven<br \/>\n<\/h1>\n<\/header>\n<section>\n<section class=\"lead\">\n<p>Direktorat handlet ikke strid med forbudet om diskriminering p\u00e5 grunn av alder i ansettelsesprosess<\/p>\n<\/section>\n<section>\n<p>A s\u00f8kte om stilling som avdelingsdirekt\u00f8r i et direktorat. P\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet var han 59 \u00e5r gammel. A hevdet at han hadde blitt forbig\u00e5tt i ansettelsesprosessen p\u00e5 grunn av alder. De to som ble innstilt til stillingen som nummer 1 og 2 var henholdsvis 38 og 56 \u00e5r gamle. <\/p>\n<p>A viste til at han var best kvalifisert til stillingen, og i det minste like godt kvalifisert til stillingen som de to s\u00f8kerne som ble innstilt. <\/p>\n<p>Det fremgikk av utlysningsteksten til stillingen at personlig egnethet ville bli tillagt stor vekt i ansettelsesprosessen. Direktoratet viste til at A hadde de formelle kvalifikasjonene, men at han ikke ble innstilt til stillingen fordi de ikke ans\u00e5 ham som personlig egnet. Vurderingen av en arbeidstakers egnethet m\u00e5 i stor grad bero p\u00e5 arbeidsgivers skj\u00f8nn. Etter en gjennomgang av dokumentasjonen i saken la ombudet til grunn at det var As personlige egnethet og ikke hans alder som ble vektlagt i hans disfav\u00f8r i ansettelsesprosessen. Ombudet kunne ikke se at det hadde blitt usaklige hensyn. <\/p>\n<p>P\u00e5 bakgrunn av dette konkluderte ombudet med at direktoratet har ikke handlet i strid med forbudet mot aldersdiskriminering i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1.<\/p>\n<ul>\n<li>Saksnummer: 13\/1609<\/li>\n<li>Lovgrunnlag: Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1<\/li>\n<li>Dato for uttalelse: 22.05.14<\/li>\n<\/ul>\n<h1>OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n<h2>Sakens bakgrunn<\/h2>\n<p>A s\u00f8kte p\u00e5 utlyst fast stilling som avdelingsdirekt\u00f8r i B avdeling i Y direktoratet. A var 59 \u00e5r gammel da han s\u00f8kte. Det fremg\u00e5r av utlysningsteksten at f\u00f8lgende egenskaper ble fremhevet: <\/p>\n<p>\u00abN\u00f8dvendige kvalifikasjoner:<br \/>S\u00f8kere m\u00e5 ha h\u00f8yere utdanning og bred faglig og administrativ erfaring, samt<br \/>dokumentert ledererfaring med budsjett-, personal- og fagansvar.<br \/>Det kreves kunnskap om og evne til strategisk analyse av folkehelsepolitiske<br \/>veivalg og formidlings- og informasjonskompetanse.<\/p>\n<p>\u00d8nskelige kvalifikasjoner:<br \/>Det er \u00f8nskelig med kjennskap til offentlig forvaltning. Det er ogs\u00e5 \u00f8nskelig med &laquo;formell lederutdanning, kjennskap til internasjonalt arbeid p\u00e5 omr\u00e5det og at man behersker engelsk som arbeidsspr\u00e5k. Erfaring med h\u00e5ndtering av media er en fordel.<\/p>\n<p>Personlige egenskaper:<\/p>\n<ul>\n<li>stor arbeidskapasitet<\/li>\n<li>analytisk evne<\/li>\n<li>gjennomf\u00f8ringssterk<\/li>\n<li>l\u00f8sningsorientert<\/li>\n<li>formidlings- og informasjonskompetanse<\/li>\n<li>gode samarbeidsevner<\/li>\n<li>selvstendighet<\/li>\n<\/ul>\n<p>Personlig egnethet tillegges stor vekt.\u00bb<\/p>\n<p>Det var totalt 21 s\u00f8kere til stillingen. A ble innkalt til f\u00f8rste- og annengangsintervju, men ble ikke innstilt til stillingen. De to som ble innstilt til stillingen som nummer 1 og 2 var henholdsvis 38 og 56 \u00e5r gamle.<\/p>\n<h2>Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n<h3>Samfunnsviterne p\u00e5 vegne av A:<\/h3>\n<p>Samfunnsviterne hevder at A er blitt utsatt for direkte diskriminering p\u00e5 grunn av alder. <\/p>\n<p>Samfunnsviterne hevder at A var best kvalifisert, og i det minste like godt kvalifisert, for stillingen som de to s\u00f8kerne som ble innstilt. A har blant annet h\u00f8yere utdanning med direkte relevans for fagfeltet, bredere og mer langvarig faglig og administrativ erfaring, bredere og mer langvarig ledererfaring med budsjett-, personal- og fagansvar, og lederutdanning p\u00e5 h\u00f8yere gradsniv\u00e5. <\/p>\n<p>Samfunnsviterne hevder at Y direktoratet ikke har gitt en saklig begrunnelse for hvorfor A ble forbig\u00e5tt i tilsettingen. N\u00e5r det gjelder personlig egnethet reagerer Samfunnsviterne p\u00e5 at Y direktoratet kun har basert sin konklusjon p\u00e5 de to gjennomf\u00f8rte intervjuene, samt innhenting av \u00e9n referanse, til tross for at A hadde oppgitt flere referanser. Y direktoratet var ikke interesserte i en medarbeiderunders\u00f8kelse som A tilb\u00f8d seg \u00e5 legge frem som kunne vist hvordan han oppfattes som leder. Det ble heller ikke gjennomf\u00f8rt noen personlighetstest eller egnethetstest for \u00e5 underbygge konklusjon om uegnethet. Samfunnsviterne reagerer p\u00e5 Y direktoratet viser til udokumenterte p\u00e5stander gitt av \u00abansatte i Y direktoratet\u00bb. Det er kritikkverdig at Y direktoratet har h\u00f8rt p\u00e5 rykter om A fra ikke-navngitte kilder ansatt i Y direktoratet. A fikk heller ikke anledning til \u00e5 im\u00f8teg\u00e5 disse uttalelsene. Samfunnsviterne hevder at dersom begrunnelsen til Y direktoratet aksepteres vil det kunne skape en uholdbar rettstilstand i diskrimineringssaker. <\/p>\n<h3>Y direktoratet:<\/h3>\n<p>Y direktoratet avviser p\u00e5standen om at alder ble vektlagt i forbindelse med innstilling og ansettelse av avdelingsdirekt\u00f8r i B avdeling. <\/p>\n<p>Y direktoratet p\u00e5peker at det fremgikk av utlysningsteksten at \u00abpersonlig egnethet tillegges stor vekt\u00bb. En hovedoppgave og utfordring i stillingen er \u00e5 bygge opp gjensidig tillit og gode samarbeidsrelasjoner. Y direktoratet vurderte A som en sterk s\u00f8ker basert p\u00e5 utdanning og praksis, og han ga ogs\u00e5 et godt personlig inntrykk under intervjuet. Det ble imidlertid reist sp\u00f8rsm\u00e5l om hans motivasjon for \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 stillingen ettersom han p\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l om hvorfor han s\u00f8kte p\u00e5 stillingen, f\u00f8rst og fremst var opptatt av \u00e5 forklare hvorfor han vil s\u00f8ke seg bort fra sin n\u00e5v\u00e6rende jobb. Y direktoratet opplyser at det ved innhenting av referanser kom frem at \u00abdet kan v\u00e6re utfordrende om folk blir uenige med ham (A)\u00bb. A ga ogs\u00e5 selv under intervjuet uttrykk for at han kunne virke\/bli oppfattet som arrogant av medarbeidere. Y direktoratet fikk ogs\u00e5 informasjon fra ansatte i Y direktoratet som gjorde dem usikre p\u00e5 As personlige egnethet for stillingen. <\/p>\n<p>Usikkerhet knyttet til As motivasjon for \u00e5 s\u00f8ke stillingen, opplevelsen av at det kunne v\u00e6re utfordrende \u00e5 v\u00e6re uenig med ham, og at han kunne oppleves om arrogant, ble derfor tillagt stor vekt da det ble konkludert med at han ikke egnet seg for stillingen.<\/p>\n<h2>Rettslig grunnlag <\/h2>\n<p>Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med arbeidsmilj\u00f8loven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 4.<\/p>\n<p><u>Arbeidsmilj\u00f8loven<\/u><\/p>\n<p>Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av blant annet alder. <\/p>\n<p>Forbudet mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av alder er ikke absolutt. If\u00f8lge<br \/>arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-3 annet ledd vil forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles ikke v\u00e6re i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n<p>Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8. <\/p>\n<p>En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n<h2>Ombudets vurdering<\/h2>\n<p>Ombudet skal ta stilling til om A ble forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av alder i strid<br \/>med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1, da han ikke fikk stillingen som avdelingsdirekt\u00f8r i Y direktoratet. <\/p>\n<p>Ombudet vil kort sl\u00e5 fast at det ikke \u00e5 bli tilsatt i stillingen er \u00e5 bli \u00abbehandlet<br \/>d\u00e5rligere\u00bb i lovens forstand.<\/p>\n<p>Ombudet g\u00e5r deretter over til \u00e5 vurdere om det er grunn til \u00e5 tro at As<br \/>alder hadde betydning for at Y direktoratet ikke ansatte ham i stillingen. En p\u00e5stand fra A, eller den omstendighet at han var 59 \u00e5r i ansettelsesprosessen, er i seg selv ikke nok til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 Y direktoratet. Klageren har i utgangspunktet bevisf\u00f8ringsrisikoen, jf. mindretallets uttalelse i Likestillings- og i sak 26\/2006, som en samlet nemnd senere har sluttet seg til. Dette betyr at A m\u00e5 kunne vise til omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at hans alder ble vektlagt negativt ved tilsettingen. Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at alder har hatt betydning for at A ikke ble ansatt, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 Y direktoratet. Y direktoratet m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n<p>Som ledd i vurderingen av om det er grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, er det relevant \u00e5 foreta en sammenlikning av kvalifikasjonene til vedkommende som ble innstilt til stillingen og klager som mener seg forbig\u00e5tt. <\/p>\n<p>Ved tilsettinger i det offentlige gjelder det ulovfestete kvalifikasjonsprinsippet. Prinsippet g\u00e5r ut p\u00e5 at den som etter en helhetsvurdering er best kvalifisert for stillingen skal ansettes. Utgangspunktet for vurderingen vil v\u00e6re kravene i utlysningsteksten, sammenholdt med kvalifikasjonene som fremg\u00e5r av innsendt cv, s\u00f8knad og ansettelsesintervju. Det f\u00f8lger av ombudets praksis at dersom klager etter en slik sammenligning fremst\u00e5r som bedre kvalifisert, er det en omstendighet som kan gi \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at det har skjedd forbig\u00e5else i strid med diskrimineringslovgivningen. <\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r av utlysningsteksten at stillingen krever h\u00f8yere utdanning og bred faglig og administrativ erfaring, samt dokumentert lederansvar med budsjett-, personal-, og fagansvar. Av \u00abInnstilling til kunngj\u00f8ring\u00bb fremg\u00e5r det at s\u00f8kerne som ble innstilt til stillingen som nummer 1 og 2 oppfyller stillingskravene. De har begge h\u00f8yere utdanning og erfaring som henholdsvis fungerende avdelingsdirekt\u00f8r og nestleder i Y direktoratet, og som seksjonssjef ved Statens str\u00e5levern. Det fremg\u00e5r av Y direktoratets vurdering at de begge har n\u00f8dvendig ledererfaring, om enn i noe begrenset omfang. Personen som ble innstilt som nummer 1 har jobbet i flere divisjoner i direktoratet, har etter det som er opplyst god kunnskap om aktuelle samarbeidspartnere for avdelingen, og reflekterte godt omkring strategiske utfordringer og veivalg for avdelingen. Vedkommende som ble innstilt som nummer 2 er if\u00f8lge Y direktoratets vurdering faglig forholdsvis spesialisert, men hun har hatt langvarig kontakt med et bredt spekter av de m\u00e5lgrupper som kan v\u00e6re aktuelle for stillingen. Hun blir vurdert som en kreativ og produktiv leder som f\u00e5r til mye og leverer godt, og som viser stor omsorg for medarbeiderne. <\/p>\n<p>Det er ikke omtvistet at A var formelt kvalifisert til stillingen. Y direktoratet erkjenner at As utdanning og praksis gjorde at han ble vurdert som en sterk s\u00f8ker. Det fremg\u00e5r av \u00abInnstilling til kunngj\u00f8ring\u00bb at A har forholdsvis bred kompetanse inn mot fagfeltet, god kjennskap til statlig forvaltning, og at han virket som en kunnskapsrik og solid leder. A har over 20 \u00e5rs ledererfaring fra b\u00e5de privat og offentlig sektor. Ombudet finner \u00e5 legge til grunn at A har betraktelig lengre og bredere ledererfaring enn de to andre s\u00f8kerne. Han har ogs\u00e5 bredere administrativ erfaring, og mer langvarig administrativ erfaring enn personen som ble innstilt som nummer 1.<\/p>\n<p>Ut fra den fremlagte dokumentasjonen og redegj\u00f8relsen i saken kan ikke ombudet se at As alder har v\u00e6rt noe tema. Vurderingene av ham knytter seg til hans personlige egnethet. Det er dermed i utgangspunktet ikke grunn til \u00e5 tro at alder har v\u00e6rt vektlagt. Ombudet vil bemerke at vurderingen av personlig egnethet for den aktuelle stillingen i stor grad m\u00e5 bygge p\u00e5 arbeidsgivers skj\u00f8nn, som ombudet vanskelig kan overpr\u00f8ve. Det kan imidlertid reises sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering dersom arbeidsgivers vurderinger og skj\u00f8nn fremst\u00e5r som usaklig eller uforsvarlig. Det ligger utenfor ombudets mandat \u00e5 vurdere hvorvidt Y direktoratets vurderinger er objektivt riktige. Det ombudet skal vurdere er hvorvidt Y direktoratet direkte eller indirekte vektla alder i denne forbindelse.<\/p>\n<p>Ombudet legger til grunn at personlig egnethet er et sentralt element ved rekruttering av stilling med lederansvar. Det fremg\u00e5r ogs\u00e5 av utlysningsteksten at \u00abPersonlig egnethet tillegges stor vekt\u00bb. Dersom personlig egnethet skal kunne tillegges vekt av betydning ved rangeringen av s\u00f8kerne, s\u00e6rlig ved ellers kvalifiserte s\u00f8kere, m\u00e5 tilsettingsmyndighetens grunnlag for vurderingen som nevnt ha v\u00e6rt forsvarlig. I denne saken ser ombudet at inntrykket A gav p\u00e5 intervjuene og opplysningene gitt av referansen ble tillagt betydelig vekt i vurderingen av As egnethet for stillingen. Y direktoratet gjennomf\u00f8rte intervju av 7 s\u00f8kere i f\u00f8rste intervjurunde, og 4 intervjuer i andre intervjurunde. A ble innkalt til b\u00e5de f\u00f8rste- og andreintervju. Det fremg\u00e5r av \u00abInnstilling til kunngj\u00f8ring\u00bb at A ga et godt inntrykk, og at han virket som en kunnskapsrik og solid leder. Det knyttet seg imidlertid usikkerhet til As motivasjon for \u00e5 s\u00f8ke stillingen. Referansen omtalte A som visjon\u00e6r og en god strateg, men at han sk\u00e5rer lavere p\u00e5 operativt arbeid. Referansen opplyste ogs\u00e5 at det kan v\u00e6re utfordrende om folk blir uenige med ham. Y direktoratet har ogs\u00e5 opplyst at A kunne oppleves som arrogant. <\/p>\n<p>Som nevnt tar ombudet ikke stilling til om arbeidsgiver har foretatt en riktig vurdering av As egnethet. Ombudet ser imidlertid at egnethetsvurderingen er underbygget av konkrete eksempler fra intervjuene og opplysninger gitt av referansen. Ombudet kan ikke se at arbeidsgivers vurdering her gir grunn til \u00e5 tro at utenforliggende hensyn er tatt. Det er heller ikke andre opplysninger eller holdepunkter i saken som tyder p\u00e5 at alder har hatt betydning for behandlingen av As s\u00f8knad. Ombudet har for \u00f8vrig merket seg at vedkommende som ble innstilt som nummer to var 57 \u00e5r p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet. <\/p>\n<p>N\u00e5r det gjelder anf\u00f8rselen fra Samfunnsviterne om udokumenterte p\u00e5stander fra ansatte i Y direktoratet som skal v\u00e6re lagt til grunn for egnethetsvurderingen, s\u00e5 kan ikke ombudet se at dette direkte reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av alder, som er ombudets vurderingstema. Ombudet kan heller ikke se at en eventuell vektlegging av slike opplysninger tilsier at alder har v\u00e6rt vektlagt i As disfav\u00f8r. Hvorvidt Y direktoratet har vektlagt disse opplysningene, eventuelt i hvor stor grad, og om dette i tilfelle er i strid med regler for ansettelse i offentlig forvaltning, ligger utenfor ombudets kompetanse \u00e5 vurdere. En klage over eventuelle saksbehandlingsfeil her m\u00e5 behandles i forvaltningen, med Sivilombudsmannen i siste instans.<\/p>\n<p>Ut fra ovenst\u00e5ende legger ombudet til grunn at det var As personlige egnethet og ikke hans alder som ble vektlagt i hans disfav\u00f8r i ansettelsesprosessen.<\/p>\n<h2>Konklusjon<\/h2>\n<p>Y direktoratet har ikke handlet i strid med forbudet mot aldersdiskriminering i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 overfor A i ansettelsesprosessen ved s\u00f8knad p\u00e5 stilling som avdelingsdirekt\u00f8r i B avdeling. <\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Direktorat handlet ikke strid med forbudet om diskriminering p\u00e5 grunn av alder i ansettelsesprosess<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[26],"class_list":["post-15476","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-26"],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v22.9 - https:\/\/yoast.com\/wordpress\/plugins\/seo\/ -->\n<title>13\/1609 Direktorat br\u00f8t ikke loven - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131609-direktorat-brot-ikke-loven\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"13\/1609 Direktorat br\u00f8t ikke loven - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Direktorat handlet ikke strid med forbudet om diskriminering p\u00e5 grunn av alder i ansettelsesprosess\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131609-direktorat-brot-ikke-loven\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131609-direktorat-brot-ikke-loven\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131609-direktorat-brot-ikke-loven\/\",\"name\":\"13\/1609 Direktorat br\u00f8t ikke loven - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131609-direktorat-brot-ikke-loven\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131609-direktorat-brot-ikke-loven\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131609-direktorat-brot-ikke-loven\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"13\/1609 Direktorat br\u00f8t ikke loven\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"13\/1609 Direktorat br\u00f8t ikke loven - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131609-direktorat-brot-ikke-loven\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"13\/1609 Direktorat br\u00f8t ikke loven - Arkiv","og_description":"Direktorat handlet ikke strid med forbudet om diskriminering p\u00e5 grunn av alder i ansettelsesprosess","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131609-direktorat-brot-ikke-loven\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"11 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131609-direktorat-brot-ikke-loven\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131609-direktorat-brot-ikke-loven\/","name":"13\/1609 Direktorat br\u00f8t ikke loven - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2014-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2014-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131609-direktorat-brot-ikke-loven\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131609-direktorat-brot-ikke-loven\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131609-direktorat-brot-ikke-loven\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"13\/1609 Direktorat br\u00f8t ikke loven"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15476"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15476\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15476"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15476"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}