{"id":15477,"date":"2014-01-01T00:00:00","date_gmt":"2014-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2014-131510-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-og-foreldrepermisjon-ved-a-ikke-fa-fast-stilling\/"},"modified":"2014-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2014-01-01T00:00:00","slug":"2014-131510-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-og-foreldrepermisjon-ved-a-ikke-fa-fast-stilling","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131510-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-og-foreldrepermisjon-ved-a-ikke-fa-fast-stilling\/","title":{"rendered":"13\/1510 Diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon ved \u00e5 ikke f\u00e5 fast stilling"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n13\/1510 Diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon ved \u00e5 ikke f\u00e5 fast stilling
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Saken ble delvis omgjort av Likestillings- og diskrimineringsnemnda.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet tok stilling til om klager var blitt diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet\/foreldrepermisjon og nasjonal opprinnelse ved \u00e5 ikke f\u00e5 forlenget oppdraget sitt eller f\u00e5 fast stilling hos innklagede etter at hun fortalte om graviditeten sin.
Ombudet konkluderte med at klager var blitt diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon ved \u00e5 ikke f\u00e5 fast ansettelse. Ombudet mente imidlertid at hun ikke ble diskriminert p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse, eller p\u00e5 grunn av graviditet ved \u00e5 ikke f\u00e5 forlenget oppdraget sitt.
Ombudet mente at n\u00e6rhet i tid fra klager opplyste om graviditet og at hun ikke ble ansatt, at hennes kontrakt var blitt l\u00f8pende fornyet over to \u00e5r, at innklagede har v\u00e6rt forn\u00f8yde med klager tilsa at det var grunn til \u00e5 tro at klager var blitt forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon ved \u00e5 ikke f\u00e5 tilbud om fast stilling. Innklagede hadde ikke sannsynliggjort at det ikke forel\u00e5 forskjellsbehandling eller at denne var lovlig.
Det forel\u00e5 imidlertid ikke holdepunkter som ga grunn til \u00e5 tro at hennes nasjonale opprinnelse var \u00e5rsaken til at hun ikke ble ansatt fast. Det forel\u00e5 heller ikke tilstrekkelige holdepunkter som ga grunn til \u00e5 tro at hun ville f\u00e5tt forlenget oppdraget sitt dersom hun ikke ble gravid.
Den f\u00f8rste konklusjonen til ombudet ble omgjort i Likestillings- og diskrimineringsnemnda ref: LDN 22\/2015.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 13\/1510<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: likestillingsloven (1978) \u00a7 3 og diskrimineringsloven (2005) \u00a7 4<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 15. oktober 2014<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h2>\n

    Sakens bakgrunn<\/h3>\n

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om A har blitt diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon ved ikke \u00e5 f\u00e5 arbeidskontrakten hos B AS (B) forlenget eller f\u00e5 tilbud om fast ansettelse. Videre er det sp\u00f8rsm\u00e5l om hun har blitt utsatt for diskriminering p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse ved ikke \u00e5 f\u00e5 fast ansettelse.
    A er av russisk opprinnelse og bosatt i Norge. Hun er utdannet diplom\u00f8konom fra Russland med en \u00abHonors Diploma\u00bb og har en spesialisering innen internasjonal \u00f8konomi. Utdannelsen hennes er godkjent av NOKUT. A har i tillegg arbeidserfaring som regnskapsleder og har tatt regnskapskurs for erfarne regnskapsf\u00f8rere med karakteren A, som er den h\u00f8yeste karakteren man kan oppn\u00e5. I Norge har hun jobbet med regnskap og revisjon, og snakker fire spr\u00e5k flytende.
    Fra november 2011 til november 2013 var A utleid som prosjektkontroll\u00f8r hos B gjennom en serie engasjementer via C (C). B er en stor arbeidsgiver med over 3 000 ansatte med lav gjennomsnittsalder p\u00e5 de ansatte. Arbeidet i B er avhengig av oppdrag fra kunder, og aktiviteten vil f\u00f8lgelig variere i mengde. Det er derfor behov for \u00e5 leie inn arbeidskraft i perioder. B har en avtale med (D) om adgang og begrensninger for innleie av arbeidskraft.
    C har et kontraktsforhold til (E), som igjen har en avtale med B om innleie av arbeidskraft. Med unntak av kontrakten fra desember 2012 til april 2013, og fra mai 2013 til 31. november 2013, var alle kontraktene til A hos B p\u00e5 seks m\u00e5neder.
    Under en medarbeidersamtale mellom A og hennes leder, Z, den 12. november 2012 ga A uttrykk for at hun \u00f8nsket fast stilling hos B. Det fremg\u00e5r av referatet at:
    For \u00e5 kunne ta en vurdering p\u00e5 om stillingen skal konverteres til fast, \u00f8nsker SPC \u00e5 se evne\/vilje til \u00e5 sette seg inn i og \u00e5 l\u00f8se oppgavene som er beskrevet i \u00abholdninger\u00bb og \u00abansvarsomr\u00e5de\u00bb dokumentet- p\u00e5 egenh\u00e5nd [\u2026].
    Det fremg\u00e5r videre i referatet om muligheten for fast ansettelse at:
    Vurderingen vil bli gjort i slutten av januar\/begynnelsen av februar, og vil basere seg p\u00e5 hvordan hun mestrer det som er beskrevet i dokumentet for forventet \u00abholdninger og \u00abansvarsomr\u00e5der\u00bb.
    Samme dag som samtalen mellom A og Z fant sted sendte F hos B en e-post til C der det fremgikk:
    Vi \u00f8nsker \u00e5 forlenge kontrakten med A ut mai 2013. Det er mulig vi fast ansetter henne f\u00f8r denne nye kontrakten g\u00e5r ut, slik at dere er klar over at perioden kan bli forkortet.
    Kontrakten til A ble deretter forlenget i fem m\u00e5neder fra 1. desember 2012 til 30. april 2013. A fikk likevel ikke fast ansettelse etter kontraktens utl\u00f8p, men en ny midlertidig kontrakt p\u00e5 seks m\u00e5neder fra april 2012 til november 2013.
    A fortalte om sin graviditet sommeren 2013, og hadde termin i november 2013. Hun skulle ut i foreldrepermisjon 22. oktober 2013.
    Den 7. august tok A initiativ til et m\u00f8te med G for informasjon om hennes arbeidsforhold videre n\u00e5r hun skulle i foreldrepermisjon. M\u00f8tet ble holdt den 20. august 2013 mellom A og hennes leder, I. A ble fortalt at B ikke ville forlenge kontrakten hennes n\u00e5r den gikk ut i november. Partene har forskjellig forklaring p\u00e5 begrunnelsen hun fikk for dette. A anf\u00f8rer at hun fikk eksplisitt beskjed om at dette skyldes at det ikke var l\u00f8nnsomt for bedriften \u00e5 beholde henne mens hun var i permisjon. B anf\u00f8rer imidlertid at dette skyldes omstrukturering og effektivisering av bedriften. B \u00f8nsket f\u00e6rre innleide arbeidstakere og fordelte oppgavene hennes mellom de to andre i gruppen hennes.
    A ble sykemeldt den 21. august 2013. B ansatte en annen innleid kollega, X, i en fast stilling som prosjektkontroll\u00f8r i oktober 2013. Hun har bachelor i \u00f8konomi og administrasjon fra NHH og ett \u00e5r med jus fra UiB. Hun har spesialisering i ledelse og arbeidserfaring fra hotell- og restaurantbransjen som guide, servit\u00f8r og resepsjonist. Hun har i tillegg startet egen restaurant i utlandet.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h3>\n

    A:<\/h4>\n

    A hevder at hun er utsatt for diskriminering p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon da oppdraget hennes ikke ble forlenget og at hun ikke fikk tilbud om fast ansettelse. Hun reiser ogs\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l om hun er utsatt for diskriminering p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse ved ikke \u00e5 f\u00e5 tilbud om fast ansettelse. A har presisert overfor ombudet at hun kun \u00f8nsker \u00e5 klage p\u00e5 B.
    Fra desember 2012 har B diskutert muligheten til \u00e5 gi A fast ansettelse, og uttalt at det var en reell sjanse for det. Hun viser til e-posten fra 12. november fra F til C. Dette tyder p\u00e5 at B hadde en positiv evaluering av hennes profil, ytelse og kompetanse, samt at B vurderte fast ansettelse av henne i 2013.
    Hun understreker at beslutningen om ikke \u00e5 ansette henne fast og om ikke \u00e5 forlenge kontrakten hennes kom etter at B fikk vite at hun var gravid, og at beslutningen om nedbemanning f\u00f8rst ble tatt i 2014. A anf\u00f8rer at nedbemanningen ikke har brakt noen endringer i finansavdelingen i Bergen. Mengden av ressurser som brukes i den avdelingen er den samme eller \u00f8kt som da hun var der.
    Hun hadde ansvaret for flere tunge russiske og internasjonale prosjekter enn noen av de andre prosjektkontroll\u00f8rene, og dette kan ikke skyldes at hun hadde d\u00e5rlige kvalifikasjoner eller hadde prestert d\u00e5rlig. A presiserer at hun har f\u00e5tt gode tilbakemeldinger p\u00e5 sitt arbeid fra kollegaer og ledere, og har reist til Russland i forbindelse med utf\u00f8ringen av sine prosjektoppgaver. B ville ikke sendt en d\u00e5rlig kvalifisert ansatt til Russland.
    Under m\u00f8tet i november 2012 med Z var det som ble p\u00e5pekt som mindre bra p\u00e5 jobben knyttet til at hennes leder, Z, hadde mange av oppgavene knyttet til As russiske prosjekter. Da Z ga oppgavene med de russiske prosjektene til A, var dette l\u00f8st mellom dem. I februar 2013 hadde hun en samtale med Z, som sa at hun var forn\u00f8yd med arbeidet til A og ville gi henne fast ansettelse. Det var Z som satte opp m\u00f8tet i april 2013 for \u00e5 ta opp saken for godkjennelse.
    A anf\u00f8rer at hun eksplisitt ble fortalt av I den 20. august 2013 at hennes kontrakt ikke skulle forlenges p\u00e5 grunn av permisjonen hennes. Hun avviser begrunnelsen til B om omstrukturering og effektivisering ettersom alle prosjektkontroll\u00f8rene som fikk kontrakter, og som \u00f8nsket \u00e5 bli i bedriften fra 2010\u20132012 ble fast ansatt bortsett fra henne. Det var kun As kontrakt og to andre vikarer som kom i desember 2013 som de ikke forlenget.
    A m\u00e5tte gi oppl\u00e6ring til Y i de vanskeligste russiske prosjektene og X skulle ta seg av de enklere prosjektene mens A var i foreldrepermisjon. Hun hevder at hun fikk beskjed om at hun ville f\u00e5 sparken etter at hun hadde gitt oppl\u00e6ring til Y. A anf\u00f8rer at hun var bedre kvalifisert som prosjektkontroll\u00f8r enn de andre, blant annet X som hadde lavere utdannelse og mindre arbeidserfaring enn henne, men som fikk fast ansettelse da A gikk ut i permisjon. X hadde en annen portef\u00f8lje inntil august 2013, men hadde jobbet i B i ett \u00e5r som innleid i et f\u00f8dselsvikariat for en annen person. Den faste ansettelsen skjedde fordi X fikk tilbud om arbeid et annet sted, men B tilb\u00f8d henne fast ansettelse og h\u00f8yere l\u00f8nn slik at de ikke trengte \u00e5 lete etter en ny person \u00e5 gi oppl\u00e6ring til. X fikk ikke jobben p\u00e5 grunn av sine kvalifikasjoner, men fordi hun ikke ville akseptert \u00e5 v\u00e6re i et nytt f\u00f8dselsvikariat, som i denne omgang ville v\u00e6rt for A.
    A viser til dom fra H\u00f8yesterett inntatt i Rt-2013-1730, som hun mener underbygger at B har et ansvar etter arbeidsmilj\u00f8loven og diskrimineringsloven. A viser ogs\u00e5 til uttalelse fra ombudet i sak 2002-341, der ombudet konkluderte med at det var i strid med diskrimineringsvernet at en gravid vikar ble erstattet med en annen vikar.
    Det kom to nye ledere i finansavdelingen i 2013, I og G. A anf\u00f8rer at I og ektefellen hennes ble ansatt til tross for nedbemanning. Det ble ogs\u00e5 opprettet en ny stilling i 2013 som Assistant Project Controller som de leide inn en person til, samt at det ble opprettet en stilling som prosjektkontroll\u00f8r i 2012 for mannen til en prosjektkontroll\u00f8r, en stilling som ikke ble utlyst.
    A anf\u00f8rer ogs\u00e5 at hun var den eneste ikke etnisk norske som ikke fikk tilbud om fast ansettelse, bortsett fra Y, som er gift med en norsk mann.<\/p>\n

    B sitt syn p\u00e5 saken:<\/h4>\n

    B avviser \u00e5 ha utsatt A for diskriminering p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon eller nasjonal opprinnelse.
    Aktiviteten i B har i de siste \u00e5rene g\u00e5tt ned og selskapet har derfor nedbemannet 130 fast ansatte. Innleid arbeidskraft ble redusert f\u00f8r de fast ansatte. Siden januar 2012 har det v\u00e6rt cirka 3 000 i midlertidige stillinger eller innleieforhold, hvorav 310 av disse har f\u00e5tt tilbud om fast ansettelse. Effektiviseringsprosessen som startet i 2013, fortsetter i 2014.
    I avdelingen til A har det v\u00e6rt 40 innleide ansatte, hvorav 10 har f\u00e5tt fast ansettelse. Kontrakten med A ble ikke sagt opp av B, men den l\u00f8p ut. B hadde ingen forpliktelser til \u00e5 forlenge den.
    A jobbet med intern prosjektkontroll med fokus p\u00e5 russiske prosjekter, herunder fakturering i henhold til kontrakt, interne posteringer og oppf\u00f8lging av betaling fra kunder. Det var ved omstrukturering og effektivisering at kontrakten til A ikke ble forlenget da den l\u00f8p ut i november 2013 etter forlengelsen i april 2013. Forlengelsen i april ble gjort f\u00f8r B fikk vite at A var gravid. B anf\u00f8rer at dette beviser at graviditeten ikke hadde noe med vurderingen av varigheten \u00e5 gj\u00f8re.
    Sommeren 2013 fikk B vite at A var gravid og at hun ville jobbe til 22. oktober 2013. B tok ikke inn en erstatter for A, men fordelte arbeidsoppgavene hennes mellom X og Y. Y ble fast ansatt i juni 2012 og X i oktober 2013. Y er n\u00e5 ansvarlig for de russiske prosjektene som A var ansvarlig for.
    Ledelsen i avdelingen der A var ansatt kom etter en n\u00f8ye vurdering til at A ikke skulle prioriteres n\u00e5r det var ledige faste stillinger. B mener at det var andre som var bedre egnet til stillingene enn A. X som ble ansatt i oktober 2013, var ogs\u00e5 innleid, og hadde utmerket seg spesielt bra ved effektivt og godt arbeid i tiden hos B. Vedkommende var ogs\u00e5 i en alder der graviditet ikke var usannsynlig, noe som underbygger at graviditeten til A ikke var vektlagt.
    B anf\u00f8rer at b\u00e5de A og X var formelt kvalifisert til fast stilling hos dem, men at X etter en helhetsvurdering hadde prestert bedre enn A og egnet seg bedre til den faste stillingen. B anf\u00f8rer at det er arbeidsgiver som avgj\u00f8r hvem av s\u00f8kerne som er best personlig egnet for en stilling, selv om en annen s\u00f8ker har bedre formelle kvalifikasjoner.
    B mener at det ikke er omstendigheter i saken som gir grunn til \u00e5 tro at diskriminering har skjedd. A har ikke v\u00e6rt like kvalifisert som de andre kandidatene. Den formelle kompetansen til A var tiln\u00e6rmet lik som X sin, men arbeidsprestasjon og personlig egnethet medf\u00f8rte at X var klart bedre. Videre at den siste kontrakten med A ble inng\u00e5tt f\u00f8r de fikk vite at A var gravid, noe som tyder p\u00e5 at graviditeten ikke har hatt betydning for varigheten av oppdraget.
    B mener at selv om det skulle v\u00e6re omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd en diskriminering, s\u00e5 kan bedriften dokumentere at slik diskriminering likevel ikke har skjedd.
    Det pekes f\u00f8rst p\u00e5 at B ikke har arbeidsgiveransvaret overfor A ettersom hun er ansatt hos C. Innleid arbeidskraft er en mer usikker arbeidsform enn direkte ansettelse. Dette er en naturlig del av \u00e5 v\u00e6re ansatt i et bemanningsbyr\u00e5 og er noe som A er vel vitende om.
    A hadde fortsatt et arbeidsforhold hos C etter at kontrakten med B var opph\u00f8rt. A har ikke blitt oppsagt og fortsetter i samme stilling hos C som f\u00f8r. B avsluttet heller ikke kontrakten hennes f\u00f8r dens utl\u00f8p, slik at A har f\u00e5tt den l\u00f8nnen hun kunne forvente frem til foreldrepermisjonen. A har ikke lidd et \u00f8konomisk tap.
    I e-post fra C til A bekreftes det at C er hennes arbeidsgiver og at arbeidsgiver vil fors\u00f8ke \u00e5 finne nye oppdrag til henne n\u00e5r hun er klar for det. Det er ingen automatikk i at man f\u00e5r fast ansettelse hos B, og de innleide kan s\u00f8ke p\u00e5 ledige stillinger. Det har ikke v\u00e6rt noen l\u00f8fter om fast stilling for A i B, kun samtaler om muligheten for det. Det skal gj\u00f8res en l\u00f8pende vurdering n\u00e5r det blir en ledig stilling, og i valget mellom flere kandidater vil noen ikke n\u00e5 helt opp. A har dessverre misforst\u00e5tt dette.
    B viser til at i protokollen for medarbeidersamtalen fremg\u00e5r det at A m\u00e5tte forbedre arbeidsprestasjonen p\u00e5 et par punkter. I protokollen fra november 2012 var det gjort klart at hun ikke var aktuell for fast ansettelse p\u00e5 det tidspunktet.
    Avgj\u00f8relsen om ikke \u00e5 forlenge As kontrakt var begrunnet i redusert aktivitet og at det ble ansett for \u00e5 v\u00e6re mest hensiktsmessig \u00e5 fordele hennes arbeidsoppgaver p\u00e5 andre i gruppen. Det er ikke leid inn eller ansatt noen til \u00e5 erstatte henne.
    B viser til avgj\u00f8relse fra Likestillings- og diskrimineringsnemnda i sak LDN-2009-18, som de mener er lik denne saken. Saken dreier seg om en innleier som sa opp kontrakten til arbeidstaker med utleier da hun ble sykemeldt p\u00e5 grunn av graviditet. Nemndas flertall kom frem til at innleier ikke hadde brutt likestillingsloven da arbeidstakeren ikke kunne \u00abha samme forventningen om stabilt arbeidssted som personer med direkte arbeidsforhold til Tine.\u00bb
    B p\u00e5peker at forskjellen mellom de to sakene er at kontrakten med B ikke ble sagt opp av dem, selv om A ble sykmeldt f\u00f8r foreldrepermisjonen. Hun hadde derfor mulighet til \u00e5 komme tilbake under sykemeldingsperioden. Dette tilsier etter B sitt syn at det i n\u00e6rv\u00e6rende sak ikke dreier seg om diskriminering.
    Det anf\u00f8res fra B sin side at I og hennes ektefelle ikke er formelt ansatt i B, men er utplassert som en del av sin karriereplan i B ved hovedkontoret i USA.
    B avviser for \u00f8vrig diskriminering p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse. B er en internasjonal bedrift med 19 000 ansatte og bare i avdelingen til A var det ansatte med 27 ulike nasjonaliteter. Det er dermed \u00e5penbart at nasjonal opprinnelse ikke er vektlagt i ansettelsesprosessen.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h3>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven og diskrimineringsloven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1 og nr. 2.<\/p>\n

    Likestillingsloven<\/h4>\n

    Den 1. januar 2014 tr\u00e5dte det i kraft en ny lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene som erstatter likestillingsloven av 9. juni 1978. Ettersom denne saken dreier seg om et forhold som oppstod f\u00f8r den nye loven tr\u00e5dte i kraft, vil den vurderes etter likestillingsloven av 1978. Ombudet bemerker at rettstilstanden etter de to lovene er den samme.
    Likestillingsloven 1978 \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn. Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn, eller setter en kvinne i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet eller f\u00f8dsel, eller setter en kvinne eller mann i en d\u00e5rligere stilling enn vedkommende ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av utnyttelse av permisjonsrettigheter som er forbeholdt det ene kj\u00f8nn, jf. likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr. 2.
    Det er \u00e5pnet for en sv\u00e6rt snever unntaksadgang fra forbudet mot direkte diskriminering etter ulovfestete saklighetsprinsippet, jf. Ot.prp. nr. 77 (2000\u20132001) side 27. Vernet mot graviditetsdiskriminering i arbeidslivet skal v\u00e6re s\u00e6rlig strengt, jf. proposisjonen s. 111.
    Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende kj\u00f8nnsn\u00f8ytral handling som faktisk virker slik at det ene kj\u00f8nn stilles d\u00e5rligere enn det annet, jf. \u00a7 3 tredje ledd. Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av uttak av foreldrepermisjon av lengre varighet enn den som er forbeholdt det ene kj\u00f8nn anses som indirekte diskriminering ettersom den vil ramme langt flere kvinner enn menn, jf. Ot.prp. nr. 77 (2000\u20132001) s. 36 og 111.
    I s\u00e6rlige tilfeller er indirekte forskjellsbehandling likevel tillatt dersom handlingen har et saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn, og det middel som er valgt er egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let, jf. \u00a7 3 fjerde ledd.
    Det skal mye til f\u00f8r slik forskjellsbehandling kan aksepteres. I proposisjonen s. 111 vises det til at et eksempel kan v\u00e6re dersom det er tale om forbig\u00e5else til en midlertidig stilling der vedkommende bare kan fungere deler av perioden og det er knyttet betydelige ulemper til dette. Vernet mot graviditetsdiskriminering ved ansettelse er s\u00e5ledes tiln\u00e6rmet absolutt.
    Det f\u00f8lger av praksis fra Likestillings- og diskrimineringsnemnda at det avtalerettslige forholdet mellom et vikarbyr\u00e5 og en oppdragsgiver ikke setter til side et eventuelt ansvar etter likestillingsloven, herunder medvirkningsansvaret, jf. sakene 18\/2009, 47\/2010 og 34\/2012.
    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16.<\/p>\n

    Diskrimineringsloven<\/h4>\n

    Den 1. januar 2014 tr\u00e5dte det i kraft en ny lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, religion og livssyn, som erstatter diskrimineringsloven av 3. juni 2005. Ettersom n\u00e6rv\u00e6rende sak dreier seg om et forhold som oppstod f\u00f8r den nye loven tr\u00e5dte i kraft, vil den vurderes etter diskrimineringsloven av 3. juni 2005.
    Diskrimineringsloven 2005 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, spr\u00e5k, religion eller livssyn, jf. loven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.
    Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer eller foretak p\u00e5 grunnlag som nevnt over blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir eller ville ha blitt i en tilsvarende situasjon.
    Med indirekte diskriminering i arbeidslivet menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som faktisk virker slik at en arbeidss\u00f8ker eller arbeidstaker stilles d\u00e5rligere enn andre arbeidss\u00f8kere eller arbeidstakere p\u00e5 grunn av forhold som nevnt over.
    Forskjellsbehandling som er \u201dn\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles\u201d, jf. \u00a7 4 fjerde ledd, er tillatt.
    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskrimineringsloven \u00a7 10.
    Bevisbyrdebestemmelsene har som form\u00e5l \u00e5 effektivisere diskrimineringsvernet ved \u00e5 la arbeidsgivere b\u00e6re risikoen for bevistvil og inspirere til ryddig og forsvarlig saksbehandling, jf. dom inntatt i Rt. 2012 s. 424 avsnitt 36. Bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 innklagede dersom det er holdepunkter for at \u00e5rsaken til at en person ikke ble ansatt er graviditet eller nasjonal opprinnelse. I Ot.prp. nr. 77 (2000\u20132001) s. 116 er det uttalt at slike holdepunkter kan sies \u00e5 foreligge dersom vedkommende som klager framst\u00e5r som bedre kvalifisert enn den som ble ansatt.
    I samme dom avsnitt 40 uttalte H\u00f8yesterett videre f\u00f8lgende om hvordan bevisbyrdebestemmelsen i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8, som tilsvarer tidligere likestillingslov \u00a7 16 og tidligere diskrimineringslov \u00a7 10, skal forst\u00e5s:
    At bevisbyrden snus, har alts\u00e5 betydning for hvem tvil g\u00e5r utover. Beviskravet er det samme som ellers \u2013 alminnelig sannsynlighetsovervekt. Det er heller ikke holdepunkter for at det gjelder spesielle prinsipper for den konkrete bevisbed\u00f8mmelsen, likevel slik at det gjennomg\u00e5ende vil ha liten selvstendig bevisverdi at arbeidsgiver forsikrer at det ikke har funnet sted diskriminering. I sammenheng blant annet med det som finnes av begivenhetsn\u00e6re bevis, og de slutninger som kan trekkes av mer objektive forhold, vil likevel forklaringer fra de som deltok i ansettelsesprosessen, ha bevismessig interesse.
    Det som uttales i dommen m\u00e5 ogs\u00e5 gjelde for likestillingsloven \u00a7 16 og diskrimineringsloven \u00a7 10.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h3>\n

    Ombudet skal ta stilling til om A ble diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon eller nasjonal opprinnelse i strid med likestillingsloven og\/eller diskrimineringsloven ved ikke \u00e5 f\u00e5 fast ansettelse, og om hun er diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon ved ikke \u00e5 f\u00e5 oppdraget forlenget hos B.
    Ombudet vil innledningsvis bemerke at det ikke er et vilk\u00e5r i likestillingsloven \u00a7 3 nr. 2 ledd eller diskrimineringsloven \u00a7 4 f\u00f8rste og andre ledd at det er arbeidsgiver som m\u00e5 ha st\u00e5tt for forskjellsbehandlingen. B\u00e5de arbeidsgiver og oppdragsgiver kan bli ansvarlige etter loven, jf. ogs\u00e5 vedtak fra Likestillings- og diskrimineringsnemnda i sakene LDN 34\/2012 og LDN 18\/2009. A har kun klaget p\u00e5 B, og ombudet vil derfor ikke vurdere om C eller E har handlet i strid med likestillingsloven eller diskrimineringsloven.<\/p>\n

    Fast ansettelse<\/h4>\n

    Ombudet skal f\u00f8rst ta stilling til om B har handlet i strid med forbudet mot indirekte forskjellsbehandling etter likestillingsloven \u00a7 4 (2), jfr. \u00a7 3 (2) ved ikke \u00e5 tilby A fast stilling hos B.
    Ombudet legger til grunn at ikke \u00e5 bli fast ansatt i en stilling inneb\u00e6rer at man i lovens forstand \u00abstilles d\u00e5rligere\u00bb. Sp\u00f8rsm\u00e5let er dermed om det er grunn til \u00e5 tro at A ikke ble tilbudt fast stilling p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon.
    Det f\u00f8lger av forarbeider og praksis fra nemnda at den omstendighet at man er gravid eller i foreldrepermisjon ikke er tilstrekkelig til \u00e5 konkludere med at det er grunn til \u00e5 tro at det har skjedd en diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet\/foreldrepermisjon. Det kreves ytterligere holdepunkter, og det er A som i utgangspunktet b\u00e6rer bevisbyrden og m\u00e5 vise til ytre omstendigheter og et hendelsesforl\u00f8p som st\u00f8tter p\u00e5standene hennes, jf. nemndas sak 2011\/7 med videre henvisninger.
    B har vist til at b\u00e5de X og A ble vurdert for fast ansettelse selv om det ikke har blitt gjennomf\u00f8rt en formell ansettelsesprosess med utlysning og intervjuer mv. I samme tidsrom som X fikk fast ansettelse var A i foreldrepermisjon, og kontrakten hennes n\u00e6rmet seg sitt utl\u00f8p. Det faktum at As arbeidsforhold hadde blitt fornyet l\u00f8pende over en periode p\u00e5 to \u00e5r og at hun hadde hatt samtaler med B om muligheten for fast ansettelse i november 2012, peker i retning av at hennes foreldrepermisjon var \u00e5rsak til at hun ikke fikk fast ansettelse, og at X ble valgt i stedet. X hadde p\u00e5 tidspunktet hun fikk fast ansettelse utf\u00f8rt arbeid for B i ca. ett \u00e5r, det vil si ett \u00e5r kortere enn A. Siden tilbakemeldingen A fikk om \u00e5 forbedre enkelte punkter i november 2012 fremg\u00e5r det ikke av dokumentasjonen ombudet har mottatt at B har v\u00e6rt misforn\u00f8yde med arbeidsprestasjonen til A. At A ga oppl\u00e6ring til Y for oppgavene sine f\u00f8r kontrakten l\u00f8p ut tyder tvert imot p\u00e5 at B har v\u00e6rt forn\u00f8yd med arbeidet hennes. For \u00f8vrig viser ombudet til at B overfor ombudet ogs\u00e5 har p\u00e5pekt at A ikke har gjort en d\u00e5rlig jobb.
    Ombudet finner at dette gir grunn til \u00e5 tro at foreldrepermisjonen til A har medf\u00f8rt at hun ikke fikk fast ansettelse. B m\u00e5 etter dette sannsynliggj\u00f8re at graviditeten og foreldrepermisjon ikke var avgj\u00f8rende i utvelgelsesprosessen. Hvis dette ikke blir sannsynliggjort, skal det legges til grunn at forskjellsbehandling har funnet sted.
    B har anf\u00f8rt at b\u00e5de X og A ble vurdert for den faste stillingen, men at X var den s\u00f8keren de mener var best personlig egnet for stillingen.
    Ombudet kan ikke overpr\u00f8ve arbeidsgivers vurdering av personlig egnethet til stillinger. Likestillings- og diskrimineringsnemnda har imidlertid i flere saker konkludert med at bevisbyrden ikke har v\u00e6rt oppfylt gjennom etterf\u00f8lgende forklaringer om manglende personlig egnethet uten at dette er n\u00e6rmere dokumentert eller p\u00e5 annen m\u00e5te sannsynliggjort gjennom etterpr\u00f8vbare omstendigheter. Dokumentasjonen m\u00e5 v\u00e6re tidsn\u00e6r og etterpr\u00f8vbar, jf. LDN 2011-5 med videre henvisninger. Ombudet viser ogs\u00e5 til H\u00f8yesteretts uttalelse i Rt. 2012 s. 424 om at det vil ha liten selvstendig bevisverdi at arbeidsgiver forsikrer at det ikke har forekommet diskriminering.
    Overfor ombudet har B anf\u00f8rt at A ble vurdert for den faste stillingen som prosjektkontroll\u00f8r, men at X hadde prestert bedre enn henne p\u00e5 \u00e5 forbedre og implementere prosesser og vist god forretningsforst\u00e5else. A var ikke trygg nok p\u00e5 sin kompetanse og oppn\u00e5dde ikke tilstrekkelig relasjonsbygging i det russiske prosjektet. Det var heller ikke behov for personer med russisk kompetanse etter at prosjektet kom i gang.
    Ombudet kan ikke etterpr\u00f8ve anf\u00f8rslene til B p\u00e5 disse punktene, da ombudet ikke har mottatt noen tidsn\u00e6r skriftlig dokumentasjon fra B. Ombudet kan heller ikke se at det er andre ytre omstendigheter som tilsier at det var det forhold at A var mindre personlig egnet som var utslagsgivende for utvelgelsen. A har for \u00f8vrig avvist forklaringen til B og vist til flere forhold og eksempler p\u00e5 at B har v\u00e6rt forn\u00f8yde med henne, herunder at hun har hatt ansvar for de fleste og st\u00f8rste prosjektene, hun har gitt oppl\u00e6ring til andre ansatte, hun har blitt sendt til Russland og at forholdene som Z tok opp i november 2012 var l\u00f8st kort tid etter det m\u00f8tet.
    Det er ogs\u00e5 vist til at X ogs\u00e5 er i en alder der mange f\u00e5r barn, slik at det ikke er usannsynlig at ogs\u00e5 hun blir gravid i n\u00e6rmeste fremtid. Til dette bemerker ombudet at X og A ikke var i en sammenlignbar situasjon p\u00e5 tidspunktet ansettelse ble foretatt.
    P\u00e5 bakgrunn av dette er ombudet kommet til at B ikke har sannsynliggjort at As foreldrepermisjon ikke var avgj\u00f8rende for utvelgelsen.
    Det er ikke anf\u00f8rt eller vist til omstendigheter som tilsier at unntaksadgangen kommer til anvendelse i denne saken. Ombudet finner dermed ikke grunn til \u00e5 g\u00e5 n\u00e6rmere inn p\u00e5 dette sp\u00f8rsm\u00e5let og legger til grunn at A er blitt diskriminert som f\u00f8lge av graviditet og foreldrepermisjon da hun ikke fikk fast stilling i B.
    A mener hun ogs\u00e5 kan ha blitt diskriminert p\u00e5 grunn av sin nasjonale opprinnelse. A anf\u00f8rer at alle som har f\u00e5tt fast ansettelse har v\u00e6rt etnisk norske bortsett fra Y, som er gift med en norsk mann.
    Ombudet vil bemerke at n\u00e5r en person med en annen etnisk bakgrunn ikke blir vurdert for en stilling som vedkommende framst\u00e5r som best kvalifisert for, vil dette kunne v\u00e6re en ytre omstendighet som kan gi grunn til \u00e5 tro at diskriminering har skjedd, jf. forarbeider og dom inntatt i Rt. 2012 s.424.
    Ombudet viser til at A i dette tilfellet har hatt et lengre arbeidsforhold til B der nasjonalitet ikke har v\u00e6rt et tema og at B, i den delen av selskapet som A h\u00f8rer til, har 27 ulike nasjonaliteter. B\u00e5de dette forholdet og det faktum at Y har f\u00e5tt fast ansettelse peker i retning av at \u00e5 v\u00e6re etnisk norsk ikke er et kriterium for \u00e5 f\u00e5 fast ansettelse.
    Ombudet er p\u00e5 denne bakgrunn kommet til at det ikke er grunn til \u00e5 tro at As nasjonale opprinnelse ogs\u00e5 var \u00e5rsak til at hun ikke fikk fast ansettelse i B.<\/p>\n

    Oppdragsforlengelse<\/h4>\n

    Ombudet har vurdert om det er grunn til \u00e5 tro at foreldrepermisjon var \u00e5rsak til at oppdraget til A ikke ble forlenget ytterligere.
    Partene har ulik forklaring n\u00e5r det gjelder hvilken begrunnelse som ble gitt i m\u00f8tet den 20. august 2013 om hvorfor oppdraget til A ikke ble forlenget. Det er imidlertid ikke fremlagt dokumentasjon i saken som indikerer at B har uttalt at det ikke er l\u00f8nnsomt \u00e5 beholde henne i B siden hun skulle v\u00e6re frav\u00e6rende i flere m\u00e5neder.
    Arbeidsoppgavene til A ble etter det opplyste fordelt til Y og X fra avdelingen, det er ikke benyttet innleie til \u00e5 erstatte henne, og prosjektteamet til A har \u00e9n mindre ansatt n\u00e5 enn da hun arbeidet der. At kontraktens utl\u00f8p i november 2013 noenlunde sammenfaller tidsmessig med n\u00e5r A skulle ut i permisjon, synes \u00e5 v\u00e6re tilfeldig ettersom det er et faktum at B ikke kjente til As graviditet f\u00f8r sommeren 2013.
    Etter dette finner ombudet ikke grunn til \u00e5 tro at As kontrakt ville ha blitt forlenget dersom hun ikke var gravid.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h3>\n
      \n
    1. \n

      B handlet i strid med likestillingsloven av 1978 \u00a7 3 andre ledd nr. 2 ved at A ikke fikk fast ansettelse i bedriften.<\/p>\n<\/li>\n

    2. \n

      B handlet ikke i strid med likestillingsloven av 1978 \u00a7 3 andre ledd nr. 2 ved ikke \u00e5 forlenge oppdraget til A.<\/p>\n<\/li>\n

    3. \n

      B handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse i diskrimineringsloven av 2005 \u00a7 4 f\u00f8rste ledd ved at A ikke fikk fast ansettelse i bedriften.<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Saken ble delvis omgjort av Likestillings- og diskrimineringsnemnda.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[26],"class_list":["post-15477","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-26"],"yoast_head":"\n13\/1510 Diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon ved \u00e5 ikke f\u00e5 fast stilling - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131510-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-og-foreldrepermisjon-ved-a-ikke-fa-fast-stilling\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"13\/1510 Diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon ved \u00e5 ikke f\u00e5 fast stilling - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Saken ble delvis omgjort av Likestillings- og diskrimineringsnemnda.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131510-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-og-foreldrepermisjon-ved-a-ikke-fa-fast-stilling\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"25 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131510-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-og-foreldrepermisjon-ved-a-ikke-fa-fast-stilling\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131510-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-og-foreldrepermisjon-ved-a-ikke-fa-fast-stilling\/\",\"name\":\"13\/1510 Diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon ved \u00e5 ikke f\u00e5 fast stilling - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131510-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-og-foreldrepermisjon-ved-a-ikke-fa-fast-stilling\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131510-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-og-foreldrepermisjon-ved-a-ikke-fa-fast-stilling\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131510-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-og-foreldrepermisjon-ved-a-ikke-fa-fast-stilling\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"13\/1510 Diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon ved \u00e5 ikke f\u00e5 fast stilling\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"13\/1510 Diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon ved \u00e5 ikke f\u00e5 fast stilling - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131510-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-og-foreldrepermisjon-ved-a-ikke-fa-fast-stilling\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"13\/1510 Diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon ved \u00e5 ikke f\u00e5 fast stilling - Arkiv","og_description":"Saken ble delvis omgjort av Likestillings- og diskrimineringsnemnda.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131510-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-og-foreldrepermisjon-ved-a-ikke-fa-fast-stilling\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"25 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131510-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-og-foreldrepermisjon-ved-a-ikke-fa-fast-stilling\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131510-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-og-foreldrepermisjon-ved-a-ikke-fa-fast-stilling\/","name":"13\/1510 Diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon ved \u00e5 ikke f\u00e5 fast stilling - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2014-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2014-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131510-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-og-foreldrepermisjon-ved-a-ikke-fa-fast-stilling\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131510-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-og-foreldrepermisjon-ved-a-ikke-fa-fast-stilling\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131510-diskriminert-pa-grunn-av-graviditet-og-foreldrepermisjon-ved-a-ikke-fa-fast-stilling\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"13\/1510 Diskriminert p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon ved \u00e5 ikke f\u00e5 fast stilling"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15477"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15477\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15477"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15477"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}