{"id":15485,"date":"2014-01-01T00:00:00","date_gmt":"2014-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2014-14920-boligsameie-diskriminerte-ikke-beboer\/"},"modified":"2014-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2014-01-01T00:00:00","slug":"2014-14920-boligsameie-diskriminerte-ikke-beboer","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-14920-boligsameie-diskriminerte-ikke-beboer\/","title":{"rendered":"14\/920 Boligsameie diskriminerte ikke beboer"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n14\/920 Boligsameie diskriminerte ikke beboer
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Boligsameie hadde ikke diskriminert klager ved \u00e5 ikke tilrettelegge parkeringsplass.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet konkluderte med at A ikke var diskriminert av B ved at de ikke tilrettela en parkeringsplass for han i boligsameiet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5.<\/p>\n

Ombudet mente at sameier var unntatt fra plikten til universell utforming, men vurderte saken etter den generelle bestemmelsen om indirekte diskriminering i lovens \u00a7 5. Ombudet fant imidlertid ikke at sameiet hadde en plikt til \u00e5 tilrettelegge en plass for A ettersom det ikke har myndighet til \u00e5 omdisponere plassene i sameiet p\u00e5 grunn av eiendomsretten til den enkelte eier.<\/p>\n

Ombudet viste til sak 09\/1311 om at det er grunn til \u00e5 v\u00e6re varsom med \u00e5 p\u00e5legge betydelige forpliktelser til fysisk tilrettelegging etter bestemmelsen om indirekte diskriminering, b\u00e5de for \u00e5 sikre forutsigbarhet for pliktsubjektene etter loven og for ikke \u00e5 uthule lovgivers bevisste valg om hvem som skal ha plikt til universell utforming og individuell tilrettelegging.<\/p>\n

Konklusjon:<\/h2>\n

B hadde ikke utsatt A for diskriminering i strid med lovens \u00a7 5 ved \u00e5 ikke tilrettelegge en parkeringsplass for han.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 14\/920<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 27. oktober 2014<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om A har blitt diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne ved ikke \u00e5 f\u00e5 parkeringsplass tilpasset funksjonshemmede i B.<\/p>\n

    Boligen som A flyttet inn i oktober 2012 ble ferdig oppf\u00f8rt i 2007. Han eier leilighet nr. 52 med garasjeplass nr. 52 i B nr. 7, og garasjeplass nr. 2 i B nr. 5. Slik ombudet forst\u00e5r det, kan A ikke bruke plassen under nr. 5 da den er for langt unna. Plassen under B nr. 7 har en standardst\u00f8rrelse p\u00e5 227 x 466 cm. Han har senskader etter en poliomyelitt og kan kun g\u00e5 korte strekninger med krykker, og ellers bruker han rullestol. Garasjeplassen hans er for liten til b\u00e5de parkering av bil og oppbevaring av manuell og elektrisk rullestol.<\/p>\n

    Partene er uenige om hvorvidt det er parkeringsplasser for bevegelseshemmede i garasjeanlegget. C kommune gjennomf\u00f8rte en befaring i garasjeanlegget den 12. februar 2014 og registrerte at det er plasser tilpasset bevegelseshemmede. Kommunen skriver i brev datert 13. februar 2014 at boligomr\u00e5der skal v\u00e6re universelt utformet etter plan- og bygningsloven ved at en andel plasser \u00abskal v\u00e6re HC-plasser\u00bb, og at dette skal v\u00e6re dokumentert ved behandling av bygges\u00f8knaden.<\/p>\n

    I e-post fra utbygger, D (tidligere E AS), datert 24. februar 2014 fremg\u00e5r det at de ikke \u00abfinner dokumenter eller krav om etablering av HC-plasser inne i garasjeanlegget [\u2026] HC-plassene er vist p\u00e5 utomhusplanen.\u00bb De har heller ikke funnet reguleringsbestemmelsene, men rammetillatelsen sier ingenting om krav til parkeringsplasser hverken innvendig eller utvendig. De anf\u00f8rer at dersom det hadde v\u00e6rt et krav om dette, ville de etablert slike plasser, synliggjort plassene ved oppmerking og anf\u00f8rt det i kontraktene med den enkelte kj\u00f8per av de aktuelle parkeringsplassene.<\/p>\n

    Per dags dato har en av naboene med plass ved siden av A f\u00e5tt tillatelse til \u00e5 parkere bilen sin ute, slik at A har plass til sin bil og mulighet for \u00e5 g\u00e5 ut og inn av bilen. Ordningen er midlertidig inntil naboen enten begynner \u00e5 benytte plassen eller selger eiendommen sin.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/strong><\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A hevder han er utsatt for diskriminering ved ikke \u00e5 f\u00e5 en parkeringsplass for bevegelseshemmede slik han ble forespeilet da han ble vist leiligheten av megler. Han hevder at han ble forespeilet en parkeringsplass som er rett ved d\u00f8ren til heisanlegget da han ble vist leiligheten. Megler fortalte han at det var tre HC-plasser i bygget og at han kunne disponere en av disse. Plass nr. 50 er for eksempel en plass som han kan bruke. A har ogs\u00e5 foresl\u00e5tt \u00e5 sl\u00e5 sammen to plasser ved siden av hverandre.<\/p>\n

    A anf\u00f8rer at det opprinnelige referansenummeret p\u00e5 garasjeplassen er delvis malt over og erstattet med nye nummere. Eksempelvis er hans garasjeplass nr. 2 i den delen av anlegget som tilh\u00f8rer B nr. 5. Etter befaringen fra C kommune ble det ogs\u00e5 registrert minst tre parkeringsplasser som er tiltenkt bevegelseshemmede, men disse er solgt til tilfeldige beboere.<\/p>\n

    Han anf\u00f8rer videre at salg av HC-plasser til bestemte leiligheter ikke kan ha v\u00e6rt forutsetningen til byggetillatelsen ut ifra brevet til C kommune, og salgene er etter det han kjenner til heller ikke tinglyst.<\/p>\n

    Dersom det er solgt faste garasjeplasser til leilighetene, m\u00e5 dette v\u00e6re ulovlig i henhold til \u00e5 ha HC-plasser i garasjen, og det kan uansett ikke v\u00e6re vanskelig \u00e5 rokkere om p\u00e5 garasjeplassene for de funksjonsfriske beboerne.<\/p>\n

    B:<\/h3>\n

    B avviser \u00e5 ha utsatt A for diskriminering p\u00e5 grunn av hans nedsatte funksjonsevne.<\/p>\n

    Leilighetene ble solgt med garasjeplass merket med referansenummer tilsvarende hver leilighet, og noen leiligheter ble solgt med to garasjeplasser. Det er ikke reservert HC-plasser i B. De beboerne som har parkeringsplassene som er p\u00e5st\u00e5tte HC-plasser har kj\u00f8pt dem som en del av den inng\u00e5tte kj\u00f8pekontrakten f\u00f8r innflytting, og det var intet krav om at kj\u00f8per skulle ha en nedsatt funksjonsevne. Beboere som \u00f8nsket det kunne kj\u00f8pe en ekstra plass, og noen valgte en slik l\u00f8sning. Sameie viser til e-post fra utbygger som underbygger dette.<\/p>\n

    Plass nr. 50 som A hevder \u00e5 ha blitt forespeilet tilh\u00f8rer en nabo, og eieren har ikke blitt forespurt \u00e5 fravike sin plass til ny kj\u00f8per av leilighet nr. 52. Ogs\u00e5 megler skal ha bestridt at eier av leilighet nr. 52 skulle f\u00e5 disponere plass nr. 50. Uansett s\u00e5 burde dette v\u00e6rt en del av kj\u00f8pekontrakten til A, som ikke er fremvist.<\/p>\n

    Sameiet har tillatt A \u00e5 parkere utenfor oppmerket omr\u00e5de slik at det blir plass til rullestol, tillatt montasje av d\u00f8r\u00e5pner fra garasje til trappehuset til tross for redusert brann og tyverisikkerhet og ordnet midlertidig l\u00f8sning p\u00e5 garasjeplassen ved at han kan disponere naboens garasjeplass. Ordningen er midlertidig og opph\u00f8rer n\u00e5r leiligheten selges eller eier flytter bilen inn permanent.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne (diskriminerings- og tilgjengelighetsloven), jf. \u00a7 28. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 3.<\/em><\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd. Forbudet gjelder diskriminering p\u00e5 grunn av faktisk, antatt, tidligere eller fremtidig nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.<\/p>\n

    Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

    Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 andre ledd tredje punktum.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6.<\/p>\n

    Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 30.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til A er diskriminert p\u00e5 grunn av sin nedsatte funksjonsevne ved at B ikke lar han disponere en parkeringsplass som er stor nok til behovet hans og\/eller ikke s\u00f8rger for \u00e5 sl\u00e5 sammen to plasser for han.<\/p>\n

    Boligsameier er unntatt fra plikten til universell utforming og individuell tilrettelegging i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7\u00a7 13 og \u00a7 16, jf. Prop. 88 L (2012\u20132013), jf. Ot.prp. nr. 44 (2007\u20132008) s. 143. Det fremg\u00e5r av lovens forarbeider at borettslag ikke er \u00e5 anse som en virksomhet som er rettet mot allmennheten. Ombudet legger til grunn at heller ikke et sameie kan anses \u00e5 v\u00e6re en virksomhet rettet mot allmennheten.<\/p>\n

    Byggverk med krav om heis er imidlertid omfattet av plikten til universell utforming etter lovens \u00a7 15, jf. plan- og bygningsloven av 2008, jf. Byggeteknisk forskrift 2010 (Tek. 10). Ettersom bygningen i denne saken ble oppf\u00f8rt i 2007, reguleres forholdet ikke av Tek. 10. Det er imidlertid utbygger og ikke boligsameiet som eventuelt ville v\u00e6re ansvarlig etter Tek 10.<\/p>\n

    Bruk av fellesarealer i et borettslag\/sameie vil imidlertid kunne reise sp\u00f8rsm\u00e5l om indirekte diskriminering, jf. Ot.prp. nr. 44 (2007\u20132008) s. 10. Likestillings- og diskrimineringsnemnda har uttalt at forbudet mot indirekte diskriminering er ment \u00e5 v\u00e6re en sikkerhetsventil for fysisk tilrettelegging i tillegg til bestemmelsene i \u00a7\u00a7 13 og 16, jf. brev av 1. september 2010 fra Barne-, likestillings- og inkluderingsdepartementet til Likestillings- og diskrimineringsombudet, som igjen viser til utredning av advokat Ann-Helen Aar\u00f8. Dette er lagt til grunn i ombudets sak 09\/1311 og nemndas sak 23\/2010. I sak 23\/2010, som gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om et borettslag diskriminerte beboere med nedsatt funksjonsevne, ved at disse selv m\u00e5tte dekke utgifter til fjernkontroll til elektrisk bom, ga nemnda f\u00f8lgende begrunnelse for hvorfor forholdet skulle vurderes etter bestemmelsen om indirekte diskriminering: \u00abDet er i dette tilfelle tale om en situasjon som borettslaget selv har skapt, og det er tale om et grunnleggende behov, nemlig adgang til egen bolig, der tilrettelegging ikke utl\u00f8ser kostbare fysiske tiltak. Nemnda er derfor kommet til at \u00a7 4 siste ledd ikke er til hinder for en vurdering opp mot forbudet mot indirekte diskriminering, slik omstendighetene ligger an i denne saken.\u00bb<\/p>\n

    Problemstillingen for ombudet er derfor om sameiet handler i strid med vernet mot indirekte diskriminering ved \u00e5 unnlate \u00e5 tildele A en parkeringsplass tilrettelagt for hans behov.<\/p>\n

    Ombudet har ikke holdepunkter for \u00e5 betvile at den enkelte beboer eier parkeringsplassene, b\u00e5de de i standardst\u00f8rrelse og de som eventuelt er st\u00f8rre. Det kommer tydelig frem i brevet fra E at de ikke bygget HC-plasser i garasjeanlegget, og at dette i s\u00e5 fall ville ha blitt synliggjort med merking og ogs\u00e5 fremkommet i kontrakten med den enkelte kj\u00f8per. Ombudet har p\u00e5 bakgrunn av dette og boligsameiets forklaring heller ikke grunn til \u00e5 betvile at boligsameiet ikke har r\u00e5derett over parkeringsplassene og derfor ikke kan omdisponere dem. <\/p>\n

    Det er etter ombudets oppfatning vanskelig \u00e5 se hvordan et av l\u00f8sningsforslagene som A har foresl\u00e5tt kan gjennomf\u00f8res uten at det krenker eiendomsretten til den enkelte eier n\u00e5r eier ikke samtykker til et bytte.<\/p>\n

    Ombudets sak 09\/1311 gjaldt en person som mente seg diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne i et borettslag der hun ikke fikk tilrettelagt en parkeringsplass i garasjeanlegget. Klager fikk ikke medhold av ombudet. Ombudet uttalte at det er grunn til \u00e5 v\u00e6re tilbakeholden med \u00e5 p\u00e5legge et borettslag omdisponering av parkeringsplasser i saker der man griper inn i eiendomsretten til den enkelte eier med hjemmel i forbudet mot indirekte diskriminering. Ombudet viste ogs\u00e5 til at plikten til fysisk tilrettelegging i borettslag er begrenset av lovgiver. Det var dermed grunn til \u00e5 v\u00e6re varsom med \u00e5 p\u00e5legge betydelige forpliktelser til fysisk tilrettelegging etter bestemmelsen om indirekte diskriminering, b\u00e5de for \u00e5 sikre forutsigbarhet for pliktsubjektene etter loven og for ikke \u00e5 uthule lovgivers bevisste valg om hvem som skal ha plikt til universell utforming og individuell tilrettelegging.<\/p>\n

    Det er ombudets oppfatning at denne saken ikke skiller seg vesentlig fra saken over som kan medf\u00f8re et annet resultat. Det er p\u00e5 det rene at A har et behov for en tilrettelagt parkeringsplass. Ombudet finner imidlertid ikke at sameiet har en plikt til \u00e5 tilrettelegge en plass for han ettersom det ikke har myndighet til \u00e5 omdisponere plassene i sameiet p\u00e5 grunn av eiendomsretten til den enkelte eier.<\/p>\n

    P\u00e5 denne bakgrunn har ombudet kommet frem til at B ikke har diskriminert A p\u00e5 grunn av hans nedsatte funksjonsevne.<\/p>\n

    Konklusjon<\/strong><\/p>\n

    B har ikke diskriminert A i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 ved ikke \u00e5 tildele han en st\u00f8rre parkeringsplass og\/eller ved \u00e5 unnlate \u00e5 sl\u00e5 sammen to parkeringsplasser for han.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Boligsameie hadde ikke diskriminert klager ved \u00e5 ikke tilrettelegge parkeringsplass.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[26],"class_list":["post-15485","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-26"],"yoast_head":"\n14\/920 Boligsameie diskriminerte ikke beboer - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-14920-boligsameie-diskriminerte-ikke-beboer\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/920 Boligsameie diskriminerte ikke beboer - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Boligsameie hadde ikke diskriminert klager ved \u00e5 ikke tilrettelegge parkeringsplass.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-14920-boligsameie-diskriminerte-ikke-beboer\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-14920-boligsameie-diskriminerte-ikke-beboer\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-14920-boligsameie-diskriminerte-ikke-beboer\/\",\"name\":\"14\/920 Boligsameie diskriminerte ikke beboer - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-14920-boligsameie-diskriminerte-ikke-beboer\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-14920-boligsameie-diskriminerte-ikke-beboer\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-14920-boligsameie-diskriminerte-ikke-beboer\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/920 Boligsameie diskriminerte ikke beboer\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/920 Boligsameie diskriminerte ikke beboer - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-14920-boligsameie-diskriminerte-ikke-beboer\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/920 Boligsameie diskriminerte ikke beboer - Arkiv","og_description":"Boligsameie hadde ikke diskriminert klager ved \u00e5 ikke tilrettelegge parkeringsplass.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-14920-boligsameie-diskriminerte-ikke-beboer\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"10 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-14920-boligsameie-diskriminerte-ikke-beboer\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-14920-boligsameie-diskriminerte-ikke-beboer\/","name":"14\/920 Boligsameie diskriminerte ikke beboer - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2014-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2014-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-14920-boligsameie-diskriminerte-ikke-beboer\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-14920-boligsameie-diskriminerte-ikke-beboer\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-14920-boligsameie-diskriminerte-ikke-beboer\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/920 Boligsameie diskriminerte ikke beboer"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15485"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15485\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15485"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15485"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}