{"id":15489,"date":"2014-01-01T00:00:00","date_gmt":"2014-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2014-14201\/"},"modified":"2014-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2014-01-01T00:00:00","slug":"2014-14201","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-14201\/","title":{"rendered":"14\/201 Ble ikke tilbudt lojalitetsbonus p\u00e5 grunn av alder"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n14\/201 Ble ikke tilbudt lojalitetsbonus p\u00e5 grunn av alder
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet tok stilling til om det ble lagt vekt p\u00e5 alder da A ikke ble tilbudt lojalitetsbonus.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Det lave antall ansatte over 55 \u00e5r som ble tilbudt lojalitetsbonus, kriteriene i bonusplanen og det faktum at A var den eldste og eneste av lisensbehandlerne p\u00e5 hans avdeling som ikke ble tilbudt bonus ga grunn til \u00e5 tro at alder var blitt vektlagt.<\/p>\n

B argumenterte med at det var bare n\u00f8kkelpersoner som ble tilbudt bonus og at A hadde ikke en slik rolle i selskapet. Tatt i betraktning at han jobbet med et oljefelt der B hadde bare 10 % eierandel ville det ikke v\u00e6rt kritisk for selskapet om A sluttet.<\/p>\n

Ombudet kom frem til at B hadde ikke sannsynliggjort at andre forhold enn alder var avgj\u00f8rende for at A ikke ble tilbudt bonus. B hadde blant annet ikke gjort rede for hvorfor alle andre lisensbehandlere i As avdeling ble tilbudt bonus n\u00e5r de jobbet med oljefelt der B hadde mindre enn 10 % eierandel. <\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

B la vekt p\u00e5 As alder i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 da A ikke ble tilbudt lojalitetsbonus.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 14\/201<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 20. november 2014<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A jobber i oljeselskapet B som License Manager (lisensbehandler). B er eid av C, som igjen eies av D.<\/p>\n

    Konsernspissen D inngikk nylig avtale om salg av samtlige aksjer i B. Det er ventet at det kan ta flere m\u00e5neder \u00e5 innhente de n\u00f8dvendige myndighetsgodkjennelser i de aktuelle landene. Dette er en forutsetning for den endelige gjennomf\u00f8ringen av salget. D har, for \u00e5 sikre driften og verdiene i B under salgsprosessen, etablert en konfidensiell lojalitetsbonusordning for \u00e5 sikre at n\u00f8kkelpersonell ikke slutter i B.<\/p>\n

    Sommeren 2013 fikk et utvalg ansatte et konfidensielt brev fra selskapet der de tilbys et halvt \u00e5rs l\u00f8nn i bonus hvis de st\u00e5r i jobben ut salgsprosessen eller til 31. desember 2014. A ble ikke tilbudt en slik bonus. Det er uenighet om begrunnelsen for hvorfor han ikke ble tilbudt bonus.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/p>\n

    A hevder at han har blitt fortalt muntlig av sin sjef, E, at det har sammenheng med alderen hans at han ikke har f\u00e5tt tilbud om bonus. Ledelsen mener at det er liten risiko for at han sier opp sin stilling. A var 63 \u00e5r da tilbudsbrevene om bonus ble sendt ut. Den bedriftsinterne aldersgrensen er p\u00e5 67 \u00e5r. A har ingen planer om \u00e5 slutte.<\/p>\n

    A kontaktet sin fagforening for bistand. Fagforeningen henvendte seg til HR-avdelingen i B og til HR-lederen i D i X uten \u00e5 f\u00e5 en begrunnelse for hvorfor A ikke ble tilbudt bonus. Det ble vist til at bonusplanen var konfidensiell. Da A informerte om at han vurderte \u00e5 klage til ombudet, s\u00e5 fikk han til svar fra HR-lederen i D at tilbudet ikke under noen omstendigheter var gitt av hans arbeidsgiver B eller gitt av D p\u00e5 vegne av B.<\/p>\n

    A har v\u00e6rt ansatt i selskapet i 22 \u00e5r og hatt betydelig ansvar for ulike prosjekter opp gjennom \u00e5rene. Han var skuffet over at kollegaer med kun noen m\u00e5neders fartstid i selskapet ble tilbudt lojalitetsbonus og ikke han.<\/p>\n

    A jobber for tiden med oppf\u00f8lging av utbyggingen av S-feltet. S er det feltet hvor B har st\u00f8rst eierandel. A har et investeringsansvar p\u00e5 1,5 milliarder kroner og 200 millioner kroner i driftskostnader i \u00e5ret. Til sammenligning s\u00e5 har lisesbehandleren for Z-feltet ansvar for i underkant av 100 millioner kroner i \u00e5rlige driftskostnader. Den femte lisesbehandleren som fikk tilbud om bonus fikk det p\u00e5 grunn av ledelse av datarom. Men ogs\u00e5 A er involvert i arbeid med datarom. A viser videre til at han blant annet har m\u00e5nedlige videokonferanser med ledelsen i D. Dette har ikke de andre lisensbehandlerne. Dette skyldes at D ledelsen er spesielt interessert i felt under utbygging.<\/p>\n

    Det er fire andre ansatte med samme stillingstittel som A. A er den eneste av lisensbehandlerne som ikke har f\u00e5tt tilbud om en slik bonus. Han viser til at de andre lisensbehandlere er yngre enn han. Likevel har lisensbehandlerne for de andre feltene med lavere eierandel f\u00e5tt tilbud om lojalitetsbonus. A har etterspurt svar p\u00e5 hvorfor det kun var han som i produksjonsavdelingen som ikke fikk tilbudet. Han viser til at etter ett \u00e5rs korrespondanse mellom B og LDO har han ikke f\u00e5tt svar p\u00e5 dette.<\/p>\n

    Bare 8 av de 45 ansatte som fikk tilbud om lojalitetsbonus var over 55 \u00e5r. 5 av de 8 var en del av ledelsen. Dette betyr at nesten ingen som ikke var en del av ledelsen og som var over 55 \u00e5r ble tilbudt bonus. <\/p>\n

    A hevder at administrerende direkt\u00f8r F skal ha sagt til As kollega G at grunnen til at G ikke ble tilbudt bonus var blant annet at han var for gammel:<\/p>\n

    \u00abDet ble nevnt en alder, tror 55 \u00e5r, og at jeg var over denne. \u00abS\u00e5 gamle folk slutter ikke i en jobb, ble det sagt, og derfor ingen grunn til <\/em>\u00e5 <\/em>gi vederlag for \u00e5 bli v\u00e6rende.<\/em>\u00bb<\/p>\n

    A viser til at F var involvert i prosessen med \u00e5 velge ut de som ville f\u00e5 tilbud om lojalitetsbonus. B var og er informert om hvem som skulle f\u00e5 og har f\u00e5tt bonus. Lojalitetsbonus vil bli betalt av B via l\u00f8nningssystemet for \u00e5 betale norsk skatt p\u00e5 vanlig m\u00e5te som l\u00f8nn. Det kommer ikke en sjekk fra D til de det gjelder.<\/p>\n

    Etter \u00e5 ha sett bonusplanen etter at den ble lagt frem for ombudet s\u00e5 antar A at han er blitt vurdert innenfor kategorien \u2018High Impact Low Risk\u2019. Han stiller seg noe uforst\u00e5ende til at kriteriene har blitt brukt slik selskapet hevder. De fleste som er tilbudt bonus har \u2018Low Impact High Risk\u2019 p\u00e5 grunn av lav alder.<\/p>\n

    B:<\/h3>\n

    B viser i sin redegj\u00f8relse til at selskapet ikke har tilbudt sine ansatte noen lojalitetsbonus. Det er morselskapet D som har tilbudt lojalitetsbonus. B har ikke v\u00e6rt informert om eller involvert i prosessen med \u00e5 fastsette utvelgelseskriterier eller i den endelige utvelgelsen av n\u00f8kkelpersonell. B understreker at morselskapet ikke opptrer som arbeidsgiver ved \u00e5 utdele bonus, samt at en eventuell ansvarliggj\u00f8ring av morselskapet reiser vanskelige lovvalgsp\u00f8rsm\u00e5l.<\/p>\n

    Tidligere administrerende direkt\u00f8r har kun dr\u00f8ftet med morselskapets eiere hvem som kunne bli ansett som n\u00f8kkelpersonell for \u00e5 sikre forsvarlig drift av selskapet.<\/p>\n

    Lojalitetsbonus er et virkemiddel som ofte benyttes av eiere i forbindelse med salg av et selskap. Eierne av konsernet vurderte \u00e5 gi ansatte i C-selskaper en bonus som ble besluttet ut fra saklige og objektive kriterier. I og med at B ikke har hatt noen aktiv rolle i utforming eller tildeling av bonusen, s\u00e5 kan ikke B gi fyllestgj\u00f8rende svar p\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5lene ombudet stiller. Styret i B ble informert p\u00e5 generelt grunnlag av H, medlem av ledergruppen i D om morselskapets planer om \u00e5 dele ut lojalitetsbonus og kriteriene for dette. Alder var ikke nevnt som et kriterium. Styret hadde alts\u00e5 ikke full innsikt og selskapets ledelse hadde ingen kunnskap om kriteriene.<\/p>\n

    Referat fra styrem\u00f8te 16. mai 2013 viser at ansatte som anses som kritiske for selskapet og som selskapet har en h\u00f8y risiko for \u00e5 miste under salgsprosessen vil bli tilbudt en lojalitetsbonus. Styret noterte seg denne informasjonen og instruerte administrerende direkt\u00f8r om \u00e5 evaluere personalsituasjonen, herunder om selskapet til enhver tid har de n\u00f8dvendige ressurser for forsvarlig drift og rapportere tilbake til styret om bonusordningen ikke er tilstrekkelig for \u00e5 oppn\u00e5 dette form\u00e5let.<\/p>\n

    B viser til at A kun er selskapets representant i styringskomiteen for utvinningstillatelse i S-feltet. B er en av fire eiere og har kun 10 % eierandel i dette feltet. Derfor ville det ikke v\u00e6re kritisk for B om A sluttet. De har imidlertid ingen kjennskap til om disse opplysningene ble lagt til grunn ved morselskapets vurderinger knyttet til bonusprogrammet.<\/p>\n

    B avviser at E skal ha fortalt A at han ikke ble tilbudt bonus p\u00e5 grunn av alder. Ledergruppen i datterselskapet, som E er en del av, har ikke hatt kunnskap om bonusene og de kriteriene som l\u00e5 til grunn for utvelgelsen av hvem som skulle f\u00e5 et slikt tilbud. E har lagt frem en erkl\u00e6ring om dette der han understreker at selv om han hadde flere samtaler med A om dette s\u00e5 snakket de aldri om hans alder. Ogs\u00e5 han viser til at ledergruppen i B ikke p\u00e5 noe tidspunkt var involvert, forespurt eller konsultert om \u00e5 fastsette kriterier for utvelgelse av personell som skulle f\u00e5 bonus eller p\u00e5 annen m\u00e5te delaktig i selve utvelgelsesprosessen av personellet. B har heller ikke tilrettelagt for betaling av bonus gjennom sitt l\u00f8nnssystem.<\/p>\n

    Det stemmer at G sluttet omg\u00e5ende etter at han ikke ble tilbudt lojalitetsbonus og at han hadde en personlig samtale med F om dette. F bekrefter at hvorvidt vedkommende har lederansvar og komiteansvar der selskapet er operat\u00f8r var det F trodde kunne ha ligget til grunn for at G ikke ble tilbudt bonus. Form\u00e5let med samtalen var \u00e5 hindre at de ansatte som var skuffet over ikke \u00e5 bli tilbudt bonus forlot selskapet. F avviser at alder ble nevnt i samtalen. Han nevnte imidlertid risikoen for at den ansatte ville slutte, basert p\u00e5 den ansattes erfaring, som et mulig utvelgelseskriterium.<\/p>\n

    Senere i saksbehandlingen fikk ombudet innsyn i listen over personell som ble tilbudt bonus og innsyn i innholdet i bonusplanen. D \u00f8nsket \u00e5 bidra til en rask avklaring i saken, selv om selskapet hevder at det ikke er rettslig forpliktet til det.<\/p>\n

    Det fremg\u00e5r av en konfidensiell liste at \u00e5tte av de 45 ansatte som ble tilbudt bonus var 55 \u00e5r eller eldre og \u00e9n var over 60 \u00e5r.<\/p>\n

    B viser til at bonusplanen som er lagt frem for ombudet stadfester informasjonen som ble gitt til styret. Utvelgelsen av ansatte skulle omfatte to kriterier: 1) om den ansatte hadde en virksomhetskritisk rolle, og 2) om det var stor risiko for at arbeidstakeren ville forlate virksomheten, tatt i betraktning bl.a. ansiennitet (\u2018seniority\u2019), ansettelsestid, karrieremuligheter, om stillingen er gjenstand for p\u00e5gang fra eksterne rekrutteringsfirmaer og om det er en stilling som det er vanskelig \u00e5 erstatte. Ansatte m\u00e5tte tilfredsstille begge kriterier for \u00e5 v\u00e6re aktuelle for bonusordningen.<\/p>\n

    D skal ha gjort den samme vurderingen av A som F:<\/p>\n

    \u00abA ble vurdert \u00e5 ha en rolle som ikke var forretningskritisk basert p\u00e5 hans oppgaver og ansvarsomr\u00e5der. Hans rolle hadde liten \u00abbusiness impact\u00bb som det heter i retningslinjene for bonustildeling. Vi bemerker i denne forbindelse at A ikke ville tilfredsstilt kriteriene helt uavhengig av om det var stor eller liten risiko for at han ville slutte<\/em>.\u00bb<\/p>\n

    B avviser at alder er en del av kriteriene. Selskapet mener at det kan reise sp\u00f8rsm\u00e5l om underkriteriene i vurderingen av risiko for at den ansatte slutter vil kunne ramme eldre arbeidstakere i st\u00f8rre grad enn yngre. For \u00e5 avkrefte dette viser selskapet til listen over ansatte som har f\u00e5tt bonus og f\u00f8lgende anf\u00f8rsler:<\/p>\n

    \u00abVerdien av lang erfaring i form av ansiennitet og ansettelsestid, kan v\u00e6re sv\u00e6rt verdifullt for selskapet. S\u00e6rlig i oljebransjen har vi sett at lang erfaring er h\u00f8yt verdsatt, og det er ikke uvanlig at ansatte med lang erfaring som har fratr\u00e5dt med pensjon i et selskap er ettertraktet p\u00e5 arbeidsmarkedet nettopp p\u00e5 grunn av sin betydelige bransjeerfaring. Hvordan erfaring verdsettes vil antakelig kunne variere fra bransje til bransje og fra fagdisiplin til fagdisiplin. Vi peker ogs\u00e5 p\u00e5 at kriteriene vil omfatte flere kategorier enn ansatte med lang erfaring (og dermed h\u00f8y alder), herunder ansatte med kort ansiennitet hvor risikoen for at vedkommende skal bytte jobb er liten.\u00bb<\/em><\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med arbeidsmilj\u00f8loveneller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 4.<\/p>\n

    Arbeidsmilj\u00f8loven<\/h3>\n

    Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn avalder.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles er ikke i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-3 annet ledd.<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, <\/em>jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Innledningsvis vil ombudet sl\u00e5 fast at diskrimineringsforbudet kommer til anvendelse ogs\u00e5 i forhold til l\u00f8nnsvilk\u00e5r, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-2 f\u00f8rste ledd bokstav c. L\u00f8nnsbegrepet omfatter bonusordninger. Diskrimineringsforbudet er ikke til hinder for forskjeller i l\u00f8nn som skyldes ulik ansiennitet, jobbutf\u00f8relse, utdanning, erfaring og lignende. Ombudet vil bemerke at det gjelder avtalefrihet ved fastsettelse av l\u00f8nn. Avtalefriheten er imidlertid begrenset av diskrimineringsforbudet i blant annet arbeidsmilj\u00f8lovens kapittel 13. Dette inneb\u00e6rer at l\u00f8nnen skal fastsettes ut fra ikke-diskriminerende kriterier. <\/p>\n

    Saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om B kan stilles til ansvar for handlingene til D. Det er styret i morselskapet D som har besluttet \u00e5 dele ut lojalitetsbonus til n\u00f8kkelpersoner i det norske datterselskapet B. Det er morselskapet som har tilbudt og vil utbetale en lojalitetsbonus til de n\u00f8kkelpersoner som overholder bonusavtalens vilk\u00e5r. If\u00f8lge B ble de spurt av selskapets eier om \u00e5 utarbeide en liste over hvilke personer som ble ansett som n\u00f8kkelpersoner i selskapet.<\/p>\n

    Ombudet mener at B kan holdes ansvarlig siden B har medvirket til utvelgelsen av n\u00f8kkelpersoner og det er B som er As arbeidsgiver. Lojalitetsbonusen er knyttet til As arbeidsforhold i Norge. Det er ikke relevant at bonusutdelingen var i eiernes interesse. Det er sannsynlig at selskapets eiere var avhengig av \u00e5 f\u00e5 innspill fra datterselskapet for \u00e5 vurdere hvem som var n\u00f8kkelpersoner. Vurderingen fra administrerende direkt\u00f8r m\u00e5 ha blitt vektlagt siden morselskapet la til grunn samme vurdering. I tillegg fikk administrerende direkt\u00f8r beskjed fra styret i B om \u00e5 evaluere hvorvidt bonusordningen var tilstrekkelig for \u00e5 sikre forsvarlig drift og rapportere tilbake til styret. Senere i saksbehandlingen ble det ogs\u00e5 bekreftet at konsernledelsen hadde gjort samme vurdering av A som B.<\/p>\n

    A er stilt d\u00e5rligere enn de av hans kollegaer som har f\u00e5tt tilbud om bonus. Sp\u00f8rsm\u00e5let blir da om forskjellsbehandlingen hadde sammenheng med As alder. Ombudet skal f\u00f8rst ta stilling til om det er grunn til \u00e5 tro at B har lagt vekt p\u00e5 As alder ved fastsettelse av hans bonus. Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at det har v\u00e6rt lagt vekt p\u00e5 alder, er det opp til B \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at alder ikke har hatt betydning for l\u00f8nnsfastsettelsen, og at det i stedet var andre forhold som var avgj\u00f8rende.<\/p>\n

    Er det grunn til \u00e5 tro at alder ble vektlagt?<\/em><\/p>\n

    I klagesak med saksnr. 07\/1896 kom ombudet til at det forhold at en eldre arbeidstaker ikke ble tilbudt l\u00f8nnstillegg ikke var tilstrekkelig for \u00e5 gi grunn til \u00e5 tro at alder var vektlagt. Saken gjaldt en 61 \u00e5r gammel arbeidstaker som ikke fikk l\u00f8nnstillegg. Samtidig fikk hans tre kollegaer i alderen 40-45 \u00e5r l\u00f8nnstillegg p\u00e5 kr. 40 000,- hver. Arbeidsgiver begrunnet dette med at l\u00f8nnstillegget var n\u00f8dvendig for \u00e5 beholde kritisk kompetanse. Arbeidsgiver vurderte at As tre kollegaer hadde slik kritisk kompetanse og ikke A. Det var en reell fare for \u00e5 miste As tre kollegaer og det ville v\u00e6re vanskelig \u00e5 rekruttere nye ansatte med tilsvarende kompetanse. Etter en konkret vurdering konkluderte ombudet med at det ikke var grunn til \u00e5 tro at alder var blitt vektlagt. Ombudets uttalelse ble p\u00e5klaget til nemnda. Heller ikke nemnda fant tilstrekkelige holdepunkter for at forskjellsbehandlingen skyldtes alder (nemndas saksnr. 32\/2008).<\/p>\n

    Det forhold at A ikke ble tilbudt bonus og at han er 63 \u00e5r gammel er alts\u00e5 ikke i seg selv tilstrekkelig. Det m\u00e5 foreligge omstendigheter i saken som viser at det er alder og ikke andre forhold som er \u00e5rsaken til at A ikke ble tilbudt bonus.<\/p>\n

    P\u00e5stander er ikke nok for \u00e5 gi grunn til \u00e5 tro at diskriminering har skjedd. Det er p\u00e5stand mot p\u00e5stand hva E har sagt muntlig til A. Det er ogs\u00e5 p\u00e5stand mot p\u00e5stand hva F har sagt til As tidligere kollega, G. B bekrefter at F skal ha nevnt risikoen for at den ansatte ville slutte som et mulig utvelgelseskriterium, men ikke alder. At det foreligger flere p\u00e5stander om diskriminering f\u00f8rer ikke til at disse m\u00e5 legges til grunn som bevis.<\/p>\n

    Selv om ovenst\u00e5ende forhold ikke er nok for \u00e5 oppfylle klagers bevisf\u00f8ringsrisiko, s\u00e5 mener ombudet at det er andre forhold i saken som kan gi grunn til \u00e5 tro at alder er vektlagt. Det er ogs\u00e5 lovgivers intensjon at det skal kreves mindre enn sannsynlighetsovervekt f\u00f8r bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 innklagede. Begrunnelsen for dette er at det er innklagede som er den sterke part og som er n\u00e6rmest til \u00e5 gj\u00f8re rede for hendelsesforl\u00f8pet.<\/p>\n

    Det fremg\u00e5r av referat fra styrem\u00f8tet at eier informerte om at bonus ville bli tilbudt de ansatte som var kritiske for selskapet. H\u00f8y risiko for \u00e5 slutte i selskapet var et annet kriterium i utvelgelsen. Den fremlagte bonusplanen nevner ansiennitet som et moment i vurderingen av om det er h\u00f8y risiko for at den enkelte vil slutte. Ombudet forst\u00e5r redegj\u00f8relsene til B at h\u00f8y ansiennitet kan inneb\u00e6re at det vurderes som at det er lav risiko for at vedkommende vil slutte.<\/p>\n

    Kun \u00e5tte av 45 ansatte som ble tilbudt bonus var 55 \u00e5r eller eldre. Det er ikke lagt frem dokumentasjon p\u00e5 hvor mange ansatte over 55 \u00e5r som ikke ble tilbudt bonus. Men A er den eneste og eldste av de fem lisensbehandlere i produksjonsavdelingen som ikke ble tilbudt bonus.<\/p>\n

    Ombudet mener at dette samlet sett gir grunn til \u00e5 tro at As alder var relevant da han ble vurdert til ikke \u00e5 v\u00e6re en n\u00f8kkelperson.<\/p>\n

    Var det andre forhold som var avgj\u00f8rende<\/em><\/p>\n

    Det neste sp\u00f8rsm\u00e5let blir derfor om B har sannsynliggjort at det i stedet var andre forhold som var avgj\u00f8rende.<\/p>\n

    Det f\u00f8lger av praksis fra H\u00f8yesterett at det ikke er i strid med diskrimineringsregelverket \u00e5 vektlegge et beskyttet grunnlag s\u00e5 lenge andre forhold er avgj\u00f8rende (Rt. 2014 s. 402).<\/p>\n

    Nemndas sak 11\/2008 om ansettelse av en nestleder i et bakeri viser at det kan v\u00e6re relevant i utvelgelsen av n\u00f8kkelpersoner \u00e5 legge vekt p\u00e5 om det er en fare for at vedkommende slutter i stillingen. Dette m\u00e5 imidlertid gj\u00f8res ut fra en konkret vurdering, og ikke utfra en forutinntatt holdning om at det ikke er fare for at eldre arbeidstakere vil slutte. Hvis det imidlertid sannsynliggj\u00f8res at andre forhold var avgj\u00f8rende, s\u00e5 kan det ikke konkluderes med lovbrudd.<\/p>\n

    Det er uenighet mellom partene om A var en n\u00f8kkelperson eller ikke. Ombudet har ikke kompetanse til \u00e5 overpr\u00f8ve selskapets vurdering av hvem som er n\u00f8kkelpersoner. Ombudet kan kun vurdere om utvelgelsen av hvem som ble tilbudt bonus fremst\u00e5r som saklig og balansert.<\/p>\n

    B forklarer at selskapet har fire forskjellige avdelinger som har ansatte i roller som lisensbehandlere i styringskomiteen for en utvinningstillatelse. Ansatte med stillingstittelen MC-representant har samme rolle som lisensbehandlere. A er ikke den eneste av de med stillingstitlene lisensbehandler og MC-representant som ikke har blitt tilbudt bonus.<\/p>\n

    If\u00f8lge B ble ikke A ansett som en n\u00f8kkelperson fordi han ikke var involvert i noen av selskapets opererte utvinningstillatelser. B har lagt frem dokumentasjon p\u00e5 at S-feltet, som A er ansvarlig for, er et av de feltene der selskapet har minst eierandel. Imidlertid har de andre yngre lisensbehandlerne i produksjonsavdelingen f\u00e5tt tilbud om bonus. De jobber heller ikke med noen av selskapets opererte utvinningstillatelser. I de feltene som de jobber med har B mindre eierandel enn i S-feltet. Dette er ikke kommentert fra innklagedes side til tross for at klager har bedt om dette flere ganger.<\/p>\n

    Ombudet mener p\u00e5 denne bakgrunn at B ikke har sannsynliggjort at det var sp\u00f8rsm\u00e5let om A hadde kompetanse som var kritisk for selskapet som var avgj\u00f8rende for at han ikke ble tilbudt bonus.<\/p>\n

    P\u00e5 bakgrunn av ovenst\u00e5ende mener ombudet at det er mest sannsynlig at alder var avgj\u00f8rende for at A ikke ble tilbudt lojalitetsbonus.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    B har handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 da A ikke ble tilbudt lojalitetsbonus.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet tok stilling til om det ble lagt vekt p\u00e5 alder da A ikke ble tilbudt lojalitetsbonus.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[26],"class_list":["post-15489","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-26"],"yoast_head":"\n14\/201 Ble ikke tilbudt lojalitetsbonus p\u00e5 grunn av alder - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-14201\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/201 Ble ikke tilbudt lojalitetsbonus p\u00e5 grunn av alder - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet tok stilling til om det ble lagt vekt p\u00e5 alder da A ikke ble tilbudt lojalitetsbonus.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-14201\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-14201\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-14201\/\",\"name\":\"14\/201 Ble ikke tilbudt lojalitetsbonus p\u00e5 grunn av alder - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-14201\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-14201\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-14201\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/201 Ble ikke tilbudt lojalitetsbonus p\u00e5 grunn av alder\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/201 Ble ikke tilbudt lojalitetsbonus p\u00e5 grunn av alder - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-14201\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/201 Ble ikke tilbudt lojalitetsbonus p\u00e5 grunn av alder - Arkiv","og_description":"Ombudet tok stilling til om det ble lagt vekt p\u00e5 alder da A ikke ble tilbudt lojalitetsbonus.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-14201\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"17 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-14201\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-14201\/","name":"14\/201 Ble ikke tilbudt lojalitetsbonus p\u00e5 grunn av alder - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2014-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2014-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-14201\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-14201\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-14201\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/201 Ble ikke tilbudt lojalitetsbonus p\u00e5 grunn av alder"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15489"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15489\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15489"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15489"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}