{"id":15492,"date":"2014-01-01T00:00:00","date_gmt":"2014-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2014-122142-mangel-pa-tilrettelegging-i-arbeidslivet\/"},"modified":"2014-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2014-01-01T00:00:00","slug":"2014-122142-mangel-pa-tilrettelegging-i-arbeidslivet","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-122142-mangel-pa-tilrettelegging-i-arbeidslivet\/","title":{"rendered":"12\/2142: Mangel p\u00e5 tilrettelegging i arbeidslivet"},"content":{"rendered":"<article class=\"base-article inside\">\n<header>\n<div class=\"row\">\n<div class=\"col-sm-12\">\n<\/div>\n<\/div>\n<h1>\n12\/2142: Mangel p\u00e5 tilrettelegging i arbeidslivet<br \/>\n<\/h1>\n<\/header>\n<section>\n<section class=\"lead\">\nSaken gjelder hvorvidt det foreligger diskriminering etter diskriminering- og tilgjengelighetsloven av 2009 \u00a7 12 f\u00f8rste ledd, herunder diskriminering om individuell tilrettelegging p\u00e5 arbeidsplassen.<br \/>\n<\/section>\n<section>\n<p>A mente han var blitt diskriminert p\u00e5 grunn av. nedsatt funksjonsevne da han ikke fikk tilstrekkelig individuell tilrettelegging p\u00e5 arbeidsplassen. A har ved flere anledninger bedt om tilrettelegging i form av eget cellekontor og fleksibel arbeidstidsordning, som kunne tilpasses hans helsemessige tilstand fra dag til dag. Det ble gjennomf\u00f8rt flere m\u00f8ter mellom A og arbeidsgiver X, uten at partene kom til enighet, verken n\u00e5r det gjaldt hvilke behov A hadde og hvilke muligheter for tilrettelegging som var mulig \u00e5 gjennomf\u00f8re.<\/p>\n<p>Likestilling og diskrimineringsombudet kom frem til at arbeidsgiver hadde brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven bestemmelse om individuell tilrettelegging \u00a7 12 f\u00f8rste ledd, n\u00e5r det gjaldt mangel p\u00e5 tilrettelegging i form av enekontor til A. Videre kom ombudet frem til at arbeidsgiver ikke hadde brutt lovens bestemmelser n\u00e5r det gjaldt tilrettelegging i form av fleksibel arbeidstid til A.<\/p>\n<p><strong>Saksnummer: 12\/2142<\/strong><\/p>\n<p><strong>Lovgrunnlag:<br \/>\u2022 Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 2009 \u00a7 12 f\u00f8rste ledd, jf. \u00a7 4.<br \/>\u2022 Diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3. <\/strong><\/p>\n<p><strong>Dato for uttalelse: 06.03.2014<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li> <span>Ombudets uttalelse i Pdf-format<\/span> <\/li>\n<\/ul>\n<h1>Ombudets uttalelse<\/h1>\n<h2>Sakens bakgrunn<\/h2>\n<p>A er jurist og \u00f8konom og har v\u00e6rt ansatt i X siden 1997.<\/p>\n<p>A har en kronisk betennelsessykdom. Han ble sykemeldt i juli 2009. Han kom seg gradvis tilbake i arbeid og begynte \u00e5 jobbe 50 % i desember 2011. Siden november 2010 har han mottatt arbeidsavklaringspenger fra NAV tilsvarende 50 % uf\u00f8regrad . <\/p>\n<p>A har bedt om tilrettelegging i form av eget cellekontor og fleksibel arbeidstidsordning som kan tilpasses hans helsemessige tilstand fra dag til dag. Det har v\u00e6rt gjennomf\u00f8rt flere m\u00f8ter mellom A og X om tilretteleggingen, uten at partene har kommet til enighet, verken n\u00e5r det gjelder hvilke behov A har for tilrettelegging, og hvilke muligheter det er for \u00e5 tilrettelegge for ham, gitt de faktiske forholdene (kontorfordelingen) og oppgavene som A har ansvar for. <\/p>\n<h3>M\u00f8tene:<\/h3>\n<ul>\n<li>29. november 2011 \u2013 oppf\u00f8lgingsm\u00f8te, avtale om organisering av arbeidstiden, A ville ikke undertegne avtalen. Han mente at den ikke ivaretok behovet hans for fleksibel arbeidstid.<\/li>\n<li>2. mars 2012 ble det avholdt et m\u00f8te med kontorsjefen, r\u00e5dgiver B fra personalkontoret og fastlege C. I rapporten fra fastlege C, g\u00e5r det fram at legen vurderer at A fortsatt har behov for eget cellekontor og fleksitid. Det kommer fram av rapporten at kontorsjefen ikke godtok legens vurderinger.<\/li>\n<li>10. januar 2013 \u2013 m\u00f8te om arbeidstiden. Diskusjon om As egen organisering av arbeidstiden. Arbeidsgiver tok opp med ham at han ikke hadde anledning til \u00e5 organisere arbeidstiden slik han hadde gjort p\u00e5 egen h\u00e5nd.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Fram til 4. oktober 2012 hadde A eget cellekontor, etter denne datoen har han m\u00e5ttet dele kontor med en annen kollega, i forbindelse med at ny organisering av kontorplasseringene ble gjort kjent 24. september 2012. <\/p>\n<p>A har n\u00e5 mottatt varsel om oppsigelse.<\/p>\n<p>Klage p\u00e5 gjengjeldelseI tillegg til klage p\u00e5 manglende tilrettelegging av arbeidsplassen, har A klaget p\u00e5 trakassering og gjengjeldelse p\u00e5 grunn av at han varslet om kritikkverdige forhold ved virksomheten i forbindelse med et prosjekt. Dette faller utenfor sp\u00f8rsm\u00e5let om diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, da det m\u00e5 foreligge \u00e5rsakssammenheng mellom funksjonsnedsettelsen og trakasseringen\/gjengjeldelsen. Form\u00e5let med reglene om gjengjeldelse er \u00e5 beskytte den som har tatt opp en diskrimineringssak. I denne sak skyldes ikke den p\u00e5st\u00e5tte trakasseringen og gjengjeldelsen at A har klaget p\u00e5 diskriminering p\u00e5 grunn av sin nedsatte funksjonsevne, men har sammenheng med at han varslet om kritikkverdige forhold knyttet til et konkret prosjekt. <\/p>\n<h3>Dokumentasjon i saken<\/h3>\n<p>Ombudet har mottatt omfattende dokumentasjon fra A. Ombudet finner det ikke hensiktsmessig \u00e5 gjengi de forholdene som ikke har sammenheng med sp\u00f8rsm\u00e5let om diskriminering p\u00e5 grunn av As nedsatte funksjonsevne eller arbeidsgivers tilretteleggingsansvar for ham. Ombudet avgrenser sin vurdering til sp\u00f8rsm\u00e5let om arbeidsgiver har foretatt rimelig tilrettelegging for A.<\/p>\n<h2>Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n<h3>A:<\/h3>\n<p>A mener at X har diskriminert ham p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Han mener at arbeidsgiver ikke har foretatt rimelig tilrettelegging av arbeidsplassen hans, n\u00e5r han ikke har f\u00e5tt beholde eget cellekontor, og heller ikke f\u00e5r tilrettelagt, fleksibel arbeidstid.<\/p>\n<p>A mener at han har dokumentert behovet for tilrettelegging gjennom blant annet legeerkl\u00e6ring. Den ble levert arbeidsgiver 12. september 2011. P\u00e5 grunnlag av legeerkl\u00e6ringen fikk han den gang beholde cellekontoret, fram til endringene i 2012. A mener ogs\u00e5 at rapporten fra fastlegen etter m\u00f8te mellom ham, fastlegen, kontorsjefen og en r\u00e5dgiver fra personalkontoret 2. mars 2012, viser at han fortsatt har behov for tilrettelegging gjennom eget kontor og tilrettelagt arbeidstid. Han har liten forst\u00e5else for hvordan X kan p\u00e5st\u00e5 at han ikke har behov for eget cellekontor. Han mener at arbeidsgiver ikke tar anbefalingene fra fastlegen p\u00e5 alvor. <\/p>\n<p>A er kritisk til at arbeidsgiver innkalte fastlegen hans og NAV til m\u00f8te, uten at han ble r\u00e5df\u00f8rt eller informert. A understreker at han ikke er sykmeldt og at arbeidsavklaringspenger og forholdet til hans NAV-kontor er arbeidsgiver uvedkommende. Han fikk derfor m\u00f8tet avlyst. <\/p>\n<h3>Behov for enekontor<\/h3>\n<p>A p\u00e5peker at sykdommen hans har f\u00f8rt til at han har nedsatt funksjonsevne. Formen er sv\u00e6rt varierende, og han trenger tilretteleggingen som blant annet eget kontor kunne gitt ham. Til tross for flere fors\u00f8k p\u00e5 \u00e5 f\u00e5 sine overordnede til \u00e5 tilrettelegge for ham ved \u00e5 la ham beholde cellekontoret, mener A at det ikke ble tatt hensyn til hans helsemessige situasjon. <\/p>\n<p>A reagerer p\u00e5 at han fra 24. september 2012 mistet det cellekontoret han hadde, uten at han fikk anledning til \u00e5 dokumentere at han fortsatt hadde et reelt behov for eget kontor. Han ble heller ikke spurt p\u00e5 forh\u00e5nd om han kunne dele kontor med en kollega, slik flere av kollegene ble.<\/p>\n<p>A avviser at det ikke er mulig \u00e5 skaffe ham cellekontor, det kan enkelt bekreftes ved en befaring. Han viser til at flere medarbeidere fra ulike seksjoner er plassert om hverandre, og at den ene seksjonen har medarbeidere fordelt over tre ulike etasjer. I tillegg viser han til to andre avdelinger under X, hvor 19 av 23 medarbeidere p\u00e5 den ene avdelingen har f\u00e5tt cellekontor, og ved den andre avdelingen er det cellekontor til hele 343 medarbeidere. <\/p>\n<h3>Fleksitidsordning<\/h3>\n<p>I tillegg til eget kontor, mener A at han ville kunne gj\u00f8re en langt bedre jobb dersom han kunne ta hensyn til varierende form ved fleksibel arbeidstid. Dette har ikke arbeidsgiveren hans g\u00e5tt med p\u00e5.<\/p>\n<p>Det forslaget som kontorsjefen la fram i oppf\u00f8lgingsm\u00f8tet 29. november 2011 ville ikke gi ham n\u00f8dvendig fleksibilitet. A sier han avviste avtaleutkastet da han av helsemessige grunner ikke var i stand til \u00e5 oppfylle kravene om \u00e5 jobbe mandager og onsdager mellom 08.00 \u2013 15.45. A mener at dette var det mest ugunstige tidspunktet for ham, og bryter med fleksitidsordningen i staten. Han satte derfor opp en egen midlertidig arbeidsplan etter det han f\u00f8lte seg helsemessig i stand til. Arbeidsplanen ble ikke godkjent av kontorsjefen, til tross for at han hadde lagt fram dokumentasjon fra et sykehus om de helsemessige problemene. <\/p>\n<p>A viser til et m\u00f8te med organisasjonsdirekt\u00f8ren den 10. januar 2013 hvor det blir tatt opp at han jobber kveld og natt, og at det er uakseptabelt av hensyn til teamarbeid og tilstedev\u00e6relse p\u00e5 m\u00f8ter. A avviser at han jobber p\u00e5 tidspunkter som er til hinder for deltakelse i m\u00f8ter og teamarbeid. Han viser til sin m\u00f8nstringsrapport for januar 2013 og at han ikke har stemplet ut etter kl. 20.00 i den perioden. A mener at det er helt galt n\u00e5r advokaten (D) til arbeidsgiver p\u00e5st\u00e5r at han \u00f8nsker \u00e5 jobbe n\u00e5r han selv vil og anf\u00f8rer at det klart fremg\u00e5r av hans arbeidsplan og m\u00f8nstringsrapport for januar 2012 at han jobbet 88 timer, hvor kun 10 timer var etter kl. 17.00.<\/p>\n<p>N\u00e5r det gjelder m\u00f8tedeltakelse s\u00e5 mener A at advokat D p\u00e5 vegne av arbeidsgiver ogs\u00e5 her fremsetter feilaktige p\u00e5stander. Han deltar p\u00e5 alle m\u00f8ter som er relevante for fagansvaret hans. I tillegg til de faste kontorm\u00f8tene og \u00abZ-m\u00f8tene\u00bb har han deltatt p\u00e5 tre heldags kontorsamlinger, to 2-dagers fagsamlinger, et heldags seksjonsm\u00f8te og diverse andre m\u00f8ter. A anf\u00f8rer at b\u00e5de m\u00f8nstringsrapporten og hans m\u00f8tedeltakelse viser at han verken kan eller \u00f8nsker \u00e5 \u00abkomme og g\u00e5 n\u00e5r han selv vil\u00bb. A mener at hans arbeidsgiver ogs\u00e5 er kjent med dette.<\/p>\n<h3>X<\/h3>\n<p>X har redegjort for saken gjennom advokat D. Direktoratet avviser at A har blitt diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne og manglende tilrettelegging av arbeidssituasjonen. <\/p>\n<p>X prinsipale standpunkt er at A ikke har dokumentert at han har behov for tilrettelegging i form av cellekontor, eller fleksibel arbeidstidsordning ut over det direktoratet har tilbudt. Skulle han likevel ha et slikt behov, s\u00e5 er manglende tilrettelegging likevel ikke diskriminering, fordi han selv ikke har ville delta i diskusjoner om hvordan hans behov kan im\u00f8tekommes. Endelig anf\u00f8rer arbeidsgiver at en slik tilrettelegging som A krever, m\u00e5 anses som uforholdsmessig for virksomheten.<\/p>\n<p>X anf\u00f8rer at de siden 12. september 2011 har fors\u00f8kt \u00e5 f\u00e5 en dialog mellom A, fastlegen og hans lokale NAV-kontor, med sikte p\u00e5 \u00e5 vurdere tilretteleggingsbehovet til A.<\/p>\n<p>Etter m\u00f8tet den 2. mars 2012 mellom X, A og hans fastlege C fant X behov for \u00e5 involvere As lokale NAV-kontor i den videre oppf\u00f8lgingen. M\u00f8tet ble ikke gjennomf\u00f8rt fordi A oppfattet dette som trakassering og truet med \u00abkonfrontasjoner\u00bb. X \u00f8nsket \u00e5 involvere NAV fordi de har kompetanse p\u00e5 denne typen sp\u00f8rsm\u00e5l, og p\u00e5peker at As standpunkt om at NAV ikke har noen rolle i en slik tilretteleggingsprosess, er basert p\u00e5 en misforst\u00e5else av folketrygdlovens system.<\/p>\n<h3>Cellekontor<\/h3>\n<p>X ansatte er hovedsakelig fordelt p\u00e5 forskjellige lokaler. H\u00f8sten 2012 ble X omorganisert og flere medarbeidere enn tidligere m\u00e5tte sitte i \u00e5pent landskap. I denne sammenhengen ble det tatt hensyn til As behov ved at han fikk dele kontor med en kollega i stedet for \u00e5 m\u00e5tte sitte i landskap. <\/p>\n<p>Fra h\u00f8sten 2013 er X n\u00e5 lokalisert ved to forskjellige adresser. Ved As avdeling er det f\u00e6rre enekontorer, og det har derfor blitt enda vanskeligere \u00e5 prioritere <\/p>\n<p>Det er tre \u00e5rsaker til at A ikke er blant de ansatte i som ble prioritert ved tildeling av cellekontor:<\/p>\n<ul>\n<li>De som ble tildelt cellekontorer har behov for det, dels p\u00e5 grunn av helsemessige \u00e5rsaker som X ikke vil g\u00e5 inn p\u00e5, og dels p\u00e5 grunn av arbeidsoppgaver som krever s\u00e6rskilt ro. <\/li>\n<li>A har ikke bidratt til \u00e5 avklare det konkrete behovet for tilrettelegging i form av enekontor, det har derfor v\u00e6rt vanskelig \u00e5 ta stilling til om A i det hele tatt har behov for enekontor.<\/li>\n<li>\u00c5 tildele A enekontor er d\u00e5rlig ressursutnyttelse, ettersom han bare er tilstede 50 % av arbeidstiden<\/li>\n<\/ul>\n<h3>Fleksitidsordning<\/h3>\n<p>X avviser at A ikke har f\u00e5tt tilrettelagt for en fleksibel arbeidstidsordning. Han har tvert i mot i stor grad f\u00e5tt en tilrettelagt og fleksibel arbeidstidsordning. <\/p>\n<p>Den arbeidstidsordningen A \u00f8nsker seg, med full frihet innenfor den ytre tidsrammen for fleksitid i Staten, nemlig mellom 07.00 og 20.00, er uforenlig med de oppgavene A har. Store deler av Xs arbeid forutsetter samhandling mellom de ansatte. Derfor er det visse begrensninger i ordningen, blant annet i hvor lenge han kan arbeide om kvelden. Arbeidsgiver mener at det ligger utenfor tilretteleggingsplikten \u00e5 innvilge A en slik ordning som han krever. <\/p>\n<p>Tilretteleggingen av arbeidstiden inneb\u00e6rer flere konkrete tiltak. Han har anledning til \u00e5 delta i fleksitidsordning p\u00e5 linje med delvis sykmeldte. Han f\u00e5r i stor grad p\u00e5virke hvilke arbeidsoppgaver han skal ha og f\u00e5r arbeide de dagene han selv \u00f8nsker. Han beh\u00f8ver ikke \u00e5 forholde seg til kjernetidsbestemmelsene, han m\u00e5 imidlertid delta i to kortvarige m\u00f8ter i l\u00f8pet av uken og han m\u00e5 arbeide innenfor kl. 08.00 \u2013 17.00. <\/p>\n<h2>Rettslig grunnlag <\/h2>\n<p>Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (dtl.) eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n<p>Den 1. januar 2014 tr\u00e5dte ny lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne i kraft. Loven gjelder forhold som har skjedd etter denne datoen. Den nye loven har ikke medf\u00f8rt endringer i rettstilstanden. Forholdene i denne saken oppsto f\u00f8r den nye loven tr\u00e5dt i kraft. Klagen vil derfor bli behandlet etter loven som tr\u00e5dte i kraft 1. januar 2009.<\/p>\n<p>Direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n<p>Arbeidsgiver skal foreta en rimelig individuell tilrettelegging av arbeidsplass og<br \/>arbeidsoppgaver for \u00e5 sikre at en arbeidstaker eller arbeidss\u00f8ker med nedsatt<br \/>funksjonsevne kan f\u00e5 eller beholde arbeid, ha tilgang til oppl\u00e6ring og annen<br \/>kompetanseutvikling samt utf\u00f8re og ha mulighet til fremgang i arbeidet p\u00e5 lik linje med andre, jf. lovens \u00a7 12 f\u00f8rste ledd. <\/p>\n<p>Arbeidsgivers plikt til individuell tilrettelegging gjelder bare s\u00e5 framt det ikke inneb\u00e6rer en uforholdsmessig byrde for arbeidsgiveren, jf. \u00a7 12 femte ledd. Ved vurderingen av om tilretteleggingen medf\u00f8rer en uforholdsmessig byrde skal det s\u00e6rlig legges vekt p\u00e5 tilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjons-hemmende barrierer, de n\u00f8dvendige kostnadene ved tilretteleggingen og virksomhetens ressurser.<\/p>\n<p>Manglende individuell tilrettelegging regnes etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 12 sjette ledd som diskriminering. <\/p>\n<p>Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13. <\/p>\n<p>En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n<h2>Ombudets vurdering<\/h2>\n<p>Ombudet skal ta stilling til om X har handlet i strid med dtl. \u00a7 12 ved ikke \u00e5 tilrettelegge forholdene p\u00e5 arbeidsplassen til A p\u00e5 grunn av hans nedsatte funksjonsevne. Ombudet skal ta stilling til om X har dokumentert at det ikke er grunnlag for \u00e5 tilrettelegge ved \u00e5 gi A enekontor, og om X har dokumentert at den tilretteleggingen av arbeidstiden er rimelig, og at det vil v\u00e6re uforholdsmessig \u00e5 kreve ytterligere tilrettelegging av arbeidstiden.<\/p>\n<p>Begrepet nedsatt funksjonsevne og behovet for individuell tilrettelegging<br \/>Av redegj\u00f8relsen fra X fremg\u00e5r det at arbeidsgiver stiller sp\u00f8rsm\u00e5l ved den medisinske vurderingen av A og om han i det hele tatt har en nedsatt funksjonsevne, og derved behov for tilrettelegging gjennom enekontor og fleksibel arbeidstidsordning. <\/p>\n<p>I forarbeidene til diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, Ot.prp. nr. 44 (2007-2008) kap. 9.4.6.2, fremg\u00e5r det at det ikke b\u00f8r oppstilles krav om alvorlighetsgrad eller varighet for at en funksjonsnedsettelse skal omfattes av diskrimineringsvernet. Imidlertid vil svingninger i funksjonsevnen av forbig\u00e5ende karakter og\/ eller av bagatellmessig art ikke omfattes. Dette presiserer utvalget n\u00e6rmere i kap. 9.4.8.2: \u00abVidere vil kroniske sykdommer ogs\u00e5 kunne omfattes av begrepet nedsatt funksjonsevne\u00bb. A lider av en kronisk betennelses sykdom.<\/p>\n<p>F\u00f8r perioden med arbeidsavklaringspenger har A v\u00e6rt sykemeldt i ett \u00e5rs tid, dermed har sykdommen hans ogs\u00e5 v\u00e6rt av en viss varighet og ikke av forbig\u00e5ende art. P\u00e5 bakgrunn av dette og i tr\u00e5d med ombudets tidligere praksis i lignende saker, legger ombudet til grunn at As sykdom er \u00e5 anse som nedsatt funksjonsevne i diskriminerings- og tilgjengelighetslovens forstand.<\/p>\n<p>Ombudet viser videre til legeerkl\u00e6ringen fra fastlegen til A (vedlegg 77), her fremg\u00e5r det blant annet:<\/p>\n<p>\u00ab\u2026 det er helt avgj\u00f8rende for ham \u00e5 beholde aktuell arbeidsevne, at han ogs\u00e5 fremover f\u00e5r et eget cellekontor\u00bb.<\/p>\n<p>En uttalelse og vurdering fra en fastlege, s\u00e6rskilt en spesialist i indremedisin, m\u00e5 tillegges vekt i vurderingen av om det foreligger behov for tilrettelegging, og gir ikke rom for overpr\u00f8ving fra ombudet sin side. Ombudet mener derfor at det er grunn til \u00e5 tro at A har behov for, og krav p\u00e5 rimelig tilrettelegging etter dtl. \u00a7 12. <\/p>\n<h3>Plikten til \u00e5 tilrettelegge<\/h3>\n<p>X hevder at det ikke er grunnlag for \u00e5 tilrettelegge for A ved \u00e5 gi ham enekontor. Direktoratet hevder videre at det er tilrettelagt for A i stor grad n\u00e5r det gjelder fleksibel arbeidstidsordning.<\/p>\n<p>Arbeidsgiver plikter \u00e5 tilrettelegge for en arbeidstaker med nedsatt funksjonsevne, i rimelig grad. Det betyr at graden av tilrettelegging m\u00e5 veies opp mot de ulempene tilretteleggingen medf\u00f8rer for arbeidsgiveren. <\/p>\n<p>Likestillings- og diskrimineringsnemnda har i to saker sl\u00e5tt fast at arbeidsgiver m\u00e5 sette seg inn i hva en diagnose inneb\u00e6rer for at tilretteleggingsplikten kan anses oppfylt. Ombudet viser her til nemndas vedtak i sak 21\/2007 og 40\/2009. Nemnda har i begge disse sakene uttalt:<\/p>\n<p>\u201dTilretteleggingsplikten inneb\u00e6rer at arbeidsgiver, n\u00e5r de blir informert<br \/>om at en arbeidstaker har f\u00e5tt stilt en diagnose som kan influere p\u00e5<br \/>utf\u00f8relsen av arbeidet, setter seg inn i hva denne diagnosen inneb\u00e6rer.<br \/>Arbeidsgiver m\u00e5 da, i samr\u00e5d med arbeidstakeren, vurdere hva som<br \/>kan gj\u00f8res for konkret \u00e5 tilrettelegge for vedkommende arbeidstaker.\u201d<\/p>\n<p>Det betyr at X m\u00e5 dokumentere at de har satt seg grundig inn i hva As sykdom inneb\u00e6rer, og p\u00e5 hvilke m\u00e5ter det kan tilrettelegges for ham. X m\u00e5 dokumentere hvorfor kravet om enekontor ikke kan innfris, eller hvorfor A ikke kan ha en s\u00e5 fleksibel arbeidstidsordning som han krever.<\/p>\n<h3>Tilrettelegging i form av cellekontor<\/h3>\n<p>Ved omorganiseringen i 2012, mistet A enekontoret som han hadde hatt.<br \/>A har ved flere anledninger etter omorganiseringen tatt opp at han fortsatt har behov for enekontor p\u00e5 grunn av sykdommen. X avviser ikke at A har en kronisk betennelsessykdom. Slik ombudet forst\u00e5r X, avviser de at A har dokumentert behov for tilrettelegging gjennom enekontor. Sett opp mot de totale behovene for enekontorer, har X derfor kommet til at andre m\u00e5 prioriteres foran ham.<\/p>\n<p>Sp\u00f8rsm\u00e5let er derfor om X har dokumentert vurderingene om at A p\u00e5 grunn av sykdommen sin ikke har behov for enekontor som tilretteleggingstiltak.<\/p>\n<p>Det er udiskutabelt at A har en kronisk sykdom, og at han p\u00e5 grunn av sykdommen, har behov for tilrettelegging for \u00e5 kunne utf\u00f8re arbeidet sitt. Det fremg\u00e5r av erkl\u00e6ring fra fastlegen hans at det vil v\u00e6re avgj\u00f8rende for A \u00e5 ha enekontor for \u00e5 beholde arbeidsevnen. I legeerkl\u00e6ring av 12. september 2011 (klagers vedlegg 77) sier As fastlege C:<\/p>\n<p>\u00abVi har hatt tett kontakt de seneste to \u00e5rene pga. de forhold som har gjort at han f\u00f8rst ble sykemeldt i ett \u00e5r, og deretter f\u00e5tt innvilget Arbeidsavklaringspenger. Det har v\u00e6rt en lang reise, og jeg er meget forn\u00f8yd med den progresjonen som faktisk har skjedd, og at A faktisk klarer \u00e5 v\u00e6re i s\u00e5 pass mye jobb som han gj\u00f8r. Dog kjenner jeg situasjonen s\u00e5 pass godt, at jeg vet at det er helt avgj\u00f8rende for \u00e5 beholde aktuell arbeidsevne, at han ogs\u00e5 fremover f\u00e5r et eget cellekontor\u00bb.<\/p>\n<p>I sp\u00f8rsm\u00e5l om tilrettelegging p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, har arbeidstaker plikt til \u00e5 medvirke til \u00e5 avklare omfang av tilretteleggingen, og p\u00e5 hvilke m\u00e5ter tilretteleggingen kan gj\u00f8res, slik at b\u00e5de arbeidstakers og arbeidsgivers behov kan im\u00f8tekommes. M\u00f8ter mellom arbeidsgiver, arbeidstaker og fagpersoner vil kunne avklare tilretteleggingsbehov og mulige tilretteleggingstiltak. Arbeidsgiver hevder at de har fors\u00f8kt \u00e5 innkalle A til m\u00f8ter for \u00e5 dr\u00f8fte tilretteleggingsbehovet, men han har ikke ville delta. M\u00f8ter med As fastlege og hans lokale NAV kontor, har m\u00e5tte avlyses for \u00e5 unng\u00e5 konfrontasjoner. <\/p>\n<p>Ombudet ser at det har utviklet seg en konflikt mellom A og arbeidsgiveren, som har f\u00f8rt til at det ikke har v\u00e6rt mulig \u00e5 gjennomf\u00f8re slike m\u00f8ter. N\u00e5r ombudet finner at de manglende m\u00f8tene likevel ikke kan tillegges avgj\u00f8rende vekt, er det fordi A uansett har lagt frem erkl\u00e6ringer fra legen som tydelig dokumenterer behovet for tilrettelegging, og at enekontor vil v\u00e6re en god form for tilrettelegging for ham, jf. blant annet erkl\u00e6ringen fra fastlegen av 12. september 2011, se ovenfor, og referatet fra m\u00f8te 2. mars 2012, der A, kontorsjefen, r\u00e5dgiver fra HR-avdelingen og fastlegen deltok, der det fremkommer at:<\/p>\n<p>\u00abPas har klart \u00e5 \u00f8ke arbeidsmengde gradvis fra SM til AAP fra 0 \u2013 20 \u2013 40 \u2013 50 % arbeid. Tidligere tilretteleggingstiltak har v\u00e6rt et eget cellekontor og flexitid. Pas har tidligere sagt at han ikke har opplevd andre spesielle behov.\u00bb<\/p>\n<p>Enekontor og tilpasset arbeidstid har med andre ord v\u00e6rt fremholdt som egnede tilretteleggingstiltak fra legens side ved flere anledninger.<\/p>\n<p>Form\u00e5let med individuell tilrettelegging jf. dtl. \u00a7 12 er blant annet at den det tilrettelegges for kan beholde arbeidet, samt utf\u00f8re og ha mulighet til fremgang.<br \/>A har arbeidet ved X siden 1997, og har frem til slutten av 2012 hatt enekontor, men ble fratatt dette ved omorganiseringen. <\/p>\n<p>X har, slik ombudet vurderer det, ikke i tilstrekkelig grad sannsynliggjort at de har grunnlag for \u00e5 avvise at enekontor er et egnet og n\u00f8dvendig tilretteleggingstiltak for A. X har heller ikke dokumentert at det ved siste omorganisering var n\u00f8dvendig \u00e5 frata A enekontor for \u00e5 prioritere andre ansatte. Direktoratet har ikke \u00f8nsket \u00e5 redegj\u00f8re for hvilke behov de andre ansatte hadde som ble prioritert til cellekontor i denne runden. Dermed blir det vanskelig for ombudet \u00e5 ta stilling til anf\u00f8rselen om at andre ansatte m\u00e5 prioriteres foran A.<\/p>\n<p>P\u00e5 bakgrunn av dette mener ombudet at X ikke har sannsynliggjort at det ikke er grunnlag for \u00e5 tilrettelegge for A ved \u00e5 la ham beholde enekontor.<\/p>\n<h3>Tilrettelegging i form av fleksitidsordning<\/h3>\n<p>Ombudet skal ogs\u00e5 ta stilling til om X har oppfylt plikten til \u00e5 tilrettelegge for A gjennom fleksibel arbeidstidsordning.<\/p>\n<p>Det fremg\u00e5r av fastlegens referat fra m\u00f8tet 2. mars 2012 at A har behov for stor grad av fleksibilitet n\u00e5r det gjelder arbeidstiden:<\/p>\n<p>\u00abJeg skj\u00f8nner at kontorsjefen trenger en viss grad av forutsigbarhet, men innser, med min medisinske kjennskap til pasientens situasjon (tidl og n\u00e5), at det er n\u00f8dvendig med en mindre rigid ordning for \u00e5 sikre at man skal f\u00e5 en b\u00e6rekraftig situasjon\u00bb<\/p>\n<p>Han har fremhevet at enekontor og fleksibel arbeidstid har bidratt til at han har \u00f8kt arbeidsevnen fra 0 til 50 % i l\u00f8pet av de siste to \u00e5rene, og at han med samme progresjon vil kunne komme tilbake i full jobb innen to \u00e5r. <\/p>\n<p>Partene er med andre ord uenige om den arbeidstidsordningen som X har gitt A, er en rimelig tilrettelegging. I tillegg er partene uenige om A er til stede p\u00e5 kontoret n\u00e5r det er n\u00f8dvendig. Ombudet g\u00e5r ikke inn i uenigheten om n\u00e5r A faktisk har v\u00e6rt til stede p\u00e5 kontoret, men avgrenser vurderingen til om de rammene arbeidsgiver har satt for fleksibilitet i arbeidstid, kan anses som rimelig tilrettelegging for A. <\/p>\n<p>As behov for tilrettelegging i form av fleksibel arbeidstid, m\u00e5 veies opp mot arbeidsgiverens behov for at han er fysisk til stede p\u00e5 kontoret innenfor gitte tidsrammer.<\/p>\n<p>Sp\u00f8rsm\u00e5let som ombudet m\u00e5 vurdere n\u00e6rmere her er om arbeidstidsordningen som A foresl\u00e5r vil inneb\u00e6re en uforholdsmessig byrde for arbeidsgiver jf aml. \u00a7 13 femte ledd.<\/p>\n<p>Arbeidstidsordningen som X har satt opp for A, inneb\u00e6rer at han m\u00e5 v\u00e6re p\u00e5 kontoret mellom klokken 08.00 og 17.00, at han m\u00e5 delta p\u00e5 enkelte faste m\u00f8ter, og ellers kan velge hvilke dager han skal v\u00e6re p\u00e5 kontoret. Det ligger i kravet til at tilretteleggingen skal v\u00e6re rimelig, at ogs\u00e5 hensynet til arbeidsgiverens behov for planlegge oppgaver og bruk av arbeidskraften, skal ivaretas og anses som et saklig hensyn. A har lang erfaring fra dette kontoret og vil dermed inneha kompetanse som kan v\u00e6re nyttig \u00e5 videreformidle eller dele med andre kollegaer i team. Det er derfor ikke urimelig at X setter visse rammer for hvordan den fleksible arbeidstiden skal brukes. Det avgj\u00f8rende for sp\u00f8rsm\u00e5let om tilretteleggingsplikten er oppfylt, er om X har sannsynliggjort de konkrete behovene for rammene for arbeidstiden for A.<\/p>\n<p>X har redegjort for at de oppgavene A utf\u00f8rer, forutsetter jevnlig samarbeid med andre kolleger. Det samme gjelder behovet for at A deltar p\u00e5 enkelte m\u00f8ter. Det inneb\u00e6rer at det er n\u00f8dvendig med en viss tilstedev\u00e6relse p\u00e5 kontoret i arbeidstiden, n\u00e5r de andre er der. Det opprinnelige kravet fra arbeidsgiver var at A m\u00e5tte v\u00e6re tilstede mellom klokken 08.00 og 15.45. Som en del av tilretteleggingen utvidet arbeidsgiver rammene for arbeidstiden til \u00e5 v\u00e6re mellom klokken 08.00 og 17.00. Innenfor disse rammene, har A stor frihet til selv \u00e5 bestemme n\u00e5r han skal v\u00e6re p\u00e5 kontoret. X mener at de har lagt til rette s\u00e5 langt det er rimelig, for at A skal ha n\u00f8dvendig fleksibilitet, og arbeidsgiver skal ha n\u00f8dvendig tilgang til hans arbeidskraft.<\/p>\n<p>A har selv vist til at det av totalt 88 arbeidstimer var bare 10 timer han hadde arbeidet etter kl.17.00. Ti timer fordelt over en m\u00e5ned er ikke mye, og ombudet kan heller ikke se at A har lagt frem opplysninger om at det vil v\u00e6re uforholdsmessig for ham \u00e5 arbeide innenfor den oppsatte rammen for arbeidstid.<\/p>\n<h2>Konklusjon<\/h2>\n<p>Ombudet er kommet til at X har sannsynliggjort at den fastsatte arbeidstidsordningen oppfyller kravet til rimelig tilrettelegging for A.<\/p>\n<h3>Konklusjon<\/h3>\n<p>X har brutt diskriminerings- og tilgjengelighetslovens bestemmelse om individuell tilrettelegging for A, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 f\u00f8rste ledd n\u00e5r det gjelder tilrettelegging i form av enekontor.<\/p>\n<p>X har ikke brutt diskriminerings- og tilgjengelighetslovens bestemmelse om individuell tilrettelegging for A, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 f\u00f8rste ledd n\u00e5r det gjelder tilrettelegging i form av fleksibel arbeidstid. <\/p>\n<p>Oslo, 11.03.2014<\/p>\n<p>Sunniva \u00d8rstavik,<br \/>likestillings- og diskrimineringsombud.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Saken gjelder hvorvidt det foreligger diskriminering etter diskriminering- og tilgjengelighetsloven av 2009 \u00a7 12 f\u00f8rste ledd, herunder diskriminering om individuell tilrettelegging p\u00e5 arbeidsplassen.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[26],"class_list":["post-15492","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-26"],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v22.9 - https:\/\/yoast.com\/wordpress\/plugins\/seo\/ -->\n<title>12\/2142: Mangel p\u00e5 tilrettelegging i arbeidslivet - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-122142-mangel-pa-tilrettelegging-i-arbeidslivet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"12\/2142: Mangel p\u00e5 tilrettelegging i arbeidslivet - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Saken gjelder hvorvidt det foreligger diskriminering etter diskriminering- og tilgjengelighetsloven av 2009 \u00a7 12 f\u00f8rste ledd, herunder diskriminering om individuell tilrettelegging p\u00e5 arbeidsplassen.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-122142-mangel-pa-tilrettelegging-i-arbeidslivet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"21 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-122142-mangel-pa-tilrettelegging-i-arbeidslivet\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-122142-mangel-pa-tilrettelegging-i-arbeidslivet\/\",\"name\":\"12\/2142: Mangel p\u00e5 tilrettelegging i arbeidslivet - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-122142-mangel-pa-tilrettelegging-i-arbeidslivet\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-122142-mangel-pa-tilrettelegging-i-arbeidslivet\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-122142-mangel-pa-tilrettelegging-i-arbeidslivet\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"12\/2142: Mangel p\u00e5 tilrettelegging i arbeidslivet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"12\/2142: Mangel p\u00e5 tilrettelegging i arbeidslivet - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-122142-mangel-pa-tilrettelegging-i-arbeidslivet\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"12\/2142: Mangel p\u00e5 tilrettelegging i arbeidslivet - Arkiv","og_description":"Saken gjelder hvorvidt det foreligger diskriminering etter diskriminering- og tilgjengelighetsloven av 2009 \u00a7 12 f\u00f8rste ledd, herunder diskriminering om individuell tilrettelegging p\u00e5 arbeidsplassen.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-122142-mangel-pa-tilrettelegging-i-arbeidslivet\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"21 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-122142-mangel-pa-tilrettelegging-i-arbeidslivet\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-122142-mangel-pa-tilrettelegging-i-arbeidslivet\/","name":"12\/2142: Mangel p\u00e5 tilrettelegging i arbeidslivet - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2014-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2014-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-122142-mangel-pa-tilrettelegging-i-arbeidslivet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-122142-mangel-pa-tilrettelegging-i-arbeidslivet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-122142-mangel-pa-tilrettelegging-i-arbeidslivet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"12\/2142: Mangel p\u00e5 tilrettelegging i arbeidslivet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15492"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15492\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15492"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15492"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}