{"id":15493,"date":"2014-01-01T00:00:00","date_gmt":"2014-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2014-1415-skole-diskriminerte-elev\/"},"modified":"2014-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2014-01-01T00:00:00","slug":"2014-1415-skole-diskriminerte-elev","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-1415-skole-diskriminerte-elev\/","title":{"rendered":"14\/15 Skole diskriminerte elev"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n14\/15 Skole diskriminerte elev
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Skole br\u00f8t loven da de ikke tilrettela for at elev med nedsatt funksjonsevne skulle kunne delta p\u00e5 juleverksted.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet tok stilling til om X skole handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven da elev B ikke ble gitt mulighet til \u00e5 bli med p\u00e5 juleverksted. <\/p>\n

B hadde vedtak om spesialundervisning p\u00e5 grunnlag av diagnosen ADHD. For \u00e5 kunne tilby B et forsvarlig opplegg rundt B var det n\u00f8dvendig med tilgang til en l\u00e6rer\/assistent i tillegg til den faste assistenten. F\u00f8r jul skulle det v\u00e6re juleverksted for alle elevene fra 5-7 klasse. B hadde normalt undervisning p\u00e5 en bondeg\u00e5rd den aktuelle dagen, men \u00f8nsket \u00e5 delta p\u00e5 arrangementet. X skole ga beskjed om at B ikke kunne bli med p\u00e5 arrangementet p\u00e5 grunn av manglende ressurser. <\/p>\n

Bs mor, A, p\u00e5pekte at B ble ekskludert fra et sosialt arrangement som gjaldt alle elevene. Hun hevdet at dette var fordi skolen hadde glemt \u00e5 inkludere og legge til rette for at B kunne delta. Hun bemerket at juleverkstedet stod p\u00e5 Bs plan. <\/p>\n

X skole opplyste om at de m\u00e5tte avsl\u00e5 Bs \u00f8nske om \u00e5 bli med p\u00e5 juleverksted p\u00e5 grunn av at de ikke kunne finne en forsvarlig bemanning. X skole hadde p\u00e5 dette tidspunkt stort frav\u00e6r blant ansatte, herunder Bs faste assistent og to av tre kontaktl\u00e6rere i 7. klasse. De hadde ikke egne vikarer som kunne settes inn. <\/p>\n

Ombudet konkluderte med at B ble utsatt for forskjellsbehandling som f\u00f8lge av nedsatt funksjonsevne. Det ble deretter tatt stilling til om denne forskjellsbehandlingen likevel var tillatt, fordi den var n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l. <\/p>\n

Ombudet forsto det slik at \u00e5rsaken til at B ikke kunne delta p\u00e5 juleverkstedet var hensynet til helse og sikkerhet for b\u00e5de B og for l\u00e6rere\/medelever. Dette form\u00e5let vurderte ombudet som saklig. Ombudet mente likevel at skolen burde ha planlagt bedre i forkant og sikret at skolen hadde tilgang til assistent\/l\u00e6rer denne dagen. Det ble vist til at det ikke kunne komme som en overraskelse p\u00e5 skolen at B \u00f8nsket \u00e5 delta p\u00e5 en aktivitet som hans medelever skulle delta i. Ombudet viste til at det ikke var n\u00f8dvendig for skolen, av hensyn til et forsvarlig opplegg rundt B, \u00e5 nekte B \u00e5 delta ved \u00e5 vise til at de ikke hadde tilstrekkelig bemanning. <\/p>\n

Ombudet konkluderte med at skole X handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 14\/15<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 20. juni 2008 \u00a7 4<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 25.04.2014<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn
    \n<\/h2>\n

    A sin s\u00f8nn, B, er elev ved X skole. Eleven har vedtak om spesialundervisning p\u00e5 grunnlag av diagnosen ADHD. <\/p>\n

    En torsdag f\u00f8r jul skulle det v\u00e6re juleverksted for alle elevene fra 5-7 klasse. Torsdager f\u00e5r B vanligvis undervisning p\u00e5 en bondeg\u00e5rd, men B \u00f8nsket \u00e5 delta p\u00e5 dette arrangementet. Tirsdag ble det gitt beskjed til kontaktl\u00e6rer om dette, men onsdag ga skolen beskjed om at B ikke kunne f\u00e5 bli med p\u00e5 dette arrangementet p\u00e5 grunn av manglende ressurser. <\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken:<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A hevder at B ble ekskludert fra et sosialt arrangement som gjaldt alle elevene fordi skolen hadde glemt \u00e5 inkludere ham og legge til rette slik at han kunne delta. Det p\u00e5pekes at juleverkstedet stod p\u00e5 elevens plan, og at det er sv\u00e6rt viktig at eleven deltar p\u00e5 slike aktiviteter da han trenger trening i sosialt samspill. At skolen har valgt \u00e5 sette kun en person p\u00e5 eleven og s\u00e5ledes gjort dem avhengig av hverandre er skolens problem \u00e5 l\u00f8se. <\/p>\n

    X skole:<\/h3>\n

    X skole opplyser at B har vedtak om spesialundervisning og at for \u00e5 kunne tilby et forsvarlig opplegg rundt eleven er det n\u00f8dvendig med tilgang til en l\u00e6rer\/assistent i tillegg til den faste assistenten. Hver torsdag har B et undervisningstilbud p\u00e5 en g\u00e5rd. Bs faste assistent har den dagen annet arbeid utenfor skolen og hans kontaktl\u00e6rer har permisjon. Skolen m\u00e5tte avsl\u00e5 elevens \u00f8nske om \u00e5 delta p\u00e5 juleverkstedet da assistenten og to av tre av kontaktl\u00e6rerne i 7.klasse var frav\u00e6rende og skolen ikke hadde egne vikarer \u00e5 sette inn. Skolen hadde p\u00e5 dette tidspunkt stort frav\u00e6r bant de ansatte og klarte ikke \u00e5 finne en forsvarlig bemanning slik at B kunne delta p\u00e5 juleverkstedet. Skolen p\u00e5peker at dette ikke handler om manglende \u00f8konomiske ressurser, men tilgang p\u00e5 vikar p\u00e5 det aktuelle tidspunkt. <\/p>\n

    Rettslig grunnlag <\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/u><\/p>\n

    Fra 1. januar 2014 tr\u00e5dte ny diskriminerings- og tilgjengelighetslov av 21. juni 2013 i kraft. I den nye loven videref\u00f8res diskrimineringsvernet i diskriminerings- og tilgjengelighetslov av 20. juni 2008. Denne saken gjelder et forhold som fant sted f\u00f8r den nye loven tr\u00e5dte i kraft og behandles derfor formelt med utgangspunkt i bestemmelsene i diskriminerings- og
    tilgjengelighetsloven av 20. juni 2008<\/p>\n

    Forbud mot diskriminering<\/u><\/p>\n

    Direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd. <\/p>\n

    Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon, jf. \u00a7 4 annet ledd.<\/p>\n

    Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre, jf. \u00a7 4 tredje ledd. <\/p>\n

    All forskjellsbehandling er likevel ikke i strid med loven. Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven her, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 fjerde ledd.<\/p>\n

    Regler om bevisbyrde<\/u> <\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for forskjellsbehandlingen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig. <\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om X skole handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 20. juni 2008 \u00a7 4 da skolen ikke la til rette for at B kunne delta p\u00e5 juleverksted. <\/p>\n

    Ombudet legger til grunn at elevens diagnose omfattes av begrepet nedsatt funksjonsevne i lovens forstand. <\/p>\n

    Ombudet legger videre til grunn at det \u00e5 ikke f\u00e5 delta i en fellesaktivitet p\u00e5 skolen er \u00e5 bli behandlet d\u00e5rligere i lovens forstand, jf. diskrimineringsloven \u00a7 4 annet ledd. <\/p>\n

    Det er ikke omstridt at bakgrunnen for at eleven ikke fikk delta i juleverkstedet var hans nedsatte funksjonsevne. Skolen har opplyst at eleven ikke fikk delta fordi skolen ikke hadde tilgang p\u00e5 vikarer p\u00e5 det aktuelle tidspunktet, ettersom det er n\u00f8dvendig med ekstra bemanning grunnet elevens diagnose. <\/p>\n

    B ble dermed utsatt for forskjellsbehandling som f\u00f8lge av sin nedsatte funksjonsevne.<\/p>\n

    Ombudet vil bemerke at det st\u00e5r i forarbeidene til loven at det ikke er et vilk\u00e5r at det har v\u00e6rt en intensjon eller hensikt \u00e5 diskriminere for at en handling skal v\u00e6re i strid med diskrimineringsforbudet. Forbudet mot diskriminering rammer ogs\u00e5 handlinger eller unnlatelser med diskriminerende virkning. Dette er avgj\u00f8rende for forbudets effektivitet og i tr\u00e5d med lovens form\u00e5l som er \u00e5 hindre diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne uavhengig av at det ligger en bevisst hensikt til grunn, jf. ot.prp. nr. 44 (2007-2008) side 98.<\/p>\n

    Forbudet mot forskjellsbehandling i diskriminerings- og tilgjengeligjetsloven \u00a7 4 er imidlertid ikke absolutt. Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering, jf. lovens \u00a7 4 fjerde ledd.<\/p>\n

    Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet m\u00e5 ta stilling til er om X skole kan begrunne forskjellsbehandlingen av eleven i et saklig form\u00e5l. <\/p>\n

    Skolen har opplyst at B har vedtak om spesialundervisning p\u00e5 grunnlag av atferdsvansker og fysisk utagering. For \u00e5 kunne tilby et forsvarlig opplegg rundt B er det n\u00f8dvendig med tilgang til en l\u00e6rer\/assistent i tillegg til den faste assistenten. Ombudet tolker det slik at skolen la vekt p\u00e5 helse og sikkerhet p\u00e5 generelt grunnlag, b\u00e5de for B og for l\u00e6rere\/medelever, da de grunnet manglende bemanning ikke lot B delta p\u00e5 juleverkstedet. Det fremg\u00e5r av lovens forarbeider jf. Ot.prp. nr. 44 (2007-2008) at hensynet til helse og sikkerhet vil typisk v\u00e6re et saklig form\u00e5l. <\/p>\n

    Det neste sp\u00f8rsm\u00e5let er om man kunne ivaretatt samme form\u00e5l med mindre inngripende midler, herunder om hensynet til helse og sikkerhet for eleven og medelever\/l\u00e6rere kunne blitt tilstrekkelig ivaretatt p\u00e5 annen m\u00e5te enn \u00e5 nekte ham \u00e5 delta.<\/p>\n

    Skolen viser til at to av Bs kontaktl\u00e6rere var frav\u00e6rende og at de ikke hadde vikarer \u00e5 sette inn da skolen hadde stort frav\u00e6r blant de ansatte p\u00e5 dette tidspunktet. Ombudet har sett hen til skolens anf\u00f8rsel om at de ikke klarte \u00e5 finne en forsvarlig bemanning. Ombudet har ogs\u00e5 sett hen til at B og foresatte ga beskjed i kort tid f\u00f8r juleverkstedet at B \u00f8nsket \u00e5 delta. Ombudet mener imidlertid at skolen burde ha planlagt bedre i forkant og sikret at skolen hadde tilgang til assistent\/l\u00e6rer p\u00e5 denne dagen. Ombudet mener at det ikke burde komme som en overraskelse for skolen at B \u00f8nsket \u00e5 delta p\u00e5 en aktivitet som alle hans medelever skulle delta i. Ombudet vil p\u00e5peke viktigheten av at et barn ikke blir utestengt fra et slikt sosialt fellesarrangement. <\/p>\n

    Ombudet kommer p\u00e5 denne bakgrunn til at skolen burde sikret at det var assistent\/l\u00e6rer\/vikar tilgjengelig slik at B kunne delta i fellesaktivitetene. Det var s\u00e5ledes ikke n\u00f8dvendig for skolen (av hensyn til et forsvarlig opplegg rundt B) \u00e5 nekte B \u00e5 delta ved \u00e5 vise til at de ikke hadde tilstrekkelig bemanning.<\/p>\n

    Unntaksvilk\u00e5rene i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 fjerde ledd er kumulative. Det er derfor p\u00e5 bakgrunn av konklusjonen ovenfor ikke n\u00f8dvendig for ombudet \u00e5 vurdere hvorvidt forskjellsbehandlingen er uforholdsmessig inngripende ovenfor klagerne.<\/p>\n

    Ombudet kan s\u00e5ledes ikke se at forskjellsbehandlingen kan v\u00e6re tillatt etter unntaksadgangen i diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 4 fjerde ledd.<\/p>\n

    Avsluttende generelle merknader<\/u><\/p>\n

    Ombudet vil avslutningsvis vise til FNs konvensjon om rettigheter til mennesker med nedsatt funksjonsevne artikkel 24. Artikkel 24 innf\u00f8rer plikten til \u00e5 sikre et inkluderende utdanningssystem for \u00e5 virkeliggj\u00f8re retten til utdanning. Artikkel 24 nr. 2 alternativ a) har f\u00f8lgende ordlyd i den norske oversettelsen: <\/p>\n

    2.
    For \u00e5 virkeliggj\u00f8re denne rettighet skal partene sikre
    a) At mennesker med nedsatt funksjonsevne ikke stenges ute fra det allmenne utdanningssystemet p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, og at barn med nedsatt funksjonsevne ikke stenges ute fra obligatorisk og gratis grunnskoleundervisning eller fra videreg\u00e5ende oppl\u00e6ring p\u00e5 grunn av sin nedsatte funksjonsevne<\/p>\n

    Konvensjonen ble ratifisert av Norge 3. juni 2013. Likestillings- og diskrimineringsombudet skal f\u00f8re tilsyn med at norsk rett og praksis oppfyller de forpliktelser som f\u00f8lger av konvensjonen. Ratifikasjon tilsier at norsk rett s\u00e5 lang mulig, skal tolkes slik at den blir i samsvar med de forpliktelser som f\u00f8lger av konvensjonen. <\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet konkluderer med at X skole handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 20. juni 2008 \u00a7 4 da skolen ikke la til rette for at Y kunne delta i fellesaktiviteten\/juleverksted. <\/p>\n

    ***<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ilegge erstatnings- og\/eller oppreisningsansvar. Sp\u00f8rsm\u00e5l om erstatning og\/eller oppreisning avgj\u00f8res av domstolene, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 16, jf. \u00a7 17.<\/p>\n

    Ombudet vil likevel oppfordre partene til \u00e5 komme frem til en minnelig l\u00f8sning i saken. Vi ber om tilbakemelding innen 26. mai 2014 om hvordan X skole foresl\u00e5r \u00e5 l\u00f8se saken, dersom X skole velger ikke \u00e5 bringe saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. <\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Skole br\u00f8t loven da de ikke tilrettela for at elev med nedsatt funksjonsevne skulle kunne delta p\u00e5 juleverksted.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[26],"class_list":["post-15493","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-26"],"yoast_head":"\n14\/15 Skole diskriminerte elev - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-1415-skole-diskriminerte-elev\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/15 Skole diskriminerte elev - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Skole br\u00f8t loven da de ikke tilrettela for at elev med nedsatt funksjonsevne skulle kunne delta p\u00e5 juleverksted.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-1415-skole-diskriminerte-elev\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-1415-skole-diskriminerte-elev\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-1415-skole-diskriminerte-elev\/\",\"name\":\"14\/15 Skole diskriminerte elev - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-1415-skole-diskriminerte-elev\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-1415-skole-diskriminerte-elev\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-1415-skole-diskriminerte-elev\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/15 Skole diskriminerte elev\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/15 Skole diskriminerte elev - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-1415-skole-diskriminerte-elev\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/15 Skole diskriminerte elev - Arkiv","og_description":"Skole br\u00f8t loven da de ikke tilrettela for at elev med nedsatt funksjonsevne skulle kunne delta p\u00e5 juleverksted.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-1415-skole-diskriminerte-elev\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"10 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-1415-skole-diskriminerte-elev\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-1415-skole-diskriminerte-elev\/","name":"14\/15 Skole diskriminerte elev - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2014-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2014-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-1415-skole-diskriminerte-elev\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-1415-skole-diskriminerte-elev\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-1415-skole-diskriminerte-elev\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/15 Skole diskriminerte elev"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15493"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15493\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15493"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15493"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}