{"id":15498,"date":"2014-01-01T00:00:00","date_gmt":"2014-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2014-131879-borettslag-handler-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/"},"modified":"2014-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2014-01-01T00:00:00","slug":"2014-131879-borettslag-handler-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131879-borettslag-handler-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/","title":{"rendered":"13\/1879: Borettslag handler ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n13\/1879: Borettslag handler ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Klagerne mente en bom i borettslaget stilte klagere med nedsatt bevegelsesevne d\u00e5rligere, og at de s\u00e5ledes ble diskriminert.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet kom til at bommen stilte personer med nedsatt bevegelsesevne d\u00e5rligere, men mente bommen ivaretok et saklig form\u00e5l (hensynet til mindre trafikk p\u00e5 omr\u00e5det) og at den var n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 dette form\u00e5let. Ombudet fant ogs\u00e5 at bommen ikke var uforholdsmessig inngripende da borettslaget hadde gjennomf\u00f8rt flere andre tiltak.<\/p>\n

Ombudet konkluderte derfor med ikke brudd.<\/p>\n

Lov: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4
Dato: 2. april 2014.
Saksnummer: 13\/1879<\/strong><\/p>\n

Uttalelse i klagesak – sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne i borettslag<\/h1>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 28. november 2013 fra deg med flere. Du og flere andre beboere i Y borettslag klager p\u00e5 at styret har satt opp en ny type bom ved innkj\u00f8ring fra krysset Gustav Vigelands vei\/Jonsrudveien til borettslagets interne gangveier. Klagerne mener bommen skaper problemer for beboere med nedsatt bevegelsesevne.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at Y borettslag ikke handler i strid med forbudet mot indirekte diskriminering i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne ved at borettslaget har erstattet en automatisk boml\u00f8sning med en manuell bom.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudets uttalelse kan bringes inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Fristen er tre uker fra dere har mottatt dette brevet, se vedlagte orientering.<\/p>\n

Ombudets uttalelse<\/h1>\n

Sakens bakgrunn<\/h2>\n

Av hensyn til at det ikke skal foreg\u00e5 bilkj\u00f8ring p\u00e5 borettslagets omr\u00e5de er det satt opp seks bommer p\u00e5 borettslagets omr\u00e5de. Bommen det klages p\u00e5 har eksistert siden \u00e5r 2000. Opprinnelig var bommen en skyvebom av st\u00e5l, men denne ble etter hvert erstattet av en elektrisk automatbom som kunne \u00e5pnes ved hjelp av trykknapp. Den elektriske bommen hadde automatisk lukking.<\/p>\n

Styret i borettslaget besluttet h\u00f8sten 2013 \u00e5 bytte ut den elektriske bommen. Styret begrunnet dette med at den elektriske bommen har en relativ spinkel konstruksjon og ble ofte kj\u00f8rt ned. Trykknappsystemene p\u00e5 den elektriske bommen har gjort at terskelen for \u00e5 kj\u00f8re p\u00e5 gangveien har blitt for lav. Dette gjelder ikke bare for borettslagets egne beboere, men ogs\u00e5 for gjester, pizzabud osv. I realiteten har de elektriske bommene over tid vist seg \u00e5 v\u00e6re uegnet for form\u00e5let.<\/p>\n

X og de andre klagerne viser til at bommen gj\u00f8r at henting av eldre, syke og handikappede er blitt vanskeliggjort, i tillegg til levering av varer. Den nye bommen inneb\u00e6rer at mens man f\u00f8r m\u00e5tte ut en gang per bom, m\u00e5 man n\u00e5 ut av bilen to ganger. Ved innkj\u00f8ring inneb\u00e6rer dette stans i en bakke. Dette vil s\u00e6rlig v\u00e6re problematisk vinterstid, og for personer med nedsatt f\u00f8rlighet. Det vil v\u00e6re stor fare for at bommen ikke vil bli lukket etter passering, dels p\u00e5 grunn av tidspress, dels av makelighetshensyn. Dette vil resultere i at bommen i praksis ofte vli bli st\u00e5ende \u00e5pen. Det b\u00f8r p\u00e5 bakgrunn av dette v\u00e6re aktuelt \u00e5 stille den nye bomordningen i bero, og tenke ut en helhetlig l\u00f8sning for bommer i borettslaget.<\/p>\n

Klager kommenterer at styret nevner at problemene knytter seg til et lite antall beboere. Antall husstander med eldre og andre med nedsatt f\u00f8rlighet er langt st\u00f8rre i et borettslag med 299 husstander fordelt p\u00e5 13 blokker. Styret skriver at mange har skaffet seg fjern\u00e5pnere. Dette gir inntrykk av at disse er innkj\u00f8pt av mange uten reelt behov. Faktum er at styret har solgt fjern\u00e5pnere til beboere med s\u00e6rskilte behov, og disse kan ikke brukes p\u00e5 ny bom.<\/p>\n

Klager viser ogs\u00e5 til at ombudets sak 12\/2379 som ligner p\u00e5 denne saken, er forskjellig p\u00e5 et viktig punkt. Det vises der til at det hadde v\u00e6rt alvorlige ulykker knyttet til kj\u00f8ring inne p\u00e5 omr\u00e5det. I Y borettslag har det siden innflytting i 1982 ikke v\u00e6rt alvorlige ulykker. I borettslaget har imidlertid un\u00f8dig parkering inne i borettslaget gjennom mange \u00e5r v\u00e6rt et irritasjonsmoment. Dette kan man vurdere \u00e5 redusere gjennom parkeringsgebyr eller andre tiltak. Klager mener forskjellsbehandlingen ikke er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l. <\/p>\n

Styret i Y borettslag uttaler at hovedform\u00e5let med \u00e5 sette opp den n\u00e5v\u00e6rende bommen er \u00e5 bevare tunene bilfrie i sterkere grad enn det den elektriske bommen bidro til. Styret \u00f8nsker \u00e5 forhindre bilulykker mellom bil og barn. P\u00e5 bakgrunn av at styret heller ikke \u00f8nsker \u00e5 diskriminere noen har styret etablert en l\u00f8sning som ikke er i konflikt med tidligere uttalelser fra LDO om tilsvarende problemstilling. Bommen kan l\u00e5ses opp med borettslagets kjellern\u00f8kkel (tilgjengelig for alle beboere) og Oslo-n\u00f8kkel (tilgjengelig for alle n\u00f8detater, TT-taxier og mange andre taxier som har en slik). Til forskjell fra ombudets sak 08\/1738 har styret ogs\u00e5 etablert en liten boks p\u00e5 selve bommen med en Oslo-n\u00f8kkel inni. Boksen er l\u00e5st med en tresifret kode som fra vaktmester eller administrasjonsekret\u00e6r gj\u00f8res kjent for alle som har behov. For eksempel kan taxisj\u00e5f\u00f8rer uten egen Oslo-n\u00f8kkel kj\u00f8re inn og ut av omr\u00e5det uten f\u00f8lge av beboer. Det er ogs\u00e5 utarbeidet og delt ut en detaljert brukerveiledning for bruk av denne spesielle l\u00f8sningen. Det blir ogs\u00e5 str\u00f8dd og m\u00e5kt regelmessig rundt bommen p\u00e5 vinterstid.<\/p>\n

Styret har gode erfaringer med den nye boml\u00f8sningen, og kj\u00f8ringen p\u00e5 tunene har blitt merkbart redusert. Styret \u00f8nsker ikke \u00e5 diskriminere noen, og er derfor \u00e5pne for andre tekniske l\u00f8sninger som fungerer like bra som den bommen som er satt opp n\u00e5. S\u00e5 langt har verken styret eller andre kommet med et bedre forslag. Inntil en slik l\u00f8sning er p\u00e5 bordet \u00f8nsker styret \u00e5 fortsette med den l\u00f8sningen som n\u00e5 er etablert. Det er et klart \u00f8nske at styret ikke vil g\u00e5 tilbake til l\u00f8sningen med elektrisk bom. Etter styrets mening b\u00f8r hensynet til flertallet av beboere g\u00e5 foran de etter styrets mening, uforholdsmessige ulempene l\u00f8sningen p\u00e5f\u00f8rer et lite antall beboere.<\/p>\n

I blokkene i borettslaget er det klausulerte leiligheter for personer med nedsatt bevegelsesevne. Denne blokken ligger slik at man ikke m\u00e5 gjennom bommen for \u00e5 komme til leilighetene. Borettslaget best\u00e5r ogs\u00e5 av et sykehjem og omsorgsboliger, heller ikke disse enhetene er ber\u00f8rt av den aktuelle bommen. <\/p>\n

Rettslig grunnlag <\/h2>\n

Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

Per 1. januar 2014 er det tr\u00e5dt i kraft en ny diskriminerings- og tilgjengelighetslov (lov nr. 61\/2013) som erstatter tidligere diskriminerings- og tilgjengelighetslov (lov nr. 42\/2008). Da det p\u00e5klagede forhold fortsatt er aktuelt, er det den nye diskriminerings- og tilgjengelighetsloven som legges til grunn for ombudets vurdering, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 1 nr. 3.<\/p>\n

Direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre.<\/p>\n

Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven her.<\/p>\n

Ombudets vurdering<\/h2>\n

En manuell bom utgj\u00f8r en fysisk hindring, og den kan dermed representere en \u00abmangelfull fysisk tilrettelegging\u00bb. Det kan derfor stilles sp\u00f8rsm\u00e5l ved om forholdet kan vurderes etter forbudet mot indirekte diskriminering i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5, siden det f\u00f8lger av dtl \u00a7 12 andre ledd at diskriminering som skyldes mangelfull fysisk tilrettelegging er utt\u00f8mmende regulert i \u00a7\u00a7 13 til 17. Ombudet og nemnda har i flere tidligere saker vurdert klager over fysiske hindringer i borettslag med videre med bakgrunn i forbudet mot indirekte diskriminering i tidligere diskriminerings- og tilgjengelighetslov \u00a7 4. Nemnda gjorde dette senest i sak 46\/2013, som handlet om port i borettslag. Ombudet legger derfor til grunn at ogs\u00e5 denne saken kan vurderes etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 om indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

Ombudet skal ta stilling til om den manuelle bommen som er satt opp fra krysset Gustav Vigelands vei\/Jonsrudveien til borettslagets interne gangveier virker indirekte diskriminerende overfor beboere med nedsatt bevegelsesevne, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5.<\/p>\n

Stilles personer med nedsatt funksjonsevne d\u00e5rligere enn andre som f\u00f8lge av boml\u00f8sningen?<\/h3>\n

Ombudet skal f\u00f8rst ta stilling til om bommen ved innkj\u00f8ring fra krysset Gustav Vigelands vei\/Jonsrudveien til borettslagets interne gangveier
virker slik at personer med nedsatt bevegelsesevne stilles d\u00e5rligere enn andre
beboere, jf. \u00a7 5 tredje ledd. Kravet inneb\u00e6rer at det m\u00e5 p\u00e5vises en faktisk negativ virkning for personer med nedsatt funksjonsevne sammenlignet med personer som ikke har nedsatt funksjonsevne. Det som er vurderingstemaet, er om bommen slik den fremst\u00e5r i dag virker diskriminerende.<\/p>\n

Det er en n\u00f8ytral handling \u00e5 erstatte en elektrisk bom med en manuell bom, slik borettslaget her har gjort. Denne utskiftningen av bom kan imidlertid f\u00f8re til at personer med nedsatt funksjonsevne, som redusert bevegelsesevne og kroniske lidelser med pustebesv\u00e6r, f\u00e5r redusert sin frihet fordi det er vanskeligere \u00e5 \u00e5pne en manuell bom enn en som har automatisk \u00e5pne-\/lukkemekanisme. <\/p>\n

Klagerne har vist til at man n\u00e5 m\u00e5 ut av bilen to ganger for \u00e5 \u00e5pne den manuelle bommen, og at det har v\u00e6rt flere problemer med at taxier ikke har kommet seg inn forbi den l\u00e5ste bommen. Dette kan v\u00e6re problematisk for personer med nedsatt bevegelsesevne. Personer som ikke har nedsatt funksjonsevne vil ikke ha de samme utfordringer med \u00e5 komme seg til og fra sin bop\u00e6l som personer med nedsatt bevegelsesvne har f\u00e5tt etter at den manuelle bommen ble montert. Ombudet finner derfor at ordningen med manuell bom faktisk stiller personer med nedsatt funksjonsevne d\u00e5rligere enn andre.<\/p>\n

Unntaksadgangen
\n<\/h3>\n

Dersom montering av den nye manuelle bommen i borettslaget er begrunnet i et saklig hensyn, er n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende overfor dem som forskjellsbehandles, vil handlingen ikke v\u00e6re i strid med loven, jf.
diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 fjerde ledd. Alle tre vilk\u00e5rene m\u00e5
v\u00e6re oppfylt for at ordningen med bommen skal v\u00e6re tillatt etter
unntaksadgangen. Sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet f\u00f8rst m\u00e5 ta stilling til, er om bommen ble satt opp for \u00e5 ivareta et saklig form\u00e5l.<\/p>\n

Det f\u00f8lger av lovens forarbeider, Ot.prp. nr. 44 (2007-2008) side 253, jf. Prop. L 88 (2012- 2013) side 180, at hvorvidt et form\u00e5l er saklig, vil bero p\u00e5 en konkret vurdering av om form\u00e5let anses rimelig og legitimt. <\/p>\n

Ombudet er enig med borettslaget i at utskifting fra automatisk bol\u00f8sning til manuell boml\u00f8sning har et saklig form\u00e5l ved at den gir \u00f8kt trygghet og sikkerhet i et felles g\u00e5rdsrom, s\u00e6rlig av hensyn til barn som bruker g\u00e5rdsrommet som lekeplass. Ombudet viser ogs\u00e5 til at nemnda i sak 46\/2013 om port i sameie uttalte at \u00abLukkede og l\u00e5ste porter reduserer risikoen for at uvedkommende tar seg inn i g\u00e5rdsrommet, noe som ogs\u00e5 gj\u00f8r det enklere \u00e5 holde fellesomr\u00e5det fri for s\u00f8ppel\u00bb.<\/p>\n

I tillegg til at forskjellsbehandlingen m\u00e5 ha et saklig form\u00e5l, m\u00e5 den v\u00e6re n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let. Andre ikke-diskriminerende handlingsalternativer som er egnet til \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let, og som ikke er uforholdsmessig ressurskrevende, vil v\u00e6re et sterkt argument for at forskjellsbehandlingen ikke er n\u00f8dvendig.<\/p>\n

Det neste ombudet alts\u00e5 skal vurdere, er om installering av den manuelle bommen som ikke kan lukkes og \u00e5pnes automatisk er n\u00f8dvendig for \u00e5 ivareta \u00f8nsket om mindre trafikk p\u00e5 fellesomr\u00e5det. Det er uenighet mellom partene om hvor mye trafikk som var p\u00e5 fellesomr\u00e5det f\u00f8r den manuelle bommen ble satt opp, og hvor mye mindre trafikk bommen har f\u00f8rt til. Bommen utgj\u00f8r likevel en fysisk hindring i st\u00f8rre eller mindre grad, og sender et signal til beboerne om at man \u00f8nsker mindre trafikk p\u00e5 omr\u00e5det. Installering av bommen var et egnet tiltak for \u00e5 begrense kj\u00f8ring p\u00e5 fellesomr\u00e5det. Her er imidlertid sp\u00f8rsm\u00e5let om sameiet kunne valgt andre alternativer enn en manuell bom for \u00e5 begrense trafikken p\u00e5 fellesomr\u00e5dene.<\/p>\n

F\u00f8r den manuelle bommen ble satt opp var det en automatisk boml\u00f8sning p\u00e5 omr\u00e5det. If\u00f8lge styret fungerte ikke dette, og styret erstattet derfor l\u00f8sningen med en manuell bom. Ombudet har vanskeligheter med \u00e5 se for seg hvilke andre tiltak som kunne v\u00e6rt innf\u00f8rt for \u00e5 minske trafikken p\u00e5 omr\u00e5det. Klagerne har foresl\u00e5tt parkeringsb\u00f8ter for de som parkerer p\u00e5 omr\u00e5det, men det er ikke gitt at det vil minske trafikken p\u00e5 omr\u00e5det i tilstrekkelig grad. Ombudet viser ogs\u00e5 til at nemnda i sak 18\/2013 om bom i sameie uttaler at \u00ab\u2026 det er n\u00f8dvendig for X \u00e5 ha en bom for \u00e5 ivareta hensynet til mindre trafikk p\u00e5 fellesomr\u00e5det. \u00c5 installere elektrisk bom for \u00e5 gj\u00f8re det lettere \u00e5 kj\u00f8re inn p\u00e5 fellesomr\u00e5det, vil derfor virke mot form\u00e5let med \u00e5 ha en bom\u2026\u00bb <\/p>\n

P\u00e5 bakgrunn av dette er ombudet komt til at styret i Y borettslag har sannsynliggjort at det var n\u00f8dvendig av hensyn til mindre biltrafikk p\u00e5 omr\u00e5det \u00e5 erstatte den automatiske bommen med en manuell bom.<\/p>\n

I vurderingen om den manuelle bommen er i \u00abet rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er\u00bb overfor klagerne, m\u00e5 ombudet gj\u00f8re en interesseavveining. Ombudet ser at bommen vanskeliggj\u00f8r henting og bringen med drosje, og ogs\u00e5 gj\u00f8r det vanskelig for beboere med nedsatt bevegelsesevne \u00e5 komme seg inn og ut, men at de andre beboerne ogs\u00e5 p\u00e5 sin side har behov for \u00e5 bevare fellesomr\u00e5det.<\/p>\n

I vurderingen er det et moment at de ulike drosjeselskapene har en kontraktsforpliktelse med Velferdsetaten som inneb\u00e6rer at sj\u00e5f\u00f8rene m\u00e5 hente og f\u00f8lge TT-brukere helt inn i bolig eller innend\u00f8rs ved hente- og avstigningssted. Dette var ogs\u00e5 et moment i nemndas sak 46\/2013 og nemnda uttalte at \u00ab\u2026 Eventuell manglende bistand fra TT-sj\u00e5f\u00f8rene kan ikke sameiet lastes for. Mangelfull overholdelse av kontraktsforpliktelser fra TT-sj\u00e5f\u00f8rene m\u00e5 eventuelt p\u00e5klages til Velferdsetaten\u2026\u00bb. Ombudet er enig i dette, og mener dette ogs\u00e5 gj\u00f8r seg gjeldende her.<\/p>\n

Styret har ogs\u00e5 utviklet en s\u00e6rl\u00f8sning som skal gj\u00f8re det lettere ogs\u00e5 for personer med nedsatt bevegelsesevne og personer som er avhengig av taxi. Det er etablert en l\u00f8sning som gj\u00f8r at bommen kan l\u00e5ses opp med borettslagets kjellern\u00f8kkel (tilgjengelig for alle beboere) og Oslo-n\u00f8kkel (tilgjengelig for alle, alle n\u00f8detater, TT-taxier og mange andre taxier har en slik). Styret har ogs\u00e5 etablert en liten boks p\u00e5 selve bommen med en Oslo-n\u00f8kkel inni. Boksen er l\u00e5st med en tresifret kode som fra vaktmester eller administrasjonsekret\u00e6r gj\u00f8res kjent for alle som har behov. For eksempel kan taxisj\u00e5f\u00f8rer uten egen Oslo-n\u00f8kkel kj\u00f8re inn og ut av omr\u00e5det uten f\u00f8lge av beboer. Det er ogs\u00e5 utarbeidet og delt ut en detaljert brukerveiledning for bruk av denne spesielle l\u00f8sningen. Ombudet er kjent med at denne ordningen kom p\u00e5 plass like f\u00f8r klagen kom inn til ombudet, og ombudet mener at klager kunne pr\u00f8ve ut ordningen f\u00f8r en klage ble sendt inn. Dersom det viste seg at ordningen med n\u00f8kkel og TT-transport ikke fungerte, ville saken kunne ha stilt seg annerledes. Styret har ogs\u00e5 uttalt at det har v\u00e6rt \u00e5pen for forslag til hvordan dette kan gj\u00f8res bedre.
Etter en helhetsvurdering finner ombudet derfor at l\u00f8sningen med den manuelle bommen ikke er uforholdsmessig inngripende for beboere med nedsatt bevegelsesevne. <\/p>\n

Konklusjon
\n<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at Y borettslag ikke handler i strid med forbudet mot indirekte diskriminering i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne ved at borettslaget har erstattet en automatisk boml\u00f8sning med en manuell bom.<\/p>\n

Oslo, 02.04.2014<\/p>\n

Sunniva \u00d8rstavik,
likestillings- og diskrimineringsombud.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Klagerne mente en bom i borettslaget stilte klagere med nedsatt bevegelsesevne d\u00e5rligere, og at de s\u00e5ledes ble diskriminert.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[26],"class_list":["post-15498","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-26"],"yoast_head":"\n13\/1879: Borettslag handler ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131879-borettslag-handler-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"13\/1879: Borettslag handler ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Klagerne mente en bom i borettslaget stilte klagere med nedsatt bevegelsesevne d\u00e5rligere, og at de s\u00e5ledes ble diskriminert.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131879-borettslag-handler-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131879-borettslag-handler-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131879-borettslag-handler-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/\",\"name\":\"13\/1879: Borettslag handler ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131879-borettslag-handler-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131879-borettslag-handler-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131879-borettslag-handler-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"13\/1879: Borettslag handler ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"13\/1879: Borettslag handler ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131879-borettslag-handler-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"13\/1879: Borettslag handler ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv","og_description":"Klagerne mente en bom i borettslaget stilte klagere med nedsatt bevegelsesevne d\u00e5rligere, og at de s\u00e5ledes ble diskriminert.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131879-borettslag-handler-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"13 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131879-borettslag-handler-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131879-borettslag-handler-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/","name":"13\/1879: Borettslag handler ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2014-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2014-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131879-borettslag-handler-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131879-borettslag-handler-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131879-borettslag-handler-ikke-i-strid-med-diskriminerings-og-tilgjengelighetsloven\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"13\/1879: Borettslag handler ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15498"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15498\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15498"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15498"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}