{"id":15499,"date":"2014-01-01T00:00:00","date_gmt":"2014-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2014-122213-trakasserende-og-mangel-pa-individuell-tilrettelegging\/"},"modified":"2014-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2014-01-01T00:00:00","slug":"2014-122213-trakasserende-og-mangel-pa-individuell-tilrettelegging","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-122213-trakasserende-og-mangel-pa-individuell-tilrettelegging\/","title":{"rendered":"12\/2213: Trakasserende og mangel p\u00e5 individuell tilrettelegging"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n12\/2213: Trakasserende og mangel p\u00e5 individuell tilrettelegging
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet tok stilling til hvorvidt arbeidsgivers uttalelser og anmodning om fellesm\u00f8te med legen til A utgjorde brudd p\u00e5 forbudet mot trakassering i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 6 og tilretteleggingsplikten i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet foretok en konkret helhetsvurdering av hvorvidt A hadde f\u00e5tt rimelig individuell tilrettelegging i arbeidsforholdet. Arbeidsgiver fors\u00f8kte \u00e5 omplassere A i ny stilling, men av forskjellige \u00e5rsaker lyktes det ikke med \u00e5 finne ny stilling f\u00f8r i mars 2013. Ombudet fant at arbeidsgiver ikke hadde brutt sin tilretteleggingsplikt.<\/p>\n

Ombudet mente at det m\u00e5tte tillegges vekt at flere av utsagnene om As arbeidsevne ble uttrykt i sammenheng med As frav\u00e6r fra arbeid og hva arbeidsgiver vurderte som arbeidstakers manglende evne til \u00e5 utf\u00f8re arbeidsoppgavene. Ombudet fant p\u00e5 denne bakgrunn at arbeidsgivers kommentarer og krav om \u00e5 f\u00e5 m\u00f8te As lege ikke var av den alvorlighetsgrad som kreves for at ytringene kan sies \u00e5 utgj\u00f8re trakassering i strid med loven.<\/p>\n

Saken ble klaget til Likestillings- og diskrimineirngsnemnda, der nemnda konkluderte med delvis medhold. Saksreferanse: 42\/2013<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 12\/2213<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse:01.07.2014<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Fellesorganisasjonen (FO) klager p\u00e5 vegne av sitt medlem A p\u00e5 Bergen kommune.<\/p>\n

    A begynte i stilling i Bergen kommune i 2003. I perioder av ansettelsesforholdet har A v\u00e6rt sykmeldt i kortere og lengre perioder p\u00e5 grunn av psykiske helseproblemer. Helseproblemene inneb\u00e6rer blant annet at hun har redusert stresstoleranse og \u00f8kt s\u00e5rbarhet for depressiv reaksjon i pressede arbeidssituasjoner. Hun var blant annet sykmeldt i periodene 27. oktober 2008 til 23. oktober 2009 og 20. juni 2010 til 25. mai 2011. Hun ble friskmeldt i mai 2011.<\/p>\n

    A ble sykemeldt 20. juni 2010. Hun ble innkalt til oppf\u00f8lgingssamtale 15. september, men kunne ikke komme fordi hun var syk. Det ble i oppf\u00f8lgingsm\u00f8te av 26. oktober 2010 avtalt at hun skulle f\u00e5 videre oppf\u00f8lging med sikte p\u00e5 \u00e5 finne en arbeidsplass for utpr\u00f8ving. A startet arbeidsutpr\u00f8ving ved Z barnehage i desember 2010. Ombudet har merket seg at det foreligger uenighet n\u00e5r det gjelder hvorvidt det var A eller arbeidsgiver som initierte\/skaffet denne arbeidsutpr\u00f8vingen. A m\u00e5tte imidlertid avslutte arbeidspraksisperioden i barnehagen i mars 2011 grunnet mye frav\u00e6r.<\/p>\n

    A ble friskmeldt 26. mai 2011 og returnerte til arbeid. Hun mottok skriftlig advarsel fra arbeidsgiver i juni 2011. Bakgrunnen for advarselen var blant annet udokumentert frav\u00e6r fra arbeidsplassen knyttet opp mot mangelfull registrering i Min Tid, ikke m\u00f8tt p\u00e5 arbeid etter avsluttet ferie, manglende journalf\u00f8ring og ureglementert h\u00e5ndtering av taushetsbelagte dokumenter.<\/p>\n

    Dette gjaldt perioden fra desember 2009 til mai 2010. A klaget p\u00e5 advarselen til kommunens klagenemnd, som 24. november 2011 fattet vedtak om at klagen ikke tas til f\u00f8lge.<\/p>\n

    A ble p\u00e5 ny sykmeldt i august 2011 og gikk ut i svangerskapspermisjon m\u00e5neden etter. Det foregikk flere oppf\u00f8lgingsm\u00f8ter mens hun hadde permisjon, og Bergen kommune ga henne 11. mai 2012 fortrinnsrett med tanke p\u00e5 omplassering til annet arbeid. Det ble i juni 2012 fors\u00f8kt omplassering ved en skole, men skolen mente at hun ikke innfridde stillingens kvalifikasjonskrav.<\/p>\n

    Det forel\u00e5 enighet mellom partene om at A, da hun returnerte til arbeid i juli 2012, ikke skulle returnere til sine ordin\u00e6re arbeidsoppgaver. Hun fikk dermed, etter et m\u00f8te 28. juni 2012, tilrettelagte arbeidsoppgaver som var tilpasset hennes helsesituasjon. A ble imidlertid 100 % sykmeldt fra 17. september 2012. Ombudet har merket seg at det var utstrakt kommunikasjon mellom partene h\u00f8sten 2012, og at det ble konkludert med at det ikke var noe arbeidsplassen kunne gj\u00f8re for \u00e5 f\u00e5 henne helt\/delvis tilbake i arbeid, og at helsesituasjonen ga henne fortrinnsrett til andre ledige stillinger i Bergen kommune.<\/p>\n

    A s\u00f8kte med fortrinnsrett p\u00e5 Y ungdomsskole desember 2012. Hun var kvalifisert, men en annen s\u00f8ker med fortrinn og bedre kvalifikasjoner fikk jobben. Hun s\u00f8kte i februar 2013 p\u00e5 stilling i helsevernetaten, men trakk s\u00f8knaden. Dette fordi stillingen ville inneb\u00e6re for mye ansvar. Arbeidsgiver r\u00e5det henne ogs\u00e5 til \u00e5 trekke s\u00f8knaden.<\/p>\n

    Det ble i mars 2013 avholdt m\u00f8te med Y skole hvor det ble avtalt arbeidstrening. A har v\u00e6rt i arbeidsutpr\u00f8ving p\u00e5 Y skole siden april 2013, og hun gikk opp fra 40 % til 50 % stilling i midten av mai. I henhold til de opplysninger ombudet har mottatt er hun der fortsatt.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    Fellesorganisasjonen (FO) hevder p\u00e5 vegne av A at arbeidsgiver har brutt plikten til individuell tilrettelegging, og at A er blitt trakassert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Individuell tilrettelegging:<\/em><\/p>\n

    A anf\u00f8rer at arbeidsgiver har handlet i strid med plikten til rimelig individuell tilrettelegging i oppf\u00f8lging av arbeidet med omplassering til ny stilling.<\/p>\n

    A hevder at arbeidsgiver i 2010 fikk en legeerkl\u00e6ring som er tydelig p\u00e5 at oppgaver knyttet til omsorgsyrker kunne p\u00e5virke As psykiske helse, og at det siden v\u00e5ren 2012 har v\u00e6rt enighet om at A skulle oppstilles i annet arbeid. A hevder at arbeidsgiver har vist manglende initiativ til omstillingen, og at arbeidsgiver ikke tar tilretteleggingsplikten alvorlig. Hun opplever tausheten fra arbeidsgiver ved mange av hennes henvendelser som maktmisbruk\/hersketeknikk. Hun mener at arbeidsgiver ikke tar hennes tilstand p\u00e5 alvor, og at hun opplever dette som neglisjering og selvmotsigende handlinger fra arbeidsgiver. Det fremst\u00e5r for A at arbeidsgiver \u00f8nsker \u00e5 sette vilk\u00e5r i saken for \u00e5 felle henne, fremfor \u00e5 hjelpe henne til \u00e5 bli kvalifisert til annet arbeid slik at hun kan komme seg videre.<\/p>\n

    A hevder at arbeidsgiver i perioden juni 2010 til mai 2011, da hun var sykemeldt, ikke tok initiativ til arbeidsutpr\u00f8ving. If\u00f8lge A var det hun som tok initiativ til arbeidsutpr\u00f8vingen ved barnehagen i desember 2010. Hun erkjenner at manglende beskjed om frav\u00e6r i denne perioden var uheldig, men at bakgrunnen for frav\u00e6ret var at hun mistet en venninne.<\/p>\n

    A opplevde at arbeidsgiver brukte hennes legeattest for \u00e5 sykeliggj\u00f8re henne i un\u00f8dig grad ved og hele tiden understreke at ingen stillinger i kommunen var frie for stress, underforst\u00e5tt at det er ingen stillinger som passer.<\/p>\n

    Videre hevder A at den eneste oppf\u00f8lgingen hun mottok fra gjeninntreden i sitt arbeid 1. juni 2011 til ny sykemelding og p\u00e5f\u00f8lgende svangerskapspermisjon, var en formell advarsel for forhold i perioden f\u00f8r hun ble sykemeldt i juni 2010. Hun klaget p\u00e5 advarselen til kommunens klagenemnd, som 24. november 2011 fattet vedtak om at klagen ikke tas til f\u00f8lge.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder stillingen som resepsjonist ved skolen sommeren 2012 s\u00e5 hevder A at hun var kvalifisert til stillingen.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder den merkantile stillingen ved \u00c6 hevder A at det var arbeidsgiver i e-post av 11. mars 2013 som anbefalte henne \u00e5 trekke s\u00f8knaden.<\/p>\n

    FO opplyser at det i 2013 har v\u00e6rt mye kontakt mellom partene vedr\u00f8rende de ulike stillingene A har s\u00f8kt med fortrinn p\u00e5. FO skriver at situasjonen rundt hennes mulighet for fortrinnsrett til stilling p\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt var uavklart.<\/p>\n

    A hevder at det i henhold til kommunens reglement ikke er et absolutt krav om arbeidsutpr\u00f8ving. Hun presiserer ogs\u00e5 at alle arbeidstakere vil ha behov for oppl\u00e6ring i aktuelle saksbehandlingssystemer og rutiner. Det er som regel ikke et kvalifikasjonskrav at man kan dette p\u00e5 forh\u00e5nd. Hun stiller sp\u00f8rsm\u00e5l ved hvorledes arbeidsgiver vurderer om hvorvidt A er vurdert til stillinger. Hun viser til at hun ble vurdert \u00e5 v\u00e6re kvalifisert til stillingen i Y i 2012, men ikke til lignende stillinger n\u00e5. <\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder m\u00f8tet 2. oktober 2012 opplyser A at det var en misforst\u00e5else, da FO og A ventet tilbakemelding fra arbeidsgiver f\u00f8r de stilte til m\u00f8te. Det opplyses at dersom noen skal lastes s\u00e5 er det FO, og ikke A.<\/p>\n

    Trakassering:<\/em><\/p>\n

    A reagerer p\u00e5 arbeidsgivers formuleringer under samtale av april 2009 om at A \u00abtakler slike kriser d\u00e5rligere enn andre\u00bb og at A trengte \u00ab\u00e5 bli friskere enn hun noen gang hadde v\u00e6rt\u00bb for \u00e5 kunne fungere i jobben. Hun reagerer p\u00e5 at arbeidsgiver ovenfor en s\u00e5rbar arbeidstaker finner det n\u00f8dvendig \u00e5 understreke manglende tro p\u00e5 at arbeidstaker noensinne vil kunne bli frisk nok til \u00e5 gj\u00f8re jobben godt nok.<\/p>\n

    A hevder at leder i m\u00f8te av 4. mai 2011 direkte sa at hun ikke var \u00f8nsket tilbake i jobb, og at det er ingen som har lyst til \u00e5 ha henne i sakene da hun ikke er en reell hjelp. Leder tok i m\u00f8te ogs\u00e5 opp forhold A hadde tatt opp med leder i fortrolighet. Leder uttalte at alle har hatt kj\u00e6rlighetssorg og alle har mistet en de er glad i uten \u00e5 bli sykemeldt i lange perioder av den grunn.<\/p>\n

    A hevder at hun 25. mai 2011 fikk beskjed av sin leder om at hun ikke trenger \u00e5 stille til jobb. Under samtalen ble ogs\u00e5 advarsel nevnt som mulig reaksjon p\u00e5 forhold tilbake i 2010. A ga arbeidsgiver beskjed om at all kontakt skulle foreg\u00e5 mellom leder og tillitsvalgte. Dette ble imidlertid ikke respektert av arbeidsgiver. Det hadde ogs\u00e5 blitt p\u00e5pekt ovenfor arbeidsgiver at A ikke skulle kontaktes per telefon, da situasjonen mellom arbeidsgiver og A var sv\u00e6rt anstrengt. Likevel ble A oppringt av b\u00e5de avdelingsleder og enhetsleder.<\/p>\n

    A har ved flere anledninger ovenfor tillitsvalgte uttrykt at hun ikke f\u00f8ler seg trygg p\u00e5 arbeidsgiver, p\u00e5 bakgrunn av at arbeidsgiver sender henne blandede signaler\/beskjeder.<\/p>\n

    A opplevde videre at hun ble umyndiggjort ved at arbeidsgiver i mai 2011 bestemte seg for \u00e5 bli med henne til legen, til tross for at hun hadde informert om at hun \u00f8nsket \u00e5 snakke med legen f\u00f8r arbeidsgiver ble involvert.<\/p>\n

    A opplyser ogs\u00e5 at det 17. desember 2012 ble arrangert et m\u00f8te med skole hun hadde satt frem krav om fortrinn ved ledig stilling, uten at hun var til stede. <\/p>\n

    A oppfattet kommunikasjonsformen fra leder som nedlatende, og viser som eksempel det \u00e5 f\u00e5 etterlignet hvordan hun kommuniserer\/snakker, samt uttalelser som \u00ab\u00e5 utsette klienter for deg\u00bb.<\/p>\n

    Bergen kommune:<\/h3>\n

    Bergen kommune avviser p\u00e5stander om brudd p\u00e5 plikten til individuell tilrettelegging og trakassering.<\/p>\n

    Bergen kommune hevder at arbeidsgiver har foretatt rimelig individuell tilrettelegging ovenfor A, og viser til den innsats arbeidsgiver har lagt ned for \u00e5 im\u00f8tekomme hennes behov.<\/p>\n

    Kommunen opplyser at A hadde ukentlige veiledninger med avdelingsleder i perioden etter juni 2010. P\u00e5 denne tiden var A delvis sykemeldt. Under veiledningene ble arbeidsoppgavene gjennomg\u00e5tt og det ble laget en arbeidsplan\/prioriteringsliste som var tilpasset hennes arbeidstid og helsesituasjon. Etter at A ble 100 % sykemeldt i august 2010 ble hun innkalt til oppf\u00f8lgingsm\u00f8te 15. september 2010, men hun var for syk til \u00e5 m\u00f8te. Det var p\u00e5 dette tidspunktet ikke mulig med dialog for avklaring av tilrettelegging eller utpr\u00f8ving i annet arbeid. F\u00f8rste m\u00f8te etter sykemelding var 26. oktober 2010, og personalr\u00e5dgiver fikk da i oppgave \u00e5 finne egnet arbeidssted for utpr\u00f8ving.<\/p>\n

    Kommunen hevder at det allerede 1. desember 2010 ble foretatt utpr\u00f8ving i tilpasset arbeid, i henhold til legeerkl\u00e6ring og As eget \u00f8nske. Det ble da fors\u00f8kt utpr\u00f8ving i Z barnehage. Arbeidsutpr\u00f8vingen ble vurdert som vellykket inntil A uteble fra arbeid uten \u00e5 varsle arbeidsgiver.<\/p>\n

    Kommunen opplyser at det i m\u00f8te av 20. november 2012 ble konkludert med at det ikke var noe arbeidsplassen kunne gj\u00f8re for \u00e5 f\u00e5 A helt\/delvis tilbake i arbeid, da arbeidsoppgavene hun hadde f\u00f8r hun ble syk var tilpasset helse. Det hadde p\u00e5 dav\u00e6rende tidspunkt ikke v\u00e6rt utlyst stillinger i Bergen kommune som A kunne og ville s\u00f8ke p\u00e5.<\/p>\n

    Kommunen uttaler at barnevernsjefen i desember 2012 laget avtale om mulig arbeidstrening ved Y skole, dersom A fikk stillingen hun \u00f8nsket \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5. A fikk imidlertid ikke stillingen, da det var en annen s\u00f8ker med samme fortrinnsrett som hadde gjennomf\u00f8rt arbeidstrening\/oppl\u00e6ring.<\/p>\n

    Kommunen opplyser videre at det i m\u00f8te av 22. januar 2013 ble konkludert med at A ikke hadde helse til \u00e5 g\u00e5 tilbake til n\u00e5v\u00e6rende stilling, og at helsesituasjonen ga henne fortrinnsrett til andre ledige stillinger i Bergen kommune. P\u00e5 m\u00f8tet ble det avtalt at A skulle s\u00f8ke p\u00e5 50 %sekret\u00e6rstilling og sjefen skulle sende fortrinnserkl\u00e6ring.<\/p>\n

    A informerte arbeidsgiver per mail av 30. januar 2013 om at hun hadde begynt i 17,33 % stilling i klesbutikk. <\/p>\n

    Arbeidsgiver sendte fortsinnserkl\u00e6ring til \u00c6, da A \u00f8nsket \u00e5 s\u00f8ke en stilling der, men A valgte \u00e5 trekke s\u00f8knaden 15. mars 2013. Det ble 22. mars 2013 avholdt m\u00f8te med Y skole hvor det ble avtalt arbeidstrening. Oppstart i tilsvarende 40 % stilling skulle skje i 2. april 2013. Kommunen opplyser at A p\u00e5 n\u00e5v\u00e6rende tidspunkt er i arbeidstrening og at partene er i dialog.<\/p>\n

    Kommunen anf\u00f8rer at de i stor grad tilpasset seg arbeidstakers forst\u00e5else av egen situasjon og man har lagt hennes \u00f8nsker til grunn i forbindelse med tilrettelegging og arbeidsutpr\u00f8ving. A har f\u00e5tt medvirke hele tiden under perioden klagen gjelder, men hun har unnlatt \u00e5 m\u00f8te til oppf\u00f8lgingssamtaler, og hun har uteblitt fra utpr\u00f8ving uten \u00e5 varsle arbeidsgiver.<\/p>\n

    Trakassering:<\/em><\/p>\n

    Kommunen hevder at det ikke er holdepunkter for \u00e5 konstatere trakassering. Kommunen viser til at manglende oppf\u00f8lging og im\u00f8tekommenhet fra arbeidsgivers side kan representere brudd p\u00e5 loven, mens fors\u00f8k p\u00e5 \u00e5 ivareta As behov mer enn hun \u00f8nsker kan bli m\u00f8tt med en opplevelse av \u00e5 ha blitt fulgt opp for mye. Arbeidsgiver forklarer kontakt med As lege p\u00e5 bakgrunn av arbeidsgivers plikt til oppf\u00f8lging og tilrettelegging. <\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder uttalelse som fant sted under m\u00f8te 4. mai 2011 mener arbeidsgiver at de m\u00e5 kunne stille sp\u00f8rsm\u00e5l om arbeidstaker vil makte sin opprinnelige stilling. Arbeidsgiver viser til at A ikke maktet \u00e5 f\u00f8lge opp arbeidet ved barnehagen hvor hun mottok arbeidsutpr\u00f8ving desember 2010, en stilling som if\u00f8lge kommunen skulle v\u00e6re langt mindre krevende enn det arbeidet hun hadde hos barneverntjenesten. Arbeidsgivers handlem\u00e5te i mai 2011 m\u00e5 sees i lys av at arbeidstaker hadde avsluttet tidligere tilrettelagte tiltak uten \u00e5 varsle. Det kan ikke v\u00e6re trakasserende \u00e5 diskutere oppf\u00f8lgingsplanen i lys av avgitte legeerkl\u00e6ringer.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder anf\u00f8rsel om manglende kontakt mellom arbeidsgiver og A hevder kommunen at arbeidsgiver i 2011 hadde mye kontakt med A gjennom arbeidsutpr\u00f8vingen, og at A hadde kontakt med arbeidsgiver fortl\u00f8pende. At det var andre enn enhetsleder som h\u00e5ndterte dette i praksis er ikke \u00e5 betrakte som trakassering i lovens forstand. Kommunen skriver at det ogs\u00e5 m\u00e5 tas hensyn til As uteblivelse fra arbeid og fra de m\u00f8ter hun var innkalt til av arbeidsgiver i denne perioden. Kommunen hevder at arbeidsgiver i perioden etter f\u00f8dselspermisjonen fra 2. juli 2012 hadde omfattende kontakt med A. N\u00e5r det gjelder anf\u00f8rsel om manglende oppf\u00f8lgingsplan den f\u00f8rste tiden etter 2. juli 2012 viser kommunen til at A da var friskmeldt og ikke skulle ha oppf\u00f8lgingsplan.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3. <\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

    Fra 1. januar 2014 tr\u00e5dte ny diskriminerings- og tilgjengelighetslov av 21. juni 2013 i kraft. I den nye loven videref\u00f8res diskrimineringsvernet i diskriminerings- og tilgjengelighetslov av 20. juni 2008. Denne saken gjelder forhold som fant sted f\u00f8r den nye loven tr\u00e5dte i kraft og behandles derfor med utgangspunkt i bestemmelsene i diskriminerings- og tilgjengelighetslov av 20. juni 2008.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Loven inneholder en egen bestemmelse om individuell tilrettelegging i \u00a7 12 og en bestemmelse om trakassering i \u00a7 6. <\/p>\n

    Plikt til individuell tilrettelegging<\/em><\/p>\n

    Arbeidsgiver skal foreta rimelig individuell tilrettelegging av arbeidsplass og arbeidsoppgaver for \u00e5 sikre at en arbeidstaker eller arbeidss\u00f8ker med nedsatt funksjonsevne kan f\u00e5 eller beholde arbeid, ha tilgang til oppl\u00e6ring og annen kompetanseutvikling samt utf\u00f8re og ha mulighet til fremgang i arbeidet p\u00e5 lik linje med andre, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Plikten til individuell tilrettelegging omfatter ikke tilrettelegging som inneb\u00e6rer en uforholdsmessig byrde. Ved vurderingene av om tilretteleggingen medf\u00f8rer en uforholdsmessig byrde skal det s\u00e6rlig legges vekt p\u00e5 tilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmede barrierer, de n\u00f8dvendige kostnadene og virksomhetens ressurser, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 femte ledd.<\/p>\n

    Trakassering<\/em><\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 6 forbyr trakassering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Med trakassering menes handlinger, unnlatelser eller ytringer som virker eller har til form\u00e5l \u00e5 virke krenkende, skremmende, fiendtlig, nedverdigende eller ydmykende.<\/p>\n

    Bestemmelsen om delt bevisbyrde<\/em><\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13. En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om Bergen kommune har handlet i strid med plikten til individuell tilrettelegging i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12 f\u00f8rste ledd overfor A og om hun har blitt utsatt for trakassering i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 6. <\/p>\n

    A har v\u00e6rt sykmeldt i kortere\/lengre perioder grunnet psykiske helseproblemer. Hun har if\u00f8lge legeattest redusert stresstoleranse og \u00f8kt s\u00e5rbarhet for depressiv reaksjon i en presset arbeidssituasjon. Det f\u00f8lger av lovens forarbeider at begrepet nedsatt funksjonsevne i loven skal tolkes vidt.<\/p>\n

    Ombudet finner at As psykiske lidelser omfattes av lovens begrep nedsatt funksjonsevne. Han har dermed vern mot diskriminering p\u00e5 grunn av sin nedsatte funksjonsevne, og arbeidsgiver har en plikt til individuell tilrettelegging av arbeidsplass og arbeidsoppgaver.<\/p>\n

    Individuell tilrettelegging<\/h3>\n

    Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet skal ta stilling til er om A har f\u00e5tt \u00abrimelig\u00bb individuell tilrettelegging i arbeidsforholdet. Dette m\u00e5 avgj\u00f8res etter en konkret vurdering.<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsnemnda har i flere saker sl\u00e5tt fast at arbeidsgiver m\u00e5 sette seg inn i hva en diagnose inneb\u00e6rer for at tilretteleggingsplikten kan anses oppfylt. Ombudet viser her til nemndas vedtak i sak 21\/2007, 40\/2009 og 22\/2011. Nemnda har i disse sakene uttalt f\u00f8lgende: <\/p>\n

    \u201dTilretteleggingsplikten inneb\u00e6rer at arbeidsgiver, n\u00e5r de blir <\/em>informert om at en arbeidstaker har f\u00e5tt stilt en diagnose som kan <\/em>influere p\u00e5 utf\u00f8relsen av arbeidet, setter seg inn i hva denne <\/em>diagnosen inneb\u00e6rer. Arbeidsgiver m\u00e5 da, i samr\u00e5d med <\/em>arbeidstakeren, vurdere hva som kan gj\u00f8res for konkret \u00e5 <\/em>tilrettelegge for vedkommende arbeidstaker. Dette gjelder b\u00e5de <\/em>arbeidstakere med stort frav\u00e6r, og ansatte som er tilstede p\u00e5 <\/em>arbeidsplassen, men hvor funksjonsnedsettelsen gir andre utslag <\/em>enn sykefrav\u00e6r.\u201d<\/em><\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let som ombudet m\u00e5 ta stilling til er om arbeidsgiver har gjennomf\u00f8rt tilstrekkelige tiltak for \u00e5 sikre tilrettelegging for As psykiske helse. Arbeidsgiver plikter \u00e5 tilrettelegge i rimelig grad. Det betyr at det m\u00e5 foretas en helhetsvurdering p\u00e5 grunnlag av blant annet virksomhetens \u00f8konomi, ulemper, hensynet til andre ansatte og hva som er praktisk mulig. <\/p>\n

    Tilretteleggingsplikten inneb\u00e6rer ogs\u00e5 at i de tilfellene arbeidstakeren ikke kan fortsette i sitt arbeid skal det vurderes om arbeidstakeren kan utf\u00f8re andre arbeidsoppgaver innenfor samme virksomhet. A \u00f8nsker \u00e5 v\u00e6re i jobb, og hun hevder arbeidsgiver ikke har gjort nok for \u00e5 skaffe enne en annen jobb.<\/p>\n

    Ombudet har merket seg at det foreligger en del uenighet mellom partene n\u00e5r det gjelder arbeidsgivers fors\u00f8k p\u00e5 \u00e5 tilrettelegge for at A kunne fortsette \u00e5 arbeide i kommunen. A har imidlertid presisert at det som er gjenstand for klagen er arbeidsgivers oppf\u00f8lging av arbeidet med omplassering til ny stilling.<\/p>\n

    Etter at A forlot sin stiling i kommunen ble det f\u00f8rst fors\u00f8kt arbeidsutpr\u00f8ving ved Z barnehage, men arbeidspraksisperioden ble avsluttet grunnet mye frav\u00e6r. Det ble ogs\u00e5 gjennom fortrinnsretten fors\u00f8kt \u00e5 skaffe A arbeid ved Bergen kulturhus og Y ungdomsskole. I stillingen ved Bergen kulturhus var ikke A kvalifisert, og ved sistnevnte fikk en bedre kvalifisert s\u00f8ker med fortrinn stillingen.<\/p>\n

    Det f\u00f8lger av ombudet og nemndas praksis i tilsvarende saker at tilretteleggingsplikten ikke g\u00e5r s\u00e5 langt som at arbeidsgiver er forpliktet til \u00e5 s\u00f8rge for oppl\u00e6ring til en arbeidstaker med nedsatt funksjonsevne som ikke er kvalifisert for stillingen, se ombudets sak 12\/1334 og 10\/1862. N\u00e5r arbeidsgiver vurderer det slik at arbeidstaker ikke har tilstrekkelig kompetanse til en stilling, er ombudet tilbakeholden med \u00e5 overpr\u00f8ve arbeidsgivers vurdering.<\/p>\n

    Ombudet har tidligere lagt til grunn at vilk\u00e5ret om rimelig tilrettelegging ikke kan tolkes slik at arbeidsgiver er forpliktet til \u00e5 ta arbeid fra andre for \u00e5 lage en tilpasset stilling til arbeidstakeren som har behov for tilrettelegging, se ombudets sak 10\/1862. Ombudet finner heller ikke at tilretteleggingsplikten g\u00e5r s\u00e5 langt som at man m\u00e5 flytte p\u00e5 andre arbeidstakere med fortrinn.<\/p>\n

    Ombudet finner etter dette at arbeidsgiver har fors\u00f8kt \u00e5 omplassere A i ny stilling, men at det av forskjellige \u00e5rsaker ikke lyktes \u00e5 finne ny stilling \u00f8r i mars 2013. Bergen kommune lyktes da med \u00e5 skaffe A arbeidsutpr\u00f8ving ved Y skole, og etter det ombudet har forst\u00e5tt er A fortsatt ansatt der. Dokumentene i saken viser at b\u00e5de A og FO har lagt ned en stor innsats i \u00e5 f\u00e5 tilretteleggingen p\u00e5 plass. Dette betyr imidlertid ikke at arbeidsgiver ikke har oppfylt sin tilretteleggingsplikt etter \u00a7 12.<\/p>\n

    Basert p\u00e5 de opplysningene som er fremlagt for ombudet kan ikke ombudet se kommunen har brutt sin plikt til \u00e5 tilrettelegge for A i denne saken, og at hun derfor ikke kan sies \u00e5 ha blitt diskriminert. <\/p>\n

    Trakassering<\/h3>\n

    Ombudet vil s\u00e5 vurdere om A er utsatt for trakassering av sin arbeidsgiver, jf. dtl \u00a7 6. <\/p>\n

    Etter dtl \u00a7 6 annet ledd omfatter trakasseringsforbudet handlinger, unnlatelser eller ytringer som virker <\/em>eller har til form\u00e5l \u00e5 virke krenkende, skremmende, fiendtlige, nedverdigende eller ydmykende (ombudets kursivering). Det er ikke noe krav om at den som er anklaget for \u00e5 trakassere har hatt til hensikt <\/em>\u00e5 trakassere, se forarbeidene i ot.prp nr 44 for 2007-2008 s.112. Det skal legges betydelig vekt p\u00e5 den forn\u00e6rmedes egen oppfatning av den aktuelle atferden i vurderingen av om trakassering har skjedd. Den subjektive opplevelsen m\u00e5 imidlertid suppleres av en mer objektiv vurdering av om handlingen oppfyller de nevnte vilk\u00e5rene.<\/p>\n

    Av forarbeidene side 112 fremg\u00e5r at kravet om krenkende virkning inneb\u00e6rer at det m\u00e5 dreie seg om en negativ opplevelse av en viss styrke og alvorlighetsgrad f\u00f8r man kan sl\u00e5 fast at de rammes av forbudet i \u00a7 6. Atferd som er plagsom og irriterende, men ikke av en viss alvorlighetsgrad, kvalifiserer ikke til trakassering. Det beror p\u00e5 en konkret helhetsvurdering. Et moment vil v\u00e6re om den ansvarlige forsto eller burde ha forst\u00e5tt at atferden\/ytringene fikk krenkende virkning for den forn\u00e6rmede, og om forn\u00e6rmede har gjort oppmerksom p\u00e5 sin reaksjon.<\/p>\n

    Dtl. \u00a7 6 f\u00f8rste ledd sl\u00e5r fast at trakassering som skjer p\u00e5 grunnlag av nedsatt funksjonsevne, rammes av forbudet. Det vil si at det m\u00e5 v\u00e6re \u00e5rsakssammenheng mellom trakasseringen og klagers psykiske helseproblemer. <\/p>\n

    I dette tilfellet finner ombudet at flere av arbeidsgivers kommentarer knytter seg til As frav\u00e6r fra arbeid og hva arbeidsgiver anser som manglende kvalitet p\u00e5 det faglige arbeidet. Ombudet legger til grunn at frav\u00e6ret og den faglige utf\u00f8relsen av arbeidet skyldes As nedsatt funksjonsevne. Vilk\u00e5ret om \u00e5rsakssammenheng er s\u00e5ledes oppfylt.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let blir deretter om det kan anses som trakassering i lovens forstand. <\/p>\n

    Ettersom hendelsene fant sted f\u00f8r 1. januar 2014 er det krav etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven om at trakasseringen m\u00e5 ha v\u00e6rt gjentatt og vedvarende, jf. Ot. prp. nr. 44 (2007-2008) side 255. Fra 1. januar 2014 ble det imidlertid endret slik at enkeltst\u00e5ende hendelser b\u00e5de i og utenfor arbeidslivet omfattes av trakasseringsforbudet.<\/p>\n

    Ombudet vil innledningsvis bemerke at dialogen mellom partene virker \u00e5 ha v\u00e6rt preget av kommunikasjonsutfordringer.<\/p>\n

    Det fremg\u00e5r av referat fra samtale av 1. april 2009 mellom A og arbeidsgiver at arbeidsgiver uttalte at A \u00abtakler slike kriser d\u00e5rligere enn andre\u00bb og at hun trengte \u00ab\u00e5 bli friskere enn hun noen gang hadde v\u00e6rt\u00bb.<\/p>\n

    Selv om ombudet finner ordbruken uheldig, bemerkes at arbeidsgiver uttalte dette under en oppf\u00f8lgingssamtale, p\u00e5 bakgrunn av at arbeidsgiver mente at As arbeid ikke holdt tilstrekkelig kvalitet ved at hun ikke hadde fulgt rutiner og retningslinjer om blant annet journalf\u00f8ring.<\/p>\n

    Det fremg\u00e5r av referat fra oppf\u00f8lgingsm\u00f8te av 4. mai 2011 at arbeidsgiver ikke hadde tro p\u00e5 at A har helse til \u00e5 arbeide i kommunen. <\/p>\n

    A hevder at arbeidsgiver uttalte at hun ikke var \u00f8nsket tilbake i jobb, og at det er ingen som har lyst til \u00e5 ha henne i sakene, da hun ikke er en reell hjelp. Ombudet har merket seg at diskusjonen fant sted under et oppf\u00f8lgingsm\u00f8te hvor As arbeidssituasjon og mulige tilretteleggingstiltak skulle vurderes. Arbeidsgiver har ikke kommentert de anf\u00f8rte uttalelsene, men p\u00e5pekt at diskusjonen m\u00e5 sees i lys av at A hadde utpr\u00f8vd en lettere arbeidsstilling, og ikke hadde klart \u00e5 f\u00f8lge opp dette arbeidet, som forutsetningsvis skulle v\u00e6re mindre krevende enn arbeidet i kommunen.<\/p>\n

    A opplyser videre at hun oppfattet kommunikasjonsformen fra leder som nedlatende, og viser som eksempel det \u00e5 f\u00e5 etterlignet hvordan hun kommuniserer\/snakker, samt uttalelser som \u00ab\u00e5 utsette klienter for deg\u00bb.<\/p>\n

    Arbeidsgiver har ikke kommentert disse konkrete p\u00e5standene. <\/p>\n

    Ombudet har forst\u00e5else for at A kan oppfatte de ovenfor nevnte kommentarene som krenkende, og ombudet ser at arbeidsgivers formuleringer til tider er sv\u00e6rt uheldige. Ombudet mener likevel det m\u00e5 tillegges vekt at flere av utsagnene ble uttrykt i sammenheng med As frav\u00e6r fra arbeid og hva arbeidsgiver vurderte som arbeidstakers manglende evne til \u00e5 utf\u00f8re arbeidsoppgavene. Ombudet finner p\u00e5 denne bakgrunn ikke at kommentarene er av den alvorlighetsgrad som kreves for at ytringene kan sies \u00e5 utgj\u00f8re trakassering.<\/p>\n

    A hevder ogs\u00e5 at hun 25. mai 2011 fikk beskjed av sin leder om at hun ikke trenger \u00e5 stille p\u00e5 jobb. Under samtalen blir ogs\u00e5 advarsel nevnt som mulig reaksjon p\u00e5 forhold tilbake i 2010, og hun mottok en formell advarsel da hun returnerte til arbeid mai 2011 for forhold knyttet til forrige arbeidsperiode.<\/p>\n

    Ombudet har forst\u00e5else for at A mener at arbeidsgiver kunne h\u00e5ndtert hennes tilbakevending til arbeid p\u00e5 en bedre m\u00e5te, men kan uansett ikke se at advarselen kan anses som trakassering etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.<\/p>\n

    A hevder videre at hun ble trakassert ved at arbeidsgiver i mai 2011 \u00f8nsket \u00e5 delta p\u00e5 m\u00f8te med hennes fastlege. Det fremg\u00e5r av legeerkl\u00e6ring av oktober 2010 at det anbefales omplassering til et arbeid med mindre belastning for \u00e5 minimalisere stresset for A. A informerte imidlertid arbeidsgiver i mai 2011 om at hun var friskmeldt og at hun \u00f8nsket \u00e5 returnere til arbeid. Arbeidsgiver tok da kontakt med As fastlege mot hennes \u00f8nske, og opplyste at de \u00f8nsket \u00e5 ha et fellesm\u00f8te med As lege, til tross for at A hadde informert om at hun \u00f8nsket \u00e5 snakke med legen f\u00f8r arbeidsgiver ble involvert. Fellesm\u00f8tet ble imidlertid ikke noe av etter at A sendte en e-post kvelden i forveien og sa det ikke ville bli aktuelt. Ombudet har forst\u00e5else for at arbeidsgiver \u00f8nsker en avklaring n\u00e5r gjelder eventuell tilrettelegging av arbeidsoppgaver og arbeidssted overfor klager, ogs\u00e5 p\u00e5 bakgrunn av at arbeidsgiver mente at A ikke hadde fungert i arbeidet over tid og hennes sykmeldingshistorikk. Likevel anser ombudet handlingen som uheldig og konfliktskapende, og har forst\u00e5else for at arbeidsgivers anmodning om fellesm\u00f8te med legen bidro til at A f\u00f8lte seg umyndiggjort. Ombudet finner imidlertid ikke at handlingen er av den alvorlighetsgrad som kreves for at den kan sies \u00e5 utgj\u00f8re trakassering, og legger i den forbindelse ogs\u00e5 vekt p\u00e5 at m\u00f8tet ikke fant sted p\u00e5 grunn av manglende samtykke fra A.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Bergen kommune har ikke handlet i strid med forbudet mot diskriminering og\/eller trakassering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7\u00a7 6 og 12, overfor A.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet tok stilling til hvorvidt arbeidsgivers uttalelser og anmodning om fellesm\u00f8te med legen til A utgjorde brudd p\u00e5 forbudet mot trakassering i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 6 og tilretteleggingsplikten i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[26],"class_list":["post-15499","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-26"],"yoast_head":"\n12\/2213: Trakasserende og mangel p\u00e5 individuell tilrettelegging - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-122213-trakasserende-og-mangel-pa-individuell-tilrettelegging\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"12\/2213: Trakasserende og mangel p\u00e5 individuell tilrettelegging - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet tok stilling til hvorvidt arbeidsgivers uttalelser og anmodning om fellesm\u00f8te med legen til A utgjorde brudd p\u00e5 forbudet mot trakassering i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 6 og tilretteleggingsplikten i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-122213-trakasserende-og-mangel-pa-individuell-tilrettelegging\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"23 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-122213-trakasserende-og-mangel-pa-individuell-tilrettelegging\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-122213-trakasserende-og-mangel-pa-individuell-tilrettelegging\/\",\"name\":\"12\/2213: Trakasserende og mangel p\u00e5 individuell tilrettelegging - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-122213-trakasserende-og-mangel-pa-individuell-tilrettelegging\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-122213-trakasserende-og-mangel-pa-individuell-tilrettelegging\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-122213-trakasserende-og-mangel-pa-individuell-tilrettelegging\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"12\/2213: Trakasserende og mangel p\u00e5 individuell tilrettelegging\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"12\/2213: Trakasserende og mangel p\u00e5 individuell tilrettelegging - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-122213-trakasserende-og-mangel-pa-individuell-tilrettelegging\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"12\/2213: Trakasserende og mangel p\u00e5 individuell tilrettelegging - Arkiv","og_description":"Ombudet tok stilling til hvorvidt arbeidsgivers uttalelser og anmodning om fellesm\u00f8te med legen til A utgjorde brudd p\u00e5 forbudet mot trakassering i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 6 og tilretteleggingsplikten i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-122213-trakasserende-og-mangel-pa-individuell-tilrettelegging\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"23 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-122213-trakasserende-og-mangel-pa-individuell-tilrettelegging\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-122213-trakasserende-og-mangel-pa-individuell-tilrettelegging\/","name":"12\/2213: Trakasserende og mangel p\u00e5 individuell tilrettelegging - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2014-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2014-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-122213-trakasserende-og-mangel-pa-individuell-tilrettelegging\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-122213-trakasserende-og-mangel-pa-individuell-tilrettelegging\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-122213-trakasserende-og-mangel-pa-individuell-tilrettelegging\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"12\/2213: Trakasserende og mangel p\u00e5 individuell tilrettelegging"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15499"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15499\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15499"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15499"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}