{"id":15504,"date":"2014-01-01T00:00:00","date_gmt":"2014-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2014-13900-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak\/"},"modified":"2014-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2014-01-01T00:00:00","slug":"2014-13900-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13900-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak\/","title":{"rendered":"13\/900 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n13\/900 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

En mann ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k da han ikke ble tilbudt stilling som produksjonsarbeider, og som innebar arbeid p\u00e5 skift. <\/p>\n<\/section>\n

\n

A hevdet at bedriften der han arbeidet diskriminerte ham p\u00e5 grunn av spr\u00e5k da han ikke ble tilsatt i stilling som innebar arbeid p\u00e5 skift. Bedriftens begrunnelse var A\u2019s manglede kompetanse, kunnskap om fabrikkens styresystemer, samt spr\u00e5kforst\u00e5else.<\/p>\n

A hadde tidligere v\u00e6rt ansatt som produksjonsarbeider og jobbet skift hos en annen bedrift. Han \u00f8nsket \u00e5 jobbe skift og s\u00f8kte p\u00e5 slike stillinger hos den nye arbeidsgiveren. Han fikk ingen av disse. Bedriften hevdet at klageren ikke var kvalifisert til \u00e5 arbeide p\u00e5 skift De fleste skiftstillingene gikk til l\u00e6rlinger som hadde fagbrev i denne bedriften. I tillegg til god spr\u00e5kforst\u00e5else, m\u00e5tte arbeiderne p\u00e5 skift ha kunnskap om blant annet bedriftens rutiner, kvalitetssystem, organisasjon, HMS-regler og instrukser, arbeidsoppgaver som var helt forskjellige fra de som klager utf\u00f8rte tidligere. <\/p>\n

Ombudet la til grunn at \u00e5 beherske norsk b\u00e5de muntlig og skriftlig p\u00e5 et h\u00f8yt niv\u00e5 var \u00absentralt\u00bb for utf\u00f8relsen av arbeidsoppgavene.<\/p>\n

Sp\u00f8rsm\u00e5let var deretter om det var n\u00f8dvendig \u00e5 forskjellsbehandle klager, d.v.s. \u00e5 avsl\u00e5 hans s\u00f8knad p\u00e5 grunn av at han ikke hadde tilstrekkelige spr\u00e5kkunnskaper. <\/p>\n

Klager var enig i at de n\u00e5v\u00e6rende stillingene p\u00e5 skift var forskjellige fra den stillingen han da hadde.<\/p>\n

Etter en helhetsvurdering kom ombudet fram til at avslaget som ble gitt klager p\u00e5 grunnlag av manglende spr\u00e5kferdigheter var saklig, og at forskjellsbehandlingen som et slikt avslag innebar, var n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og ikke uforholdsmessig inngripende overfor ham. <\/p>\n

Forskjellsbehandlingen var derfor ikke ulovlig.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 13\/900<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven \u00a7 4<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 24\/2-14<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    Ombudets uttalelse<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Advokat C har fremmet klagen og redegjort for saken p\u00e5 vegne av A. A er chilensk borger, og er ansatt fulltid som produksjonsarbeider\/pakkeri storsekk ved X, avdeling Y. Han har v\u00e6rt ansatt som produksjonsarbeider hos B
    inntil slutten av 1999, hvorp\u00e5 selskapet ble kj\u00f8pt av X. I denne stillingen arbeidet han skift. Da X overtok bedriften, ble han flyttet til X avdeling Y, hvor han fortsatte i stilling som produksjonsarbeider, dog ikke skift. I og med at han \u00f8nsket \u00e5 arbeide skift, s\u00f8kte han p\u00e5 de skiftstillingene som etter hvert ble utlyst hos X. En slik stilling som produksjonsarbeider p\u00e5 skift ble utlyst kort etter Xs overtagelse. A ble innkalt til intervju, men han fikk avslag p\u00e5 sin s\u00f8knad.<\/p>\n

    Oppgitt grunn var at han ikke behersket norsk p\u00e5 tilstrekkelig niv\u00e5. Da en ny stilling som produksjonsarbeider p\u00e5 skift ble utlyst internt noen \u00e5r senere, s\u00f8kte han p\u00e5 den. Denne gangen fikk han avslag uten \u00e5 bli innkalt til intervju. P\u00e5 et senere tidspunkt \u00f8nsket han \u00e5 s\u00f8ke p\u00e5 en ledig stilling som lagermedarbeider, som han trodde innebar skiftarbeid, men ble fortalt at dette ikke var tilfelle. De fleste ledige stillingene p\u00e5 skift hos X de siste \u00e5rene har g\u00e5tt til l\u00e6rlinger forutsatt at de har f\u00e5tt fagbrev hos X. A, som har fagbrev, reagerer p\u00e5 at han ikke anses som aktuell for en slik stilling. Han mener seg like godt kvalifisert som de l\u00e6rlingene som ansettes i skiftstillingene p\u00e5 Y, og mener at han derfor har grunn til \u00e5 hevde at X har diskriminert ham p\u00e5 grunn av spr\u00e5k.
    Ved brev av 23. april 2013 anmodet advokat C X om \u00e5 vurdere A p\u00e5 nytt til stilling p\u00e5 skift. X svarte med at A m\u00e5tte s\u00f8ke p\u00e5 de skiftstillingene som ville bli ledige, i hvilket tilfelle han ville bli vurdert p\u00e5 lik linje med andre kandidater. A har v\u00e6rt sykmeldt siden 2012. Han oppgir at sykmeldingen skyldes at han f\u00f8ler seg psykisk og fysisk d\u00e5rlig som f\u00f8lge av at han ikke f\u00e5r en stilling p\u00e5 skift. <\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken <\/h2>\n

    Advokat C:<\/h3>\n

    C viser til at A har s\u00f8kt p\u00e5 og ikke f\u00e5tt ledig stilling som inneb\u00e6rer skiftarbeid. Den opprinnelige begrunnelsen var at A ikke fylte kravet til norskkunnskaper for slik stilling, til tross for at A har hatt tilsvarende stilling ved X, og at det aldri har v\u00e6rt hevdet at spr\u00e5kkunnskapene var for d\u00e5rlige. Etter det siste avslaget har A tilbudt seg \u00e5 gjennomf\u00f8re norskpr\u00f8ve for \u00e5 dokumentere sine norskkunnskaper. Til st\u00f8tte har C fremlagt flere dokumenter, blant annet fagbrev, attester og
    kursbevis for A. C har bedt ombudet om \u00e5 vurdere om X har diskriminert A p\u00e5 grunn av etnisitet. <\/p>\n

    X:<\/strong>
    X avviser Cs p\u00e5stander om diskriminering. X hevder at A ikke er kvalifisert til \u00e5 arbeide p\u00e5 skift. Skiftstillinger hos X inneb\u00e6rer et ansvar for eget renhold, kunnskap om X sine rutiner, kvalitetssystem, fabrikkens organisasjon og HMS-regler og instrukser. Dette i tillegg til god skriftlig og muntlig spr\u00e5kforst\u00e5else. Man b\u00f8r ogs\u00e5 beherske flest mulig stillinger, s\u00e5 vel p\u00e5 skift som ellers i fabrikken. De som bekler disse stillingene i dag, har enten meget lang erfaring i sin skiftjobb, eller har nylig avsluttet sin l\u00e6retid som l\u00e6rling hos X. <\/p>\n

    Spr\u00e5kforst\u00e5else er en av flere vurderinger n\u00e5r det gjelder egnethet, men kompetanse om de fire ansvarsomr\u00e5dene som dekkes av et skiftlag er et minst like viktig krav, dvs funksjonene som skiftformann, m\u00f8ller, presser og 9. mann. P\u00e5 nattskift er det kun de fire p\u00e5 skiftlaget som er tilgjengelige i produksjonen, mens det p\u00e5 dagtid er 41 ansatte p\u00e5 jobb som kan bist\u00e5 i kritiske situasjoner. Alle p\u00e5 skiftet skal kunne tre inn og gj\u00f8re alle arbeidsoppgaver p\u00e5 et skift. I tillegg skal alle p\u00e5 skiftlaget kunne utlevere bulk \u2014 noe som blant annet stiller strenge krav til datadisiplin og kommunikasjon med transport\u00f8rer, planleggere og kunder. <\/p>\n

    A jobber i dag som produksjonsarbeider\/pakkeri storsekk. Pakkejobben er en enkel repeterende jobb. N\u00f8dvendig kommunikasjon i denne stillingen er begrenset sammenlignet med skiftarbeid. Arbeidsoppgavene er ikke identiske med arbeidsoppgavene i skiftlaget. Dette er helt ulike stillinger, hvor det stilles ulike krav til kompetanse, ferdigheter og egnethet. P\u00e5standen om at A nylig har s\u00f8kt og f\u00e5tt avslag p\u00e5 skiftstilling hos X, hvor arbeidsoppgavene er identisk med hans jobb, medf\u00f8rer derfor ikke riktighet. <\/p>\n

    Det medf\u00f8rer heller ikke riktighet at A har hatt stilling som inneb\u00e6rer skiftarbeid ved X. Han har hatt en skiftstilling i B, men dette kvalifiserer ikke automatisk til skiftarbeid i X. Det er helt avgj\u00f8rende at skiftene blir bemannet med riktig kompetanse. Andre ansatte p\u00e5 Y-avdelingen har ogs\u00e5 f\u00e5tt avslag p\u00e5 s\u00f8knad om skiftstilling. <\/p>\n

    Ledige skiftstillinger ved Y- avdelingen har tidligere v\u00e6rt utlyst, men de siste \u00e5rene har man plukket s\u00f8kere p\u00e5 kraftf\u00f4ranlegget, og som, basert p\u00e5 en vurdering av kompetanse, ferdigheter og personlig egnethet, anses \u00e5 v\u00e6re best egnet til stillingene. Der det er mulig, bemannes skiftstillingene med kvalifiserte l\u00e6rlinger etter endt l\u00e6retid. Dette for \u00e5 ivareta kravet om kompetanse innenfor de ulike arbeidsoppgaver innen skiftlaget. <\/p>\n

    Grunnen til at A ikke har f\u00e5tt jobb p\u00e5 skift, er mangel p\u00e5 kompetanse, kunnskap om fabrikkens styresystem, X sine systemer, samt spr\u00e5kforst\u00e5else. X hadde da og har n\u00e5 andre personer med den etterspurte kompetansen. Dette handler ikke om diskriminering, men om \u00e5 bemanne skiftene med n\u00f8dvendig kompetanse.<\/p>\n

    I brev av 16. august 2013 skriver C at A ikke har gitt noen kommentarer til Xs redegj\u00f8relse. <\/p>\n

    Rettslig grunnlag <\/h2>\n

    Den 1. januar 2014 tr\u00e5dte nye diskrimineringslover, herunder ny diskrimineringslov, i kraft. Dette er i all hovedsak en videf\u00f8ring av gjeldende rett. Forholdet i denne saken skal ha skjedd f\u00f8r denne datoen, og vil bli vurdert etter diskrimineringsloven som gjaldt p\u00e5 dette tidspunktet.<\/p>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskrimineringsloven av 2005, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 2. Diskrimineringsloven av 2005 Forbudet mot diskriminering Diskrimineringsloven av 2005 forbyr forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, spr\u00e5k, religion eller livssyn, jf. loven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd. Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer eller foretak p\u00e5 grunnlag som nevnt over blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon. <\/p>\n

    Med indirekte diskriminering i arbeidslivet menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som faktisk virker slik at en arbeidss\u00f8ker eller arbeidstaker stilles d\u00e5rligere enn andre arbeidss\u00f8kere eller arbeidstakere p\u00e5 grunn av forhold som nevnt over. <\/p>\n

    \u00c5 stille s\u00e6rskilte krav til spr\u00e5kkunnskaper i forbindelse med fordeling av arbeidsoppgaver, kan v\u00e6re i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k. Forskjellsbehandling som anses n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l og som ikke er uforholdsmessig inngripende, vil likevel ikke v\u00e6re diskriminering i strid med loven, jf. \u00a7 4 fjerde ledd. jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 f\u00f8rste ledd jf. diskrimineringsloven \u00a7 3. <\/p>\n

    Arbeidsgivers aktivitetsplikt <\/h3>\n

    Arbeidsgivere i privat sektor som jevnlig sysselsetter mer enn 50 ansatte skal
    arbeide aktivt, m\u00e5lrettet og planmessig for \u00e5 fremme lovens form\u00e5l innenfor sin virksomhet. Aktivitetsplikten omfatter blant annet rekruttering, l\u00f8nns- og arbeidsvilk\u00e5r, forfremmelse, utviklingsmuligheter, m.m. Regel om bevisbyrde Diskrimineringsloven \u00a7 10 oppstiller en regel om delt bevisbyrde. Det inneb\u00e6rer at klager i f\u00f8rste omgang m\u00e5 peke p\u00e5 forhold som gir grunn til \u00e5 tro at forskjellsbehandling har skjedd. Klagers p\u00e5stand m\u00e5 st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet og sakens ytre omstendigheter. Dersom det er vist til forhold som \u201dgir grunn til \u00e5 tro at det har funnet sted diskriminering\u201d, er det opp til innklagede \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det likevel ikke har skjedd ulovlig forskjellsbehandling.\n<\/p>\n

    Ombudets vurdering <\/h2>\n

    C har bedt om en vurdering om det i denne saken foreligger diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet. Det fremg\u00e5r av sakens faktum at det s\u00e6rlig er spr\u00e5k som anf\u00f8res som diskrimineringsgrunnlag. I og med at spr\u00e5k som s\u00e5dan angis som diskrimineringsgrunnlag i diskrimineringsloven 2005 \u00a7 4, vil ombudet ta tilling til sp\u00f8rsm\u00e5let om X handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k da A fikk avslag p\u00e5 s\u00f8knad p\u00e5 stilling som inneb\u00e6rer arbeid p\u00e5 skift. <\/p>\n

    Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at spr\u00e5k har hatt betydning for at A fikk avslag, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 X. X m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd, jf. diskrimineringsloven \u00a7 10. <\/p>\n

    Det er ikke omtvistet mellom partene at A ikke ble vurdert som kvalifisert til en stilling p\u00e5 skift, blant annet p\u00e5 grunn av at han ikke hadde tilstrekkelige norskkunnskaper. Avslaget inneb\u00e6rer derfor en forskjellsbehandling p\u00e5 grunn
    av spr\u00e5k. All forskjellsbehandling er imidlertid ikke forbudt. Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l og som ikke virker uforholdsmessig inngripende overfor den som forskjellsbehandles, anses nemlig ikke som diskriminering, jf. diskrimineringsloven av 2005 \u00a7 4 fjerde ledd. Det er X som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at vilk\u00e5rene for tillatt forskjellsbehandling er til stede i denne saken, jf. diskrimineringsloven 2005 \u00a7 10. <\/p>\n

    Ombudet viser i denne forbindelse til ot.prp. nr. 33 (2004-2005) kapittel 10.1.8, s. 90 og 10.4.8.4 s. 103, hvor det fastsl\u00e5s at: <\/p>\n

    I mange typer arbeid vil det v\u00e6re relevant \u00e5 kreve gode norskkunnskaper (\u2026) Krav til spr\u00e5kkunnskaper vil i mange tilfeller v\u00e6re b\u00e5de saklig og n\u00f8dvendig \u00e5 stille (\u2026) Slike tilfeller vil da ikke rammes av diskrimineringsforbudet (\u2026) I arbeidslivet vil spr\u00e5kkrav kunne v\u00e6re saklig dersom de begrunnes i den enkelte stillingen (\u2026) Det vil i denne vurderingen v\u00e6re avgj\u00f8rende hvor sentralt spr\u00e5ket er i forhold til ut\u00f8velsen av arbeidet.<\/em> <\/p>\n

    Etter Likestillings- og diskrimineringsnemndas praksis kan det foreligge brudd p\u00e5 diskrimineringslovgivningen i ansettelsessaker dersom det er lagt negativ vekt p\u00e5 et vernet grunnlag, selv om klager uansett ikke ville f\u00e5tt stillingen det er tale om, jf. nemndas sak 41\/2009. Forbudet mot diskriminering gjelder gjennom hele ansettelsesprosessen, og ikke bare for vurderingen av om kandidaten oppfyller kvalifikasjonskravet eller ikke. <\/p>\n

    Det avgj\u00f8rende etter nemndas praksis er alts\u00e5 om vektleggingen av det vernede grunnlaget (i denne saken spr\u00e5k) er egnet til \u00e5 stille vedkommende d\u00e5rligere i ansettelsesprosessen, og ikke at vektleggingen har hatt avgj\u00f8rende betydning. <\/p>\n

    Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let blir om det er saklig \u00e5 stille spr\u00e5kkrav for en skiftstilling p\u00e5 X, avdeling Y. Som nevnt i sitatet fra lovforarbeidene ovenfor forutsetter dette at spr\u00e5kkravet er godt forankret i oppgavene som ligger til stillingen. Slik ombudet forst\u00e5r det, ville A tilh\u00f8re skiftlaget p\u00e5 Y dersom han skulle f\u00e5 en skiftstilling. I sin redegj\u00f8relse gir X en detaljert beskrivelse av hvilke funksjoner et skiftlag m\u00e5 fylle, samt de ulike ansvarsomr\u00e5dene som laget til enhver tid m\u00e5 kunne dekke. I en redegj\u00f8relse datert 30. januar 2014 skriver X at alle p\u00e5 skiftlaget m\u00e5 kunne beherske samtlige stillinger p\u00e5 Y, og at arbeidet i disse stillingene medf\u00f8rer mye intern og ekstern kommunikasjon med blant annet planleggere, sj\u00e5f\u00f8rer, leverand\u00f8rer, kunder og \u00f8vrig st\u00f8tteapparat i X. Lagmedlemmene skal kunne bruke datakommunikasjon med de ulike akt\u00f8rer som er involvert. Alt dette arbeidet krever kompetanse og kunnskap i Xs systemer, og dette forutsetter at medlemmene har gode muntlige kunnskaper i norsk, skriver X. <\/p>\n

    Redegj\u00f8relsen er meget detaljert og ombudet finner ikke grunn til \u00e5 tvile p\u00e5 X. Det er arbeidsgiver som kjenner arbeidsoppgavene og stillingen best, og som dermed er best i stand til \u00e5 avgj\u00f8re hvilke spr\u00e5kferdigheter som b\u00f8r kreves. Ombudet legger derfor til grunn at \u00e5 beherske norsk b\u00e5de muntlig og skriftlig p\u00e5 et h\u00f8yt niv\u00e5 er \u00absentralt\u00bb for utf\u00f8relse av arbeidsoppgavene, slik det heter i proposisjonen. Etter ombudets vurdering har alts\u00e5 X dokumentert at spr\u00e5kkravet er godt forankret i de oppgavene som ligger til en stilling p\u00e5 skift. Kravet kan derfor sies \u00e5 v\u00e6re saklig. <\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let blir deretter om det var n\u00f8dvendig \u00e5 forskjellsbehandle A, alts\u00e5 \u00e5 avsl\u00e5 hans s\u00f8knad p\u00e5 grunn av at han ikke hadde tilstrekkelige norskkunnskaper. Det fremg\u00e5r av Xs redegj\u00f8relse at alle medlemmene p\u00e5 et skiftlag (fire personer), m\u00e5 kunne tre inn og gj\u00f8re alle arbeidsoppgaver p\u00e5 et skift uten ekstern bistand. X understreker hvor spesielt viktig dette er p\u00e5 nattskift, da det er kun de fire p\u00e5 skiftlaget som er tilgjengelige i produksjonen. I tillegg m\u00e5 alle medlemmene kunne fungere som bulkoperat\u00f8r, noe som krever datadisiplin og kommunikasjon med forskjellige akt\u00f8rer. Ombudet forst\u00e5r det slik at det vil v\u00e6re en stor risikofaktor for hele produksjonsanlegget \u00e5 ha en person som ikke er i stand til \u00e5 utf\u00f8re alle produksjonsoppgavene p\u00e5 skiftlaget. Dersom det viser seg at A ikke oppfyller spr\u00e5kkravet, kan det derfor legges til grunn at man var n\u00f8dt til \u00e5 forskjellsbehandle ham, alts\u00e5 \u00e5 gi ham avslag. <\/p>\n

    C hevder at A faktisk oppfyller et slikt krav. Cs hovedargument er at A frem til
    n\u00e5 har hatt en tilsvarende stilling, og at det aldri er blitt sagt at han ikke hadde de n\u00f8dvendige norskkunnskaper for \u00e5 utf\u00f8re arbeidet. Sp\u00f8rsm\u00e5let blir da om X har dokumentert at vurderingen om at A mangler de n\u00f8dvendige spr\u00e5kferdighetene er begrunnet p\u00e5 en tilfredsstillende og konkret m\u00e5te, eller om det derimot er holdepunkter for \u00e5 si at usaklige hensyn er blitt vektlagt i vurderingen som er blitt gjort. <\/p>\n

    X skriver at A sitt arbeid hittil som produksjonsarbeider i pakkeri ikke kan sammenlignes med det arbeidet og ansvaret han ville m\u00f8te dersom han arbeidet p\u00e5 skift. <\/p>\n

    X viser til at stillinger p\u00e5 skift p\u00e5 produksjonsanlegget pr i dag inneb\u00e6rer et vesentlig h\u00f8yere og bredere ansvar, sammenlignet med det arbeidet A hittil har utf\u00f8rt, b\u00e5de i den tidligere stillingen han hadde p\u00e5 skift og sin n\u00e5v\u00e6rende stilling som produksjonsmedarbeider \u00abpakker storsekk\u00bb. Som sagt har X i sin redegj\u00f8relse av 30. januar 2104 utdypet de faglige aspektene ved en stilling p\u00e5 skift p\u00e5 Y. Stillingene som inng\u00e5r i et skiftlag st\u00e5r oppf\u00f8rt i det vedlagte dokumentet \u00aboversikt over stillingene i produksjonsanlegget p\u00e5 skansen\u00bb. Det fremg\u00e5r at A ikke oppfyller kravene til noen av de tre fire skiftstillingene eller to skiftstillingene p\u00e5 produksjonsanlegget. Han oppfyller kravene til kun \u00e9n (pakker storsekk), av samtlige ni stillinger p\u00e5 Y-fabrikken. Det fremg\u00e5r ogs\u00e5 at han ikke oppfyller kravet om kunnskap om data- og styresystemer, og at han mangler spr\u00e5kferdigheter. X viser videre til at en ferdigutdannet l\u00e6rling p\u00e5 X behersker alle stillingene p\u00e5 Y, og at dette er grunnen til at stillingene p\u00e5 skift i de siste \u00e5rene har g\u00e5tt til dem. <\/p>\n

    Ombudet har sendt denne redegj\u00f8relsen videre til advokat C, med frist for kommentarer innen 12. februar 2014. Ombudet har pr i dag ikke mottatt noen kommentarer fra C eller A. For \u00f8vrig konstaterer ombudet at verken C eller A i utgangspunktet har bestridt at de n\u00e5v\u00e6rende stillingene p\u00e5 skift p\u00e5 avdeling Y er annerledes enn stillingen som A har eller har hatt. Ombudet legger dermed til grunn at Xs anf\u00f8rsler medf\u00f8rer riktighet. Det er s\u00e5ledes ikke er grunnlag for \u00e5 si, slik C p\u00e5st\u00e5r, at A implisitt m\u00e5 anses for \u00e5 ha tilstrekkelige spr\u00e5kkunnskaper for \u00e5 kunne arbeide p\u00e5 skift. Etter ombudets vurdering har X oppfylt sin del av bevisbyrden n\u00e5r det gjelder \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at A ikke oppfylte spr\u00e5kkravene som ligger til en stilling p\u00e5 skift. <\/p>\n

    N\u00e5r dette er sagt, er det slik at vilk\u00e5ret om forholdsmessighet overfor den som forskjellsbehandles ogs\u00e5 m\u00e5 v\u00e6re oppfylt for at forskjellsbehandlingen kan sies \u00e5 v\u00e6re lovlig. Ombudet har forst\u00e5else for at avslaget kan oppleves som frustrerende for A. Likevel er det slik at ingen arbeidss\u00f8ker i utgangspunktet har krav p\u00e5 en stilling han\/hun s\u00f8ker p\u00e5. Ombudet merker seg at X i brev av 25. april 2013 skriver at de har som praksis \u00e5 foreta en helhetlig vurdering av kandidatene opp mot de kravene som stilles til den aktuelle stillingen. X uttaler at dersom A s\u00f8ker p\u00e5 en ledig stilling p\u00e5 skift, vil han bli vurdert p\u00e5 lik linje med andre kandidater. Ombudet legger dette til grunn, og peker p\u00e5 at A kan fremme ny klage til ombudet dersom han i en senere prosess mener at han ikke er blitt vurdert til en ledig stilling han har s\u00f8kt p\u00e5. <\/p>\n

    I uforholdsmessighetsvurderingen m\u00e5 det ogs\u00e5 tillegges vekt at A etter det X opplyser ogs\u00e5 manglet andre n\u00f8dvendige kvalifikasjoner for skiftstillinger p\u00e5 X, Y. <\/p>\n

    Ombudet: <\/h3>\n

    Etter en helhetsvurdering er ombudet kommet til at avslaget som ble gitt A p\u00e5 grunnlag av manglende spr\u00e5kferdigheter var saklig, og at forskjellsbehandlingen som et slikt avslag inneb\u00e6rer var b\u00e5de n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l og ikke uforholdsmessig inngripende overfor ham. Forskjellsbehandlingen var derfor ikke ulovlig.<\/p>\n

    Ombudet har merket seg at det ble avholdt et m\u00f8te med A for \u00e5 dr\u00f8fte hvilken tilrettelegging som skulle til for \u00e5 f\u00e5 ham tilbake p\u00e5 jobben, jf. m\u00f8tereferat av 23. mars 2013. A uttalte at det eneste som kunne gjenopprette tilliten var at han fikk jobbe skift. Arbeidsgiver svarte da at det ikke var noen l\u00f8sning, og at man m\u00e5tte fokusere p\u00e5 eksisterende stilling. Det fremg\u00e5r at han ble spurt om han \u00f8nsket \u00e5 arbeide p\u00e5 andre avdelinger p\u00e5 X. Han uttalte at dette kunne v\u00e6re aktuelt, men hadde ingen konkrete \u00f8nsker. Hans \u00f8nske om \u00e5 ha 2 mann p\u00e5 plass i storsekkpakkingen som var en forutsetning for at han skulle komme tilbake til jobben, skulle arbeidsgiver tilstrebe \u00e5 im\u00f8tekomme. <\/p>\n

    Ombudet vil ogs\u00e5 oppfordre X til \u00e5 vurdere om det er aktuelt \u00e5 tilby spr\u00e5kkurs eller andre kompetansehevende tiltak som kan bidra til \u00f8kte muligheter for karriereutvikling for A i X, jf. arbeidsgivers aktivitetsplikt i diskrimineringsloven
    om etnisitet 2013 \u00a7 20. <\/p>\n

    Konklusjon <\/h2>\n

    X har ikke handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k i diskrimineringsloven av 2005 \u00a7 4 i forbindelse med at A ikke er blitt tilbudt stilling som produksjonsarbeider som inneb\u00e6rer arbeid p\u00e5 skift p\u00e5 selskapets kraftf\u00f4ranlegg. <\/p>\n

    Oslo, 01.04.2014
    Sunniva \u00d8rstavik
    likestillings- og diskrimineringsombud <\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    En mann ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k da han ikke ble tilbudt stilling som produksjonsarbeider, og som innebar arbeid p\u00e5 skift.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[26],"class_list":["post-15504","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-26"],"yoast_head":"\n13\/900 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13900-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"13\/900 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En mann ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k da han ikke ble tilbudt stilling som produksjonsarbeider, og som innebar arbeid p\u00e5 skift.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13900-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13900-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13900-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak\/\",\"name\":\"13\/900 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13900-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13900-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13900-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"13\/900 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"13\/900 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13900-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"13\/900 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k - Arkiv","og_description":"En mann ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k da han ikke ble tilbudt stilling som produksjonsarbeider, og som innebar arbeid p\u00e5 skift.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13900-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"16 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13900-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13900-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak\/","name":"13\/900 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2014-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2014-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13900-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13900-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13900-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-sprak\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"13\/900 Ikke diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15504"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15504\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15504"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15504"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}