{"id":15506,"date":"2014-01-01T00:00:00","date_gmt":"2014-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2014-131402-hogskole-brot-plikten-til-a-forebygge-trakassering\/"},"modified":"2014-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2014-01-01T00:00:00","slug":"2014-131402-hogskole-brot-plikten-til-a-forebygge-trakassering","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131402-hogskole-brot-plikten-til-a-forebygge-trakassering\/","title":{"rendered":"13\/1402 H\u00f8gskole br\u00f8t plikten til \u00e5 forebygge trakassering"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n13\/1402 H\u00f8gskole br\u00f8t plikten til \u00e5 forebygge trakassering
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Student ved h\u00f8gskole ble ikke trakassert p\u00e5 grunn av etnisitet, men h\u00f8gskolen bryter plikten til \u00e5 forbygge trakassering <\/p>\n<\/section>\n

\n

Student ved h\u00f8gskole ble ikke trakassert p\u00e5 grunn av etnisitet, men h\u00f8gskolen bryter plikten til \u00e5 forbygge trakassering<\/p>\n

Ombudet tok stilling til om A ble trakassert p\u00e5 grunn av etnisitet og nasjonal opprinnelse i forbindelse med veiledning og oppf\u00f8lging til diplomarbeidet hans ved en h\u00f8gskole. Ombudet tok ogs\u00e5 stilling til om h\u00f8gskolen hadde gjort nok for \u00e5 h\u00e5ndtere varselet om trakassering og \u00e5 forebygge trakassering.<\/p>\n

Ombudet konkluderte med at A ikke ble trakassert i forbindelse med arbeidet hans med diplomoppgave. Det var ikke holdepunkter i saken til \u00e5 fastsl\u00e5 at han ble behandlet d\u00e5rligere enn de andre studentene, eller at han ble trakassert i forbindelse med at det ble gitt veiledning om diplomarbeidet. Det fremg\u00e5r derimot at A fikk spesiell oppmerksomhet, utsatte frister og at han besto programmet og fikk diplomet. Det var heller ikke holdepunkter for \u00e5 si at h\u00f8gskolen ikke h\u00e5ndterte varselet om trakassering p\u00e5 tilfredsstillende m\u00e5te.<\/p>\n

Ombudet konkluderte derimot med at h\u00f8gskolen ikke har tilfredsstillende rutiner for \u00e5 forbygge at trakassering skjer. Avgj\u00f8rende for ombudet var at h\u00f8gskolen selv opplyser at den ikke har et generelt forebyggingsarbeid i form av skrevne rutiner, og har heller ikke gjort det tydelig kjent hvilken holdning skolen har til at trakassering ikke skal forekomme. Ombudet har i tidligere trakasseringssaker lagt til grunn at virksomhetene m\u00e5 ha en klar holdning om at trakassering ikke skal forekomme, det m\u00e5 gj\u00f8res kjent for alle, og oppl\u00e6ring b\u00f8r gis til de ansatte. Dette var ikke gjort ved h\u00f8gskolen.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n
    \n
  1. X h\u00f8gskole har ikke handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet eller nasjonal opprinnelse i diskrimineringsloven av 2005 \u00a7 4 overfor A.<\/li>\n
  2. X h\u00f8gskole handlet i tr\u00e5d med plikten til \u00e5 s\u00f8ke \u00e5 hindre trakassering i diskrimineringsloven av 2005 \u00a7 5 tredje ledd i sin h\u00e5ndtering av As varsling om trakassering. <\/li>\n<\/ol>\n

    Saksnummer: 13\/1402<\/strong><\/p>\n

    Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven av 2005 \u00a7 4 og 5<\/strong><\/p>\n

    Dato for uttalelse: 8.4.2014<\/strong><\/p>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A er opprinnelig fra Irak og har bodd i Norge i ca. fire \u00e5r. I l\u00f8pet av 2011- 2013 studerte A p\u00e5 X h\u00f8gskole. I denne perioden var B As l\u00e6rer og diplomveileder. Som student ved Masterprogrammet hadde A adgang til teknisk hjelp fra verkstedet p\u00e5 X h\u00f8gskole. C var leder ved verkstedet. Verkstedet bist\u00e5r studentene med teknisk produksjon av prosjekter\/modeller, herunder modellen som skal leveres til diplomet.<\/p>\n

    A har fremmet en klage p\u00e5 diskriminering p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse\/etnisitet. Klagen er todelt: For det f\u00f8rste anklager han B for ikke \u00e5 ha pr\u00f8vd \u00e5 gripe inn i en situasjon hvor A skal ha blitt utsatt for rasistiske\/trakasserende uttalelser fra to medstudenter. Disse to er verken navngitt eller identifisert i den opprinnelige klagen.<\/p>\n

    Videre anklager han B og C for \u00e5 ha motarbeidet ham i forbindelse med produksjon av prosjektmodellen til diplomet.<\/p>\n

    A tok f\u00f8rst kontakt med ombudet i april 2013, (dvs. f\u00f8r leveringsfristen 13. mai 2013) men han fremmet den formelle klagen i august 2013, dvs. etter eksamen. AHO har etter dette opplyst at A har best\u00e5tt og f\u00e5tt sitt diplom.<\/p>\n

    Ombudet har bedt X h\u00f8gskole om \u00e5 redegj\u00f8re for saken med utgangspunkt i anf\u00f8rslene som var formulert i den formelle klagen, dvs med kun B og C som anklaget. P\u00e5 bakgrunn av dette har X h\u00f8gskole skrevet en utredning som best\u00e5r i en generell redegj\u00f8relse fra organisasjons direkt\u00f8r E (co-signert av studiesjef D), og to redegj\u00f8relser fra henholdsvis B og C.<\/p>\n

    I og med at de to studentene som A referer til ikke var indentifisert i klagen, har X h\u00f8gskole gjort oppmerksom p\u00e5 at opplysningene skolen da kan gi er begrenset. I et senere brev fra A til ombudet (brev av 31. oktober 2013 med kommentarer til X h\u00f8gskoles redegj\u00f8relse), presiserer A at klagen er rettet \u00abkun\u00bb<\/em> mot B og C, og ikke X h\u00f8gskole og de to aktuelle studentene som han indentifiserer som Mr. Robin and Mr. Jogor.<\/em><\/p>\n

    I anmodningen om redegj\u00f8relse til X h\u00f8gskole har ombudet ogs\u00e5 bedt skolen om \u00e5 redegj\u00f8re for hvilke tiltak og interne rutiner de har n\u00e5r det gjelder forebygging og h\u00e5ndtering av situasjoner hvor det er blitt meldt trakassering av elever.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A skriver at han ba B om hjelp etter at en medstudent fortalte at folk med m\u00f8rk hud er tyver, og en annen student fortalte at folk fra Irak var terrorister. Etter As anmodning spurte B om A \u00f8nsket at noe spesielt skulle gj\u00f8res. A kunne ikke tenke seg noe konkret, men \u00f8nsket at dette skulle stoppes. S\u00e5 foreslo B \u00e5 sende en generell melding fra X h\u00f8gskoles ledelse til alle studenter. A svarte positivt p\u00e5 forslaget, da han mente at en slik melding ikke ville avsl\u00f8re hvem som hadde anklaget ham. Ombudet noterer at i sitt brev av 31.august 2014 forandrer A sin versjon og skriver at B \u00ablovet ham om \u00e5 snakke med studenten og \u00e5 skrive en felles melding\u00bb. A hevder at B uansett ikke gjorde noe.<\/p>\n

    Videre hevder A at B nektet ham faglig veiledning og bistand i den siste arbeidsfasen mot diplomet. B skal ha fortalt A om \u00e5 henvende seg til andre l\u00e6rere p\u00e5 X h\u00f8gskole og at modellen som A hadde skapt, ikke kunne presenteres sammen med modellene fra medstudenter, at den m\u00e5tte kastes i s\u00f8ppelet. Videre skal B anbefalt A \u00e5 utsette leveringen av modellen til f\u00f8lgende semester, og \u00e5 finne seg en skole utenlands, da hans stil ikke passet i Norge.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder C hevder A at han motarbeidet ham for \u00e5 f\u00e5 diplommodellen trykt og levert innen fristen. Etter dette tok A kontakt med rektor, som etter As mening ikke var rask nok til \u00e5 agere. Til slutt s\u00e5 A seg n\u00f8dt til \u00e5 bruke en ekstern forretning til \u00e5 trykke modellen, noe som kostet ham 5000 kroner.<\/p>\n

    Til st\u00f8tte for sine anf\u00f8rsler har A vedlagt e-postkorrespondansen mellom ham og C. Korrespondansen, som er fra 29. april til 10. mai 2013, omtaler de problemene som oppsto i forbindelse med \u00e5 trykke As modell. A hevder at korrespondansen gjenspeiler at C brukte \u00aballe mulige triks\u00bb for \u00e5 unng\u00e5 \u00e5 hjelpe ham underveis, for \u00e5 s\u00e5 fortelle ham rett f\u00f8r fristen at det ikke var teknisk mulig \u00e5 trykke modellen. I sitt kommentarbrev av 31. oktober 2013 til ombudet, skriver A at hele korrespondansen med C st\u00f8tter hans p\u00e5stander.(\u00abI have all the documents that support what I mentionned in my message\u00bb).<\/em><\/p>\n

    A hevder at han totalt sett er blitt utsatt for omfattende forskjellsbehandling som etter hans mening utgj\u00f8r diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet\/nasjonal opprinnelse.<\/p>\n

    X h\u00f8gskole:<\/h3>\n

    Direkt\u00f8r E avviser As klage om diskriminering og viser til f\u00f8lgende fakta:<\/p>\n

    X h\u00f8gskole er en internasjonalt rettet vitenskapelig skole. De utenlandske studentene er der til \u00e5 berike skolen og undervisningen. X h\u00f8gskole har lang erfaring med internasjonale studenter og er innforst\u00e5tt med at noen av disse krever ekstra ressurser. X h\u00f8gskole tar enhver klage p\u00e5 diskriminering eller trakassering p\u00e5 alvor.<\/p>\n

    Klagen som gjelder diskriminerende uttalelser fra medstudenter er ikke rettet mot navngitte studenter, og X h\u00f8gskole kan dermed ikke etterpr\u00f8ve dette. Ut fra de unders\u00f8kelsene som er blitt gjort, har X h\u00f8gskole imidlertid ikke funnet holdepunkter som underbygger As p\u00e5stander. Ellers gj\u00f8r X h\u00f8gskole oppmerksom p\u00e5 at A fikk en skriftlig advarsel for u\u00f8nsket oppmerksomhet mot en medstudent. X h\u00f8gskole kan ikke utelukke at dette forholdet har skapt noen uheldige episoder.<\/p>\n

    A s\u00f8kte og ble innvilget opptak p\u00e5 s\u00e6rskilt grunnlag. Under diplomarbeidet tok A problemene med modellproduksjon, leveringsfrister etc. direkte opp med rektor. A fikk unntak fra tidsfrister, og et stort apparat ble satt i gang for \u00e5 hjelpe ham. Etter X h\u00f8gskoles oppfatning l\u00f8ste saken seg p\u00e5 en vellykket m\u00e5te. A leverte en god oppgave og fikk en interessant og grundig sensur. As p\u00e5stander om at fagpersonalet ikke ga ham tilstrekkelig hjelp i denne saken ble ogs\u00e5 reist overfor rektor. Rektor tok saken opp internt og kvalitetssikret at dette ikke var tilfellet. Etter en grundig gjennomgang ble det ikke avdekket noen forhold som kunne underst\u00f8tte p\u00e5standen om feil behandling. Tvert imot strakk X h\u00f8gskoles stab seg meget langt for \u00e5 s\u00f8ke \u00e5 l\u00f8se de problemene som hadde oppst\u00e5tt i modellarbeidet.<\/p>\n

    B:<\/h3>\n

    B viser til f\u00f8lgende:<\/p>\n

      \n
    1. X h\u00f8gskole og Bs rolle i trakasseringssaken <\/em><\/li>\n<\/ol>\n

      I l\u00f8pet av h\u00f8stsemesteret 2012 viste A tegn p\u00e5 \u00e5 ha problemer av privat karakter, noe som f\u00f8rte til mye frav\u00e6r. Frav\u00e6ret var p\u00e5 grensen av hva som kan aksepteres innenfor et best\u00e5tt semester. Under denne perioden nevnte A at han opplevde \u00e5 bli utsatt for diskriminerende uttalelser fra en medstudent. B hadde minst to samtaler med A om dette, men A ville ikke oppgi noe navn. B spurte A om han ville at han skulle ta dette opp i plenum p\u00e5 kurset, men A takket nei. A \u00f8nsket ikke oppmerksomhet rundt dette. Han ba B ikke \u00e5 gj\u00f8re en sak av det. Gjennom uformelle samtaler med enkeltstudenter f\u00f8rs\u00f8kte da B \u00e5 etterpr\u00f8ve hva som hadde skjedd, men ingen kunne bekrefte at noe slikt hadde skjedd. Samtidig observerte B at A avsto fra \u00e5 delta i felles oppgaver i et semesterprosjekt som i stor grad var et gruppearbeid. Til tross for Bs oppfordringer, endret ikke A sin opptreden, og han unnlot \u00e5 delta i obligatoriske oppgaver. Dette f\u00f8rte til at arbeidet m\u00e5tte gjennomf\u00f8res uten As bidrag. B er av den oppfatning av at A var sv\u00e6rt uvant med \u00e5 motta instruksjoner fra noen han oppfattet som sin likeverdige eller underordnet.<\/p>\n

      Etter As p\u00e5stand om diskriminering tok B kontakt med rektor. Bs vurdering var at bakgrunnen for hendelsen var en kombinasjon av spr\u00e5kproblemer, As frav\u00e6r fra undervisningen, hans manglende evne eller vilje til \u00e5 bidra i det felles arbeid, og at dette hadde for\u00e5rsaket ordvekslinger som han ikke hadde oppfattet p\u00e5 riktig m\u00e5te. I samr\u00e5d med rektor ble det besluttet \u00e5 avvente saken, men \u00e5 f\u00f8lge med i den videre utviklingen. I senere oppf\u00f8lgingssamtaler med A kom det ingen p\u00e5stander om ytterligere hendelser. B valgte derfor \u00e5 f\u00f8lge As oppfordring om ikke \u00e5 gj\u00f8re en sak av det.<\/p>\n

        \n
      1. Veiledningen som A fikk<\/em><\/li>\n<\/ol>\n

        Resten av semesteret fortsatte B sin tette oppf\u00f8lging av A Zaid p\u00e5 en m\u00e5te som muligens svarer til s\u00e5kalt «positiv s\u00e6rbehandling», herunder st\u00f8rre frihet enn de \u00f8vrige studentene, mer varsom faglig kritikk, og ikke minst mer veiledning og st\u00f8tte i utviklingen av sitt faglige arbeid. I den f\u00f8rste delen av diplomsemesteret hadde A ikke p\u00e5begynt arbeidet mot diplomet. Dermed var det ikke noe poeng med \u00e5 fortsette med m\u00f8ter, da det ikke var noe \u00e5 diskutere. Det var kun i begynnelsen av april at A svarte p\u00e5 Bs stadige oppfordringer. P\u00e5 m\u00f8tet hadde A et s\u00e5pass ufullstendig og svakt prosjekt at B valgte \u00e5 anbefale ham \u00e5 trekke modellen tilbake for \u00e5 unng\u00e5 \u00e5 bruke den som ett av de tre f\u00f8rs\u00f8kene som tillates mot diplomet. A nektet, og da oppfordret B A til \u00e5 ha hyppigere kontakt med ham. Gjennomg\u00e5ende ved de avtalte m\u00f8tene var at A utsatte m\u00f8tetidspunktet i siste \u00f8yeblikk, m\u00f8tte uforberedt og sterkt forsinket, eller ikke m\u00f8tte uten varsel. Veiledningen var ogs\u00e5 vanskelig, da A sjelden fulgte opp det som hadde blitt avtalt. Til tross for hans omfattende og ubegrunnede frav\u00e6r besto A kurset, og hans diplomprogram ble godkjent.<\/p>\n

        B valgte \u00e5 sette strek da A etter best\u00e5tt diplom ringte for \u00e5 forlange en bedre plassering av sitt prosjekt i diplomutstillingen. B har brukt mer tid p\u00e5 A enn det han har gjort p\u00e5 noen annen student i 15 \u00e5r ved X h\u00f8gskole, og har g\u00e5tt langt utover hva en student kan kreve eller forvente av en l\u00e6rer. B finner As p\u00e5stander usannferdige, skuffende og dypt krenkende.<\/p>\n

        C:<\/h3>\n

        Allerede i 2012 forklarte C A hvilke muligheter og begrensninger som gjaldt i forbindelse med laging av komplekse og detaljrike arkitekturmodeller, herunder nedskalering av detaljer som er mindre enn 1 mm. As diplommodell var sv\u00e6rt kompleks, og hadde store mengder detaljer, som n\u00e5r de ble nedskalert, ble mye mindre enn 1 mm. Dette ble kommunisert til A, jf. e-postkorrespondansen. Verkstedet strekker seg alltid langt, inkludert helgearbeid, for at studentene skal n\u00e5 sine frister. Imidlertid, hvis underlaget ikke kan brukes, er verkstedet ikke i stand til \u00e5 hjelpe. A ville ikke endre modellen, og da kunne ikke verkstedet hjelpe ham. Modellen som A til slutt fikk produsert et annet sted, ble forenklet i samsvar med det han i utgangspunktet var blitt bedt om.<\/p>\n

        X h\u00f8gskoles h\u00e5ndteringsrutiner n\u00e5r det gjelder \u00e5 forebygge og hindre etnisk trakassering<\/em><\/p>\n

        Etter anmodning fra ombudet har X h\u00f8gskole i brev av 9. mars 2014 (brevet er vedlagt denne uttalelsen) opplyst f\u00f8lgende:<\/p>\n

        X h\u00f8gskole har tidligere ikke hatt saker om diskriminering. X h\u00f8gskole har en undervisningsform som inneb\u00e6rer stor grad av veiledning, noe som gir l\u00e6rerne godt innblikk i studentens studiesituasjon. Skulle slike saker oppst\u00e5, vil det i f\u00f8rste rekke v\u00e6re l\u00e6rerne som vil kontaktes av studenten og som i f\u00f8rste omgang vil fors\u00f8ke \u00e5 rette opp i dette p\u00e5 egen h\u00e5nd, eventuelt ta kontakt med rektor for assistanse. Dersom studenten ikke \u00f8nsker \u00e5 ta kontakt med l\u00e6rer, har studieadministrasjonen et ansvar for \u00e5 ta tak i saken, i henhold til rutine for studieveiledning. I tillegg har X h\u00f8gskole et velfungerende studentutvalg som anmoder studentene \u00e5 ta kontakt ved behov. X h\u00f8gskole har ikke nedfelt rutiner for h\u00e5ndtering av trakasseringssaker.<\/p>\n

        X h\u00f8gskole har en tradisjon for at studenter og ansatte ikke diskrimineres p\u00e5 grunn av etnisitet, religion, kj\u00f8nn eller legning og tar derfor slike saker p\u00e5 st\u00f8rste alvor. X h\u00f8gskoles tradisjon og st\u00f8rrelse, samt manglende saker p\u00e5 omr\u00e5det, har gjort at skolen ikke har sett n\u00f8dvendigheten av egne rutiner for dette, men kan se at slike rutiner b\u00f8r utarbeides og innarbeides i skolen.<\/p>\n

        Rettslig grunnlag<\/h2>\n

        Den 1. januar 2014 tr\u00e5dte nye diskrimineringslover, herunder ny diskrimineringslov, i kraft. Dette er i all hovedsak en videf\u00f8ring av gjeldende rett. Forholdet i denne saken skal ha skjedd f\u00f8r denne datoen, og vil bli vurdert etter diskrimineringsloven som gjaldt p\u00e5 dette tidspunktet.<\/p>\n

        Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskrimineringsloven av 2005, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 2.<\/p>\n

        Diskrimineringsloven av 2005<\/strong><\/p>\n

        Diskrimineringsloven forbyr forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, spr\u00e5k, religion eller livssyn, jf. loven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

        Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer eller foretak p\u00e5 grunnlag som nevnt over blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

        Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av forhold som nevnt over blir stilt s\u00e6rlig ufordelaktig sammenliknet med andre.<\/p>\n

        Forskjellsbehandling som er \u201dn\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles\u201d, jf. \u00a7 4 fjerde ledd, er tillatt.<\/p>\n

        Trakassering p\u00e5 grunnlag av for eksempel nasjonal opprinnelse er forbudt, jf. diskrimineringsloven \u00a7 5. Med trakassering menes handlinger, unnlatelser eller ytringer som virker eller har til form\u00e5l \u00e5 virke krenkende, skremmende, fiendtlig, nedverdigende eller ydmykende.<\/p>\n

        Leder i utdanningsinstitusjoner skal innenfor sitt ansvarsomr\u00e5de forebygge og s\u00f8ke \u00e5 hindre at det skjer trakassering i strid med loven.<\/p>\n

        Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, <\/em>sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskrimineringsloven \u00a7 10.<\/p>\n

        En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

        Ombudets vurdering<\/h2>\n

        Basert p\u00e5 klagen som ble levert vil ombudet ta stilling til f\u00f8lgende sp\u00f8rsm\u00e5l:<\/p>\n

        Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet vil vurdere er om A er blitt diskriminert p\u00e5 grunn av etnisitet eller nasjonal opprinnelse av X h\u00f8gskole ved at han ikke har f\u00e5tt veiledning og teknisk hjelp fra X h\u00f8gskole som han hadde krav p\u00e5, dvs p\u00e5 lik linje med andre studenter.<\/p>\n

        X h\u00f8gskole I den forbindelse vil ombudet f\u00f8rst vurdere om det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro<\/em> at A er blitt forskjellsbehandlet n\u00e5r det gjelder den veiledningen og den tekniske hjelpen han skulle f\u00e5tt i forbindelse med diplomet, og om eventuelt en slik forskjellsbehandling hadde sammenheng med hans etniske bakgrunn\/ nasjonale opprinnelse. Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 troat A ble utsatt for slik forskjellsbehandling, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 X h\u00f8gskole. X h\u00f8gskole m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

        Videre vil ombudet ta stilling til om X h\u00f8gskole har oppfylt sin plikt til \u00e5 s\u00f8ke \u00e5 hindre etnisk trakassering, jf. diskrimineringsloven av 2005 \u00a75 tredje ledd. Endelig vil ombudet p\u00e5peke hvorvidt X h\u00f8gskole oppfyller sin plikt til \u00e5 forebygge trakassering etter diskrimineringsloven om etnisitet av 2013 \u00a7 15.<\/p>\n

          \n
        1. Ble A diskriminert p\u00e5 grunn av manglende veiledning og\/eller bistand frem mot diplomet?<\/em><\/li>\n<\/ol>\n

          A hevder at B og C ikke behandlet ham p\u00e5 lik linje med de andre studenter. Han hevder at han ble nektet veiledning og teknisk bistand, og anf\u00f8rer til og med \u00e5 ha v\u00e6rt utsatt for aktiv motarbeidelse fra B og Cs side. Til st\u00f8tte skriver han at e- postkorrespondansen med C gjenspeiler \u00abtriksene\u00bb som ble brukt for \u00e5 hindre ham i arbeidet med prosjektmodellen.<\/p>\n

          Det er holdepunkter i saken som st\u00f8tter dette. Tvert imot mener ombudet at innholdet i e- postkorrespondansen svekker As p\u00e5stander. Ombudet mener at korrespondansen st\u00f8tter X h\u00f8gskole og Cs anf\u00f8rsler, ved at den viser at As modell var for vanskelig \u00e5 trykke og at C strakk seg langt for \u00e5 samarbeide og m\u00f8te A. Den viser at C gjorde det han kunne for \u00e5 trykke modellen (se e- postene av 6 og 9.mai). Videre viser korrespondansen at A var takknemlig for Cs innsats (se s\u00e6rlig e- postene av 4 og 6. mai).<\/p>\n

          For \u00f8vrig fremg\u00e5r det av X h\u00f8gskoles redegj\u00f8relse at A fikk spesiell oppmerksomhet, fordeler, utsatt frist for \u00e5 levere modellen osv, og at han besto eksamen og fikk diplomet.<\/p>\n

          Slik saken fremst\u00e5r legger ombudet til grunn at A, takket v\u00e6re mobiliseringen av et st\u00f8rre ressursapparat og oppf\u00f8lgning enn vanlig, ble i stand til \u00e5 best\u00e5 programmet og f\u00e5 diplomet.<\/p>\n

            \n
          1. Har X h\u00f8gskole brutt sin plikt til \u00e5 s\u00f8ke \u00e5 hindre trakassering?<\/em><\/li>\n<\/ol>\n

            Ombudet skal videre ta stilling til om X h\u00f8gskole har oppfylt sin plikt til \u00e5 \u201ds\u00f8ke \u00e5 hindre trakassering\u201d, jf. diskrimineringsloven 2005 \u00a7 5 tredje ledd.<\/p>\n

            Plikten til \u00e5 s\u00f8ke \u00e5 hindre trakassering inneb\u00e6rer at arbeidsgivere og ledelsen ved utdanningsinstitusjoner \u00abm\u00e5 <\/em>gripe fatt i aktuelle problemer og utrede hva som har skjedd og komme fram til en l\u00f8sning. Det er tilstrekkelig at den ansvarlige har fors\u00f8kt \u00e5 hindre trakasseringen, det kreves ikke at trakasseringen faktisk er forhindret\u201d, <\/em>jf. Ot.prp. nr. 33 (2004-2005) s. 208.<\/p>\n

            Ombudet vil innledningsvis under dette punktet presisere at temaet for denne dr\u00f8ftingen ikke<\/em> er hvorvidt det er skjedd trakassering av A, men hva ledelsen ved X h\u00f8gskole gjorde med As varsling av trakassering.<\/p>\n

            Her konstaterer ombudet at partene har ulike versjoner om hva som ble gjort. A p\u00e5st\u00e5r at B ikke gjorde noe for \u00e5 rette situasjonen, jf. hans kommentarbrev av 31. oktober 2013. A hevder at all dokumentasjon han har fremlagt,(dvs e-postkorrespondansen med C), st\u00f8tter disse anf\u00f8rslene. Ombudet har vurdert korrespondansen. Korrespondansen er kun mellom C og A, og handler utelukkende om trykking av diplommodellen. Ombudet gj\u00f8r oppmerksom p\u00e5 at p\u00e5stander ikke er tilstrekkelige, og at disse m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig dersom de skal legges til grunn. <\/p>\n

            B p\u00e5 sin side hevder at han hadde minst to samtaler med A, at han kom med et forslag som A avviste, at han gjorde noen unders\u00f8kelser og at han tok kontakt med rektor. Videre viser han til at han sammen med rektor valgte en bestemt strategi for \u00e5 h\u00e5ndtere saken. Parallelt fremg\u00e5r det at A fikk en advarsel for u\u00f8nsket oppmerksomhet mot en student. Etter dette skal A ikke ha nevnt saken igjen. Basert p\u00e5 dette skal B ha bestemt seg for \u00e5 avslutte saken, hvilket han mente var nettopp det A \u00f8nsket.<\/p>\n

            Det foreligger alts\u00e5 p\u00e5stand mot p\u00e5stand mellom partene, og ut ifra den fremlagte dokumentasjonen er det ikke mulig for ombudet \u00e5 si hvilken av partenes versjon er mer sannsynlig. N\u00e5r dette er sagt gir B konkret informasjon om hva som ble gjort fra X h\u00f8gskoles side, og ombudet finner ikke grunn til \u00e5 trekke disse opplysningene i tvil. Ombudet er dermed kommet til at det ikke foreligger grunnlag for \u00e5 konkludere med at X h\u00f8gskole ikke oppfylte sin plikt \u00e5 hindre trakassering etter \u00a7 5 tredje ledd.<\/p>\n

            Plikten til \u00e5 forebygge etnisk trakassering:<\/em><\/p>\n

            X h\u00f8gskole har opplyst at skolen ikke har iverksatt noen rutiner som er ment \u00e5 forebygge diskriminering. Begrunnelsen for dette er at X h\u00f8gskole s\u00e5 langt, etter eget utsagn har hatt en tradisjon for at studenter og ansatte ikke diskrimineres p\u00e5 noen av de vernede grunnlagene. Likevel erkjenner X h\u00f8gskole at slike rutiner b\u00f8r utarbeides og innf\u00f8res ved skolen.<\/p>\n

            I og med at X h\u00f8gskole etter det opplyste per i dag ikke har et generelt forebyggingsarbeid i form av rutiner, retningslinjer mv., m\u00e5 skolens plikt til forebygging vurderes etter bestemmelsen i diskrimineringsloven om etnisitet som tr\u00e5dte i kraft 1. januar 2014.<\/p>\n

            Det f\u00f8lger av \u00a7 15 i denne loven at ledelsen i organisasjoner og utdanningsinstitusjoner innenfor sitt ansvarsomr\u00e5de skal forebygge og s\u00f8ke \u00e5 hindre at det forekommer trakassering i strid med lovens \u00a7 9. Ombudet og nemnda h\u00e5ndhever ikke aktivitetsplikten for organisasjoner og utdanningsinstitusjoner etter ny lov, jf. \u00a7 23 bokstav a). Ombudet kan imidlertid foreta unders\u00f8kelser, be om opplysninger, p\u00e5peke manglende oppf\u00f8lgning osv. Brudd p\u00e5 denne aktivitetsplikten vil imidlertid ikke kunne sanksjoneres.<\/p>\n

            Det f\u00f8lger av forarbeidene til \u00a7 15 at innholdet i plikten til \u00e5 forebygge trakassering p\u00e5 grunn av etnisitet skal v\u00e6re tilsvarende plikten etter diskrimineringsloven av 2005, og v\u00e6re tilsvarende plikten som gjelder p\u00e5 andre diskrimineringsgrunnlag. Ombudet legger etter dette til grunn at med plikten til \u00e5 forebygge<\/em> trakassering menes at virksomheten m\u00e5 iverksette \u201dtiltak av preventiv karakter, som for eksempel utforming av retningslinjer og holdningskampanjer\u201d<\/em>, jf. Ot.prp. nr. 33 (2004-2005) s. 208.<\/p>\n

            Vernebestemmelsen i diskrimineringsloven \u00a7 5 tredje ledd har lik utforming og er bygget opp p\u00e5 samme m\u00e5te som likestillingsloven 1978 \u00a7 8a om forbud mot seksuell trakassering. Ombudet siterer derfor fra likestillingslovens forarbeider Ot.prp. nr. 77 (2000-2001) s. 75 n\u00e5r det gjelder beskrivelsen av innholdet i plikten.<\/p>\n

            \u201dRelevante forebyggingstiltak vil blant annet kunne v\u00e6re \u00e5 organisere virksomheten p\u00e5 en bestemt m\u00e5te, opprette internt klageorgan eller kontrollsystem, iverksette holdningskampanjer, utarbeide retningslinjer og informasjonsmateriell, eller foreta helt konkrete handlinger\u2026 <\/em><\/p>\n

            Formuleringene i lovens forarbeider tyder p\u00e5 at lovgiver \u00e5pner for at virksomhetene har en viss grad av frihet til \u00e5 utarbeide retningslinjer og tiltak for \u00e5 forebygge trakassering. I tilsvarende klagesaker har ombudet for det f\u00f8rste lagt til grunn at arbeidsgiver\/undervisningsinstitusjonen b\u00f8r ha en klar og uttalt holdning om at trakassering ikke aksepteres. Dette m\u00e5 gj\u00f8res kjent for alle ansatte og studentene, for eksempel p\u00e5 fellesm\u00f8ter, p\u00e5 intranett, eller lignende. For det andre b\u00f8r de ansatte gis oppl\u00e6ring i forbudet mot trakassering, herunder intern h\u00e5ndtering av slike saker i de tilfellene det er snakk om trakassering av studenter. Ombudet anbefaler at en slik oppl\u00e6ring tas inn i den ordin\u00e6re HMS-oppl\u00e6ringen. For det tredje b\u00f8r det etableres rutiner for registrering og behandling av saker om trakassering, enten det ber\u00f8rer studenter eller ansatte.<\/p>\n

            Ombudet legger til grunn at X h\u00f8gskole ikke har oppfylt sin plikt til \u00e5 forebygge etnisk trakassering slik den fremg\u00e5r av diskrimineringsloven \u00a7 15. Samme plikt gjelder for \u00f8vrig ogs\u00e5 p\u00e5 grunnlagene kj\u00f8nn, nedsatt funksjonsevne, seksuell orientering, kj\u00f8nnsidentitet og kj\u00f8nnsuttrykk etter tilsvarende bestemmelser i de respektive diskrimineringslovene p\u00e5 disse grunnlagene. Ombudet vil oppfordre skolen til \u00e5 inkludere ogs\u00e5 disse diskrimineringsgrunnlagene n\u00e5r skolen skal utvikle sitt forebyggingsarbeid mot trakassering.<\/p>\n

            Konklusjon<\/h2>\n
              \n
            1. X h\u00f8gskole har ikke handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet eller nasjonal opprinnelse i diskrimineringsloven av 2005 \u00a7 4 overfor A.<\/li>\n
            2. X h\u00f8gskole handlet i tr\u00e5d med plikten til \u00e5 s\u00f8ke \u00e5 hindre trakassering i diskrimineringsloven av 2005 \u00a7 5 tredje ledd i sin h\u00e5ndtering av As varsling om trakassering.<\/li>\n<\/ol>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

              Student ved h\u00f8gskole ble ikke trakassert p\u00e5 grunn av etnisitet, men h\u00f8gskolen bryter plikten til \u00e5 forbygge trakassering<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[26],"class_list":["post-15506","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-26"],"yoast_head":"\n13\/1402 H\u00f8gskole br\u00f8t plikten til \u00e5 forebygge trakassering - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131402-hogskole-brot-plikten-til-a-forebygge-trakassering\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"13\/1402 H\u00f8gskole br\u00f8t plikten til \u00e5 forebygge trakassering - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Student ved h\u00f8gskole ble ikke trakassert p\u00e5 grunn av etnisitet, men h\u00f8gskolen bryter plikten til \u00e5 forbygge trakassering\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131402-hogskole-brot-plikten-til-a-forebygge-trakassering\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"21 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131402-hogskole-brot-plikten-til-a-forebygge-trakassering\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131402-hogskole-brot-plikten-til-a-forebygge-trakassering\/\",\"name\":\"13\/1402 H\u00f8gskole br\u00f8t plikten til \u00e5 forebygge trakassering - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131402-hogskole-brot-plikten-til-a-forebygge-trakassering\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131402-hogskole-brot-plikten-til-a-forebygge-trakassering\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131402-hogskole-brot-plikten-til-a-forebygge-trakassering\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"13\/1402 H\u00f8gskole br\u00f8t plikten til \u00e5 forebygge trakassering\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"13\/1402 H\u00f8gskole br\u00f8t plikten til \u00e5 forebygge trakassering - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131402-hogskole-brot-plikten-til-a-forebygge-trakassering\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"13\/1402 H\u00f8gskole br\u00f8t plikten til \u00e5 forebygge trakassering - Arkiv","og_description":"Student ved h\u00f8gskole ble ikke trakassert p\u00e5 grunn av etnisitet, men h\u00f8gskolen bryter plikten til \u00e5 forbygge trakassering","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131402-hogskole-brot-plikten-til-a-forebygge-trakassering\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"21 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131402-hogskole-brot-plikten-til-a-forebygge-trakassering\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131402-hogskole-brot-plikten-til-a-forebygge-trakassering\/","name":"13\/1402 H\u00f8gskole br\u00f8t plikten til \u00e5 forebygge trakassering - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2014-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2014-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131402-hogskole-brot-plikten-til-a-forebygge-trakassering\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131402-hogskole-brot-plikten-til-a-forebygge-trakassering\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131402-hogskole-brot-plikten-til-a-forebygge-trakassering\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"13\/1402 H\u00f8gskole br\u00f8t plikten til \u00e5 forebygge trakassering"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15506"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15506\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15506"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15506"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}