{"id":15509,"date":"2014-01-01T00:00:00","date_gmt":"2014-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2014-131476\/"},"modified":"2014-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2014-01-01T00:00:00","slug":"2014-131476","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131476\/","title":{"rendered":"13\/1476 Blind ble nektet adgang og servering av alkohol p\u00e5 bar"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n13\/1476 Blind ble nektet adgang og servering av alkohol p\u00e5 bar
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet tok stilling til om A ble nektet adgang til og servering av alkohol p\u00e5 B p\u00e5 grunn av sin synshemning.<\/p>\n

B klaget ombudets uttalelse til nemnda. Nemnda kom til samme konklusjon som ombudet. Nemndas saksnummer var 8\/2015.<\/span><\/p>\n<\/section>\n

\n

B var uenig i at A ble nektet adgang til baren. B hevdet at det var As venninne som ble nektet adgang og da valgte de to venninnene \u00e5 g\u00e5 videre. As venninne hadde tilkalt politiet som snakket med bartenderen og A. Politiet konstaterte at A var ikke beruset. Ombudet mente at det ikke var sannsynlig at det var As venninne som ble nektet adgang n\u00e5r bartenderen ikke sa dette til politiet da de ankom stedet. A ble nektet adgang til baren, selv etter at venninnen forklarte at A er blind og har brannskader. Ombudet mente derfor at A ble nektet adgang p\u00e5 grunn av sin synshemning.<\/p>\n

Konklusjon<\/strong><\/p>\n

B nektet A adgang og servering av alkohol p\u00e5 grunn av As synshemning i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 13\/1476<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 19. november 2014<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A, som er synshemmet, og hennes venninne B skulle dra p\u00e5 bar sammen den 10. mai 2013. A var edru da de m\u00f8ttes for \u00e5 g\u00e5 til C. B er avholdsperson, og dessuten ammet hun spedbarnet sitt p\u00e5 det tidspunktet. Da de kom til C og fors\u00f8kte \u00e5 \u00e5pne d\u00f8ren, holdt bartenderen denne igjen og slapp dem ikke inn. Partene er uenige om hvorfor de ble nektet adgang. B ringte politiet som kom til stedet og konstaterte at A ikke var rusp\u00e5virket. C tilb\u00f8d A \u00e5 g\u00e5 inn alene, men da bestemte de to venninnene seg for \u00e5 g\u00e5 videre.<\/p>\n

    Ombudet har henvendt seg til politiet for \u00e5 f\u00e5 innsyn i politiets vaktlogg fra kvelden for hendelsen. Politiet har gitt ombudet f\u00f8lgende opplysninger:<\/p>\n

    \u00abPolitiet ble varslet kl. 2048 om at en person ikke fikk ta med seg sin synshemmede venninne inn p\u00e5 C. En patrulje kom til stedet etter ca en halv time (ikke presist angitt i loggen). De snakket med D, og med den synshemmede personen. Det fremkommer av loggen at sistnevnte snakket normalt, sn\u00f8vlet ikke, sto oppreist og i ro, og fremsto etter tjenestepersonens oppfatning som edru.\u00bb<\/em><\/p>\n

    Etter forslag fra politiet anmeldte A bartenderen. Saken ble imidlertid henlagt fordi straffeloven \u00a7 349 a om forbud mot \u00e5 nekte tjenester ikke ga et vern til mennesker med nedsatt funksjonsevne p\u00e5 det tidspunkt. <\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    Bartenderen sa at de ikke fikk komme inn fordi A s\u00e5 ut som en rusmisbruker. De kunne risikere \u00e5 miste skjenkebevillingen hvis hun slapp inn. B forklarte bartenderen at A ikke var beruset, men at hun er blind og har skader fra en brannulykke. Bartenderen ville likevel ikke slippe dem inn.<\/p>\n

    B ringte da politiet og ba dem om \u00e5 sende noen konstabler til stedet. Mens de ventet p\u00e5 politiet var det flere personer som oppmuntret bartenderen til \u00e5 slippe dem inn. B skriver at det blant annet var en mann ved navn F som ringte bareieren for \u00e5 forklare situasjonen. Ettersom F var kraftig beruset tok B over telefonsamtalen med bareieren, som sa at han ville ringe bartenderen for \u00e5 h\u00f8re hva som hadde skjedd. I en senere samtale med bareieren fikk B vite at \u00e5rsaken til at de ikke slapp inn var at bartenderen mente A s\u00e5 ut som en rusmisbruker og den som fulgte henne s\u00e5 ut som en mindre\u00e5rig. Bareieren sa at han ikke kunne gj\u00f8re mer siden bartenderen var ansvarlig for sikkerheten p\u00e5 puben mens han arbeidet der.<\/p>\n

    Etter hvert kom det to politikonstabler til baren. B skriver at disse skal ha anbefalt at B og A ble sluppet inn i baren. De snakket med A og konstaterte at hun ikke var beruset. Bartenderen gikk med p\u00e5 at A kunne komme inn p\u00e5 den betingelse at hun kun drakk kaffe. Dette opplevdes som sv\u00e6rt krenkende for A, fordi b\u00e5de hun og B skal ha v\u00e6rt helt edru. De gikk derfor videre.<\/p>\n

    C:<\/h3>\n

    C viser til at de har valgt \u00e5 v\u00e6re ekstra forsiktige med ikke \u00e5 slippe inn berusede personer siden de tidligere har blitt stengt av N\u00e6ringsetaten.<\/p>\n

    If\u00f8lge bareier E ble han oppringt av en beruset stamgjest som fortalte at de hadde blitt utestengt fra baren, og at bartenderen, D, ogs\u00e5 hadde nektet to damer inngang fordi den ene var blind. E ringte deretter til D og sa at han ikke kunne nekte en med funksjonshemming inngang. D hadde da forklart at han ikke ville ta sjansen p\u00e5 venninnen. Han mente at hun var p\u00e5virket eller virket som en rusmisbruker. If\u00f8lge bartenderen kunne A f\u00e5 komme inn alene. Han forsikret E at han ikke nektet noen inngang p\u00e5 grunn av funksjonshemming.<\/p>\n

    E har lagt ved en redegj\u00f8relse fra D hvor det st\u00e5r at \u00ab(\u2026) jeg forklarte sjefen at blind person er ikke problem men den som f\u00f8lger henne er rusp\u00e5virket og jeg kan ikke ta sjansen p\u00e5 henne<\/em>\u00bb.<\/p>\n

    E har ogs\u00e5 lagt ved en bekreftelse p\u00e5 at en annen blind person hadde bes\u00f8kt C flere ganger, samt et bilde av et skilt hvor det stod at f\u00f8rerhund er velkommen.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne (diskriminerings- og tilgjengelighetsloven), jf. \u00a7 28. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, <\/em>jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

    Da dette handler om et forhold som fant sted f\u00f8r revidert diskriminerings- og tilgjengelighetslov tr\u00e5dte i kraft, vil ombudet vurdere saken etter forbudet mot diskriminering i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (dtl.) av 20. juni 2008.<\/p>\n

    Dtl. \u00a7 4 f\u00f8rste ledd forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Forbudet gjelder diskriminering p\u00e5 grunn av faktisk, antatt, tidligere eller fremtidig nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 4 fjerde ledd eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 5.<\/p>\n

    Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 4.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 4 fjerde ledd.<\/p>\n

    Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 13.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    I forarbeidene til diskriminerings- og tilgjengelighetsloven uttales det f\u00f8lgende om bevisvurderingen (Ot. prp. nr. 44 (2007-2008) s. 191):<\/p>\n

    \u00abI saker om diskriminering vil det ofte fremtre som uklart hva som har v\u00e6rt det avgj\u00f8rende for den handlingen som er foretatt eller om det har skjedd diskriminering. I slike saker vil styrkeforholdet mellom partene ofte v\u00e6re skjevt i den diskriminertes disfav\u00f8r. Det kan dreie seg om diskriminering i boligforhold eller i forbindelse med kj\u00f8p av varer eller tjenester, inngang til utesteder mv. Det vil ofte v\u00e6re vanskelig \u00e5 bed\u00f8mme om det har skjedd diskriminering ettersom de reelle grunnene for handlingen kan v\u00e6re uklare eller skjulte. I de fleste tilfeller vil den som p\u00e5st\u00e5s \u00e5 ha diskriminert v\u00e6re den sterkeste parten, og samtidig v\u00e6re den eneste som har opplysninger om hva som faktisk har skjedd. For eksempel vil det i en ansettelsessituasjon bare v\u00e6re arbeidsgiver som vet hvilke hensyn som var avgj\u00f8rende ved valget av en arbeidss\u00f8ker. Av disse hensyn er en regel om delt bevisbyrde ansett n\u00f8dvendig for \u00e5 effektivisere diskrimineringsvernet.\u00bb<\/em><\/p>\n

    Departementet uttaler p\u00e5 s. 191 at regelen om delt bevisbyrde har som hensikt \u00e5 \u00abtydeliggj\u00f8re at innklaget eller saks\u00f8kt part i saker om diskriminering b\u00f8r ha et s\u00e6rlig ansvar for \u00e5 bidra til sakens opplysning.<\/em>\u00bb Videre presiserer departementet p\u00e5 s. 191 at eventuell tvil skal g\u00e5 utover innklaget:<\/p>\n

    \u00abVed avsluttet bevisf\u00f8ring gjelder den alminnelige regelen om at det mest sannsynlige faktum skal legges til grunn. Ved tvil skal imidlertid tvilen g\u00e5 utover innklagede eller saks\u00f8kte.<\/em>\u00bb<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om A ble nektet adgang til og servering p\u00e5 C p\u00e5 grunn av sin synshemning. <\/p>\n

    \u00c5 bli nektet adgang til en bar og servering av alkohol er \u00e5 bli stilt d\u00e5rligere i lovens forstand. Det ombudet m\u00e5 ta stilling til er om det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det var As synshemning som var grunnen til at hun ble nektet adgang til og servering av alkohol p\u00e5 C.<\/p>\n

    Alkoholloven \u00a7 4-1 gir bevillingshaver rett og plikt til \u00e5 nekte adgang til personer som er \u00e5penbart p\u00e5virket av rusmidler. Alkoholloven \u00a7 4-2 gir bevillingshaver rett og plikt til ikke \u00e5 skjenke alkoholholdig drikk til person som er \u00e5penbart p\u00e5virket av rusmidler, eller som m\u00e5 antas \u00e5 bli \u00e5penbart p\u00e5virket. \u00a7 4-2 gir ogs\u00e5 bevillingshaver plikt til ikke \u00e5 servere alkoholholdig drikk til personer som sitter sammen der en eller flere er \u00e5penbart p\u00e5virket av rusmidler:<\/p>\n

    \u00abSitter flere personer sammen og en eller flere av dem er \u00e5penbart p\u00e5virket av rusmidler, m\u00e5 det ikke serveres alkoholholdig drikk til noen av dem f\u00f8r den eller de p\u00e5virkede er fjernet.\u00bb<\/em><\/p>\n

    A ble gitt adgang alene under forutsetning av at hun kun drakk kaffe. Etter ombudets tolkning av alkoholloven \u00a7 4-2 hadde ikke bartenderen hjemmel til \u00e5 nekte A servering av alkohol n\u00e5r de som var p\u00e5virket ikke fikk adgang.<\/p>\n

    A og hennes f\u00f8lge opplyser at begrunnelsen for at de ble nektet adgang og servering var at bartenderen mente A s\u00e5 ut som en rusmisbruker. C benekter at dette var \u00e5rsaken til at de to ikke fikk slippe inn, og viser til at det var B som fremsto som beruset og som var \u00e5rsaken til at f\u00f8lget ikke slapp inn. Utgangspunktet er alts\u00e5 at det st\u00e5r p\u00e5stand mot p\u00e5stand om A ble vurdert som rusp\u00e5virket.<\/p>\n

    Ombudet merker seg at det kun var A som ble vurdert av politiet etter at politiet kom til stedet og hadde snakket med bartenderen. Dette fremg\u00e5r av politiloggen, som er tidsn\u00e6r dokumentasjon fra den aktuelle kvelden. Ombudet har bedt politiet unders\u00f8ke om det sto noen opplysninger om B i vaktjournalen. Ombudet fikk opplyst at det ikke var registrert andre opplysninger p\u00e5 B enn at det var hun som hadde ringt politiet.<\/p>\n

    I brev av 17. september 2014 ba ombudet om en tilbakemelding p\u00e5 hva D sa til politiet da politiet var i baren, herunder hvorfor det ikke st\u00e5r noe om B i loggen dersom hun var grunnen til at f\u00f8lget ikke slapp inn. I brev av 2. oktober 2014 viser C til at det ikke st\u00e5r noe i loggen om hvorvidt B var beruset eller ikke, og at en kan ikke legge til grunn at B ikke var rusp\u00e5virket fordi hun ringte politiet. <\/p>\n

    C har alts\u00e5 f\u00e5tt muligheten til \u00e5 forklare hvorfor bartenderen ikke sa til politiet at det var B som var problemet, dersom det var slik at det var B som ble vurdert som rusp\u00e5virket, men har etter ombudets mening ikke kommet med en overbevisende forklaring p\u00e5 dette. Slik saken er opplyst, mener ombudet det fremst\u00e5r som mest sannsynlig at avvisningen skyldtes at A ble vurdert som beruset.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let etter dette er om det var As synshemning som var \u00e5rsaken til at hun ble nektet adgang og servering. Det f\u00f8lger av diskriminerings- og tilgjengelighetslovens forarbeider (Ot.prp. nr. 44 (2007-2008)) at det ikke er n\u00f8dvendig med kjennskap til den nedsatte funksjonsevnen for at en handling eller unnlatelse kan ha en diskriminerende virkning i strid med loven. Det st\u00e5r videre i forarbeidene til loven at det ikke er et vilk\u00e5r at det har v\u00e6rt en intensjon eller hensikt \u00e5 diskriminere for at en handling skal v\u00e6re i strid med diskrimineringsforbudet. Forbudet mot diskriminering rammer ogs\u00e5 handlinger eller unnlatelser med diskriminerende virkning. Dette er avgj\u00f8rende for forbudets effektivitet og i tr\u00e5d med lovens form\u00e5l om \u00e5 hindre diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne uavhengig av om det ligger en bevisst hensikt til grunn (se s. 98).<\/p>\n

    Etter at B fortalte at A er blind og har brannskader ble hun fortsatt nektet adgang. F\u00f8rst etter at politiet hadde v\u00e6rt p\u00e5 stedet og unders\u00f8kt om A var rusp\u00e5virket ble hun tilbudt adgang. Det fremg\u00e5r klart av politiloggen at A ikke var rusp\u00e5virket.<\/p>\n

    P\u00e5 bakgrunn av hendelsesforl\u00f8pet og opplysningene som er lagt frem i saken mener ombudet det er grunn til \u00e5 tro at vurderingen av A som rusp\u00e5virket er knyttet opp mot hennes nedsatte syn og brannskader. Det er ikke sannsynliggjort at det var andre grunner enn As synshemning som var \u00e5rsaken til at hun ikke fikk adgang til og servering av alkohol i baren.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    C har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 2010 \u00a7 4 da A ble nektet adgang til og servering av alkohol i baren.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet tok stilling til om A ble nektet adgang til og servering av alkohol p\u00e5 B p\u00e5 grunn av sin synshemning.
    \nB klaget ombudets uttalelse til nemnda. Nemnda kom til samme konklusjon som ombudet. Nemndas saksnummer var 8\/2015.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[26],"class_list":["post-15509","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-26"],"yoast_head":"\n13\/1476 Blind ble nektet adgang og servering av alkohol p\u00e5 bar - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131476\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"13\/1476 Blind ble nektet adgang og servering av alkohol p\u00e5 bar - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet tok stilling til om A ble nektet adgang til og servering av alkohol p\u00e5 B p\u00e5 grunn av sin synshemning. B klaget ombudets uttalelse til nemnda. Nemnda kom til samme konklusjon som ombudet. Nemndas saksnummer var 8\/2015.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131476\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131476\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131476\/\",\"name\":\"13\/1476 Blind ble nektet adgang og servering av alkohol p\u00e5 bar - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131476\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131476\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131476\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"13\/1476 Blind ble nektet adgang og servering av alkohol p\u00e5 bar\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"13\/1476 Blind ble nektet adgang og servering av alkohol p\u00e5 bar - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131476\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"13\/1476 Blind ble nektet adgang og servering av alkohol p\u00e5 bar - Arkiv","og_description":"Ombudet tok stilling til om A ble nektet adgang til og servering av alkohol p\u00e5 B p\u00e5 grunn av sin synshemning. B klaget ombudets uttalelse til nemnda. Nemnda kom til samme konklusjon som ombudet. Nemndas saksnummer var 8\/2015.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131476\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"11 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131476\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131476\/","name":"13\/1476 Blind ble nektet adgang og servering av alkohol p\u00e5 bar - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2014-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2014-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131476\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131476\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131476\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"13\/1476 Blind ble nektet adgang og servering av alkohol p\u00e5 bar"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15509"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15509\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15509"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15509"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}