{"id":15510,"date":"2014-01-01T00:00:00","date_gmt":"2014-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2014-13368-ikke-etnisk-diskriminering-under-kroppsvisitasjon-i-sikkerhetskontroll\/"},"modified":"2014-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2014-01-01T00:00:00","slug":"2014-13368-ikke-etnisk-diskriminering-under-kroppsvisitasjon-i-sikkerhetskontroll","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13368-ikke-etnisk-diskriminering-under-kroppsvisitasjon-i-sikkerhetskontroll\/","title":{"rendered":"13\/368 Ikke etnisk diskriminering under kroppsvisitasjon i sikkerhetskontroll"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n13\/368 Ikke etnisk diskriminering under kroppsvisitasjon i sikkerhetskontroll
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet tok stilling til om A var utsatt for trakassering p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse og kj\u00f8nn. Videre om G4S hadde oppfylt sin aktivitetsplikt til \u00e5 forhindre og forebygge trakassering.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet konkluderte med at A ikke var utsatt p\u00e5 diskriminering p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse eller kj\u00f8nn da det ikke var grunn til \u00e5 tro at trakassering hadde funnet sted. Ombudet konkluderte ogs\u00e5 med at G4S hadde oppfylt sin plikt til \u00e5 forhindre trakassering, men ikke til \u00e5 forebygge den.<\/p>\n

Ombudet mente at det var uheldig at \u00e5 snakke om massasje i en kontekst der man blir utsatt for kroppsvisitasjon. Etter ombudets oppfatning uttrykte utsagnet mot A imidlertid ikke en nedvurderende eller negativ stereotyp oppfatning av A for sin etniske opprinnelse da B omtalte seg selv som mass\u00f8r og ikke A. <\/p>\n

Videre mente ombudet at G4S ikke hadde oppfylt plikten sin til \u00e5 forebygge trakassering. Det var positivt at G4S skulle ha fokus p\u00e5 akseptabel kommunikasjon mellom reisende og kontroll\u00f8r, samt at de skulle skjerpe inn prosedyren om at reisende skal bli kjent med muligheten til \u00e5 velge kontroll\u00f8r av samme kj\u00f8nn for kroppsvisitasjonen. Disse tiltakene burde imidlertid fremkomme i rutinene til kontroll\u00f8rene.<\/p>\n

Etter ombudets mening hadde G4S oppfylt sin plikt til \u00e5 hindre trakassering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og etnisitet ved \u00e5 ta opp saken med B og ved \u00e5 skjerpe inn kommunikasjonsrutinene sine. <\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

A var ikke utsatt for etnisk diskriminering etter diskrimineringsloven \u00a7 5 (2005) og likestillingsloven (1978) \u00a7 8a under kroppsvisitasjon. G4S har oppfylt sin plikt til \u00e5 forhindre trakassering, men ikke til \u00e5 forebygge den.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 13\/368<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Likestillingslov (1978) \u00a7 8a og diskrimineringsloven (2005) \u00a7 5<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 28.04.2014<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    \n
    OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om trakassering p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse og \/eller kj\u00f8nn i sikkerhetskontrollen p\u00e5 Oslo Lufthavn.<\/p>\n

    A er indonesisk. Hun skulle fly fra Oslo til Indonesia 12. februar 2013 og passerte sikkerhetskontrollen p\u00e5 Oslo Lufthavn ca. kl. 15:30. A hevder at sikkerhetsvakten som foretok kroppsvisiteringen utsatte henne for etnisk diskriminering og seksuell trakassering, da han under kroppsvisiteringen skal ha sagt til henne at hun m\u00e5tte ta kontrollen som en massasje samtidig som han antydet en pris for dette p\u00e5 ca. 600-700 kroner.<\/p>\n

    Sikkerhetsvaktene er ansatt i vaktselskapet G4S. Det var sikkerhetsvakten B som foretok kroppsvisiteringen. Vaktselskapet G4S hadde m\u00f8te med A den 23. april 2013 for \u00e5 avklare saken. Ombudet har ogs\u00e5 innhentet redegj\u00f8relse fra B. B bestrider at han har utsatt A for trakassering. <\/p>\n

    Oslo Lufthavn opplyste at det forel\u00e5 et videoopptak fra sikkerhetskontrollen. Ombudet vurderte under saksbehandlingen om vi skulle innhente videopptaket fra sikkerhetskontrollen som bevis i saken. Opptaket er imidlertid uten lyd, og ombudet var i utgangspunktet i tvil om hvilken bevismessig verdi opptaket kunne f\u00e5 og hvorvidt ombudet hadde hjemmel til \u00e5 innhente opptaket. I henhold til personopplysningsloven \u00a7 39, som ang\u00e5r tilleggsvilk\u00e5r for utlevering av opptak gjort ved kameraoverf\u00f8ring, fremg\u00e5r det at videoopptaket bare kan utleveres til andre dersom den som er avbildet \u00absamtykker\u00bb eller \u00abutleveringsadgangen f\u00f8lger av lov\u00bb. Da ombudet etter noe tid likevel besluttet \u00e5 innhente videoopptaket, var det slettet av hensyn til datatilsynets regelverk. <\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    As syn p\u00e5 saken<\/h3>\n

    A bist\u00e5s av sin ektemann X jf. fullmakt fra A av 19. februar 2013. X har i klagen vist til at han fikk f\u00f8lgende SMS fra sin kone A den 12. februar 2013:<\/p>\n

    \u00ab I want to report staff at Gardermoen that did body search on me, Tuesday 12.02.13 around 15:30 at a post on the left side seen from the entrance. Security guard of African descendant, around 40-55 years old. He made inappropriate comments after my shoes made the alarm beeping. He was saying. \u00abso you are chosen, just enjoy it as a massage, how much it cost per hour? 600? 700?\u201d while smiling, and his hands all around my body checking. I said I hate it, he ignored. One female security guard was also there, she saw this but did nothing.\u201d<\/p>\n

    A er indonesisk, og det er grunn til \u00e5 anta at kommentarene fra kontroll\u00f8ren hadde utspring i at kvinner fra S\u00f8r\u00f8st-Asia jobber som mass\u00f8rer i Norge. Dette var krenkende. At en mannlig sikkerhetsvakt sp\u00f8r en kvinne om pris for massasjetjeneste mens han foretar kroppsvisitasjon, er et alvorlig inngrep. A fikk heller ikke muligheten til \u00e5 bli kroppsvisitert av en kvinne. <\/p>\n

    Oslo Lufthavn AS:<\/h2>\n

    Oslo Lufthavn mener kommentarene som A angivelig har f\u00e5tt, er helt uakseptable. Ettersom sikkerhetsvakten er ansatt i vaktselskapet G4S er saken tatt opp med vaktselskapet, som f\u00f8lger opp saken med den aktuelle sikkerhetskontroll\u00f8ren. <\/p>\n

    Oslo Lufthavn har kontrakt med vaktselskapet G4S som g\u00e5r ut p\u00e5 at de skal utf\u00f8re oppdraget i samsvar med de til enhver tid gjeldende lover, forskrifter og enkeltvedtak. Det st\u00e5r spesifikt at kontroll\u00f8rene skal utvise en ikke-diskriminerende oppf\u00f8rsel overfor reisende. Sikkerhetskontrollen skal utf\u00f8res profesjonelt, hvilket inneb\u00e6rer at den reisende skal behandles med respekt og h\u00f8flighet, og at ingen p\u00e5 noe tidspunkt skal oppleve \u00e5 f\u00f8le seg krenket.<\/p>\n

    Da Oslo Lufthavn ble gjort kjent med den aktuelle saken, innskjerpet de prosedyren om at det skal sp\u00f8rres om aksept for kontroll, og at de reisende skal gj\u00f8res kjent med at de har rett til \u00e5 bli kontrollert av en kontroll\u00f8r av samme kj\u00f8nn. Videre settes det fokus p\u00e5 hva som er akseptabel kommunikasjon mellom kontroll\u00f8rene og passasjerene. Dette skal inn i kursopplegget for sikkerhetsvakter. <\/p>\n

    G4S Aviation Security AS (omtalt som G4S)<\/h3>\n

    G4S beklager p\u00e5 det sterkeste at A har hatt en negativ opplevelse av sikkerhetskontrollen som ble gjennomf\u00f8rt 12. februar 2013. Forholdet hun beskriver i sin SMS skal ikke forekomme, og uttalelsene h\u00f8rer absolutt ikke hjemme i en s\u00e5rbar situasjon som en kroppsvisitasjon.<\/p>\n

    G4S har gjennomg\u00e5tt videoopptaket fra det aktuelle tidspunktet. Det fremkommer ikke avvik fra en normal sikkerhetskontroll. Den aktuelle sikkerhetskontroll\u00f8ren er B. I m\u00f8te 23.04.2013 ble B forelagt dokumentene i saken og orientert om at vaktselskapet har sett opptaket fra den aktuelle sikkerhetskontrollen. P\u00e5 m\u00f8tet deltok ogs\u00e5 tillitsvalgt C, driftssjef D og personalsjef E. G4S har skrevet en protokoll fra m\u00f8tet. I m\u00f8tet fikk B anledning til \u00e5 forklare seg. Han opplyste at han foretar ca. 300 kroppsvisitasjoner per dag. Under visitasjonen er fokuset rettet mot ulovlige gjenstander og metall. Han husker ikke den aktuelle kroppsvisitasjonen, men avviser p\u00e5 generelt grunnlag at han har uttalt det A referer til. Han ville husket det hvis noen ga utrykk for at de var misforn\u00f8yde med kontrollen. B forklarer at mange passasjerer fleiper med kroppsvisitasjonen og at de eksempelvis kan uttale \u00abja da fikk jeg litt massasje i dag\u00bb og lignende. Han opplever at de gj\u00f8r dette for \u00e5 ufarliggj\u00f8re en litt beklemt situasjon. Andre sikkerhetskontroll\u00f8rer bekrefter dette. B forklarer at han kan ha sagt \u00abDu f\u00e5r se p\u00e5 dette som massasje.\u00bb Han avviser derimot at han skal ha snakket om summer og hvor mye massasje koster per time. B opplever anklagene som veldig frustrerende da han ikke husker hendelsen. <\/p>\n

    Det var tre kvinnelige ansatte p\u00e5 vaktlaget til B den aktuelle dagen: F, G og H. Alle tre gir B de beste skussm\u00e5l og ingen av de tre kan huske den p\u00e5st\u00e5tte hendelsen. Hadde noen opplevd en slik hendelse ville de rapportert hendelsen slik at det fikk konsekvenser. F har en oppfatning av at B aldri kommer i konflikt med passasjerer. Han er hyggelig og profesjonell. H mener at B alltid sp\u00f8r kvinner om de \u00f8nsker en kvinnelig sikkerhetskontroll\u00f8r. Hun kan ikke tro at han har kommet med en slik kommentar. Hun har aldri opplevd at han har hatt en konflikt med en passasjer. G kan ikke huske hendelsen. Hun sier B gj\u00f8r en meget god jobb og hun har aldri h\u00f8rt noe negativt om han.<\/p>\n

    Hovedtillitsvalgt I sier at hun ikke har opplevd at B har hatt en negativ eller tvilsom holdning overfor kvinner. Han viser derimot stor respekt for dem. <\/p>\n

    B er fra Kongo. G4S er kjent som et multinasjonalt selskap med drift i 108 land. Det er nulltorelanse for rasisme og diskriminering i selskapet. G4S har lagt ved etiske retningslinjer for G4S som er en del av arbeidskontrakten. B er en dyktig medarbeider som har jobbet i sikkerhetskontrollen i \u00e5tte \u00e5r uten noen klager f\u00f8r denne hendelsen. Det at noen opplever seg krenket av sikkerhetskontrollen er veldig uheldig. G4S har gjennomg\u00e5tt sine rutiner og den konkrete saken, og finner ingen holdepunkter for at rutinene ikke er fulgt. <\/p>\n

    Bs syn p\u00e5 saken:<\/h2>\n

    B husker ikke hendelsen. Han hadde et greit m\u00f8te med G4S i april 2013 der han ble informert om saken. Han ble forvirret og sjokkert fordi han ikke husket hendelsen. Han foretar mange kontroller per dag, og det er vanskelig \u00e5 huske en enkelthendelse. Det er f\u00f8rste gang han f\u00e5r klage fra en passasjer. Han er utdannet psyko-pedagog og liker mennesker. Han bestrider at han diskriminerer og mener hendelsen er en misforst\u00e5else. <\/p>\n

    Han har sp\u00f8r alltid damene om det er greit at han foretar kontroll. Mange passasjerer forst\u00e5r ikke hvorfor de blir kontrollert. N\u00e5r det er utslag et sted p\u00e5 kroppen, m\u00e5 de finne \u00e5rsaken med h\u00e5nds\u00f8ker. N\u00e5r skoene gir utslag, m\u00e5 passasjeren gjennom kontrollen p\u00e5 nytt. Ved tilfeldig kontroll unders\u00f8kes man med hendene. B vet at mange damer og menn med utenlandsk opprinnelser er skeptiske til kroppsvisitering. En kontroll er ikke diskriminering. Det er sikkerhet som st\u00e5r i fokus, og dette krever samarbeid.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene (likestillingsloven) og diskrimineringsloven som verner mot diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet mv. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med lovene, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1 og nr.2.<\/p>\n

    Likestillingsloven og diskrimineringsloven<\/u>
    Fra 1. januar 2014 tr\u00e5dte ny diskrimineringslov om etnisitet av 21. juni 2013 nr. 60 og ny likestillingslov av 21. juni 2013 nr. 59 i kraft. I den nye loven videref\u00f8res diskrimineringsvernet i diskrimineringsloven av 2005 og likestillingsloven av 1978. Denne saken gjelder forhold som fant sted f\u00f8r de nye lovene tr\u00e5dte i kraft og behandles derfor formelt med utgangspunkt i bestemmelsene i gamle lover.<\/p>\n

    Diskrimineringsloven \u00a7 5 forbyr trakassering p\u00e5 grunn av etnisitet\/hudfarge. Med trakassering menes handlinger, unnlatelser eller ytringer som virker eller har til form\u00e5l \u00e5 virke krenkende, skremmende, fiendtlig, nedverdigende eller ydmykende. Forbudet omfatter b\u00e5de tilsiktet og utilsiktet trakassering. Uttalelser som faktisk virker krenkende kan derfor rammes av bestemmelsene, selv om de ikke hadde til hensikt \u00e5 virke krenkende mv, jf. Ot.prp. nr. 33 (2004-2005) side 208. I arbeidslivet kan enkeltst\u00e5ende hendelser, ytringer og unnlatelser v\u00e6re trakasserende.<\/p>\n

    Likestillingsloven \u00a7 8a forbyr trakassering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og seksuell trakassering. Ombudet har imidlertid ikke adgang til \u00e5 vurdere om det har funnet sted seksuell trakassering, jf. likestillingsloven \u00a7 8a, hvor det fremg\u00e5r at denne vurderingen er lagt til domstolene. Ombudet kan imidlertid vurdere om det har funnet sted trakassering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. Med trakassering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn menes u\u00f8nsket adferd som er knyttet til en persons kj\u00f8nn og som virker eller har til form\u00e5l \u00e5 krenke en annens verdighet. Forbudet mot trakassering er absolutt. Det betyr at trakassering aldri kan v\u00e6re saklig.
    Ombudet har videre adgang til \u00e5 unders\u00f8ke om arbeidsgiver har gjort nok for \u00e5 forebygge og s\u00f8ke \u00e5 hindre seksuell trakassering, jf. likestillingsloven \u00a7 8a tredje ledd. En tilsvarende adgang fremg\u00e5r ogs\u00e5 av diskrimineringsloven \u00a7 5 tredje ledd n\u00e5r det gjelder etnisitet.<\/p>\n

    Diskrimineringsloven og likestillingsloven har like regler om delt bevisbyrde, jf. diskrimineringsloven \u00a7 10 og likestillingsloven \u00a7 16. Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering\/trakassering, skal det legges til grunn at diskriminering\/trakassering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering. En p\u00e5stand om diskriminering\/trakassering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med diskriminering\/trakassering. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om A ble utsatt for trakassering i strid med diskrimineringsloven \u00a7 5 og likestillingsloven \u00a7 8a under kroppsvisitasjon i sikkerhetskontrollen p\u00e5 Oslo Lufthavn. Som nevnt h\u00e5ndhever ombudet ikke forbudet mot seksuell trakassering. Ombudet kan imidlertid ta stilling til om A er utsatt for trakassering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og etnisk trakassering. Ombudet mener at saken kan reise sp\u00f8rsm\u00e5l om trakassering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn.<\/p>\n

    Vaktselskapet G4S kan bli ansvarlig dersom en sikkerhetsvakt utsetter reisende passasjerer for trakassering i sikkerhetskontrollen. I forarbeidene til diskrimineringsloven, Ot.prp. nr. 33 (2004\u20132005) s. 80 punkt 9.2.8.3, presiseres at arbeidsgivere vil kunne bli ansvarlige etter loven dersom en ansatt diskriminerer en elev, kunde, klient eller liknende. Det er videre klart at B selv kan bli ansvarlig for trakassering. <\/p>\n

    F\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let er om det er grunn til \u00e5 tro at trakassering har funnet sted.
    Selv om B ikke husker den konkrete hendelsen, forklarer han at han kan ha sagt \u00abDu f\u00e5r se p\u00e5 dette som massasje.\u00bb Han avviser derimot at han har snakket om pris og lignende. P\u00e5 bakgrunn av As forklaring finner ombudet grunn til \u00e5 tro at B har fremsatt en uttalelse om at du f\u00e5r se p\u00e5 dette som massasje, ettersom B innr\u00f8mmer at massasje har v\u00e6rt et tema i dialog med reisende og at han ikke konkret im\u00f8teg\u00e5r at en slik uttalelse har falt. Ombudet kan imidlertid ikke legge til grunn at B snakket om pris i tilknytning til massasje, da det st\u00e5r p\u00e5stand mot p\u00e5stand p\u00e5 dette punktet.<\/p>\n

    Med trakassering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn menes i lovens forstand \u00abu\u00f8nsket adferd som knyttet til en persons kj\u00f8nn og som viser eller har til form\u00e5l \u00e5 krenke en annens verdighet.\u00ab jf. likestillingsloven \u00a7 8a. En naturlig forst\u00e5else av ordlyden tilsier at man utsettes for en nedvurdering fordi man er kvinne. <\/p>\n

    Ombudet legger videre til grunn at det kan forekomme en stereotyp oppfatning om at prostitusjon er mer utbredt blant kvinner fra Asia enn blant etnisk norske kvinner og\/eller at det er vanlig at asiatiske kvinner jobber som mass\u00f8rer. Ytringer som henspiller p\u00e5 dette vil kunne utgj\u00f8re trakassering etter likestillingsloven og diskrimineringsloven. Slik ombudet forst\u00e5r det som er sagt i sikkerhetskontrollen, fremst\u00e5r det imidlertid som om sikkerhetskontroll\u00f8ren referer til seg selv som mass\u00f8r og ikke til A som mass\u00f8r. Ombudet mener det er uheldig at sikkerhetskontroll\u00f8ren har snakket om massasje i en slik kontekst, og forst\u00e5r at dette ble oppfattet som ubehagelig av A. Ombudet kan likevel ikke se at utsagnet uttrykker en nedvurderende eller negativ stereotyp oppfatning av A som indonesisk kvinne.<\/p>\n

    Ombudet konkluderer dermed med at ytringen ikke kan anses som trakassering i strid med likestillingsloven \u00a7 8a eller diskrimineringsloven \u00a7 5.<\/p>\n

    Ombudet m\u00e5 videre ta stilling til om vaktselskapet G4S har oppfylt sin plikt til \u00e5 forebygge og s\u00f8ke \u00e5 hindre trakassering. G4S har i kraft av \u00e5 v\u00e6re arbeidsgiver en plikt i til \u00e5 s\u00f8ke \u00e5 forebygge og hindre trakassering, jf. diskrimineringsloven \u00a7 5 tredje ledd jf. likestillingsloven \u00a7 8a tredje ledd. Med plikten til \u00e5 forebygge trakassering menes \u201dtiltak av preventiv karakter, som for eksempel utforming av retningslinjer og holdningskampanjer\u201d, jf. Ot.prp. nr. 33 (2004-2005) s. 208. Arbeidsplassens st\u00f8rrelse og sammensetning vil kunne vektlegges i vurderingen av om arbeidsgiver har oppfylt sin plikt.<\/p>\n

    Retningslinjene til G4S er delt inn i fire hovedfokus omr\u00e5der; sikkerhet, \u00e6rlighet, rettferdighet og profesjonalitet. Etter ombudets syn er de generelle og ikke tilpasset forholdene p\u00e5 en flyplass. Det er videre vist til utdypende retningslinjer \u00abBuisness Ethics Policy\u00bb som gjelder i 108 land hvor selskapet ut\u00f8ver sin virksomhet. Disse omfatter rettferdig behandling av mennesker basert p\u00e5 menneskerettigheter, ansattes profesjonalitet overfor kunder og trakassering. Retningslinjene fremst\u00e5r imidlertid som overordnede og ikke tilpasset arbeidsforholdene p\u00e5 Oslo Lufthavn.<\/p>\n

    Ombudet mener det er viktig at G4S og Oslo Lufthavn utvikler retningslinjer for \u00e5 forebygge trakassering\/diskriminering som er tilpasset de daglige utfordringene man st\u00e5r overfor som sikkerhetskontroll\u00f8r p\u00e5 Oslo Lufthavn. Nemnda har i vedtak 2\/2014, som ogs\u00e5 gjaldt sikkerhetskontrollen p\u00e5 Oslo lufthavn, uttalt f\u00f8lgende: \u00abMange reisende oppfatter sikkerhetskontrollen p\u00e5 flyplasser som b\u00e5de belastende og ubehagelig. Den griper inn i en privat sf\u00e6re p\u00e5 en m\u00e5te som mange ikke liker, men som ikke kan unng\u00e5s dersom man \u00f8nsker \u00e5 reise med fly. I denne situasjonen er det viktig at kontrollen ikke oppfattes verre enn n\u00f8dvendig, og at det ikke er un\u00f8dvendige elementer som for de reisende kan f\u00f8re til ubehag\u00bb. Denne saken gjaldt et annet sp\u00f8rsm\u00e5l, nemlig om forbud mot bruk av religi\u00f8se hodeplagg blant sikkerhetskontroll\u00f8rer var diskriminering p\u00e5 grunn av religion, etnisitet og\/eller kj\u00f8nn. Nemndas uttalelse er relevant for denne saken fordi den viser at den som kroppsvisiteres befinner seg i en s\u00e5rbar posisjon mens sikkerhetskontroll\u00f8ren har makt og myndighet til \u00e5 gjennomf\u00f8re kroppsvisitasjonen. Det skjeve maktforholdet som oppst\u00e5r mellom sikkerhetskontroll\u00f8ren og den som kroppsvisiteres, et maktforhold som synes \u00e5 forsterkes der sikkerhetskontroll\u00f8r er mann og passasjer er kvinne, underbygger behovet for gode rutiner.<\/p>\n

    Ombudet mener det er positivt at Oslo Lufthavn innskjerper prosedyren om at reisende skal gj\u00f8res kjent med at de har en valgmulighet kontroll\u00f8r av det samme kj\u00f8nn s\u00e5 langt det lar seg gj\u00f8re. Det er videre positivt at fokus p\u00e5 hva som er akseptabel kommunikasjon mellom kontroll\u00f8rene og passasjerene skal inn i kursopplegget for sikkerhetsvakter. Ombudet mener likevel at G4S b\u00f8r f\u00e5r dette inn i sine rutiner for sikkerhetskontroll\u00f8rer. Denne uheldige saken viser at det er viktig at sikkerhetskontroll\u00f8rene opptrer profesjonelt i kommunikasjon og handling overfor reisende. Statistikk viser at det er s\u00e6rlig i situasjoner hvor det er et ujevnt maktforhold mellom menn og kvinner at kj\u00f8nns trakassering og seksuell trakassering oppst\u00e5r. <\/p>\n

    Ombudet er p\u00e5 denne bakgrunn kommet til at G4S ikke har oppfylt sin plikt til \u00e5 forebygge trakassering etter diskrimineringsloven \u00a7 5 tredje ledd og likestillingsloven \u00a7 8a tredje ledd.<\/p>\n

    Neste sp\u00f8rsm\u00e5l blir om G4S har oppfylt sin plikt til \u00e5 hindre trakassering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og etnisitet etter diskrimineringsloven \u00a7 5 tredje ledd og likestillingsloven \u00a7 8a tredje ledd. Plikten til \u00e5 s\u00f8ke \u00e5 hindre trakassering inneb\u00e6rer at arbeidsgiver \u00abm\u00e5 gripe fatt i aktuelle problemer og utrede hva som har skjedd og komme fram til en l\u00f8sning. Det er tilstrekkelig at den ansvarlige har fors\u00f8kt \u00e5 hindre trakasseringen, det kreves ikke at trakasseringen faktisk er forhindret\u201d, jf. Ot.prp. nr. 33 (2004-2005) s. 208.<\/p>\n

    Ombudet mener at G4S i denne saken h\u00e5ndterte saken tilfredsstillende da de fikk kjennskap til den ved \u00e5 ta saken opp med sikkerhetskontroll\u00f8ren og ved \u00e5 innskjerpe kommunikasjonsrutiner. Det er vanskelig \u00e5 se hvordan saken kunne blitt h\u00e5ndtert annerledes. Ombudet er p\u00e5 denne bakgrunn kommet til at vaktselskapet G4S har h\u00e5ndtert saken tilfredsstillende.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    A har ikke blitt utsatt for trakassering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn eller etnisitet. Dermed har vaktselskapet G4S og B ikke handlet i strid med forbudet mot trakassering i likestillingsloven \u00a7 8a f\u00f8rste ledd eller diskrimineringsloven \u00a7 5 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Vaktselskapet G4S har ikke oppfylt sin plikt til \u00e5 forebygge trakassering etter diskrimineringsloven \u00a7 5 tredje ledd og likestillingsloven \u00a7 8a tredje ledd. Vaktselskapet har derimot oppfylt sin plikt til \u00e5 hindre ytterligere trakassering.<\/p>\n

    Ombudet ber om en tilbakemelding p\u00e5 hvordan vaktselskapet G4S har endret rutinene for \u00e5 forebygge diskriminering og trakassering i sikkerhetskontrollen. <\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet tok stilling til om A var utsatt for trakassering p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse og kj\u00f8nn. Videre om G4S hadde oppfylt sin aktivitetsplikt til \u00e5 forhindre og forebygge trakassering.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[26],"class_list":["post-15510","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-26"],"yoast_head":"\n13\/368 Ikke etnisk diskriminering under kroppsvisitasjon i sikkerhetskontroll - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13368-ikke-etnisk-diskriminering-under-kroppsvisitasjon-i-sikkerhetskontroll\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"13\/368 Ikke etnisk diskriminering under kroppsvisitasjon i sikkerhetskontroll - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet tok stilling til om A var utsatt for trakassering p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse og kj\u00f8nn. Videre om G4S hadde oppfylt sin aktivitetsplikt til \u00e5 forhindre og forebygge trakassering.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13368-ikke-etnisk-diskriminering-under-kroppsvisitasjon-i-sikkerhetskontroll\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13368-ikke-etnisk-diskriminering-under-kroppsvisitasjon-i-sikkerhetskontroll\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13368-ikke-etnisk-diskriminering-under-kroppsvisitasjon-i-sikkerhetskontroll\/\",\"name\":\"13\/368 Ikke etnisk diskriminering under kroppsvisitasjon i sikkerhetskontroll - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13368-ikke-etnisk-diskriminering-under-kroppsvisitasjon-i-sikkerhetskontroll\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13368-ikke-etnisk-diskriminering-under-kroppsvisitasjon-i-sikkerhetskontroll\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13368-ikke-etnisk-diskriminering-under-kroppsvisitasjon-i-sikkerhetskontroll\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"13\/368 Ikke etnisk diskriminering under kroppsvisitasjon i sikkerhetskontroll\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"13\/368 Ikke etnisk diskriminering under kroppsvisitasjon i sikkerhetskontroll - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13368-ikke-etnisk-diskriminering-under-kroppsvisitasjon-i-sikkerhetskontroll\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"13\/368 Ikke etnisk diskriminering under kroppsvisitasjon i sikkerhetskontroll - Arkiv","og_description":"Ombudet tok stilling til om A var utsatt for trakassering p\u00e5 grunn av nasjonal opprinnelse og kj\u00f8nn. Videre om G4S hadde oppfylt sin aktivitetsplikt til \u00e5 forhindre og forebygge trakassering.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13368-ikke-etnisk-diskriminering-under-kroppsvisitasjon-i-sikkerhetskontroll\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"16 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13368-ikke-etnisk-diskriminering-under-kroppsvisitasjon-i-sikkerhetskontroll\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13368-ikke-etnisk-diskriminering-under-kroppsvisitasjon-i-sikkerhetskontroll\/","name":"13\/368 Ikke etnisk diskriminering under kroppsvisitasjon i sikkerhetskontroll - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2014-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2014-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13368-ikke-etnisk-diskriminering-under-kroppsvisitasjon-i-sikkerhetskontroll\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13368-ikke-etnisk-diskriminering-under-kroppsvisitasjon-i-sikkerhetskontroll\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13368-ikke-etnisk-diskriminering-under-kroppsvisitasjon-i-sikkerhetskontroll\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"13\/368 Ikke etnisk diskriminering under kroppsvisitasjon i sikkerhetskontroll"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15510"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15510\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15510"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15510"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}