{"id":15511,"date":"2014-01-01T00:00:00","date_gmt":"2014-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2014-131017-diskriminert-pa-treningssenter\/"},"modified":"2014-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2014-01-01T00:00:00","slug":"2014-131017-diskriminert-pa-treningssenter","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131017-diskriminert-pa-treningssenter\/","title":{"rendered":"13\/1017 Diskriminert p\u00e5 treningssenter"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n13\/1017 Diskriminert p\u00e5 treningssenter
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

B hadde diskriminert A ved \u00e5 nekte ham medlemskap p\u00e5 treningssenter<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet konkluderte med at B diskriminerte A i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 ved \u00e5 nekte han medlemskap i treningssenteret p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

Ombudet mente at annulleringen av medlemskapet var knyttet til As funksjonsevne. B hadde ikke sannsynliggjort at det skyldtes andre \u00e5rsaker. Ombudet mente at det var saklig \u00e5 nekte A medisinering og oppbevaring av medisinene etter unntaksregelen, men ikke n\u00f8dvendig. Ombudet mente at B kunne ha nektet \u00e5 oppbevare medisinene hans, og latt det v\u00e6re opp til A om han ville bli medlem eller ikke.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 13\/1017<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (2008) \u00a7 4<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 11. 09. 2014<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/strong><\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om B handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 2008 ved \u00e5 nekte A medlemskap og senere bortvise han fra treningssenteret.<\/p>\n

    A har hjerteproblemer og angst. Han fikk sitt f\u00f8rste hjerteinfarkt under trening p\u00e5 tidligere B i 2002. Han fikk da hjelp av de ansatte p\u00e5 treningssenteret og lov til \u00e5 fortsette \u00e5 trene der.<\/p>\n

    A er utdannet personlig trener og vet hvor mye kroppen hans t\u00e5ler, og at han m\u00e5 trene forsiktig.<\/p>\n

    Den 13. mai 2013 fors\u00f8kte han \u00e5 melde seg inn ved nye B, da hans leger anbefalte trening, og fordi B var i n\u00e6rheten av boligen hans. Etter at han signerte kontrakten med treningssenteret, informerte A selgeren hos B om hjerteproblemene sine. Basert p\u00e5 disse opplysningene ble A henvist til daglig leder ved B, C.<\/p>\n

    Det oppstod en konflikt mellom C og A, og partene er uenige om hva som ble sagt og gjort videre. Det er imidlertid ikke tvil om at A ble nektet medlemskap i B.<\/p>\n

    B v\/ C hevder at A ikke fikk bli medlem da han ville at treningssenteret skulle oppbevare spr\u00f8yter for ham, og at de ansatte m\u00e5tte bruke disse p\u00e5 A ved behov. A hevder derimot at det ikke var snakk om spr\u00f8yter eller at de skulle oppbevares hos B, og at han kunne bruke medisinene sine selv hvis han skulle f\u00e5 hjerteproblemer.<\/p>\n

    A ble deretter bortvist fra treningssenteret etter at han slo i stykker en garderobeskapd\u00f8r.<\/p>\n

    Det er ogs\u00e5 uenighet mellom partene om hvorvidt A kom tilbake med en kjepp eller ikke, og om hvem som har skrevet upassende kommentarer om ansatte hos B p\u00e5 facebooksiden til B.<\/p>\n

    Ombudet ba i brev datert 18. juli 2014 B om \u00e5 legge fram vitneforklaring fra den aktuelle selgeren. B v\/ C kontaktet ombudet p\u00e5 telefon den 31. juli 2014 og opplyste at de har gitt sin fulle forklaring i saken i brev av 24. juni 2013. Han opplyste at de ikke har problemer med at medlemmer med hjerteproblemer trener hos dem, men ikke medlemmer som vil at hans personell m\u00e5 medisinere dem eller medlemmer som opptrer truende og aggressivt.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    As syn p\u00e5 saken<\/h3>\n

    A hevder at han er utsatt for diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne ved at han fikk medlemskapet sitt annullert og ved \u00e5 bli bortvist av ansatte ved treningssenteret, B.<\/p>\n

    A opplyser at medisinene han alltid b\u00e6rer med seg er en sprayflaske med Nitrolingual og en spruteflaske med rektal Stesolid, og ikke spr\u00f8yter. Han ba ikke om at B skulle oppbevare flaskene for han. Han klarer \u00e5 bruke medisinene sine selv hvis han f\u00e5r hjerteproblemer.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder bortvisningen, hevder han at han ble frustrert over utsagnet til C om \u00e5 forlate treningssenteret etter at han hadde f\u00e5tt lov til \u00e5 trene den dagen. Da A ikke fikk opp hengel\u00e5sen p\u00e5 skapet sparket han inn d\u00f8ra i sinne og frustrasjon over behandlingen han fikk. Han regnet ikke med at d\u00f8ra ville bli \u00f8delagt.<\/p>\n

    A avviser at han har kommet tilbake til B med en kjepp. Han har kun v\u00e6rt p\u00e5 B \u00e9n gang og \u00f8nsker ikke \u00e5 komme tilbake igjen etter behandlingen han fikk. A anf\u00f8rer i tillegg at B har hacket seg inn p\u00e5 hans facebookprofil der han skrev om hendelsen. Han mener at han ikke kjenner noen hos B og derfor ikke kan skrive om dem.<\/p>\n

    A opplyser at han er en rolig person og at det var C som hisset seg opp og gjorde A frustrert. Han opplevde ogs\u00e5 at enkelte medlemmer oppf\u00f8rte seg truende overfor han da han var p\u00e5 vei ut av senteret, s\u00e6rlig ett medlem som fulgte han p\u00e5 vei ut og kom med trusler.<\/p>\n

    Bs syn p\u00e5 saken<\/h3>\n

    B Lambertseter v\/ C avviser at de har utsatt A for diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    B viser til at det er to grunner til at A ikke kan v\u00e6re medlem hos dem. For det f\u00f8rste skal A ha spurt om ansatte hos B kunne sette spr\u00f8yter p\u00e5 han dersom han fikk hjerteproblemer. Til dette forklarer C at de ikke kunne p\u00e5ta seg et slikt ansvar. Han kunne ikke p\u00e5legge sine ansatte \u00e5 f\u00f8lge opp med medisinering hvis behovet oppsto, spesielt ikke n\u00e5r dette var en forutsetning for at A skulle kunne trene hos dem.<\/p>\n

    Videre var ikke A \u00f8nsket som medlem p\u00e5 grunn av sin aggressive oppf\u00f8rsel og \u00f8deleggelse av en garderobeskapd\u00f8r. B hevder at A reagerte med sinne da han ikke kunne bli medlem hos dem og sparket inn en garderobed\u00f8r, som ble \u00f8delagt. C truet da med \u00e5 ringe politiet om A ikke forlot senteret. C mener han selv h\u00e5ndterte situasjonen p\u00e5 en ryddig og profesjonell m\u00e5te.<\/p>\n

    B \u00f8nsker ikke medlemmer med aggressive holdninger og som ved f\u00f8rste bes\u00f8k ut\u00f8ver h\u00e6rverk, samt har en oppf\u00f8rsel som b\u00e5de ansatte og medlemmer f\u00f8ler ubehag over.<\/p>\n

    C viser til at A henvendte seg i resepsjonen senere og, at han hadde med seg en kjepp. Resepsjonisten deres opplevde situasjonen som ubehagelig. Videre har A skrevet sv\u00e6rt upassende kommentarer om ansatte hos B p\u00e5 facebooksiden til B.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloveneller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

    Den 1. januar 2014 tr\u00e5dte ny lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne av 21. juni 2013 (diskriminerings- og tilgjengelighetsloven) i kraft. Fra samme tidspunkt ble tidligere diskriminerings- og tilgjengelighetslov av av 20. juni 2008 opphevet. Ettersom saken dreier seg om et forhold som oppstod f\u00f8r den nye loven tr\u00e5dte i kraft, vil den vurderes etter tidligere diskriminerings- og tilgjengelighetslov.<\/p>\n

    Direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. tidligere diskriminerings- og tilgjengelighetslov \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering, jf. tidligere lov \u00a7 4 fjerde ledd.<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. tidligere lov \u00a7 13.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om B har diskriminert A ved \u00e5 nekte han medlemskap og bortvise han fra treningssenteret.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let er om A ble behandlet d\u00e5rligere enn andreville ha blitt behandlet i en tilsvarende situasjon, og om forskjellsbehandlingen i s\u00e5 fall hadde sammenheng med at A har hjerteproblemer. Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om direkte diskriminering.<\/p>\n

    Ombudet legger til grunn at A hjertesykdom er \u00e5 anse som en nedsatt funksjonsevne i lovens forstand.<\/p>\n

    Det ble f\u00f8rst inng\u00e5tt en bindende kontrakt mellom A og B, og denne ble deretter annullert fra B side. Til tross for at partene har noe ulikt syn n\u00e5r det gjelder hendelsesforl\u00f8pet, er begge parters forklaring om grunnlaget for annulleringen knyttet til hjerteproblemene til A. Etter ombudets oppfatning vil ogs\u00e5 en annullering p\u00e5 grunn av et eventuelt \u00f8nske fra A om hjelp til medisinering henge sammen med hans nedsatte funksjonsevne. Ombudet finner p\u00e5 denne bakgrunn at \u00e5rsaken til at A ble nektet medlemskap har sammenheng med hans nedsatte funksjonsevne.<\/p>\n

    Ombudet m\u00e5 dermed konkludere med at A har blitt utsatt for diskriminering pga. nedsatt funksjonsevne hvis ikke B sannsynliggj\u00f8r at \u00e5 nekte ham medlemskap var tillatt etter unntaksadgangen i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 fjerde ledd.<\/p>\n

    B har vist til at A heller ikke var \u00f8nsket som medlem p\u00e5 grunn av at han hadde opptr\u00e5dt aggressivt overfor medarbeidere p\u00e5 B og \u00f8delagt en garderobeskapsd\u00f8r. Disse anf\u00f8rslene er slik ombudet ser det knyttet til As adferd etter at medlemskapet var annullert, og kan dermed ikke v\u00e6re den opprinnelige \u00e5rsak til at han ble avvist som medlem.<\/p>\n

    Forskjellsbehandlingen kan i s\u00e6rlige tilfeller v\u00e6re lovlig etter loven \u00a7 4 fjerde ledd, dersom den er saklig, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende.<\/p>\n

    B hevder som vist til ovenfor at A ikke kunne v\u00e6re medlem p\u00e5 grunn av at han ba om at de ansatte ved B skulle sette spr\u00f8yter p\u00e5 ham ved behov, samt en foresp\u00f8rsel om \u00e5 oppbevare medisiner p\u00e5 treningssenteret.<\/p>\n

    A har avvist at det dreier seg om medisiner i form av spr\u00f8yter, og viser til at han kan ta medisiner uten hjelp fra andre. I sin redegj\u00f8relse av 15. mai 2013 har A videre vist til at \u00ab[o]m jeg skulle f\u00e5tt et illebefinnende utenfor deres treningssenter p\u00e5 Lambertseter ville de v\u00e6re likes\u00e5 pliktige til \u00e5 hjelpe meg som inne p\u00e5 selve treningssenteret (straffeloven \u00a7 387 f\u00f8rste ledd)\u00bb. Videre viser han i sitt brev fra 28. mai 2014 til at under et par episoder i 2002 da han m\u00e5tte bruke nitroglyserin p\u00e5 tidligere B Lambertseter var betjeningen \u00abveldig behjelpelige og det var aldri snakk om at jeg m\u00e5tte slutte der\u00bb. Etter ombudets syn tyder dette p\u00e5 at det har v\u00e6rt en diskusjon om de ansattes ansvar p\u00e5 treningssenteret i tilfelle han ble syk under trening.<\/p>\n

    Uavhengig av om det dreier seg om medisin i spr\u00f8yteform eller i sprayflasker, er det etter ombudets syn saklig at B ikke \u00f8nsker \u00e5 p\u00e5legge sine ansatte p\u00e5 treningssenteret \u00e5 p\u00e5ta seg medisineringsoppgaver eller \u00e5 oppbevare medisiner for sine kunder. Dette er noe annet enn \u00e5 forvente at ansatte yter hjelp etter beste evne i en akutt situasjon.<\/p>\n

    Partene har som nevnt ulik oppfatning av hendelsesforl\u00f8pet og grunnen til at A ikke fikk bli medlem. Ombudet har ikke funnet det n\u00f8dvendig \u00e5 ta stilling til om A faktisk ba om oppbevaring av medisiner og eventuell medisinering da ombudet uansett er kommet til at en slik foresp\u00f8rsel ikke gj\u00f8r det n\u00f8dvendig \u00e5 nekte medlemskap.<\/p>\n

    Det fremg\u00e5r av lovens forarbeider at dersom det foreligger andre ikke-diskriminerende alternativer som er egnet til \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let, vil dette v\u00e6re et sterkt argument for at forskjellsbehandlingen ikke er n\u00f8dvendig, jf. Ot.prp. nr. 44 (2007\u20132008) s. 254.<\/p>\n

    Etter ombudets vurdering kunne B ha avsl\u00e5tt foresp\u00f8rselen om oppbevaring av medisiner og om at de ansatte skulle ha ansvar for \u00e5 medisinere ham dersom behovet oppstod. Det ville deretter blitt opp til A om han likevel \u00f8nsket medlemskap i B.<\/p>\n

    Ombudet har etter en helhetsvurdering kommet til at A er diskriminert p\u00e5 grunn av sin nedsatte funksjonsevne. B har ikke sannsynliggjort at \u00e5 nekte A medlemskap oppfylte vilk\u00e5rene i \u00a7 4 fjerde ledd.<\/p>\n

    Bortvisning<\/em><\/p>\n

    A har forklart at han sparket i stykker en garderobeskapsd\u00f8r i sinne i etterkant av at kontrakten ble annullert. B har vist til at A etter dette ble bortvist fra treningssenteret.<\/p>\n

    Det er slik ombudet ser det ingen omstendigheter i saken som tyder p\u00e5 at bortvisningen skyldes A nedsatte funksjonsevne.<\/p>\n

    Ombudet har ikke tatt stilling til om A kom tilbake med en kjepp eller om hans facebookprofil ble hacket, da dette ikke har hatt betydning for diskrimineringssp\u00f8rsm\u00e5let.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    B handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (2008) \u00a7 4 f\u00f8rste og andre ledd ved \u00e5 annullere A medlemskap.<\/p>\n

    B handlet ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (2008) \u00a7 4 f\u00f8rste og andre ledd ved \u00e5 bortvise A. <\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    B hadde diskriminert A ved \u00e5 nekte ham medlemskap p\u00e5 treningssenter<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[26],"class_list":["post-15511","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-26"],"yoast_head":"\n13\/1017 Diskriminert p\u00e5 treningssenter - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131017-diskriminert-pa-treningssenter\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"13\/1017 Diskriminert p\u00e5 treningssenter - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"B hadde diskriminert A ved \u00e5 nekte ham medlemskap p\u00e5 treningssenter\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131017-diskriminert-pa-treningssenter\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131017-diskriminert-pa-treningssenter\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131017-diskriminert-pa-treningssenter\/\",\"name\":\"13\/1017 Diskriminert p\u00e5 treningssenter - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131017-diskriminert-pa-treningssenter\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131017-diskriminert-pa-treningssenter\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131017-diskriminert-pa-treningssenter\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"13\/1017 Diskriminert p\u00e5 treningssenter\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"13\/1017 Diskriminert p\u00e5 treningssenter - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131017-diskriminert-pa-treningssenter\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"13\/1017 Diskriminert p\u00e5 treningssenter - Arkiv","og_description":"B hadde diskriminert A ved \u00e5 nekte ham medlemskap p\u00e5 treningssenter","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131017-diskriminert-pa-treningssenter\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"10 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131017-diskriminert-pa-treningssenter\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131017-diskriminert-pa-treningssenter\/","name":"13\/1017 Diskriminert p\u00e5 treningssenter - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2014-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2014-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131017-diskriminert-pa-treningssenter\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131017-diskriminert-pa-treningssenter\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131017-diskriminert-pa-treningssenter\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"13\/1017 Diskriminert p\u00e5 treningssenter"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15511"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15511\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15511"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15511"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}