{"id":15515,"date":"2014-01-01T00:00:00","date_gmt":"2014-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2014-122239\/"},"modified":"2014-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2014-01-01T00:00:00","slug":"2014-122239","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-122239\/","title":{"rendered":"12\/2239 Ikke aldersdiskriminering ved nedbemanning"},"content":{"rendered":"<article class=\"base-article inside\">\n<header>\n<div class=\"row\">\n<div class=\"col-sm-12\">\n<\/div>\n<\/div>\n<h1>\n12\/2239 Ikke aldersdiskriminering ved nedbemanning<br \/>\n<\/h1>\n<\/header>\n<section>\n<section class=\"lead\">\n<p>Ombudet tok stilling til om klager hadde blitt aldersdiskriminert ved \u00e5 bli tilbudt en sluttpakke i stedet for en annen stilling hos innklagede under en nedbemanningsprosess.<\/p>\n<\/section>\n<section>\n<p>Ombudet konkluderte med at det ikke var grunn til \u00e5 tro at klager var aldersdiskriminert da det ikke var \u00e5rsakssammenheng mellom klager sin alder og tilbudet om sluttpakken.<\/p>\n<p>Ombudet mente at prosessen med nedbemanning fremstod uryddig p\u00e5 grunn av mangelfull informasjon i forkant av nedbemanningen, men det var ikke holdepunkter i dokumentasjonen for \u00e5 legge til grunn at stillingen til klager ble fjernet p\u00e5 grunn av hennes alder.<\/p>\n<p>Ombudet har ikke forutsetninger til \u00e5 uttale seg om hvem som var best egnet til de nyopprettede stillingene hos innklagede, men fant ikke grunnlag for at klager sin alder var blitt vektlagt i vurderingene av \u00e5 ikke tilby henne et av stillingene. Ombudet mente ogs\u00e5 at det ikke var forskjellsbehandling at klager ikke ble tilbudt stillinger som allerede var besatt av andre, og at det skal sv\u00e6rt mye til for at dette skal utgj\u00f8re diskriminering.<\/p>\n<p>Ombudet mente til slutt at arbeidsgiver ikke har en plikt til \u00e5 vektlegge sosiale hensyn, som mulighet til ny jobb p\u00e5 grunn av h\u00f8y alder, i klagers fav\u00f8r under en nedbemanningsprosess.<\/p>\n<h2>Konklusjon<\/h2>\n<p>Innklagede har ikke handlet i strid med arbeidsmilj\u00f8lovens regler om aldersdiskriminering under nedbemanningsprosessen.<\/p>\n<ul>\n<li><strong>Saksnummer: 12\/2239<\/strong><\/li>\n<li><strong>Lovgrunnlag: Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 og \u00a7 13-3<\/strong><\/li>\n<li><strong>Dato for uttalelse: 29.01.2014<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<h1>OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n<h2>Sakens bakgrunn<\/h2>\n<p>A er n\u00e5 62 \u00e5r. Hun var fram til 2013 ansatt som strategisk innkj\u00f8per i B i Stavanger. Den 7. november 2012 ba hennes linjesjef, X, henne om \u00e5 komme p\u00e5 et m\u00f8te umiddelbart. X, As fagsjef og en representant for personalavdelingen var til stede p\u00e5 m\u00f8tet. I m\u00f8tet ble hun opplyst om at hennes stilling var overfl\u00f8dig, og ble forelagt en sluttavtale som allerede var signert av arbeidsgiver, med beskjed om at hun m\u00e5tte svare innen to dager. Denne fristen ble senere forlenget to ganger. Hun hadde i forkant av m\u00f8tet ikke f\u00e5tt noen informasjon om at stillingen hennes skulle fjernes, og heller ikke hva m\u00f8tet skulle handle om. Hun fikk heller ikke anledning til \u00e5 ta med seg tillitsvalgte. Muligheten for omplassering til annen stilling ble ikke dr\u00f8ftet under m\u00f8tet, og har heller ikke blitt dr\u00f8ftet med tillitsvalgte.<\/p>\n<p>A spurte gjentatte ganger om muligheten for omplassering til annen stilling, da hun \u00f8nsket \u00e5 bli i B fram til pensjonsalder, men fikk beskjed om at andre var bedre kvalifisert.<\/p>\n<p>I nedbemanningsprosessen ble totalt fire ansatte, herunder A, tilbudt en frivillig sluttpakke med noen m\u00e5neders kompensasjon. Tre av disse var over 50 \u00e5r. En ansatt fikk tilbud om en nyopprettet stilling. Hun var ogs\u00e5 over 50 \u00e5r gammel.<\/p>\n<h2>Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n<h3>As syn p\u00e5 saken:<\/h3>\n<p>A mener at hun har blitt ulovlig forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av alder under nedbemanningsprosessen i B, da hun ikke ble vurdert for omplassering til annen stilling. Dette begrunnes i flere forhold:<\/p>\n<p>Av de fire som ble tilbudt sluttpakke var tre over 50 \u00e5r.<\/p>\n<p>B har tatt usaklige hensyn ved valg av hvem som m\u00e5tte fratre ved \u00e5 ikke vektlegge ansiennitet og sosiale forhold.<\/p>\n<p>Yngre ansatte som var overfl\u00f8dige i Norge ble tilbudt alternative stillinger som de ikke umiddelbart var kvalifisert for, jf. e-post 22. november 2012. Det var flere stillinger ved Stavangerkontoret som A var kvalifisert til \u00e5 overta og hvor hun hadde lengre ansiennitet. S\u00e6rlig gjelder dette stillingen som operasjonell innkj\u00f8per. A har l\u00e6rt opp han som er ansatt i stillingen og hun har h\u00f8yere kompetanse og lenger ansiennitet enn ham. Vedkommende er 33 \u00e5r.<\/p>\n<p>A hevder ogs\u00e5 at det ble gjort klart i m\u00f8tet 7. november 2012 at alternativet til at hun tok imot sluttpakken var oppsigelse. Hun har ikke f\u00e5tt muligheten til \u00e5 uttale seg om muligheten for omplassering til annen stilling i bedriften f\u00f8r beslutningen ble tatt.<\/p>\n<p>A mener ogs\u00e5 at det burde v\u00e6rt tatt hensyn til sosiale forhold i tilknytning til hennes alder. Dette begrunnes b\u00e5de i vanskelighetene ved \u00e5 f\u00e5 ny jobb n\u00e5r man er over 60, ved at en sluttpakke ikke gir pensjonspoeng mv., og at hun ikke har opptjent en pensjon hun kan leve av ved tidspunktet for oppsigelsen.<\/p>\n<h3>Bs syn p\u00e5 saken:<\/h3>\n<p>B, ved X, avviser at A har blitt forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av alder. De mener tilbud om sluttpakker og omplasseringene kun er skjedd p\u00e5 grunnlag av kompetanse og egnethet.<\/p>\n<p>B er et av Nord-Europas ledende energikonsern. H\u00f8sten 2012 ble det satt i gang en effektiviseringsplan for \u00e5 redusere Bs samlede kostnader. Krav om effektivisering gjaldt ogs\u00e5 virksomheten i Norge. Som f\u00f8lge av dette besluttet konsernet \u00e5 sentralisere arbeidet med fakturamottak og arbeidet med anskaffelser. En av endringene var at det ikke lenger skulle v\u00e6re en strategisk innkj\u00f8per ved Stavangerkontoret, men at denne funksjonen skulle overflyttes til hovedkontoret i Danmark. A var den eneste med slik strategisk innkj\u00f8psfunksjon p\u00e5 Stavangerkontoret, og hennes arbeidsoppgaver falt dermed bort.<\/p>\n<p>To heltidsstillinger knyttet til fakturamottak ble ogs\u00e5 overfl\u00f8dige ved Stavangerkontoret. Dermed ble ytterligere to personer overfl\u00f8dige. En av disse ble omplassert i en annen stilling og skiftet stilling fra \u00abAccountant\u00bb til \u00abAdministrator\u00bb. Den andre inngikk i likhet med A sluttavtale.<\/p>\n<p>I tillegg ble det inng\u00e5tt avtale om frivillig fratreden for ytterligere to ansatte. Totalt ble det alts\u00e5 inng\u00e5tt fire frivillige avtaler om sluttpakker, i tillegg til at en medarbeider ble omplassert.<\/p>\n<p>I vurderingen av hvem som skulle tilbys sluttpakker ble selskapets behov vurdert opp mot hver enkelt medarbeiders kompetanse. Selskapet vurderte at det var tre mulige alternativer for A: 1) \u00e5 tilby en avtale om frivillig fratreden mot sluttvederlag, 2) tilby henne omplassering eller 3) avslutte arbeidsforholdet gjennom oppsigelse.<\/p>\n<p>Selskapet vurderte muligheten for \u00e5 omplassere A f\u00f8r de tilb\u00f8d henne en sluttavtale. Hun ble vurdert b\u00e5de for ledige og allerede besatte stillinger, inkludert stillingen som operasjonell innkj\u00f8per. De vurderte imidlertid at hun ikke hadde god nok kompetanse til denne stillingen, da den inneb\u00e6rer stor grad av databehandling. Medarbeideren som allerede var ansatt i denne stillingen og eventuelt kunne f\u00e5tt tilbud om sluttavtale, hadde derimot h\u00f8y kompetanse innenfor de dataverkt\u00f8y som var aktuelle i stillingen. Han hadde v\u00e6rt ansatt i tre \u00e5r, mens A hadde fem \u00e5rs ansiennitet. Etter selskapets mening var denne begrensede forskjellen i ansiennitet ikke tungtveiende.<\/p>\n<p>M\u00f8tet med A 7. november 2012 var ikke et forhandlingsm\u00f8te etter arbeidsmilj\u00f8loven, og det ble uansett ikke sagt at alternativet til \u00e5 godta sluttpakken var oppsigelse. Hun ble derfor ikke presset til \u00e5 godta tilbudet om sluttpakke.<\/p>\n<p>B har ogs\u00e5 betalt for at de som fratr\u00e5dte som del av nedbemanningen fikk profesjonell hjelp, og hevder at arbeidsmarkedet for A ikke var s\u00e5 d\u00e5rlig at hun ville bli rammet uforholdsmessig hardt p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n<h2>Rettslig grunnlag<\/h2>\n<p>Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med arbeidsmilj\u00f8loveneller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 4.<\/p>\n<h3>Arbeidsmilj\u00f8loven<\/h3>\n<p>Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn avalder<em>. <\/em><\/p>\n<p>Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles er likevel tillatt, jf. \u00a7 13-3 nr. 2.<\/p>\n<p>Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering<em>, <\/em>jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8.<\/p>\n<p>En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n<h2>Ombudets vurdering<\/h2>\n<p>Innledningsvis vil ombudet presisere at det ikke er mulig \u00e5 avtale seg bort fra diskrimineringsvernet. Dette gjelder ogs\u00e5 for sluttavtaler, jf. nemndas sak nr. 26\/2009. Ombudet har derfor anledning til \u00e5 pr\u00f8ve saken fullt ut etter diskrimineringslovverket, selv om sluttavtalen mellom A og B har f\u00f8lgende klausul:<\/p>\n<p>\u00ab10. Partene er enig om at denne Avtale inneb\u00e6rer at alle plikter og rettigheter i arbeidsforholdet og avslutningen av det anses som endelig opp- og avgjort. Ingen av partene kan fremme ytterligere krav mot den andre i anledning ansettelsesforholdet eller avslutningen av dette. Arbeidstaker fraskriver seg f\u00f8lgelig gjennom denne avtale rett til \u00e5 fremme ytterligere krav mot Selskapet, herunder rett til \u00e5 anlegge s\u00f8ksm\u00e5l mot Selskapet etter arbeidsmilj\u00f8lovens stillingsvernsregler.\u00bb <\/p>\n<p>Ombudet h\u00e5ndhever kun kapittel 13 n\u00e5r det gjelder arbeidsmilj\u00f8loven, med unntak av arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 3. ledd og \u00a7 13-9, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 1 2. ledd. Ombudet kan derfor ikke fastsl\u00e5 hvorvidt bestemmelsene i arbeidsmilj\u00f8lovens kapittel 15 er brutt, herunder bestemmelsen om dr\u00f8ftingsm\u00f8ter. Det betyr at ombudet ikke kan ta stilling til hvorvidt det var mulig \u00e5 tilby A en annen stilling i virksomheten eller andre rent arbeidsrettslige problemstillinger saken reiser.<\/p>\n<p>Ombudet skal vurdere om A har blitt diskriminert p\u00e5 grunn av alder i forbindelse med nedbemanningsprosessen i B, ved at hun ble tilbudt sluttpakke og ikke fikk muligheten til \u00e5 bli omplassert til en annen stilling.<\/p>\n<p>Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at As alder har hatt betydning i nedbemanningsprosessen, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 B. B m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering likevel ikke har skjedd.<\/p>\n<p>Det \u00e5 bli tilbudt en sluttavtale kan i seg selv utgj\u00f8re ulovlig forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av alder, hvis alternativet til \u00e5 inng\u00e5 avtalen ville v\u00e6re oppsigelse, eller tilbudet fremsettes med henblikk p\u00e5 \u00e5 f\u00e5 medarbeideren til selv \u00e5 si opp stillingen sin, og hele eller deler av \u00e5rsaken til at medarbeideren blir tilbudt avtalen er dennes alder (se fotnote 1 nederst p\u00e5 siden).<\/p>\n<p>Hovedsp\u00f8rsm\u00e5let blir da hvorvidt As alder helt eller delvis er \u00e5rsaken til at hun ble tilbudt sluttpakke. Under dette inng\u00e5r en vurdering av hvorvidt A kunne f\u00e5tt tilbud om en annen stilling.<\/p>\n<p>Det er p\u00e5 det rene at As stilling som strategisk innkj\u00f8per ble fjernet, og at disse oppgavene ble lagt til hovedkontoret i Danmark. Ut fra den dokumentasjonen ombudet har mottatt fra partene er det ikke holdepunkter for \u00e5 anta at det \u00e5 fjerne akkurat denne stillingen har v\u00e6rt helt eller delvis begrunnet i As alder.<\/p>\n<p>Ombudet har forst\u00e5else for at deler av prosessen opplevdes som kritikkverdig, blant annet det at sluttpakken ble tilbudt uten forh\u00e5ndsvarsel, i et hastem\u00f8te og uten at A hadde anledning til \u00e5 ta med seg tillitsvalgt, samt at svarfristen i utgangspunktet var p\u00e5 to dager. Samtidig kan ikke ombudet se ut fra foreliggende opplysninger at det at dette har noen sammenheng med As alder.<\/p>\n<p>Det neste sp\u00f8rsm\u00e5let blir da hvorvidt A burde f\u00e5tt tilbud om annen stilling. If\u00f8lge A var det flere stillinger hun kunne ha overtatt. Hun tar opp to stillinger som s\u00e6rlig kunne v\u00e6rt relevante.<\/p>\n<p>N\u00e5r det gjelder den nyopprettede stillingen innen personaladministrasjon, som if\u00f8lge B (brev 23. august 2013) f\u00f8rst og fremst innebar \u00ab\u00e5 vedlikeholde og s\u00f8rge for n\u00f8dvendig oppdatering i databasen over selskapets ansatte\u00bb, var den som ble ansatt i stillingen var 53 \u00e5r og med like lang ansiennitet som A. A opplyser at hun selv har jobbet med disse oppgavene, og at den som ble ansatt kun hadde erfaring med fakturabehandling, jf. e-post 16. september 2013. Ombudet har ikke grunnlag for \u00e5 uttale seg om hvem som var best egnet til stillingen, og finner ikke holdepunkter for at alder har spilt inn i vurderingen.<\/p>\n<p>N\u00e5r det gjelder stillingen som operasjonell innkj\u00f8per, hadde A l\u00e6rt opp den personen som n\u00e5 innehar denne stillingen. If\u00f8lge A hadde hun jobbet med tilsvarende arbeidsoppgaver en periode, og ville enkelt kunne overtatt denne stillingen, jf. e-post 22. mars 2013.<\/p>\n<p>Ombudet bemerker at n\u00e5r det var As arbeidsoppgaver som skulle fjernes fra den norske avdelingen, mens stillingen som operasjonell innkj\u00f8per ble beholdt, skal det sv\u00e6rt mye til for at det at hun ikke ble tilbudt denne stillingen utgj\u00f8r diskriminering. Retten til \u00e5 bli vurdert for annen stilling gjelder f\u00f8rst og fremst ledige stillinger.<\/p>\n<p>Ombudet ser at A har sv\u00e6rt h\u00f8y kompetanse n\u00e5r det gjelder innkj\u00f8p. Samtidig m\u00e5 utvelgelseskriteriet kompetanse ses i forhold til arbeidsgivers behov for kompetanse med hensyn til de konkrete arbeidsoppgaver som skal utf\u00f8res. I dette tilfellet dreier det seg om en stilling som er besatt, som har andre oppgaver enn det A hadde, selv om de var beslektet, og som arbeidsgiver opplyser hadde enda bedre kompetanse enn A til \u00e5 utf\u00f8re disse konkrete oppgavene (brev 29. januar 2013). Ombudet anser det derfor ikke som forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av alder at A ikke ble tilbudt denne stillingen.<\/p>\n<p>Ombudet bemerker at en sv\u00e6rt stor andel av de som mistet stillingen sin var over 50 \u00e5r. Samtidig har ombudet ikke grunnlag for \u00e5 si at det var noen \u00e5rsakssammenheng mellom alder og hvem som ble tilbudt sluttpakke.<\/p>\n<p>Det siste sp\u00f8rsm\u00e5let blir om det at B ikke har tatt s\u00e6rlig hensyn til As alder kan sies \u00e5 inneb\u00e6re diskriminering etter arbeidsmilj\u00f8loven, ved at sosiale hensyn ikke har blitt tilstrekkelig vektlagt i prosessen. A mener at hun ble rammet uforholdsmessig hardt p\u00e5 grunn av alderen da hun ble tilbudt sluttpakke. Ombudet ser at A n\u00e6rmet seg pensjonsalder, men likevel manglet full pensjonsopptjening, og at sluttavtalen og nedbemanningsprosessen dermed opplevdes meget belastende. Ombudet kan imidlertid ikke se at arbeidsgiver hadde en plikt til \u00e5 vektlegge alder i As fav\u00f8r. Ombudet bemerker at arbeidsgiver har fors\u00f8kt \u00e5 minske belastningen ved \u00e5 tilpasse st\u00f8rrelsen p\u00e5 sluttpakken etter alder, og ved \u00e5 gi bistand i arbeidss\u00f8kingsprosessen.<\/p>\n<p>Selv om deler av prosessen ser ut til \u00e5 ha v\u00e6rt uryddig i den forstand at f\u00e5 av vurderingene er skriftliggjort, kan ombudet p\u00e5 bakgrunn av det opplyste alt i alt ikke se at det at A fikk tilbud om sluttpakke hadde sammenheng med As alder.<\/p>\n<h2>Konklusjon<\/h2>\n<p>B br\u00f8t ikke arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 f\u00f8rste ledd da de ga A tilbud om sluttpakke, og ikke tilb\u00f8d annen stilling i virksomheten.<\/p>\n<p><em>Fotnote:<\/em><\/p>\n<ol>\n<li>Dansk likebehandlingsn\u00e6vnd sak nr. 7100683-12. Dette er ikke bindende for norsk rett, men er en tolkning av regler basert p\u00e5 de samme EU-direktivene.<\/li>\n<\/ol>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Ombudet tok stilling til om klager hadde blitt aldersdiskriminert ved \u00e5 bli tilbudt en sluttpakke i stedet for en annen stilling hos innklagede under en nedbemanningsprosess.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[26],"class_list":["post-15515","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-26"],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v22.9 - https:\/\/yoast.com\/wordpress\/plugins\/seo\/ -->\n<title>12\/2239 Ikke aldersdiskriminering ved nedbemanning - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-122239\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"12\/2239 Ikke aldersdiskriminering ved nedbemanning - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet tok stilling til om klager hadde blitt aldersdiskriminert ved \u00e5 bli tilbudt en sluttpakke i stedet for en annen stilling hos innklagede under en nedbemanningsprosess.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-122239\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-122239\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-122239\/\",\"name\":\"12\/2239 Ikke aldersdiskriminering ved nedbemanning - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-122239\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-122239\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-122239\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"12\/2239 Ikke aldersdiskriminering ved nedbemanning\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"12\/2239 Ikke aldersdiskriminering ved nedbemanning - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-122239\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"12\/2239 Ikke aldersdiskriminering ved nedbemanning - Arkiv","og_description":"Ombudet tok stilling til om klager hadde blitt aldersdiskriminert ved \u00e5 bli tilbudt en sluttpakke i stedet for en annen stilling hos innklagede under en nedbemanningsprosess.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-122239\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"12 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-122239\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-122239\/","name":"12\/2239 Ikke aldersdiskriminering ved nedbemanning - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2014-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2014-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-122239\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-122239\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-122239\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"12\/2239 Ikke aldersdiskriminering ved nedbemanning"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15515"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15515\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15515"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15515"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}