{"id":15517,"date":"2014-01-01T00:00:00","date_gmt":"2014-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2014-132310-avvisning-ved-flyreise-var-diskriminering\/"},"modified":"2014-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2014-01-01T00:00:00","slug":"2014-132310-avvisning-ved-flyreise-var-diskriminering","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-132310-avvisning-ved-flyreise-var-diskriminering\/","title":{"rendered":"13\/2310 Avvisning ved flyreise var diskriminering"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n13\/2310 Avvisning ved flyreise var diskriminering
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

A ble nektet \u00e5 fly til Tenerife p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Det ble ikke foretatt en konkret individuell vurdering av om A oppfylte de krav som av sikkerhetsmessige grunner stilles ovenfor passasjerer med spesielle behov, som \u00f8nsker \u00e5 reise uten ledsager. Dermed br\u00f8t Norwegian diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Saken gjelder hvorvidt A ble nektet \u00e5 fly med Norwegian p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, og at nektelsen medf\u00f8rte at A ble diskriminert etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 2008 \u00a7 4. <\/p>\n

A ble nektet \u00e5 fly til Tenerife p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Det ble ikke foretatt en konkret individuell vurdering av om A oppfylte de krav som av sikkerhetsmessige grunner stilles ovenfor passasjerer med spesielle behov, som \u00f8nsker \u00e5 reise uten ledsager.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at Norwegian Air Shuttle ASA handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 2008 \u00a7 4 da A ble nektet \u00e5 fly uten ledsager. <\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 13\/2310<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 20. juni 2008 \u00a7 4<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 11.03.2014<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn <\/h2>\n

    A har Downs syndrom. Han skulle fly med Norwegian til Tenerife. Norwegian tillot imidlertid ikke A \u00e5 reise uten ledsager. Norwegian viser til at det er visse krav som m\u00e5 oppfylles for at passasjerer med spesielle behov kan reise uten ledsager, og hevder at A ikke oppfylte disse kravene. <\/p>\n

    Det fremg\u00e5r av Norwegian sin rapport fra hendelsen at:<\/p>\n

    \u00abHadde en passasjer som skulle reise til TFS i dag. Var registrert som WCHR men hadde Downs og skulle reise alene….<\/p>\n

    Passasjerens foreldre hadde bestilt billetter og registrert som WCHR, jeg sa at dette ikke stemte og at han nok ikke kunne reise alene, og s\u00e6rlig ikke p\u00e5 en nesten 6 timers fly tur. Var i kontakt med Norwegian irr og de ville ikke ta noen ansvar for \u00e5 la vedkommende reise alene.<\/p>\n

    Kom ogs\u00e5 frem fra hun som fulgte pax at vedkommende ikke kunne g\u00e5 p\u00e5 do osv. alene.. informerte om at han ikke ville f\u00e5 reise og at noen eventuelt m\u00e5tte reise med som ledsakger.\u00bb<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet skal ta stilling til er om Norwegian handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven da selskapet ikke tillot A \u00e5 reise uten ledsager. <\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken <\/h2>\n

    A:<\/strong><\/p>\n

    Det hevdes at A, etter \u00e5 ha passert sikkerhetskontrollen, ble m\u00f8tt av representanter fra Norwegian som fortalte at de hadde vurdert det dithen at A ikke kunne fly uten ledsager som f\u00f8lge av at han har Downs. Det benektes at A sin f\u00f8lgeperson ga uttrykk for at A ikke kunne g\u00e5 p\u00e5 toalettet alene og\/eller at A ikke kunne reise uten ledsager. Det hevdes at A var i stand til \u00e5 oppfylle samtlige av Norwegians krav til sine reisende, uavhengig av hvorvidt disse kravene er rettmessige eller ikke, selv om Norwegian verken spurte A eller hans f\u00f8lgesperson om dette. A har ingen funksjonsnedsettelse knyttet til bevegelse, og har fl\u00f8yet alene en rekke ganger tidligere uten at dette har medf\u00f8rt utfordringer. Det hevdes at Norwegian har diskriminert A p\u00e5 bakgrunn av en antagelse om at han hadde en lavere funksjonsevne enn hva han har. A fl\u00f8y for \u00f8vrig to dager senere med annet selskap uten ledsager.<\/p>\n

    Norwegian Air Shuttle ASA:<\/strong><\/p>\n

    Norwegian opplyser at for \u00e5 ivareta sikkerheten til alle passasjerer og for \u00e5 unng\u00e5 at eventuell evakuering forsinkes er det enkelte reisende som m\u00e5 ha med seg egen ledsager p\u00e5 reisen. Dette for \u00e5 m\u00f8te sikkerhetshensyn i henhold til gjeldende retningslinjer og sikkerhetskrav. For \u00e5 kunne reise uten ledsager m\u00e5 den reisende kunne oppfylle f\u00f8lgende krav som er innf\u00f8rt av sikkerhetsmessige grunner og godkjent av Luftfartstilsynet:<\/p>\n

      \n
    • L\u00f8sne setebeltet<\/li>\n
    • Ta p\u00e5 seg en redningsvest<\/li>\n
    • Forlate setet og komme seg til en n\u00f8dutgang uten hjelp<\/li>\n
    • Ta p\u00e5 seg en oksygenmaske<\/li>\n
    • Forst\u00e5 sikkerhetsinstrukser gitt av kabinbesetningen (enten muntlig eller visuelt)<\/li>\n<\/ul>\n

      Norwegian hevder at A ikke oppfylte disse kravene, og viser til at vedkommende som fulgte A p\u00e5 flyplassen opplyste Norwegian om at A ikke kunne g\u00e5 p\u00e5 toalettet alene. <\/p>\n

      Rettslig grunnlag <\/h2>\n

      Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

      Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven <\/h3>\n

      Fra 1. januar 2014 tr\u00e5dte ny diskriminerings- og tilgjengelighetslov av 21. juni 2013 i kraft. I den nye loven videref\u00f8res diskrimineringsvernet i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 20. juni 2008. Denne saken gjelder forhold som fant sted f\u00f8r den nye loven tr\u00e5dte i kraft og behandles derfor formelt med utgangspunkt i bestemmelsene i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 20. juni 2008.<\/p>\n

      Direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 2008 \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

      Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon, jf. \u00a7 4 annet ledd.<\/p>\n

      Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre, jf. \u00a7 4 tredje ledd.<\/p>\n

      Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven her, jf. \u00a7 4 fjerde ledd.<\/p>\n

      Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen eller unnlatelsen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13. <\/p>\n

      En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

      Ombudets vurdering <\/h2>\n

      Ombudet skal ta stilling til om Norwegian handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 20. juni 2008 \u00a7 4 da selskapet nektet A \u00e5 fly uten ledsager. <\/p>\n

      A har Downs syndrom. Ombudet vil innledningsvis bemerke at Downs syndrom er en nedsatt funksjonsevne som klart omfattes av loven. <\/p>\n

      Det er ikke omstridt at da A skulle fly fra Torp flyplass til Tenerife, ble han nektet \u00e5 fly uten ledsager. Det er heller ikke omstridt at han ble nektet fordi han har nedsatt funksjonsevne. <\/p>\n

      Ombudet finner p\u00e5 bakgrunn av dette at det er grunn til \u00e5 tro at klager ble utsatt for diskriminering. Sp\u00f8rsm\u00e5let er etter dette om forskjellsbehandlingen kan v\u00e6re tillatt etter unntaksbestemmelsen i loven.<\/p>\n

      Etter lovens \u00a7 4 fjerde ledd skal forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 n\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor de som forskjellsbehandles, ikke anses som diskriminering etter loven. <\/p>\n

      Norwegian har opplyst at A ble nektet \u00e5 fly uten ledsager fordi han ikke oppfylte krav som selskapet stiller av sikkerhetsmessige grunner og som er godkjent av Luftfartstilsynet. Det fremg\u00e5r av lovens forarbeider, jf. ot.prp. nr. 44 (2007-2008) side 107 at hensynet til sikkerhet vil v\u00e6re et typisk saklig form\u00e5l. <\/p>\n

      Det neste sp\u00f8rsm\u00e5let blir om det var n\u00f8dvendig for Norwegian \u00e5 nekte A \u00e5 fly uten ledsager for \u00e5 oppn\u00e5 det saklige form\u00e5let.<\/p>\n

      Ombudet vil bemerke at det st\u00e5r i forarbeidene til loven at det ikke er et vilk\u00e5r at det har v\u00e6rt en intensjon eller hensikt \u00e5 diskriminere for at en handling skal v\u00e6re i strid med diskrimineringsforbudet. Forbudet mot diskriminering rammer ogs\u00e5 handlinger eller unnlatelser med diskriminerende virkning. Dette er avgj\u00f8rende for forbudets effektivitet og i tr\u00e5d med lovens form\u00e5l som er \u00e5 hindre diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne uavhengig av at det ligger en bevisst hensikt til grunn, jf. ot.prp. nr. 44 (2007-2008) side 98.<\/p>\n

      Det fremg\u00e5r av Norwegian sin rapport at A: <\/p>\n

      \u00ab(\u2026) Var registrert som WCHR men hadde Downs og skulle reise alene…. Passasjerens foreldre hadde bestilt billetter og registrert som WCHR, jeg sa at dette ikke stemte og at han nok ikke kunne reise alene, og s\u00e6rlig ikke p\u00e5 en nesten 6 timers fly tur. Var i kontakt med Norwegian irr og de ville ikke ta noen ansvar for \u00e5 la vedkommende reise alene.\u00bb<\/p>\n

      Ombudet forst\u00e5r dette slik at klager A ble stanset p\u00e5 bakgrunn av at han har Downs syndrom, og at. P personalet vurderte det dithen slik at han ikke kunne fly uten ledsager p\u00e5 grunn av dette. Det fremg\u00e5r ikke av rapporten at Norwegian fordi han har Downs syndrom, uten \u00e5 foretaok en konkret vurdering av om hvorvidt klagerA oppfylte de krav som av sikkerhetsmessige grunner stilles overfor passasjerer med spesielle behov som \u00f8nsker \u00e5 reise uten ledsager. <\/p>\n

      Personer med Downs syndrom har betydelig variasjon med hensyn til intelligens og personlige egenskaper. P\u00e5 grunn av denne variasjonen i hvordan syndromet arter seg, er det viktig \u00e5 vurdere den enkeltes evner individuelt. Ombudet har merket seg at det i rapporten ogs\u00e5 fremg\u00e5r at vedkommende som fulgte klager opplyste at A ikke kunne g\u00e5 p\u00e5 do alene osv. At slik informasjon ble gitt benektes imidlertid av klagers f\u00f8lgeperson. Det st\u00e5r her p\u00e5stand mot p\u00e5stand. Dette vil uansett ikke v\u00e6re avgj\u00f8rende for utfallet i saken, ettersom ombudet legger avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 at personalet, i henhold til rapporten, uansett hadde lagt til grunn at klager ikke kunne reise uten ledsager fordi han har Downs syndrom, og at det ikke var noen ytterligere individuell vurdering av ham utover det.. <\/p>\n

      N\u00e5r Norwegian ikke foretok en slik individuell vurdering av hvorvidt A oppfylte flyselskapets krav til passasjerer med spesielle behov som reiser uten ledsager, kan ikke ombudet se at Norwegian har sannsynliggjort at forskjellsbehandlingen var n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l.<\/p>\n

      Ombudet legger til grunn at det ikke var n\u00f8dvendig av Norwegian \u00e5 nekte klager \u00e5 fly p\u00e5 bakgrunn av han har Downs syndrom, men at selskapet burde foretatt en konkret vurdering av hvorvidt Uthus oppfylte flyselskapets krav til reisende med spesielle behov som reiser uten ledsager. Det foreligger dermed ikke grunnlag for \u00e5 kunne komme til at forskjellsbehandlingen var n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l.<\/p>\n

      Unntaksvilk\u00e5rene i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 fjerde ledd er kumulative. Det er derfor p\u00e5 bakgrunn av konklusjonen ovenfor ikke n\u00f8dvendig for ombudet \u00e5 vurdere hvorvidt forskjellsbehandlingen var uforholdsmessig inngripende ovenfor A. <\/p>\n

      Ombudet kan s\u00e5ledes ikke se at forskjellsbehandlingen kan v\u00e6re tillatt etter unntaksadgangen i diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 4 fjerde ledd.<\/p>\n

      Konklusjon <\/h2>\n

      Norwegian Air Shuttle ASA handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 20. juni 2008 da selskapet nektet A \u00e5 fly uten ledsager.<\/p>\n

      Likestillings- og diskrimineringsombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ilegge erstatnings- og\/eller oppreisningsansvar. Sp\u00f8rsm\u00e5l om erstatning og\/eller oppreisning avgj\u00f8res av domstolene, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 16, jf. \u00a7 17.<\/p>\n

      Ombudet vil likevel oppfordre partene til \u00e5 komme frem til en minnelig l\u00f8sning i saken. Vi ber om tilbakemelding innen 140. april 2014 om hvordan Norwegian foresl\u00e5r \u00e5 l\u00f8se saken, dersom Norwegian velger \u00e5 ikke bringe saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. <\/p>\n

      Oslo, 18.03.2014<\/span> <\/p>\n

      Sunniva \u00d8rstavik<\/p>\n

      likestillings- og diskrimineringsombud<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      A ble nektet \u00e5 fly til Tenerife p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Det ble ikke foretatt en konkret individuell vurdering av om A oppfylte de krav som av sikkerhetsmessige grunner stilles ovenfor passasjerer med spesielle behov, som \u00f8nsker \u00e5 reise uten ledsager. Dermed br\u00f8t Norwegian diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[26],"class_list":["post-15517","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-26"],"yoast_head":"\n13\/2310 Avvisning ved flyreise var diskriminering - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-132310-avvisning-ved-flyreise-var-diskriminering\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"13\/2310 Avvisning ved flyreise var diskriminering - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A ble nektet \u00e5 fly til Tenerife p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Det ble ikke foretatt en konkret individuell vurdering av om A oppfylte de krav som av sikkerhetsmessige grunner stilles ovenfor passasjerer med spesielle behov, som \u00f8nsker \u00e5 reise uten ledsager. Dermed br\u00f8t Norwegian diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-132310-avvisning-ved-flyreise-var-diskriminering\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-132310-avvisning-ved-flyreise-var-diskriminering\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-132310-avvisning-ved-flyreise-var-diskriminering\/\",\"name\":\"13\/2310 Avvisning ved flyreise var diskriminering - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-132310-avvisning-ved-flyreise-var-diskriminering\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-132310-avvisning-ved-flyreise-var-diskriminering\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-132310-avvisning-ved-flyreise-var-diskriminering\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"13\/2310 Avvisning ved flyreise var diskriminering\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"13\/2310 Avvisning ved flyreise var diskriminering - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-132310-avvisning-ved-flyreise-var-diskriminering\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"13\/2310 Avvisning ved flyreise var diskriminering - Arkiv","og_description":"A ble nektet \u00e5 fly til Tenerife p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne. Det ble ikke foretatt en konkret individuell vurdering av om A oppfylte de krav som av sikkerhetsmessige grunner stilles ovenfor passasjerer med spesielle behov, som \u00f8nsker \u00e5 reise uten ledsager. Dermed br\u00f8t Norwegian diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-132310-avvisning-ved-flyreise-var-diskriminering\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"9 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-132310-avvisning-ved-flyreise-var-diskriminering\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-132310-avvisning-ved-flyreise-var-diskriminering\/","name":"13\/2310 Avvisning ved flyreise var diskriminering - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2014-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2014-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-132310-avvisning-ved-flyreise-var-diskriminering\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-132310-avvisning-ved-flyreise-var-diskriminering\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-132310-avvisning-ved-flyreise-var-diskriminering\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"13\/2310 Avvisning ved flyreise var diskriminering"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15517"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15517\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15517"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15517"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}