{"id":15520,"date":"2014-01-01T00:00:00","date_gmt":"2014-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2014-13499-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/"},"modified":"2014-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2014-01-01T00:00:00","slug":"2014-13499-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13499-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/","title":{"rendered":"13\/499 Diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n13\/499 Diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\nEn kvinne ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon av sin arbeidsgiver.
\n<\/section>\n
\n

Ombudet tok stilling til om hvorvidt A var utsatt for diskriminering p\u00e5 grunn av p\u00e5stand mangelfull tilrettelegging av arbeidsplassen under graviditet, om hun var blitt utsatt for trakassering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og om hun ble forskjellsbehandlet da hun ikke ble vurdert til en annen stilling under foreldrepermisjonen.<\/p>\n

Ombudet konkluderte med at A ikke ble forskjellsbehandlet for mangelfull tilrettelegging. Videre at det ikke var tilstrekkelig dokumentasjon for at hun ble utsatt for trakassering. Ombudet konkluderte imidlertid med at A var blitt diskriminert ved \u00e5 bli forbig\u00e5tt til en ledig stilling under foreldrepermisjonen. <\/p>\n

Ombudet mente at arbeidsgiver hadde vurdert og gitt A tilrettelegging. Det er utenfor ombudets mandat \u00e5 vurdere tilretteleggingspliktens grenser og arbeidsgivers behov for bemanning. A hadde heller ikke fremsatt forslag til andre tiltak.<\/p>\n

Ombudet mente videre at det stod ord mot ord om X og sjefen hadde uttrykt seg kj\u00f8nnstrakasserende overfor A. Ombudet er n\u00f8ytrale og legger ikke mer vekt p\u00e5 den ene partens forklaring enn den andre. Uten klare holdepunkter for at trakasserende uttalelser mot A faktisk ble uttalt, kan ikke X og sjefen anses for \u00e5 ha trakassert A.<\/p>\n

Etter ombudets oppfatning hadde A imidlertid blitt forskjellsbehandlet ved \u00e5 ikke bli vurdert for den ledige stillingen. B hadde vektlagt at A ikke kunne tiltre umiddelbart p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon. Ombudet mente at det f\u00f8lger b\u00e5de av praksis fra EU domstolen og Likestillings- og klagenemnda at arbeidsgiver ikke kan vektlegge rask tiltredelse som et saklig form\u00e5l for forskjellsbehandling da dette medf\u00f8rer at kvinner kommer d\u00e5rligere ut i arbeidslivet.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

B har handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 ved \u00e5 ikke vurdere A til en ledig stilling p\u00e5 grunn av foreldrepermisjonen. B har imidlertid ikke handlet i strid med loven for mangelfull tilrettelegging eller trakassering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 13\/499<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Likestillingsloven \u00a7 3 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 9. april 2014<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Saken gjelder p\u00e5stand om forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet i form av manglende tilrettelegging, p\u00e5stand om trakassering p\u00e5 grunn av graviditet, samt p\u00e5stand om forbig\u00e5else til stilling p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon.<\/p>\n

    A jobbet som butikkmedarbeider i 65 prosent stilling hos B i byen C fra 1. desember 2008 til 31. desember 2011. A ble gravid med termindato 13. august 2011. Filialen ble nedlagt 31. desember 2011 under As foreldrepermisjon. A ble sagt opp samme dag grunnet virksomhetens forhold.<\/p>\n

    X, som var As kollega i B i C, ble ansatt i vikariat ved B p\u00e5 omr\u00e5de D fra januar 2012. Vikariatets sluttdato var satt til august 2013. Det ble ikke foretatt en formell utlysning av stillingen fordi B hadde arbeidstakere som var fortrinnsberettiget etter nedleggelsen i C.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    P\u00e5stand om manglende tilrettelegging<\/u><\/p>\n

    A hevder hun ble diskriminert da hun ikke fikk tilrettelegging p\u00e5 grunn av graviditeten. Under graviditeten trengte hun \u00e5 bli skjermet fra lysp\u00e6rer som kan v\u00e6re til fare for fosteret ved knusing. I tillegg kunne hun ikke utf\u00f8re tunge l\u00f8ft. A ville ikke flytte unna oppsamlingsesker med sparep\u00e6rer som kunne utgj\u00f8re en risiko for fosteret. Eskene ble st\u00e5ende p\u00e5 bakrommet, i pauserommet, p\u00e5 lageret og ved inngangen til toalettet hvor hun oppholdt seg. A bagatelliserte hennes behov for tilrettelegging.<\/p>\n

    A viste i den forbindelse til forskrift fra Arbeidstilsynet om rett til tilrettelegging under graviditeten og et skjema fra legen. I skjemaet har legen skrevet f\u00f8lgende om A: \u00abTilrettelegging eller omplassering er n\u00f8dvendig. N\u00e6rmere beskrivelse av hva slags tilrettelegging som trengs og arbeid som fortsatt skal utf\u00f8res f\u00f8lger:Jobber i B med bla. mottak av lysp\u00e6rer. Disse knuses lett ved oppsamling. Dersom lysp\u00e6rer inneholder kvikks\u00f8lv kan kvikks\u00f8lvdamp v\u00e6re helseskadelig. Gravide er s\u00e6rlig s\u00e5rbare for kvikks\u00f8lvdamp, som antas \u00e5 v\u00e6re flyktig hvor god utlufting vil forkorte risikovurderingen hvis kilden isoleres. Hun b\u00f8r sk\u00e5nes for n\u00e6rhet til kilden.
    Hun b\u00f8r ogs\u00e5 unng\u00e5 tunge l\u00f8ft i forbindelse med flytting av varer. \u00bb<\/p>\n

    B har i svarbrev til NAV av 9. mars 2011 skrevet f\u00f8lgende: \u00abP\u00e5 grunn av f\u00e5 ansatte i butikken og at man stort sett g\u00e5r alene p\u00e5 skift gj\u00f8r dette at vi dessverre ikke kan tilrettelegge at A helt unng\u00e5r tunge l\u00f8ft. Vedr. sparep\u00e6rer\/lysstoffr\u00f8r er det uunng\u00e5elig for A \u00e5 sk\u00e5nes fra kilden. Vi har bestrebet oss p\u00e5 \u00e5 im\u00f8tekomme dette med eksponering for p\u00e6rer\/lysr\u00f8r og har lagt opp rutiner for \u00e5 lagre dette i kjeller, men det er en lampebutikk hun jobber i og p\u00e6rer\/lysstoffr\u00f8r skal skiftes ut i utstillinger. Det er ogs\u00e5 produkter vi selger og i tillegg tar vi imot brukte p\u00e6rer\/lysstoffr\u00f8r fra kunder.\u00bb<\/p>\n

    Ettersom B mente at tilrettelegging ikke kunne gjennomf\u00f8res i tr\u00e5d med As \u00f8nske, ble det besluttet at hun skulle motta svangerskapspenger fra NAV.<\/p>\n

    P\u00e5stand om mobbing og trakassering p\u00e5 grunn av graviditet<\/u><\/p>\n

    A hevder for det andre at hun ble utsatt for mobbing og trakassering av en kollega ved navn X og sjefen. X beskyldte henne for \u00e5 skape d\u00e5rlig arbeidsmilj\u00f8 ved \u00e5 stille krav om tilrettelegging. Det f\u00f8rte til at lederen for B kom til byen C for \u00e5 avholde et m\u00f8te om tilrettelegging. M\u00f8tet ble avholdt uformelt ved kassen, samtidig som det kom kunder i butikken. A opplevde igjen at hun ble beskyldt for \u00e5 lage vanskeligheter for andre ved \u00e5 stille krav om tilrettelegging. Da lederen bestemte seg for at tilretteleggingen skulle gjennomf\u00f8res, skal X ha uttalt at \u00abhun gledet seg til \u00e5 se A vagge ned trappen n\u00e5r hun var s\u00e5 stor at hun ikke kunne se t\u00e6rne sine\u00bb. Hvorp\u00e5 lederen skal ha ledd og sagt \u00abs\u00e5 s\u00e5\u2026\u00bb A opplevde dette som mobbing p\u00e5 grunn av graviditeten. <\/p>\n

    P\u00e5stand om forbig\u00e5else til stilling hos Bs filial p\u00e5 D<\/u>
    A hevder for det tredje at hun ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon da hun ikke fikk stillingen i Bs filial p\u00e5 D i januar 2012. Dette skjedde kort tid etter at filialen i C ble nedlagt. X, som hadde mindre ansiennitet enn henne, ble ansatt. A mener hun ogs\u00e5 hadde fortrinnsrett til stillingen. Hun fikk imidlertid beskjed om at de valgte \u00e5 ansette X fordi A ikke hadde vist interesse for stillingen. A mener hun fra f\u00f8rste stund har sagt fra b\u00e5de muntlig og skriftlig at hun \u00f8nsker en h\u00f8yere stillingsprosent. Til st\u00f8tte for sitt syn om at foreldrepermisjonen ble tillagt vekt viser hun til et brev av 31. oktober 2012 fra Bs regionssjef Y, der det st\u00e5r at A ikke var aktuell for stillingen grunnet foreldrepermisjon. <\/p>\n

    B AS<\/h3>\n

    B bestrider at de har utsatt A for diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og uttak av foreldrepermisjon i strid med likestillingsloven. <\/p>\n

    Tilrettelegging<\/u>
    B fors\u00f8kte \u00e5 tilrettelegge for A ved \u00e5 gi andre ansatte de tyngre oppgavene og ved \u00e5 hindre at hun ble utsatt for sparep\u00e6rer\/lysr\u00f8r. Det var ikke mulig \u00e5 gi A annet arbeid. Det var A selv, i samr\u00e5d med lege, som trakk konklusjonen om at virksomhetene ikke kunne tilrettelegge og som s\u00f8kte om svangerskapspenger. Bedriften hadde ikke sett p\u00e5 oppsamlingsboksen av brukte sparep\u00e6rer\/lysr\u00f8r som noen reell fare i forbindelse med gravide. Det er sjelden at lysr\u00f8r eller p\u00e6rer knuses, og det er kun ved knusing det kan oppst\u00e5 risiko. De ansatte behandler glass med forsiktighet. Da det ble gitt innspill fra lege 22.2.2011 om at A skulle skjermes fra kilden ble eskene umiddelbart flyttet ned i kjelleren. B i byen C var en liten butikk med lav omsetning og f\u00e5 ansatte. A var alene i butikken store deler av arbeidstiden. Det ble ikke avholdt m\u00f8te med NAV i forbindelse med tilretteleggingen. B kan ikke se at NAV skulle ha noen rolle her da saken ikke gjaldt tilrettelegging i forbindelse med redusert arbeidsevne etter arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 4-6. <\/p>\n

    Bedriften har dokumentert at de iverksatte en rekke virkemidler umiddelbart. Verken A eller lege ga tilbakemelding om hvorvidt tiltakene var tilstrekkelige. Det ble ikke opprettet noen ytterligere dialog med leder, butikksjef eller kjedekontoret, f\u00f8r B fikk et skriv fra Nav om innhenting av inntekstsopplysninger for beregning av svangerskapspenger. B er derfor uenig i at arbeidsgiver konkluderte med at tilrettelegging ikke kunne gjennomf\u00f8res. Det er i hovedsak kvinner som jobber i butikkene, noe som betyr at bedriften er godt kjent med regler om svangerskap, tilrettelegging og foreldrepermisjon. Det er ogs\u00e5 HMS ansvarlige som jobber med kravene til forsvarlig arbeidsmilj\u00f8. N\u00e5r svangerskapspenger ble l\u00f8sningen, antok bedriften at det var den beste l\u00f8sningen for A. Svangerskapspenger ytes nettopp i slike tilfeller hvor gravide ikke kan fortsette i sitt vanlige arbeid under graviditeten. <\/p>\n

    Trakassering<\/u>
    B bestrider at A er utsatt for trakassering p\u00e5 grunn av graviditeten. Regionssjef Y har snakket med b\u00e5de butikksjefen og X om dette. Butikksjefen har aldri h\u00f8rt en slik uttalelse fra X. X sier hun aldri har uttalt dette. Hun var tvert imot glad p\u00e5 vegne av A som var gravid. Det er et felles ansvar \u00e5 ta opp uoverensstemmelser som gjelder arbeidsmilj\u00f8et. Arbeidstaker har her en medvirkningsplikt. Det oppleves overraskende \u00e5 bli presentert for en enkelt uttalelse som skal ha funnet sted for mer enn 1,5 \u00e5r siden som grunnlag for trakassering. Det er beklagelig at A opplever seg d\u00e5rlig behandlet, men arbeidsgiver kjenner seg ikke igjen i beskrivelsen A har gitt. Bedriften kjenner seg heller ikke igjen i at A skal ha blitt beskyldt for \u00e5 skape d\u00e5rlig arbeidsmilj\u00f8. A ble sagt opp p\u00e5 grunn av virksomhetens forhold. Det hadde ingen sammenheng med graviditet eller As forhold \u00e5 gj\u00f8re.<\/p>\n

    Stillingen p\u00e5 B i D<\/u>
    N\u00e5r det gjelder stillingen i B D, ble A ikke kontaktet fordi hun var i foreldrepermisjon. B mener det var saklig begrunnet ettersom A p\u00e5 grunn av frav\u00e6r ikke kunne tiltre vikariatet da de hadde behov for det. <\/p>\n

    Nedleggelsen i byen C og fratreden for de ansatte skjedde med virkning fra 31.12.2011. A, som var i foreldrepermisjon, ble kalt inn til m\u00f8ter p\u00e5 lik linje med andre ansatte. Partene var i kontakt i desember 2011 i forbindelse med oppsigelsen, og i mai 2012 i forbindelse med et l\u00f8nnskrav. <\/p>\n

    Ved B i omr\u00e5de D oppsto det i januar 2012 et behov for ekstrahjelp. En fast ansatt kvinne p\u00e5 omr\u00e5de D var gravid og ble noe sykemeldt p\u00e5 grunn av det. Som f\u00f8lge av dette var det behov for ekstrahjelp. Det ble ikke foretatt noen utlysning fordi det var ansatte som var fortrinnsberettiget etter arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 14-2. <\/p>\n

    B la til grunn at A ikke kunne dekke frav\u00e6ret, og at hun ikke var aktuell fordi hun var i foreldrepermisjon. Den ansatte ved avdeling i omr\u00e5de D ble etter hvert sykemeldt 100 % og X ble ansatt som vikar fra april 2012 og ut august 2013. Denne tilsettingen skjedde da A hadde ca. 2,5 m\u00e5ned igjen av egen permisjon. Det var ikke grunn til \u00e5 tro at A hadde til hensikt \u00e5 komme tilbake f\u00f8r etter endt permisjon. Det var f\u00f8rst i september 2012 at A kontaktet bedriften og spurte hvorfor X hadde f\u00e5tt jobb p\u00e5 Bs filial p\u00e5 D og ikke hun. De som hadde v\u00e6rt ansatt i byen C ble informert med bakgrunn i reglene om fortrinnsrett i arbeidsmilj\u00f8loven kapittel 14. Grunnen til at det ikke ble tatt kontakt med A var et \u00f8yeblikkelig behov for arbeidskraft og at A avviklet foreldrepermisjon. Det er ogs\u00e5 dette som er ment n\u00e5r B la til grunn at hun ikke var \u00abaktuell for arbeidet\u00bb. N\u00e5r det er innvilget permisjon, opph\u00f8rer l\u00f8nns- og arbeidsplikten, og arbeidsgiver m\u00e5 legge til grunn at det ikke er aktuelt \u00e5 tre inn i arbeid f\u00f8r utl\u00f8pet av permisjonstiden. A har i ettertid oppgitt at permisjonen hennes utl\u00f8p i mars 2012, noe som ogs\u00e5 tyder p\u00e5 at det ikke var aktuelt \u00e5 g\u00e5 inn som ekstrahjelp p\u00e5 D i januar 2012.<\/p>\n

    Etter dette mottok bedriften vedtak fra NAV om at As permisjon utl\u00f8p den 12.06.2012. A mener at hun flere ganger skal ha gitt uttrykk for at hun var interessert i arbeid. Bedriftens oppfatning er at A ga uttrykk for dette i 2010, men ikke i 2012. <\/p>\n

    Rettslig grunnlag <\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

    Likestillingsloven<\/u><\/p>\n

    Fra 1. januar 2014 tr\u00e5dte ny likestillingslov av 21. juni 2013 nr. 59 i kraft. I den nye loven videref\u00f8res diskrimineringsvernet i likestillingsloven av 1978. Denne saken gjelder forhold som fant sted f\u00f8r den nye loven tr\u00e5dte i kraft og behandles derfor formelt med utgangspunkt i bestemmelsene i likestillingsloven av 1978. <\/p>\n

    Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn. Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn, eller setter en kvinne i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet eller f\u00f8dsel, eller setter en kvinne eller mann i en d\u00e5rligere stilling enn vedkommende ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av utnyttelse av permisjonsrettigheter som er forbeholdt det ene kj\u00f8nn, jf. likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr. 2. <\/p>\n

    Det ulovfestete saklighetsprinsippet \u00e5pner for en sv\u00e6rt snever unntaksadgang, jf. Ot.prp. nr 77 (2000-2001) side 27. Vernet mot graviditetsdiskriminering i arbeidslivet er tiln\u00e6rmet absolutt. <\/p>\n

    Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende kj\u00f8nnsn\u00f8ytral handling som faktisk virker slik at det ene kj\u00f8nn stilles d\u00e5rligere enn det annet. Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av uttak av foreldrepermisjon anses som indirekte diskriminering. I s\u00e6rlige tilfeller er indirekte forskjellsbehandling likevel tillatt dersom handlingen har et saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn, og det middel som er valgt er egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let. <\/p>\n

    Forbudet mot forskjellsbehandling omfatter alle typer handlinger som er avgj\u00f8rende for noens rettsstilling. Unnlatelser likestilles med handlinger, jf. Ot.prp. nr. 77 (2000-2001) side 27. <\/p>\n

    Forbudet mot trakassering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn<\/u>
    Likestillingsloven \u00a7 8a forbyr trakassering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. Slik trakassering anses som forskjellsbehandling i strid med likestillingsloven \u00a7 3. Med trakassering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn menes u\u00f8nsket adferd som er knyttet til en persons kj\u00f8nn og som virker eller har til form\u00e5l \u00e5 krenke en annens verdighet.<\/p>\n

    Bevisbyrde<\/u>
    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16. En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.
    Ombudets vurdering
    Ombudet skal ta stilling til om A er utsatt for diskriminering i strid med likestillingsloven ved f\u00f8lgende forhold:<\/p>\n

      \n
    1. manglende individuell tilrettelegging p\u00e5 grunn av graviditet<\/li>\n
    2. mobbing\/trakassering p\u00e5 grunn av graviditet <\/li>\n
    3. forbig\u00e5else til stilling ved Bs nye filial p\u00e5 omr\u00e5de D p\u00e5 grunn av uttak av foreldrepermisjon<\/li>\n<\/ol>\n

      1. P\u00e5stand om manglende tilrettelegging p\u00e5 grunn av graviditet<\/u><\/p>\n

      Likestillingsloven har ingen eksplisitt bestemmelse som p\u00e5legger arbeidsgivere \u00e5 tilrettelegge arbeidstid eller arbeidsoppgaver for gravide arbeidstakere. Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 4-1 oppstiller generelle krav til arbeidstakeres arbeidsmilj\u00f8, og \u00a7 4-2 regulerer tilrettelegging for arbeidstakere. Denne tilretteleggingsplikten gjelder for alle arbeidstakere, ogs\u00e5 gravide. Disse bestemmelsene inneb\u00e6rer if\u00f8lge NOU 2010:13, pkt. 11.2 at: <\/p>\n

      \u00ab\u2026 arbeidsmilj\u00f8et for gravide arbeidstakere skal v\u00e6re fullt forsvarlig og at arbeidets organisering, tilrettelegging, ledelse, arbeidstidsordninger, teknologi, l\u00f8nnssystemer med videre skal v\u00e6re slik at arbeidstakerne ikke utsettes for uheldige psykiske eller fysiske belastninger. Lovens \u00a7 4 \u2013 2 p\u00e5legger arbeidsgiver en generell plikt til \u00e5 legge arbeidet til rette under hensyn til den enkelte gravide arbeidstakers arbeidsevne, kyndighet, alder og \u00f8vrige forutsetninger. Dette inneb\u00e6rer at arbeidsgiveren har plikt til \u00e5 s\u00f8rge for at en gravid arbeidstaker ikke blir utsatt for uheldige psykiske eller fysiske belastninger ved \u00e5 s\u00f8rge for n\u00f8dvendig tilrettelegging, for eksempel av arbeidsoppgaver, arbeidsmengde eller arbeidsutstyr\u00bb. <\/p>\n

      Bestemmelsene h\u00e5ndheves av Arbeidstilsynet, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 18-1. Det inneb\u00e6rer at ombudet ikke kan ta stilling til omfanget av en arbeidsgivers tilretteleggingsplikt, hvor langt den strekker seg og i hvilken grad konkrete tilretteleggingstiltak skal gjennomf\u00f8res. I de tilfellene der det er fastsl\u00e5tt et tilretteleggingsbehov og arbeidsgiver ikke har tilrettelagt eller vurdert muligheten for dette, kan ombudet imidlertid vurdere om dette inneb\u00e6rer diskriminering.<\/p>\n

      Ombudet har behandlet en lignende klagesak mot B i sak 12\/401. Saken gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5l om manglende tilrettelegging for gravid arbeidstaker var i strid med forbudet mot diskriminering i likestillingsloven \u00a7 3. Arbeidstaker hadde p\u00e5 grunn av svimmelhet behov for tilrettelegging ved tildeling av vakter, adgang til sittepauser, slippe \u00e5 klatre i stiger og unng\u00e5 tunge l\u00f8ft. Arbeidstaker ble etter hvert sykmeldt og fikk utbetalt svangerskapspenger. Ombudet konkluderte med at B handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 da kvinnen ikke fikk mulighet til kortere sittepauser i l\u00f8pet av sine vakter. B hadde imidlertid ikke handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 ved selve tildelingen av vaktene. <\/p>\n

      I denne saken har A behov for \u00e5 skjermes fra sparep\u00e6rer som kan utgj\u00f8re en fare for fosteret ved knusing, samt at hun b\u00f8r unng\u00e5 \u00e5 utf\u00f8re tunge l\u00f8ft, jf. fremlagt legeattest og tilretteleggingsskjema som bekrefter et slikt tilretteleggingsbehov.<\/p>\n

      A har ikke bestridt at kassene med lysp\u00e6rer ble plassert i en kjeller etter at NAV var inne i bildet, eller at de tilrettela slik at hun slapp tunge l\u00f8ft. B har skrevet i tilretteleggingsskjema at det er vanskelig \u00e5 tilrettelegge utover dette, og viser til at risikoen knyttet til sparep\u00e6rer vil v\u00e6re den samme hvis hun ble overflyttet til en av Bs andre filialer. <\/p>\n

      Ombudet legger til grunn at B har tilrettelagt i noe grad. Problemet er at det er sv\u00e6rt vanskelig \u00e5 helt unng\u00e5 sparep\u00e6rer ettersom man utsettes for det hele tiden. Det er ogs\u00e5 noe uenighet mellom partene om hvor skadelig sparep\u00e6rene kan v\u00e6re for fosteret. Arbeidsgiver mener det ikke er s\u00e5 skadelig som A fremstiller det. Ettersom man utsettes for sparep\u00e6rer hele tiden, er ombudet enig i at det er vanskelig \u00e5 se hvordan det kan tilrettelegges slik at hun unng\u00e5r det utover at kassene settes i kjelleren. Ombudet kan heller ikke se at A har foresl\u00e5tt andre tiltak som burde v\u00e6rt iverksatt. <\/p>\n

      Som nevnt innledningsvis kan ombudet ikke kan ta stilling til hvor langt tilretteleggingsplikten strekker seg, s\u00e5 lenge arbeidsgiver faktisk har vurdert og gitt tilrettelegging. Ombudet kan heller ikke overpr\u00f8ve arbeidsgivers vurdering av hvilket behov det er for bemanning p\u00e5 hver vakt i butikken. <\/p>\n

      Ombudet kan p\u00e5 denne bakgrunn ikke konstatere at arbeidsgiver handlet i strid med likestillingsloven, jf. det som er beskrevet over omkring ombudets kompetanse i tilretteleggingssaker. <\/p>\n

      Ut fra den korrespondansen ombudet har mottatt fremst\u00e5r det som om B ble overrasket da de fikk beskjed om at A gikk over p\u00e5 svangerskapspenger. B skriver blant annet at de ikke ble kontaktet av A, lege eller NAV om hvorvidt tilretteleggingen fungerte. Det er ikke tvilsomt at arbeidstaker har en medvirkningsplikt. Ombudet vil likevel understreke at arbeidsgiver har hovedansvaret for \u00e5 f\u00f8lge opp at tilretteleggingen overfor gravide fungerer. <\/p>\n

      Ettersom det er uenighet mellom A og B om i hvilken grad sparep\u00e6rer og knusing av sparep\u00e6rer utgj\u00f8r en skade for fosteret, vil det v\u00e6re hensiktsmessig at B kontakter en fagmyndighet som kan gi et grundigere svar p\u00e5 dette. P\u00e5 bakgrunn av den fagkunnskapen vil B kunne utforme retningslinjer for tilrettelegging for gravide i samarbeid med fagmyndighet som for eksempel helsetjeneste, NAV eller Arbeidstilsynet. Retningslinjene b\u00f8r gj\u00f8res kjent for butikksjefer og andre med personalansvar p\u00e5 hver avdeling. Dette vil gj\u00f8re B i stand til \u00e5 informere gravide arbeidstakere som er usikre p\u00e5 risikoen ved knuste lysp\u00e6rer. Ombudet vil i den anledning vise til arbeidsgivers aktivitetsplikt etter likestillingsloven \u00a7 1a annet ledd. <\/p>\n

      2) P\u00e5stand om trakassering p\u00e5 grunn av graviditet
      <\/u>Ombudet skal videre ta stilling til om A har blitt trakassert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn i strid med forbudet mot trakassering i likestillingsloven \u00a7 8a.<\/p>\n

      B kan ansvarliggj\u00f8res dersom en ansatt trakasserer en annen ansatt. Dette st\u00e5r i forarbeidene til diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, jf. Ot.prp.nr. 44 (2007-2008) s. 84 hvor det f\u00f8lger at \u00ab en arbeidsgiver vil kunne holdes ansvarlig for trakassering rettet mot en ansatt n\u00e5r trakasseringen er beg\u00e5tt av andre arbeidstakere, kunder, klienter mv. s\u00e5 lenge trakasseringen har skjedd i arbeidslivet.\u00bb En tilsvarende forst\u00e5else m\u00e5 legges til grunn for trakassering etter likestillingsloven. <\/p>\n

      Det er videre klart at kollegaen ved navn X, som p\u00e5st\u00e5s \u00e5 ha trakassert, selv kan bli ansvarlig for trakassering av kollega. <\/p>\n

      Ombudet finner det ikke tvilsomt at det har v\u00e6rt en uenighet mellom partene om risikoen ved sparep\u00e6rer og behovet for tilrettelegging. Det ser ut til at dette kan ha v\u00e6rt noe konfliktskapende. Den korrespondansen som har v\u00e6rt mellom partene underveis og redegj\u00f8relsene til ombudet underbygger dette.<\/p>\n

      Det er imidlertid ingen vitner som kan bekrefte den p\u00e5st\u00e5tte behandlingen. N\u00e5r det st\u00e5r p\u00e5stand mot p\u00e5stand som i denne saken, kan ikke ombudet legge den ene versjonen til grunn som mer sannsynlig enn den andre. Ombudet kan ikke utelukke at episoden fant sted, men en p\u00e5stand er ikke nok til \u00e5 si at trakassering har skjedd i juridisk forstand. Ombudet finner p\u00e5 dette grunnlag at det ikke er omstendigheter eller opplysninger i saken som gir grunn til \u00e5 tro at trakassering har funnet sted. Ombudet konkluderer dermed med at A ikke er utsatt for trakassering.<\/p>\n

      Ombudet vil likevel understreke at det som p\u00e5st\u00e5s \u00e5 ha v\u00e6rt sagt, hvor det gj\u00f8res narr av en gravid person, objektivt sett kan karakteriseres som krenkende. Ombudet mener konteksten ytringene p\u00e5st\u00e5s \u00e5 ha falt i, forsterker alvorlighetsgraden i ytringene. Den gravide befinner seg i en s\u00e5rbar posisjon og det kan oppleves som krenkende dersom man ikke f\u00e5r forst\u00e5else for et tilretteleggingsbehov, men i stedet blir sett p\u00e5 som vanskelig og konfliktskapende. Dersom lederen faktisk var tilstede og lo av det som ble sagt, mener ombudet at det forsterker alvorlighetsgraden. Som nevnt ovenfor er det likevel ikke tilstrekkelig holdepunkter for \u00e5 konstatere at trakassering har funnet sted.<\/p>\n

      Sp\u00f8rsm\u00e5l om forbig\u00e5else til stilling p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon
      Ombudet skal videre ta stilling til om B handlet i strid med forbudet mot indirekte diskriminering i likestillingsloven \u00a7 4 (2), jf. \u00a7 3 (2), da A ikke ble vurdert for, eller tilsatt i, stilling ved Bs filial p\u00e5 D.<\/p>\n

      Det er her snakk om et vikariat som varer fra januar 2012 til sommeren 2013. Ut fra redegj\u00f8relsen fra B finner ombudet det ikke tvilsomt at B har lagt negativ vekt p\u00e5 A uttak av foreldrepermisjon ved vurdering for tilsetting. B skriver uttrykkelig at A ikke var aktuell for stillingen fordi hun ikke kunne tiltre p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon.<\/p>\n

      Ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at B har handlet i strid med forbudet mot indirekte diskriminering i likestillingsloven \u00a7 3. Bevisbyrden g\u00e5r dermed over p\u00e5 B. B m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at forskjellsbehandlingen likevel skyldes andre omstendigheter enn foreldrepermisjon.<\/p>\n

      B har vist til at hun som ble tilsatt var fortrinnsberettiget etter arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 14-3. B har videre p\u00e5pekt at A ikke viste interesse for en h\u00f8yere stilling. Ombudet mener det er av mindre betydning hvor stor interesse A hadde vist for stillingen p\u00e5 forh\u00e5nd. B har ikke bestridt at A hadde fortrinnsrett til stillingen p\u00e5 lik linje med sin kollega. Etter ombudets vurdering ser det ut til at A ikke har blitt reelt vurdert til stillingen. Slik ombudet oppfatter det ser det ut til at A ikke vurderes som fortrinnsberettiget fordi hun er i foreldrepermisjon. <\/p>\n

      B har ikke anf\u00f8rt at A ikke var kvalifisert for stillingen. Arbeidsgiver har heller ikke hevdet at de var misforn\u00f8yde med A sin arbeidsutf\u00f8relse. A har derimot vist til en attest som viser at de var forn\u00f8yd med hennes arbeidsinnsats. Etter ombudets vurdering har B ikke sannsynliggjort at uttak av foreldrepermisjon ikke ble vektlagt, eller at det var andre \u00e5rsaker til at A ikke ble tilbudt arbeidskontrakt.<\/p>\n

      Sp\u00f8rsm\u00e5let er videre om forskjellsbehandlingen likevel er lovlig etter unntaksadgangen i likestillingsloven \u00a7 3 fjerde ledd. <\/p>\n

      For at forskjellsbehandling skal v\u00e6re tillatt m\u00e5 tre kumulative vilk\u00e5r v\u00e6re oppfylt. For det f\u00f8rste kreves det at forskjellsbehandlingen har et \u00absaklig form\u00e5l\u00bb. I det ligger det at begrunnelsen for forskjellsbehandlingen m\u00e5 bygge p\u00e5 reelle behov og en konkret, objektiv vurdering av eventuelle ulemper, kostnader og liknende som forskjellsbehandlingen vil inneb\u00e6re. Videre kreves at \u00abdet middel som er valgt er egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let\u00bb Det skal foretas en interesseavveining. Ved interessevurderingen skal det legges s\u00e6rlig stor vekt p\u00e5 hensynet til likestilling, jf. Ot.prp. nr. 77 (2000-2001) s. 112. <\/p>\n

      Bs hovedanf\u00f8rsel er at A ikke kunne v\u00e6re tilstede i stillingen. Ombudet mener at det er sl\u00e5tt klart fast i nemndas praksis at dette ikke er et saklig form\u00e5l som tilsier at likestillingshensyn m\u00e5 vike. Dette ligger ogs\u00e5 implisitt i form\u00e5let med det sterke vernet.<\/p>\n

      Form\u00e5let med et sterkt vern for gravide kvinner og de som tar ut foreldrepermisjon, er blant annet \u00e5 sikre tilknytning til arbeidslivet. Kvinner ville kommet sv\u00e6rt d\u00e5rlig ut i arbeidslivet hvis det var saklig \u00e5 legge vekt p\u00e5 frav\u00e6r som f\u00f8lge av foreldrepermisjon i en tilsettingssak. Dette er lagt til grunn i praksis fra EU domstolen, jf. C-109\/00 \u00abTele Danmark\u00bb, samt fulgt opp i ombudets og nemndas saker. Nemndas sak LDN 48\/2010 gjaldt en kvinne som var ansatt i en prosjektstilling og som etter hvert gikk ut i foreldrepermisjon. Virksomheten ansatte en ny person i prosjektstillingen, som skulle gj\u00f8re det samme. Den som ble ansatt sist fikk tilbud om ny stilling, mens hun som var i foreldrepermisjon fikk ikke en ny stilling. Virksomheten argumenterte med kontinuitet og tilstedev\u00e6relse. Det f\u00f8rte ikke fram. Nemnda uttalte f\u00f8lgende: \u201d\u00c5 tillegge kontinuitet vekt vil kunne f\u00f8re til at kvinner og menn som tar ut foreldrepermisjon vil kunne rammes negativt. Vektlegging av tilstedev\u00e6relse ved sp\u00f8rsm\u00e5let om forlengelse av stillingen, er i utgangspunktet i strid med likestillingsloven \u00a7 3\u2026\u201d. Dette er fulgt opp i senere praksis jf. eksempelvis ombudets sak 13\/1724. <\/p>\n

      Ombudet er p\u00e5 denne bakgrunn kommet til at forskjellsbehandlingen ikke er begrunnet i et saklig form\u00e5l. Ettersom de tre vilk\u00e5rene for lovlig forskjellsbehandling er kumulative kommer unntaksadgangen ikke til anvendelse. Det er dermed ikke n\u00f8dvendig \u00e5 vurdere de andre vilk\u00e5rene. Ombudet konkluderer med at B forskjellsbehandlet A p\u00e5 grunn av uttak av foreldrepermisjon ved vurdering og tilsetting i stilling p\u00e5 B p\u00e5 omr\u00e5de D.<\/p>\n

      Konklusjon<\/h2>\n

      Likestillings- og diskrimineringsombudet har konkludert med f\u00f8lgende:<\/p>\n

        \n
      1. B har ikke handlet i strid med likestillingslovens \u00a7 3 forbud mot indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet ved sin tilrettelegging overfor A<\/li>\n
      2. B har forskjellsbehandlet A p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon i strid med likestillingsloven \u00a7 3 da hun ikke ble vurdert eller tilsatt i vikariat ved B p\u00e5 omr\u00e5de D<\/li>\n
      3. A har ikke blitt utsatt for trakassering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. B eller kollegaen har dermed ikke handlet i strid med forbudet mot trakassering i likestillingsloven \u00a7 8a<\/li>\n<\/ol>\n

        Likestillings- og diskrimineringsombudet har ikke kompetanse til \u00e5 ilegge erstatnings- og\/eller oppreisningsansvar. Sp\u00f8rsm\u00e5l om erstatning og\/eller oppreisning avgj\u00f8res av domstolene, jf. likestillingsloven \u00a7 9, jf. \u00a7 17.<\/p>\n

        Ombudet vil likevel oppfordre partene til \u00e5 komme frem til en minnelig l\u00f8sning i saken. Vi ber om tilbakemelding innen 7. mai 2014 om hvordan B foresl\u00e5r \u00e5 l\u00f8se saken, dersom B velger ikke \u00e5 bringe saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        En kvinne ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon av sin arbeidsgiver.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[26],"class_list":["post-15520","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-26"],"yoast_head":"\n13\/499 Diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13499-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"13\/499 Diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En kvinne ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon av sin arbeidsgiver.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13499-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"23 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13499-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13499-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/\",\"name\":\"13\/499 Diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13499-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13499-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13499-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"13\/499 Diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"13\/499 Diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13499-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"13\/499 Diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv","og_description":"En kvinne ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon av sin arbeidsgiver.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13499-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"23 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13499-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13499-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/","name":"13\/499 Diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2014-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2014-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13499-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13499-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13499-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"13\/499 Diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15520"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15520\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15520"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15520"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}