{"id":15521,"date":"2014-01-01T00:00:00","date_gmt":"2014-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2014-131810\/"},"modified":"2014-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2014-01-01T00:00:00","slug":"2014-131810","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131810\/","title":{"rendered":"13\/1810 Br\u00f8t ikke plikten til universell utforming"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n13\/1810 Br\u00f8t ikke plikten til universell utforming
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet mottok klage fra Norges Handikapforbund Trondheim p\u00e5 Vitus Apotek.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Det ble hevdet at Vitus Apotek AS ikke oppfyller kravet til universell utforming etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13 fordi b\u00e5de skranker\/disker samt k\u00f8-lapp automatene er for h\u00f8ye. I tillegg er det plassert hyller i forkant av skranken hvilket hindrer rullestolbrukere \u00e5 kunne betale p\u00e5 en likeverdig m\u00e5te.<\/p>\n

Ombudet har vurdert saken, og konkluderer med at Norsk Medisinaldepot AS, som eier av Vitus Apotek AS, ikke bryter plikten til \u00e5 sikre universell utforming av virksomhetens fysiske milj\u00f8, herunder skranker\/disker og k\u00f8-lapp automater da kostnadene ved utbedring vil inneb\u00e6re en uforholdsmessig byrde, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13.<\/p>\n

Ombudet finner at vareplasseringen foran skrankene ikke er tilpasset rullestolbrukere, men at kostnadene ved utbedring vil inneb\u00e6re en uforholdsmessig byrde for virksomheten, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13 tredje ledd.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 13\/1810<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse:14. mai 2014<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Norges Handikapforbund Trondheim hevder at Vitus Apotek sine dkranker\/disker og k\u00f8-lapp automater er i strid med kravet til universell utforming.<\/p>\n

    Vitus Apotek AS eies av Norsk Medisinaldepot AS.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    Norges Handikapforbund Trondheim:<\/h3>\n

    Norges Handikapforbund hevder at Vitus Apotek sine nye skranker er ca 130 cm h\u00f8ye og i tillegg er det plassert hyller i forkant av skranken hvilket gj\u00f8r det enda vanskeligere for rullestolbrukere \u00e5 n\u00e5 frem til skranken for \u00e5 betale. Det vises til Norsk Standard for universell utforming (NA 11001-1) hvor det anbefales en betjeningsh\u00f8yde p\u00e5 mellom 800 \u2013 1100 med mer og rekkeh\u00f8yde opptil 1200 med mer. Det p\u00e5pekes at de nye diskelementene ble installert etter at diskriminerings- og tilgjengelighetsloven tr\u00e5dte i kraft. Norges<\/p>\n

    Handikapforbund reagerer ogs\u00e5 p\u00e5 at k\u00f8-lapp automatene er 130 cm h\u00f8ye.<\/p>\n

    Norsk Medisinaldepot AS:<\/h3>\n

    Norsk Medisinaldepot AS opplyser at de nye skrankene i deres apotek ikke skal heves til mer enn maks 107 cm over bakken. L\u00f8sningen anses derfor \u00e5 v\u00e6re innenfor veiledningen for universell utforming. N\u00e5r det gjelder k\u00f8-lapp automatene som Vitus bruker i dag er det 115 cm fra gulvet og opp til der hvor trykknappen sitter. Det opplyses at k\u00f8systemet er basert p\u00e5 samarbeid\/diskusjon med synshemmede og handikappedes foreninger, og det bemerkes at dette er den samme standarden\/h\u00f8yden p\u00e5 k\u00f8-lapp automater som leveres til kunder i Skandinavia, EU og globalt.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder plassering av hyller i forkant av skranken opplyser virksomheten at de gjennom 2013 investerte mer enn 5 millioner kroner i utrulling av deres nye diskresjonselement og en fjerning vil s\u00e5ledes gj\u00f8re at denne investeringen er tapt. I tillegg vil virksomheten f\u00e5 et ukjent million bel\u00f8p som kostnad for \u00e5 fjerne disse elementene fra deres 200 apotek. Virksomheten vil da m\u00e5tte sende ut mont\u00f8rer for \u00e5 gj\u00f8re denne jobben, og s\u00f8rge for destruering av alle elementene og etterbehandling av diskene for skader som f\u00f8lge av demonteringen av elementene. Dette vil ogs\u00e5 ber\u00f8re Ditt Apotek kjeden som har ca 50 apotek med samme l\u00f8sning. Dette er frittst\u00e5ende drivere som vil f\u00e5 en \u00f8konomisk ekstrabelastning her som vil v\u00e6re tung for dem \u00e5 ta. Norsk Medisinaldepot erkjenner at denne l\u00f8sningen kan v\u00e6re litt vanskeligere tilgjengelig for rullestolbrukere. Ledningene p\u00e5 bankterminalene er derfor justert slik at de kan strekkes ned til fanget p\u00e5 rullestolbrukere. Det er ogs\u00e5 opprettet informasjonsrom hvor rullestolbrukere lett kan komme til og betale p\u00e5 vanlig m\u00e5te.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h3>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne (diskriminerings- og tilgjengelighetsloven), jf. \u00a7 28. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 3.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13 tredje ledd p\u00e5legger offentlige og private virksomheter rettet mot allmennheten en plikt til \u00e5 sikre universell utforming av virksomhetens alminnelige funksjon. Brudd p\u00e5 plikten til universell utforming etter \u00a7 13 regnes som diskriminering, jf. \u00a7 12 f\u00f8rste ledd. Med universell utforming menes utforming eller tilrettelegging av hovedl\u00f8sningen i de fysiske forholdene, inkludert informasjons- og kommunikasjonsteknologi (IKT), slik at virksomhetens alminnelige funksjon kan benyttes av flest mulig, jf. \u00a7 13 andre ledd.<\/p>\n

    Plikten til universell utforming rekker s\u00e5 langt det ikke medf\u00f8rer en uforholdsmessig byrde for virksomheten, jf. \u00a7 13 tredje ledd f\u00f8rste punktum. Ved vurderingen av om utformingen eller tilretteleggingen medf\u00f8rer en uforholdsmessig byrde vil den positive effekten og viktigheten av tilretteleggingen m\u00e5tte veies mot kostnader og andre former for belastning tilretteleggingen medf\u00f8rer. Det f\u00f8lger av loven at det s\u00e6rlig skal legges vekt p\u00e5 tilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmende barrierer, om virksomhetens alminnelige funksjon er av offentlig art, de n\u00f8dvendige kostnadene ved tilretteleggingen, virksomhetens ressurser, sikkerhetsmessige hensyn og vernehensyn.<\/p>\n

    Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 30 andre ledd bokstav b).<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet vil innledningsvis fastsl\u00e5 at Vitus Apotek AS er en virksomhet som har plikt til \u00e5 sikre at virksomhetens hovedl\u00f8sninger er universelt utformet etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 13. Virksomheten har derfor plikt til \u00e5 tilrettelegge de deler av virksomhetens lokaler som benyttes av allmennheten (kunder eller andre) p\u00e5 en slik m\u00e5te at flest mulig, uavhengig av individuelle forutsetninger, vil ha tilgang til virksomhetens tjenester og service. Vitus Apotek AS eies av Norsk Medisinaldepot AS.<\/p>\n

    Ombudet tar ikke stilling til om virksomheten som s\u00e5dan er universelt utformet.<\/p>\n

    Det ombudet skal ta stilling til er om de p\u00e5klagede forhold, skranke\/disk og k\u00f8lappautomatene ved Vitus Apotek, tilfredsstiller kravet til universell utforming. Er h\u00f8yden til skranke\/disk og k\u00f8-lapp automatene i strid med kravet til universell utforming? Standard Norge har utarbeidet veileder for utforming av nye byggverk. Standarden er ikke rettslig bindende, men ombudet ser hen til disse anbefalingene i sin vurdering av hva som er universell utforming. N\u00e5r det gjelder h\u00f8yden p\u00e5 Vitus Apotek sine skranker gir tillegg A til NS 11001-1:2009 noen grunnprinsipper for l\u00f8sninger som ivaretar selvstendig deltakelse.I henhold til tilleggets punkt A.3 skal betjeningsh\u00f8yde v\u00e6re p\u00e5 mellom 800 mm og 1100 mm.<\/p>\n

    Norsk Medisinaldepot AS har opplyst at i henhold til retningslinjene skal ikke skrankene heves mer enn maks 107 cm.<\/p>\n

    Ombudet finner p\u00e5 denne bakgrunn at h\u00f8yden p\u00e5 skrankene ikke er i strid med kravet til universell utforming.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder h\u00f8yden p\u00e5 k\u00f8-lapp automatene har Norsk Medisinaldepot AS opplyst at fra gulvet og opp til der hvor trykknappen sitter er det 115 cm. Det fremg\u00e5r av Norsk Standard NS 11022:2013 punkt 4.2, som omhandler betjeningsh\u00f8yde p\u00e5 automater for allmenn bruk, at \u00abDersom betjeningsh\u00f8yden ikke kan tilpasses den enkelte bruker (heve-\/senkemekanisme eller tilsvarende), skal betjeningselementene ha en vertikal plassering tilsvarende NS 11001-1\u00bb. I standardens tillegg punkt A.4 fremg\u00e5r det at rekke\u00f8ydem\u00e5l for personer i rullestol skal v\u00e6re mellom 400 og 1200 mm.<\/p>\n

    Ombudet finner p\u00e5 denne bakgrunn at h\u00f8yden p\u00e5 k\u00f8-lappautomatene ikke er i strid med kravet til universell utforming.<\/p>\n

    Det neste ombudet skal ta stilling til er om plasseringen av varer foran diskelementet gj\u00f8r at skranken er mindre tilgjengelig for rullestolbrukere og i strid med kravet til universell utforming.<\/p>\n

    Plassering av varer foran skranker\/disker <\/em><\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder krav til innredning av skranke\/disk vises til Direktoratet for byggkvalitet sin veileder til Forskrift om tekniske krav til byggverk (TEK 10) \u00a7 2-5 fjerde ledd hvor det fremg\u00e5r at:<\/p>\n

    \u00ab(4) Byggverk for publikum skal ha planl\u00f8sning og fordeling av rom som f\u00f8rer <\/em>til at flest mulig p\u00e5 en likestilt m\u00e5te har tilgang til og kan bruke alle deler av <\/em>byggverket som er \u00e5pne for publikum, for eksempel at innredning av skranker <\/em>og tekniske installasjoner er tilpasset personer med funksjonsnedsettelser.\u00bb<\/em><\/p>\n

    Ombudet har sett hen til vedlagte bilder i saken og legger til grunn at skrankene\/diskene ikke er tilpasset rullestolbrukere ettersom vareplasseringen foran skrankene\/diskene medf\u00f8rer at det blir vanskeligere for rullestolbrukere \u00e5 n\u00e5 frem til skranken (for \u00e5 kunne betale p\u00e5 en likeverdig m\u00e5te.) <\/p>\n

    Ombudet har merket seg Norsk Medisinaldepot sine opplysninger om at ledningen p\u00e5 bankterminalene er justert slik at de kan strekkes ned til fanget p\u00e5 rullestolbrukere, og at det er opprettet et informasjonsrom som er tilrettelagt for rullestolbrukere. Ombudet har tidligere i sin praksis lagt til grunn at s\u00e6rl\u00f8sninger ikke er i tr\u00e5d med kravet til universell utforming. Det er hovedl\u00f8sningen, her skranke\/disk, som skal v\u00e6re universelt utformet, uavhengig av utformingen av informasjonsrommet og bankterminalen.<\/p>\n

    Ombudet m\u00e5 derfor vurdere om Norsk Medisinaldepot har dokumentert at det foreligger omstendigheter som medf\u00f8rer at det vil v\u00e6re en uforholdsmessig byrde \u00e5 sikre universell utforming av skranker\/disker. Det er virksomheten som har bevisbyrden for at det vil v\u00e6re en uforholdsmessig byrde \u00e5 sikre universell utforming.<\/p>\n

    Det f\u00f8lger av loven at det ved uforholdsmessighetsvurderingen s\u00e6rlig skal legges vekt p\u00e5 f\u00f8lgende; tilretteleggingens effekt for \u00e5 nedbygge funksjonshemmende barrierer (nytte vs. kostnad), om virksomhetens funksjon er av offentlig art, de n\u00f8dvendige kostnadene ved tilretteleggingen, virksomhetens ressurser, sikkerhetsmessige hensyn og vernehensyn. Listen med momenter utelukker ikke at det ogs\u00e5 kan legges vekt p\u00e5 andre relevante hensyn, jf. Ot.prp. nr. 44 Om lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne (2007-2008) s. 261. <\/p>\n

    Virksomheten har opplyst at de gjennom 2013 investerte mer enn 5 millioner kroner i utrulling av nye diskresjonselement og en fjerning vil s\u00e5ledes gj\u00f8re at denne investeringen er tapt. I tillegg vil virksomheten f\u00e5 et ukjent million bel\u00f8p som kostnad for \u00e5 fjerne disse elementene fra deres 200 apotek. Virksomheten vil m\u00e5tte s\u00f8rge for destruering av alle elementene og etterbehandling av diskene for skader som f\u00f8lge av demonteringen av elementene. Dette vil ogs\u00e5 ber\u00f8re Ditt Apotek-kjeden som har ca. 50 apotek med samme l\u00f8sning. <\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsnemnda har i sin praksis lagt til grunn at fram til det foreligger forskrifter med krav om oppgradering av eksisterende bygninger til en standard som svarer til universell utforming, s\u00e5 er det kun mindre tiltak som kan p\u00e5legges etter \u00a7 9. I sak 40\/2010 uttaler Nemnda: <\/p>\n

    \u201d[\u2026] forarbeidene er sv\u00e6rt klare p\u00e5 at lovgiver \u00f8nsker en skrittvis <\/em>oppfyllelse av kravet om universell utforming. Etter Nemndas <\/em>oppfatning f\u00e5r dette f\u00f8rst og fremt betydning for anvendelsen av <\/em>forholdsmessighetsbegrensingen i dtl. (av 20. juni 2008) \u00a7 9, ved at de <\/em>tiltak som kan p\u00e5legges for eksisterende bygninger, m\u00e5 v\u00e6re enkle <\/em>tiltak.\u00bb<\/em><\/p>\n

    I uforholdsmessighetsvurderingen av hvilke tiltak som kan p\u00e5legges virksomheter i eldre bygg, la nemnda blant annet vekt p\u00e5 at tiltakene vil m\u00e5tte kunne oppfylles uten st\u00f8rre \u00f8konomiske investeringer og uten de samfunnsmessige prioriteringene som skal foretas ved utarbeidelsen av forskrifter etter plan- og bygningsloven.<\/p>\n

    Ombudet har i sin vurdering sett hen til at saken gjelder innredning av skranker i eksisterende bygning, samtidig som diskelementene ble installert etter at diskriminerings- og tilgjengelighetsloven tr\u00e5dte i kraft og det forel\u00e5 forskrift p\u00e5 omr\u00e5det, nemlig TEK 10. Sistnevnte taler for at det skal noe mer til f\u00f8r utgiften medf\u00f8rer en uforholdsmessig byrde for virksomheten.<\/p>\n

    Ombudet finner at utbedring av skranker\/disker vil inneb\u00e6re en betydelig utgift for Norsk Medisinaldepot. Virksomheten har ansl\u00e5tt at fjerning av diskelementene vil inneb\u00e6re en utgift i millionklassen.<\/p>\n

    Ombudet har p\u00e5 denne bakgrunn kommet til at en utbedring av skranker\/disker p\u00e5 n\u00e5v\u00e6rende tidspunkt medf\u00f8rer en uforholdsmessig byrde for Norsk Medisinaldepot, jf. dtl \u00a7 13 tredje ledd.<\/p>\n

    Selv om en utbedring er uforholdsmessig i dette tilfellet er ikke Norsk Medisinaldepot fritatt for \u00e5 sikre best mulig tilgjengelighet.<\/p>\n

    Ombudet viser til forarbeidene til diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (Ot.prp. nr 44 Om lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne) side 138, hvor det fremg\u00e5r at:<\/p>\n

    \u00abDepartementet vil fremheve at kravet til universell utforming ikke <\/em>bortfaller dersom hovedl\u00f8sningen ikke kan tilrettelegges, for eksempel <\/em>dersom dette er n\u00e6rmest teknisk umulig, eller p\u00e5 annen m\u00e5te er <\/em>uforholdsmessig. Som utvalget har fremhevet kan plikten til universell <\/em>utforming i slike tilfeller v\u00e6re ivaretatt dersom den beste av mulige <\/em>l\u00f8sninger er valgt. Departementet vil imidlertid presisere at det i slike <\/em>tilfeller ikke vil v\u00e6re tilstrekkelig \u00e5 sikre tilgjengelighet. Den beste <\/em>l\u00f8sningen vil i slike tilfeller bety den mest inkluderende og minst <\/em>stigmatiserende alternative l\u00f8sningen innenfor rammene av hva som er <\/em>forholdsmessig.\u00bb<\/em><\/p>\n

    Ombudet har tidligere p\u00e5pekt at det at bankterminalene er justert slik at de kan strekkes ned til fanget p\u00e5 rullestolbrukere, og at det er opprettet et informasjonsrom som er tilrettelagt for rullestolbrukere, er s\u00e6rl\u00f8sninger som ikke er i tr\u00e5d med kravet til universell utforming. Ombudet ber Norsk Medisinaldepot gjennomg\u00e5 sine apotek og se om noen hyller kan flyttes p\u00e5 slik at tilgjengeligheten bedres s\u00e5 langt som mulig. <\/p>\n

    Ombudet vil oppfordre Norsk Medisinaldepot til \u00e5 over tid gradvis bytte til tilgjengelige l\u00f8sninger, og vil p\u00e5peke at det ved flytting og\/eller \u00e5pning av nye apotek s\u00e5 vil kravet til universell utforming i loven gjelde fullt ut.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at Norsk Medisinaldepot AS, som eier av Vitus Apotek AS, p\u00e5 n\u00e5v\u00e6rende tidspunkt ikke bryter plikten til \u00e5 sikre universell utforming av Vitus Apotek sine skranker\/disker og k\u00f8-lapp automater, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13.<\/p>\n

    Ombudet finner at vareplasseringen foran skrankene ikke er tilpasset rullestolbrukere, men at kostnadene ved utbedring vil inneb\u00e6re en uforholdsmessig byrde for virksomheten, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13 tredje ledd.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Likestillings- og diskrimineringsombudet mottok klage fra Norges Handikapforbund Trondheim p\u00e5 Vitus Apotek.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[26],"class_list":["post-15521","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-26"],"yoast_head":"\n13\/1810 Br\u00f8t ikke plikten til universell utforming - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131810\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"13\/1810 Br\u00f8t ikke plikten til universell utforming - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Likestillings- og diskrimineringsombudet mottok klage fra Norges Handikapforbund Trondheim p\u00e5 Vitus Apotek.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131810\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131810\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131810\/\",\"name\":\"13\/1810 Br\u00f8t ikke plikten til universell utforming - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131810\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131810\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131810\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"13\/1810 Br\u00f8t ikke plikten til universell utforming\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"13\/1810 Br\u00f8t ikke plikten til universell utforming - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131810\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"13\/1810 Br\u00f8t ikke plikten til universell utforming - Arkiv","og_description":"Likestillings- og diskrimineringsombudet mottok klage fra Norges Handikapforbund Trondheim p\u00e5 Vitus Apotek.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131810\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"11 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131810\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131810\/","name":"13\/1810 Br\u00f8t ikke plikten til universell utforming - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2014-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2014-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131810\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131810\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131810\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"13\/1810 Br\u00f8t ikke plikten til universell utforming"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15521"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15521\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15521"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15521"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}