{"id":15523,"date":"2014-01-01T00:00:00","date_gmt":"2014-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2014-131813-nektet-adgang-til-utested\/"},"modified":"2014-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2014-01-01T00:00:00","slug":"2014-131813-nektet-adgang-til-utested","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131813-nektet-adgang-til-utested\/","title":{"rendered":"13\/1813 Nektet adgang til utested"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n13\/1813 Nektet adgang til utested
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Klager hevder \u00e5 ha blitt diskriminert p\u00e5 utestedet 3 Br\u00f8dre fordi han er synshemmet, da han ble nektet servering og beordret til \u00e5 forlate utestedet fordi han ble oppfattet som beruset. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet kom til at det saklige form\u00e5let, \u00e5 sikre at utestedet overholdt alkoholregelverket, kunne v\u00e6rt oppn\u00e5dd ved en ny grundigere vurdering av klager for \u00e5 avklare om han var \u00e5penbart p\u00e5virket av rusmidler. Det var dermed i dette tilfellet ikke n\u00f8dvendig \u00e5 nekte klager servering og adgang til lokalet f\u00f8r det var foretatt en slik ny vurdering av klager p\u00e5 bakgrunn av informasjonen om hans nedsatte synsevne.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet frem til at 3 Br\u00f8dre handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 20. juni 2008 \u00a7 4.<\/p>\n

Innklagede brakte saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Nemnda kom til samme resultat som ombudet. Les nemndas vedtak p\u00e5 www.diskrimineringsnemnda.no<\/span>.<\/p>\n

Saksnummer: 13\/1813
Lovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 20. juni 2008 \u00a7 4
Dato for uttalelse: 21. januar 2014<\/strong><\/p>\n

Sakens bakgrunn<\/h2>\n

Klager ble nektet servering ved utestedet 3 Br\u00f8dre og bedt om \u00e5 forlate lokalet fordi han ble oppfattet som synlig beruset.<\/p>\n

Partenes syn p\u00e5 saken<\/h3>\n

A:
A opplever \u00e5 ha blitt diskriminert p\u00e5 utestedet 3 Br\u00f8dre fordi han er synshemmet. Han opplyser at han ble nektet servering og beordret til \u00e5 forlate utestedet fordi han ble oppfattet som beruset. B\u00e5de A og hans kone informerte personalet om at han ser d\u00e5rlig. P\u00e5 grunn av sin synshemming opplyser A at han blant annet har vansker med \u00e5 feste blikket i lokaler med motlys, og at han har vansker med ikke \u00e5 g\u00e5 p\u00e5 noen, og dermed vil det se ut som han ikke kan g\u00e5 rett.<\/p>\n

3 Br\u00f8dre:
3 Br\u00f8dre hevder at eneste grunn til at klager ble nektet servering var at personalet oppfattet ham som \u00e5penbart p\u00e5virket av rusmidler. Personalet er grundig oppl\u00e6rt til \u00e5 foreta denne type vurderinger, og m\u00e5 basere seg p\u00e5 gjestens fremtreden og oppf\u00f8rsel, og bygger sine observasjoner p\u00e5 konkrete kjennetegn p\u00e5 p\u00e5virkning. 3 Br\u00f8dre finner det beklagelig at klagers funksjonshemming kan forveksles med slik p\u00e5virkningsgrad.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r av rapport fra hendelsen datert 5. oktober 2013 at personalet foretok en vurdering av klager basert p\u00e5 visuelle inntrykk. Personalet stilte sp\u00f8rsm\u00e5lstegn med klagers ust\u00f8dige gange og uklare blikk, samt svak lukt av alkohol. Klager opplyste at han har problemer med synet, men da klager ikke har papirer som kan bekrefte dette ble klager bortvist fra lokalet.<\/p>\n

Det opplyses at personalet er sv\u00e6rt opptatt av at personer som fremst\u00e5r som \u00e5penbart p\u00e5virket ikke skal ha adgang til serveringsstedet. Det vises til de mange kontroller som gjennomf\u00f8res ved utestedet, og faren for inndragning av skjenkebevilling dersom kontroller avdekker at personer er \u00e5penbart p\u00e5virket av rusmidler.<\/p>\n

3 Br\u00f8dre beklager dersom selskapets ansatte og innleide ordensvakter foretok en feilvurdering i klagers tilfelle. 3 Br\u00f8dre bemerker for \u00f8vrig at synshemming er en vanlig bortforklaring fra berusede gjester som nektes servering.<\/p>\n

Rettslig grunnlag<\/h2>\n

Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 3.<\/p>\n

Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

Fra 1. januar 2014 tr\u00e5dte ny diskriminerings- og tilgjengelighetslov av 21. juni 2013 i kraft. I den nye loven videref\u00f8res diskrimineringsvernet i diskriminerings- og tilgjengelighetslov av 20. juni 2008. Denne saken gjelder forhold som fant sted f\u00f8r den nye loven tr\u00e5dte i kraft og behandles derfor formelt med utgangspunkt i bestemmelsene i diskriminerings- og
tilgjengelighetslov av 20. juni 2008.<\/p>\n

Direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne er forbudt, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd. Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne blir behandlet d\u00e5rligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 annet
ledd.<\/p>\n

Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne stilles d\u00e5rligere enn andre, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 tredje ledd.<\/p>\n

Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller dem som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven her, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 4 fjerde ledd.<\/p>\n

Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 13.<\/p>\n

En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

Ombudets vurdering<\/h2>\n

Ombudet skal ta stilling til om utestedet 3 Br\u00f8dre handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 20. juni 2008 \u00a7 4 da klager ble nektet servering og beordret om \u00e5 forlate utestedet fordi han ble oppfattet som synlig beruset.<\/p>\n

Klager har sterkt nedsatt syn. Han har ca. 10 prosent av vanlig syn. Ombudet vil innledningsvis bemerke at klagers nedsatte syn er en nedsatt funksjonsevne som klart omfattes av loven.<\/p>\n

Ombudet legger til grunn at det \u00e5 bli nektet servering og bedt om \u00e5 forlate et utested fordi man fremst\u00e5r som synlig beruset, er en tilsynelatende n\u00f8ytral handling. Men dersom handlingen foretas fordi man har en nedsatt funksjonsevne som f\u00f8rer til at man fremst\u00e5r som synlig beruset selv om man ikke er det, s\u00e5 medf\u00f8rer handlingen at personen stilles d\u00e5rligere enn andre p\u00e5 grunn av sin nedsatte funksjonsevne, jf. dtl \u00a7 4 tredje ledd.<\/p>\n

Det er ikke omstridt at klager ble nektet servering og beordret om \u00e5 forlate utestedet fordi han ble oppfattet som synlig beruset. Det er heller ikke, slik ombudet ser det, omstridt at bakgrunnen for dette var fordi hans synshemming ble forvekslet med det \u00e5 v\u00e6re \u00e5penbart p\u00e5virket av rusmidler.<\/p>\n

Ombudet finner p\u00e5 bakgrunn av dette at det er grunn til \u00e5 tro at klager ble utsatt for indirekte forskjellsbehandling.<\/p>\n

Etter diskriminerings- og tilgjengelighetslovens \u00a7 4 fjerde ledd skal forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor de som forskjellsbehandles, likevel ikke anses som diskriminering etter loven.<\/p>\n

3 Br\u00f8dre har opplyst at bakgrunnen for at klager ble nektet servering og bedt om \u00e5 forlate utestedet var fordi klager ble oppfattet som \u00e5penbart p\u00e5virket av rusmidler. Det fremg\u00e5r av alkoholloven \u00a7 8-11 at det er forbudt \u00e5 selge alkoholholdig drikke til personer som er \u00e5penbart p\u00e5virket av rusmidler. Det f\u00f8lger videre av alkoholforskriften \u00a7 4-1 at personer som er \u00e5penbart p\u00e5virket av rusmidler ikke m\u00e5 gis adgang til skjenkestedet. Dersom en person som er \u00e5penbart p\u00e5virket av rusmidler befinner seg p\u00e5 skjenkestedet, har
bevillingshaver plikt til \u00e5 s\u00f8rge for at vedkommende forlater stedet. Form\u00e5let med \u00e5 nekte klager servering og adgang til lokalet var s\u00e5ledes \u00e5 overholde alkoholregelverket. Ombudet legger til grunn at dette er et saklig form\u00e5l.<\/p>\n

Sp\u00f8rsm\u00e5let blir deretter om det var n\u00f8dvendig \u00e5 nekte klager servering og adgang til lokalet for \u00e5 oppn\u00e5 dette form\u00e5let.<\/p>\n

Ombudet har sett hen til utestedes rapport fra hendelsen av 5. oktober 2013. Av denne rapporten fremg\u00e5r at personalet \u00f8nsket en vurdering av klager fordi han hadde en ust\u00f8 gange og at de innledet en samtale med klager for \u00e5 avklare hvordan formen til klager var p\u00e5 det aktuelle tidspunkt. Av rapporten fremg\u00e5r videre at:<\/p>\n

\u00abKlager forteller vakten at han f\u00f8ler seg i fin form, og at alt er bra. Vakten stiller da sp\u00f8rsm\u00e5lstegn til klagers ust\u00f8dige gange fra bordet til baren. Klager forteller da vakten at dette skyldes at klager har problemer med synet. Da dette er et argument vakten har h\u00f8rt ved flere tilfeller tidligere, sp\u00f8r vakten om klager hadde noen form for papirer som kunne bekrefte dette. Klager forteller at han ikke har dette. Vakten forklarer da klager at ved en eventuell skjenkekontroll s\u00e5 kan klager bli oppfattet som \u00e5penbart p\u00e5virket av
rusmidler, basert p\u00e5 blant annet ust\u00f8 gange, og uklart blikk. Basert p\u00e5 at klager hadde en ust\u00f8 gange, uklart blikk og luktet svakt av alkohol tok vakten en avgj\u00f8relse p\u00e5 \u00e5 bortvise klager fra lokalet. F\u00f8lget til klager (hans kone) virker oppgitt over beslutningen, men begge forlater lokalet.<\/p>\n

Merknad 1: Klager valgte \u00e5 bortvise personen p\u00e5 bakgrunn av alkoholloven \u00a7 8-11. Forbud mot salg, utlevering og skjenking til rusmiddelp\u00e5virkede personer. Det er forbudt \u00e5 selge, utlevere eller skjenke alkoholholdig drikk til personer som er \u00e5penbart p\u00e5virket av
rusmidler, eller skjenke alkoholholdig drikk p\u00e5 en slik m\u00e5te at vedkommende m\u00e5 antas \u00e5 bli \u00e5penbart p\u00e5virket.<\/p>\n

Merknad 2: I tillegg til punktene Helsedirektoratet har delt ut med punkter p\u00e5 \u00e5 v\u00e6re \u00e5penbart p\u00e5virket. Vakten merket at klager var innenfor denne kategorien p\u00e5 f\u00f8lgende punkter: Vanskeligheter med \u00e5 fest blikket, problemer med ust\u00f8 gange, og fremstod som delvis uoppmerksom. Dette i tillegg til svak lukt av alkohol p\u00e5 personene tolket vakten klager som \u00e5penbart p\u00e5virket, og derfor ble klager bedt om \u00e5 forlate lokalet.\u00bb<\/p>\n

Slik ombudet leser rapporten, s\u00e5 ble avgj\u00f8relsen truffet p\u00e5 bakgrunn av klager hadde ust\u00f8 gange, uklart blikk og luktet svakt av alkohol. Av rapporten fremst\u00e5r det imidlertid som dialogen som ble innledet med klager og hans kone, medf\u00f8rte at det ble gitt klare svar p\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l og orientert om klagers problemer med synet. Klager ble imidlertid s\u00e5 bedt om \u00e5 legge frem dokumentasjon p\u00e5 sitt svake syn. Da han ikke kunne det, fremst\u00e5r det av
rapporten som om de visuelle tegnene p\u00e5 at han var \u00e5penbart p\u00e5virket av rusmidler ble tillagt avgj\u00f8rende vekt, uten noen n\u00e6rmere ny vurdering basert p\u00e5 de opplysninger klager og hans kone kom med. Ombudet mener at det burde ha v\u00e6rt foretatt en ny og grundigere vurdering av klager p\u00e5 grunnlag av den informasjonen som ble gitt om klagers nedsatte synsevne. En slik vurdering ville kunne avdekket hvorvidt klagers ust\u00f8e gange og uklare blikk skyltes hans sterkt nedsatte syn og ikke at han var \u00e5penbart p\u00e5virket av rusmidler.<\/p>\n

Ombudet mener at et skjenkested m\u00e5 bestrebe seg p\u00e5 \u00e5 kunne skille mellom \u00e5penbar beruselse og synshemming uten \u00e5 kreve dokumentasjon for det siste.<\/p>\n

Ombudet viser for \u00f8vrig til at det ogs\u00e5 fremst\u00e5r som om utestedet selv mener at det kunne ha vurdert klager annerledes og h\u00e5ndtert situasjonen annerledes, men at dette forutsatte at klager hadde gjort ordensvakt og personalet oppmerksom p\u00e5 synshemmingen allerede ved ankomst til serveringsstedet. Det vises til f\u00f8lgende fra utestedets redegj\u00f8relse:<\/p>\n

\u00abDet vil ved andre anledninger v\u00e6re en fordel for alle parter, om A ved ankomst til et s\u00e5 vidt «m\u00f8rkt» serveringssted som if\u00f8lge han selv skaper problemer, hadde gjort ordensvakten og personalet oppmerksom p\u00e5 sin synshemming ved ankomst til serveringsstedet. Jeg er overbevist om at dette ville ha medf\u00f8rt at han hadde blitt mottatt p\u00e5 en helt annen m\u00e5te, og at bes\u00f8ket p\u00e5 3 Br\u00f8dre hadde blitt en positiv opplevelse for ham og hans kone. Det er Resthon AS’ h\u00e5p at man i s\u00e5 fall kunne bidra til at den diskriminering A if\u00f8lge sin egen email har opplevd i Oslos uteliv gjennom mange \u00e5r, kan opph\u00f8re.\u00bb<\/p>\n

Ombudet har ut i fra dette kommet til at det saklige form\u00e5let, \u00e5 sikre at utestedet overholdt alkoholregelverket, kunne v\u00e6rt oppn\u00e5dd ved en ny grundigere vurdering av klager for \u00e5 avklare om han var \u00e5penbart p\u00e5virket av rusmidler. Det var dermed i dette tilfellet ikke n\u00f8dvendig \u00e5 nekte klager servering og adgang til lokalet f\u00f8r det var foretatt en slik ny vurdering av klager p\u00e5 bakgrunn av informasjonen om hans nedsatte synsevne.<\/p>\n

Vilk\u00e5rene i DTL \u00a7 4 fjerde ledd er kumulative. Det er derfor ikke n\u00f8dvendig for ombudet \u00e5 vurdere hvorvidt handlingen var uforholdsmessig inngripende ovenfor klager.<\/p>\n

Ombudet vil avslutningsvis understreke at det fremg\u00e5r av forarbeidene til loven at det ikke er et vilk\u00e5r at det har v\u00e6rt en intensjon eller hensikt \u00e5 diskriminere for at en handling skal v\u00e6re i strid med diskrimineringsforbudet. Forbudet mot diskriminering rammer ogs\u00e5 handlinger eller unnlatelser med diskriminerende virkning. Dette er avgj\u00f8rende for forbudets effektivitet og i tr\u00e5d med lovens form\u00e5l som er \u00e5 hindre diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne uavhengig av at det ligger en bevisst hensikt til grunn, jf. ot.prp. nr. 44 (2007- 2008) side 98.<\/p>\n

Ombudet ser at det i enkelte tilfeller kan v\u00e6re en utfordring for utesteder \u00e5 sikre at personalet foretar en tilstrekkelig grundig vurdering til \u00e5 kunne forhindre at personer blir avvist p\u00e5 grunn av at deres nedsatte funksjonsevne blir forvekslet med det \u00e5 v\u00e6re \u00e5penbart p\u00e5virket av rusmidler. Ombudet vil derfor ta dette opp med N\u00e6ringsetaten for \u00e5 se p\u00e5 muligheten for at det kan iverksettes tiltak som kan bidra til \u00e5 redusere denne utfordringen.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

3 Br\u00f8dre handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven av 20. juni 2008 \u00a7 4 ved \u00e5 nekte klager servering og \u00e5 vise ham bort fra lokalet, uten \u00e5 foreta en ny vurdering av om det var n\u00f8dvendig ut fra klagers opplysninger om at han har sterkt nedsatte syn. <\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Klager hevder \u00e5 ha blitt diskriminert p\u00e5 utestedet 3 Br\u00f8dre fordi han er synshemmet, da han ble nektet servering og beordret til \u00e5 forlate utestedet fordi han ble oppfattet som beruset.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[26],"class_list":["post-15523","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-26"],"yoast_head":"\n13\/1813 Nektet adgang til utested - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131813-nektet-adgang-til-utested\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"13\/1813 Nektet adgang til utested - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Klager hevder \u00e5 ha blitt diskriminert p\u00e5 utestedet 3 Br\u00f8dre fordi han er synshemmet, da han ble nektet servering og beordret til \u00e5 forlate utestedet fordi han ble oppfattet som beruset.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131813-nektet-adgang-til-utested\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131813-nektet-adgang-til-utested\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131813-nektet-adgang-til-utested\/\",\"name\":\"13\/1813 Nektet adgang til utested - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131813-nektet-adgang-til-utested\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131813-nektet-adgang-til-utested\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131813-nektet-adgang-til-utested\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"13\/1813 Nektet adgang til utested\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"13\/1813 Nektet adgang til utested - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131813-nektet-adgang-til-utested\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"13\/1813 Nektet adgang til utested - Arkiv","og_description":"Klager hevder \u00e5 ha blitt diskriminert p\u00e5 utestedet 3 Br\u00f8dre fordi han er synshemmet, da han ble nektet servering og beordret til \u00e5 forlate utestedet fordi han ble oppfattet som beruset.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131813-nektet-adgang-til-utested\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"11 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131813-nektet-adgang-til-utested\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131813-nektet-adgang-til-utested\/","name":"13\/1813 Nektet adgang til utested - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2014-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2014-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131813-nektet-adgang-til-utested\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131813-nektet-adgang-til-utested\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131813-nektet-adgang-til-utested\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"13\/1813 Nektet adgang til utested"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15523"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15523\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15523"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15523"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}