{"id":15525,"date":"2014-01-01T00:00:00","date_gmt":"2014-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2014-122423-kjonnsdiskriminering-med-en-absolutt-femarsfrist-for-rett-til-norskopplaring\/"},"modified":"2014-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2014-01-01T00:00:00","slug":"2014-122423-kjonnsdiskriminering-med-en-absolutt-femarsfrist-for-rett-til-norskopplaring","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-122423-kjonnsdiskriminering-med-en-absolutt-femarsfrist-for-rett-til-norskopplaring\/","title":{"rendered":"12\/2423 Kj\u00f8nnsdiskriminering med en absolutt fem\u00e5rsfrist for rett til norskoppl\u00e6ring"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n12\/2423 Kj\u00f8nnsdiskriminering med en absolutt fem\u00e5rsfrist for rett til norskoppl\u00e6ring
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Barne- likestillings-inkluderingsdepartementet har handlet i strid med likestillingsloven ved \u00e5 ha en fem\u00e5rsfrist for rett til norskoppl\u00e6ring i introduksjonsloven.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet tok stilling til om en absolutt fem\u00e5rsfrist for rett til norskoppl\u00e6ring var i strid med likestillingsloven av 1978 \u00a7 3 om kj\u00f8nnsdiskriminering, og om A ble diskriminert ved at s\u00f8knaden hennes til ytterligere norskoppl\u00e6ring ikke ble vurdert da hun var i foreldrepermisjon og ikke fikk fullf\u00f8rt programmet innen fem\u00e5rsfristen.<\/p>\n

Ombudet konkluderte med at introduksjonsloven \u00a7 18 andre ledd var indirekte diskriminering av kvinner og av A. Barne- likestillings-inkluderingsdepartementet hadde ikke sannsynliggjort at forskjellsbehandlingen var saklig.<\/p>\n

Ombudet mente at introduksjonsloven \u00a7 18 andre ledd hadde en kj\u00f8nnsskjev effekt da vesentlig flere kvinner enn menn tok lengre foreldrepermisjon og risikerte \u00e5 ikke fullf\u00f8re norskoppl\u00e6ringen innen fem \u00e5r.
Forskjellsbehandlingen hadde heller ikke saklig form\u00e5l ettersom en absolutt frist som ikke tok h\u00f8yde for kvinners frav\u00e6r p\u00e5 grunn av f\u00f8dsels- og foreldrepermisjon kunne bidra til \u00e5 svekke minoritetskvinners tilgang til arbeidsmarkedet. Det ble vist til at b\u00e5de FNs kvinnekomit\u00e9 og FNs rasediskrimineringskomit\u00e9 har utrykt bekymring for minoritetskvinners tilgang til arbeidsmarkedet og frafall fra introduksjonsprogrammet.<\/p>\n

Ombudet mente ogs\u00e5 at A ble stilt d\u00e5rligere enn om hun ikke hadde tatt ut foreldrepermisjon n\u00e5r s\u00f8knaden hennes for ytterligere oppl\u00e6ring ikke ble vurdert da fem\u00e5rsfristen var oversittet. Departementet hadde heller ikke sannsynliggjort at forskjellsbehandlingen var lovlig. <\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

Barne- likestillings-inkluderingsdepartementet har handlet i strid med likestillingsloven (1978) \u00a7 3 ved \u00e5 ha en fem\u00e5rsfrist for rett til norskoppl\u00e6ring i introduksjonsloven \u00a7 18 andre ledd.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 12\/2423 <\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene (Likestillingsloven) av 06.09.1978 nr. 45 \u00a7 3 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 06.01.2014<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5let om A forskjellsbehandles i strid med likestillingsloven \u00a7 3 ved at hun p\u00e5 grunn av to foreldrepermisjoner ikke f\u00e5r tilgang til mer enn tre \u00e5r oppl\u00e6ring i norsk og samfunnskunnskap etter introduksjonsloven. <\/p>\n

    A fikk oppholdstillatelse i Norge 29. november 2007 og ble bosatt i Oslo kommune. Hun ble innvilget oppl\u00e6ring i norsk og samfunnskunnskap fra 1. februar 2008 til 31. februar 2009. Deretter fikk hun innvilget oppl\u00e6ring fra 1. februar 2009 til 31. januar 2010. I denne perioden fikk A innvilget foreldrepermisjon i ti m\u00e5neder. Dette bet\u00f8d at hun kun fikk benyttet cirka tre m\u00e5neder med oppl\u00e6ring i dette tidsrommet. Hun fikk deretter innvilget oppl\u00e6ring fra 1. april 2010 til 30. november 2010. Hun fikk barn igjen i denne perioden og fikk innvilget permisjon fra 21. juli 2010. P\u00e5 grunn av mangel p\u00e5 barnehageplass m\u00e5tte hun ta noe lengre permisjon enn det som er tillatt etter gjeldende regelverk (se under), og hun fikk ikke begynt p\u00e5 oppl\u00e6ringsprogrammet igjen f\u00f8r i september 2011. Det innebar at i perioden fra 1. april 2010 til september 2011 fikk A kun deltatt p\u00e5 oppl\u00e6ring i cirka tre m\u00e5neder. Etter den siste permisjonen begynte hun igjen p\u00e5 oppl\u00e6ringsprogrammet fra september 2011. Hun deltok p\u00e5 programmet frem til 29. november 2012, det vil si en sammenhengende periode p\u00e5 cirka 15 m\u00e5neder. I november 2012 fikk A avslag p\u00e5 s\u00f8knad om forlenget oppl\u00e6ring. Kommunen begrunnet avslaget med at fem \u00e5r n\u00e5 var g\u00e5tt og at hun dermed ikke har rett til \u00f8konomisk st\u00f8tte til mer oppl\u00e6ring. N\u00e5r foreldrepermisjonene trekkes fra, har A deltatt p\u00e5 programmet i cirka to \u00e5r og ti m\u00e5neder utenom foreldrepermisjonene i fem\u00e5rsperioden. <\/p>\n

    Oppl\u00e6ring i norsk og samfunnskunnskap for nyankomne innvandrere reguleres av Lov om introduksjonsordning for nyankomne innvandrere (introduksjonsloven) kapittel 4. Form\u00e5let med oppl\u00e6ringen er \u00e5 styrke innvandreres forutsetninger for \u00e5 finne seg til rette i Norge. Forarbeidene til loven viser til at arbeidsledigheten blant innvandrere er vesentlig h\u00f8yere og sysselsettingen lavere sammenlignet med befolkningen for \u00f8vrig. Et m\u00e5l med introduksjonsordningen er \u00e5 styrke innvandreres muligheter for deltakelse i yrkes- og samfunnslivet og \u00e5 bidra til \u00f8konomisk selvstendighet. jf. Ot.prp. nr. 50 (2003-2004).
    Introduksjonsloven \u00a7 17 f\u00f8rste ledd lyder slik:
    Rett og plikt til deltakelse i gratis oppl\u00e6ring i norsk og samfunnskunnskap i til sammen 600 timer gjelder for utlending mellom 16 og 55 \u00e5r som har f\u00e5tt
    a) oppholdstillatelse etter utlendingsloven som danner grunnlag for permanent oppholdstillatelse, eller
    b) kollektiv beskyttelse i massefluktsituasjon etter utlendingsloven \u00a7 34<\/p>\n

    Det f\u00f8lger av bestemmelsens fjerde ledd at rett og plikt til deltakelse inntrer ved innvilgelse av f\u00f8rstegangs oppholdstillatelse eller fra ankomst til riket, dersom vedkommende har f\u00e5tt oppholdstillatelse f\u00f8r innreise. Retten gjelder i tre \u00e5r. <\/p>\n

    Dersom vedkommende har behov for ytterligere oppl\u00e6ring, skal kommunen s\u00e5 snart som mulig s\u00f8rge for tilbud om ytterligere gratis oppl\u00e6ring innenfor rammen av 2400 timer. Dette f\u00f8lger av introduksjonsloven \u00a7 18 annet ledd. Bestemmelsen lyder slik:<\/p>\n

    Kommunen skal s\u00e5 snart som mulig og innen tre m\u00e5neder etter at s\u00f8knad om deltakelse blir fremsatt, s\u00f8rge for tilbud om ytterligere gratis oppl\u00e6ring i norsk til personer som omfattes av \u00a7 17 f\u00f8rste og annet ledd innenfor rammen av 2 400 timer, dersom vedkommende har behov for det. Kommunen kan kreve at vedkommende gjennomf\u00f8rer tester for \u00e5 fastsl\u00e5 om det er behov for slik oppl\u00e6ring. Kommunenes plikt etter dette leddet gjelder i fem \u00e5r fra det tidspunktet rett eller plikt til deltakelse i oppl\u00e6ring i norsk og samfunnskunnskap inntrer, jf. \u00a7 17 femte ledd.<\/p>\n

    If\u00f8lge forarbeidene til introduksjonsloven (ot.prp. nr. 50 (2003-2004)) inneb\u00e6rer ikke dette en individuell rettighet for den enkelte. Den enkelte m\u00e5 selv s\u00f8ke kommunen om slik ytterligere oppl\u00e6ring, og kommunen kan kreve at s\u00f8keren gjennomf\u00f8rer tester for \u00e5 fastsl\u00e5 at det er behov for slik oppl\u00e6ring. Kommunens plikt etter denne bestemmelsen gjelder i fem \u00e5r. Denne fristen er absolutt og kan ikke forlenges. <\/p>\n

    Begrunnelsen for fem\u00e5rsfristen f\u00f8lger av lovens forarbeider, jf. Ot.prp. nr. 50 (2003-2004) punkt 5.6.2. Her fremg\u00e5r det at tidsfristen er begrunnet i et \u00f8nske om bedre gjennomstr\u00f8mming og at flere skal gjennomf\u00f8re oppl\u00e6ringen enn det som var tilfellet f\u00f8r ordningen ble innf\u00f8rt. Dokumentasjon av gjennomf\u00f8rt oppl\u00e6ring er et vilk\u00e5r for innvilgelse av permanent oppholdstillatelse etter utlendingsloven, og at det vil \u201cfungere som et ekstra incentiv til \u00e5 fullf\u00f8re den grunnleggende oppl\u00e6ringen innen tre \u00e5r.\u201d Departementet viser ogs\u00e5 til at tidsfrister for gjennomf\u00f8rt oppl\u00e6ring ogs\u00e5 vil bedre kommunens muligheter for langtidsplanlegging, b\u00e5de \u00f8konomisk og med hensyn til \u00e5 legge opp undervisningen mest mulig rasjonelt. <\/p>\n

    Personer som f\u00e5r oppl\u00e6ring i norsk og samfunnskunnskap kan etter s\u00f8knad f\u00e5 permisjon ved f\u00f8dsel i til sammen ti m\u00e5neder i barnets f\u00f8rste leve\u00e5r. Retten til permisjon ved f\u00f8dsel f\u00f8lger av Forskrift om oppl\u00e6ring i norsk og samfunnskunnskap for nyankomne innvandrere av 20. april 2005 \u00a7 13. Fem\u00e5rsfristen i \u00a7 18 annet ledd utvides ikke tilsvarende permisjonens lengde.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    As syn p\u00e5 saken:
    \n<\/h3>\n

    A mener at det er diskriminerende at ordningen ikke tar h\u00f8yde for at man kan f\u00e5 barn i perioden man har krav p\u00e5 gratis oppl\u00e6ring etter introduksjonsloven. At oppl\u00e6ringen stanses fordi hun har v\u00e6rt i foreldrepermisjoner f\u00f8rer til at hun ikke kan oppn\u00e5 m\u00e5lene sine. A opplyser at hun ikke har penger til \u00e5 betale for oppl\u00e6ring selv. <\/p>\n

    Barne-, likestillings- og inkluderingsdepartementet:<\/h3>\n

    Departementet opplyser at fem\u00e5rsfristen og forholdet til likestillingslovens forbud mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon ikke er n\u00e6rmere dr\u00f8ftet i proposisjonen. <\/p>\n

    Departementet har i sin redegj\u00f8relse til ombudet vist til Ot.prp. nr. 50 (2003-2004) og begrunnelsene bak tidsfristene. Departementet har videre vist til at oppl\u00e6ringen er basert p\u00e5 prinsippet om individuell tilpasning. Det betyr at kommunen plikter \u00e5 tilrettelegge oppl\u00e6ringen for den enkelte n\u00e5r det oppst\u00e5r forhold som gj\u00f8r at en deltaker ikke kan f\u00f8lge oppl\u00e6ringstilbudet. If\u00f8lge departementet skal permisjon vurderes f\u00f8rst hvis individuell tilpasning ikke er mulig. Dette gjelder ogs\u00e5 ved svangerskap og f\u00f8dsel. Muligheten for \u00e5 redusere omfanget av oppl\u00e6ringen skal derfor vurderes f\u00f8r s\u00f8knad om permisjon innvilges, se rundskriv Q-20\/2012 punkt 29.10.1. <\/p>\n

    Departementet opplyser at innvilget permisjonstid ikke gir rett til forlengelse av fristen for gjennomf\u00f8ring av oppl\u00e6ringen, men at deltakere kan ta igjen timene, uten ekstra kostnad, senere. Slik ombudet forst\u00e5r regelverket, gjelder imidlertid ikke dette hvis fem\u00e5rsfristen er oversittet.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag
    \n<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

    Likestillingsloven<\/h3>\n

    Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn.<\/p>\n

    Denne saken gjelder forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon. Fordi det fortsatt er flere kvinner enn menn som tar foreldrepermisjon av lengre varighet, blir forskjellsbehandling som skyldes slik permisjon vurdert etter regelen om indirekte diskriminering i likestillingsloven \u00a7 3 tredje ledd. Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende kj\u00f8nnsn\u00f8ytral handling som faktisk virker slik at det ene kj\u00f8nn stilles d\u00e5rligere enn det annet. <\/p>\n

    I s\u00e6rlige tilfeller er indirekte forskjellsbehandling likevel tillatt dersom handlingen har et saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn, og det middel som er valgt er egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let.<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16. <\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering
    \n<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om fem\u00e5rsfristen i introduksjonsloven \u00a7 18 er i strid med likestillingslovens forbud mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon, og om A er blitt diskriminert som f\u00f8lge av denne bestemmelsen i introduksjonsloven.<\/p>\n

    Er introduksjonsloven \u00a7 18 andre ledd i strid med likestillingsloven \u00a7 3?
    Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet m\u00e5 ta stilling til er om den absolutte fem\u00e5rsfristen i introduksjonsloven \u00a7 18 annet ledd er i strid med likestillingsloven \u00a7 3. Introduksjonsloven \u00a7 18 annet ledd er en \u00abtilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse\u00bb som gir kommunene en plikt til \u00e5 s\u00f8rge for gratis oppl\u00e6ring utover de tre \u00e5rene man har rett og plikt til etter \u00a7 17 dersom vedkommende har behov for ytterligere oppl\u00e6ring. Sp\u00f8rsm\u00e5let er dermed om bestemmelsen er i strid med likestillingslovens forbud mot indirekte diskriminering i \u00a7 3 tredje ledd. For \u00e5 konstatere brudd p\u00e5 denne bestemmelsen er det en forutsetning at personer som tar ut foreldrepermisjon underveis i oppl\u00e6ringen stilles d\u00e5rligere enn andre og at det er \u00e5rsakssammenheng mellom forskjellsbehandlingen og uttak av foreldrepermisjon.<\/p>\n

    Slik ombudet har forst\u00e5tt introduksjonsloven og dens forarbeider, den aktuelle forskriften og departementets redegj\u00f8relse i anledning saken, blir personer som tar ut foreldrepermisjon underveis i oppl\u00e6ringen og som p\u00e5 grunn av dette oversitter fem\u00e5rsfristen avsk\u00e5ret fra ytterligere oppl\u00e6ring etter introduksjonsloven \u00a7 18 annet ledd. Dette gjelder selv om det dokumenteres at vedkommende har behov for slik ytterligere oppl\u00e6ring. Personer som ikke tar foreldrepermisjon i l\u00f8pet av oppl\u00e6ringsperioden mister ikke denne muligheten. At personer som f\u00e5r barn og som f\u00e5r innvilget permisjon p\u00e5 grunn av dette blir avsk\u00e5ret fra ytterligere oppl\u00e6ring etter \u00a7 18, medf\u00f8rer derfor en forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon. Ombudet legger til grunn, som nevnt over, at det er vesentlig flere kvinner enn menn som tar foreldrepermisjon av lengre varighet. Bestemmelsen har dermed en kj\u00f8nnsskjev effekt. Slik forskjellsbehandling er som det klare utgangspunkt ulovlig.<\/p>\n

    Det neste ombudet m\u00e5 ta stilling til er om forskjellsbehandlingen likevel er lovlig etter likestillingsloven \u00a7 3 fjerde ledd. If\u00f8lge denne bestemmelsen vil indirekte forskjellsbehandling v\u00e6re lovlig dersom forskjellsbehandlingen har et saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn, og det middel som er valgt er egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let.<\/p>\n

    Departementet har i sin redegj\u00f8relse vist til begrunnelsene bak fem\u00e5rsregelen i Ot.prp. nr. 50 (2003-2004), som sier at fristen er begrunnet i et \u00f8nske om bedre gjennomstr\u00f8mming, at fristen vil fungere som et ekstra incentiv til \u00e5 fullf\u00f8re den grunnleggende oppl\u00e6ringen innen tre \u00e5r og at fristen vil bedre kommunens muligheter for langtidsplanlegging, b\u00e5de \u00f8konomisk og med hensyn til \u00e5 legge opp undervisningen mest mulig rasjonelt. I tillegg har departementet vist til at oppl\u00e6ringen tilpasses individuelt, og at det innvilges permisjon dersom individuell tilpasning ikke er mulig. <\/p>\n

    Ombudet kan ikke se at de begrunnelsene som er gitt av departementet i redegj\u00f8relse til ombudet og i forarbeidene gir en tilfredsstillende begrunnelse for hvorfor fem\u00e5rsfristen for kommunenes forpliktelse etter \u00a7 18 m\u00e5 v\u00e6re absolutt overfor personer som har frav\u00e6r p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon. Ombudet viser til at \u00f8konomiske \u00e5rsaker som det klare utgangspunkt ikke kan begrunne en forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon. Enkeltindividenes interesser i \u00e5 f\u00e5 den oppl\u00e6ringen de har behov for etter introduksjonsloven m\u00e5 veie tyngre enn hensynene departementet har vist til i redegj\u00f8relsen til ombudet og i introduksjonslovens forarbeider. Ombudet \u00f8nsker i den forbindelse \u00e5 vise til at b\u00e5de FNs kvinnekomite og FNs rasediskrimineringskomite har uttrykt bekymring for minoritetskvinners tilgang til arbeidsmarkedet og frafall fra introduksjonsprogrammet. <\/p>\n

    FNs rasediskrimineringskomite har i sine merknader til Norges 19.\/20. rapport uttrykt bekymring for gjennomf\u00f8ringen av introduksjonsprogrammet for visse grupper (kj\u00f8nn og opprinnelse), at programmet er tidsavgrenset og at frafallet fra den obligatoriske spr\u00e5kundervisningen kan hindre tilgang til statsborgerskap og naturalisering p\u00e5 sikt. Komiteen understreket blant annet at innholdet for programmet m\u00e5 v\u00e6re tilpasset blant annet kj\u00f8nn. <\/p>\n

    I FNs kvinnekomite sine merknader til Norges \u00e5ttende rapport uttrykker komiteen bekymring for minoritetskvinners tilgang til arbeidsmarkedet. Komiteen anmoder her norske myndigheter om \u00e5 forbedre tilgangen til og deltakelsen i arbeidsmarkedet for kvinner med minoritetsbakgrunn gjennom blant annet oppl\u00e6ring. Etter ombudets syn kan en absolutt frist som ikke tar h\u00f8yde for kvinners frav\u00e6r p\u00e5 grunn av f\u00f8dsel og foreldrepermisjon bidra til \u00e5 svekke minoritetskvinners tilgang til arbeidsmarkedet. <\/p>\n

    Ombudet finner p\u00e5 denne bakgrunn at den absolutte fristen p\u00e5 fem \u00e5r i introduksjonsloven \u00a7 18 annet ledd er i strid med likestillingsloven \u00a7 3 tredje ledd. <\/p>\n

    Er A blitt diskriminert som f\u00f8lge av denne bestemmelsen?<\/u>
    Det andre sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet skal ta stilling til i denne saken er om A har blitt forskjellsbehandlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 som f\u00f8lge av regelverket. Ogs\u00e5 dette sp\u00f8rsm\u00e5let m\u00e5 vurderes etter regelen om indirekte diskriminering i likestillingsloven \u00a7 3 tredje ledd.<\/p>\n

    Ombudet m\u00e5 f\u00f8rst vurdere om A blir stilt d\u00e5rligere og om dette har sammenheng med hennes foreldrepermisjon. <\/p>\n

    A har brukt fem \u00e5r p\u00e5 \u00e5 gjennomf\u00f8re oppl\u00e6ringen etter \u00a7 17, som er p\u00e5 tre \u00e5r, fordi hun har v\u00e6rt i foreldrepermisjon i perioden. Ombudet har verken kompetanse eller mandat til \u00e5 vurdere om A oppfyller kriteriene i \u00a7 18 annet ledd, det vil si om hun har behov for ytterligere oppl\u00e6ring. Ombudet kan derfor ikke uttale seg om A har blitt stilt d\u00e5rligere ved at hun ikke har f\u00e5tt ytterligere oppl\u00e6ring. Sakens dokumenter viser imidlertid at As oversittelse av fem\u00e5rsfristen f\u00f8rte til at hennes s\u00f8knad om ytterligere oppl\u00e6ring ikke ble vurdert. Dette er i seg selv en handling som kan f\u00f8re til at hun settes i en d\u00e5rligere stilling. Det er alts\u00e5 ikke avgj\u00f8rende om hun etter en konkret vurdering ikke ville bli ansett \u00e5 ha \u201cbehov for ytterligere oppl\u00e6ring\u201d. At hennes s\u00f8knad ikke ble vurdert er egnet til \u00e5 stille henne d\u00e5rligere enn hun ville v\u00e6rt dersom hun ikke hadde tatt ut foreldrepermisjon. <\/p>\n

    Ombudet finner etter dette at A har blitt stilt d\u00e5rligere p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon. Slik forskjellsbehandling er som det klare utgangspunkt ulovlig, og det er departementet som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at forskjellsbehandlingen likevel er lovlig etter \u00a7 3 fjerde ledd, jf. likestillingsloven \u00a7 16. Som redegjort for ovenfor, mener ombudet at opplysningene i saken ikke i tilstrekkelig grad sannsynliggj\u00f8r at forskjellsbehandlingen er lovlig. <\/p>\n

    Konklusjon
    \n<\/h2>\n

    1. Den absolutte tidsfristen p\u00e5 fem \u00e5r i introduksjonsloven \u00a7 18 annet ledd er i strid med likestillingsloven \u00a7 3 tredje ledd.<\/p>\n

    2. A ble utsatt for forskjellsbehandling i strid med likestillingsloven \u00a7 3 tredje ledd ved at Oslo kommune med henvisning til fem\u00e5rsfristen i introduksjonsloven \u00a7 18 ikke vurderte hennes s\u00f8knad om ytterligere oppl\u00e6ring. <\/p>\n

    ***<\/p>\n

    Vi ber om tilbakemelding innen 7. februar 2014 om hvordan Barne-, likestillings- og inkluderingsdepartementet foresl\u00e5r \u00e5 l\u00f8se saken, dersom departementet velger ikke \u00e5 bringe saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda. <\/p>\n

    Ombudet \u00f8nsker \u00e5 minne om at ombudet ogs\u00e5 tidligere har tatt opp denne problemstillingen. I ombudets h\u00f8ringssvar om forskriftsendring om frav\u00e6r og permisjon ved nyankomne innvandreres deltakelse i introduksjonsordning uttrykte ombudet at ombudet savnet en n\u00e6rmere dr\u00f8ftelse av likestillingsrelevante hensyn som kan tilsi en unntaksordning fra gjennomf\u00f8ringsfristen. Foreldrepermisjon er et slikt likestillingsrelevant hensyn. H\u00f8ringen gjaldt Forskrift av 18. juli 2003 nr. 973 (frav\u00e6rsforskriften), som gjelder deltakere i introduksjonsordning etter introduksjonsloven \u00a7\u00a7 2 og 3, jf. introduksjonsloven kapittel 2 og 3.<\/p>\n

    I ombudets h\u00f8ringssvar st\u00e5r det f\u00f8lgende:<\/p>\n

    \u00abUten et slikt unntak vil et avslag p\u00e5 introduksjonsprogram under henvisning til en absolutt tidsgrense kunne v\u00e6re i strid med likestillingsloven\u00bb.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Barne- likestillings-inkluderingsdepartementet har handlet i strid med likestillingsloven ved \u00e5 ha en fem\u00e5rsfrist for rett til norskoppl\u00e6ring i introduksjonsloven.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[26],"class_list":["post-15525","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-26"],"yoast_head":"\n12\/2423 Kj\u00f8nnsdiskriminering med en absolutt fem\u00e5rsfrist for rett til norskoppl\u00e6ring - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-122423-kjonnsdiskriminering-med-en-absolutt-femarsfrist-for-rett-til-norskopplaring\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"12\/2423 Kj\u00f8nnsdiskriminering med en absolutt fem\u00e5rsfrist for rett til norskoppl\u00e6ring - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Barne- likestillings-inkluderingsdepartementet har handlet i strid med likestillingsloven ved \u00e5 ha en fem\u00e5rsfrist for rett til norskoppl\u00e6ring i introduksjonsloven.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-122423-kjonnsdiskriminering-med-en-absolutt-femarsfrist-for-rett-til-norskopplaring\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-122423-kjonnsdiskriminering-med-en-absolutt-femarsfrist-for-rett-til-norskopplaring\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-122423-kjonnsdiskriminering-med-en-absolutt-femarsfrist-for-rett-til-norskopplaring\/\",\"name\":\"12\/2423 Kj\u00f8nnsdiskriminering med en absolutt fem\u00e5rsfrist for rett til norskoppl\u00e6ring - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-122423-kjonnsdiskriminering-med-en-absolutt-femarsfrist-for-rett-til-norskopplaring\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-122423-kjonnsdiskriminering-med-en-absolutt-femarsfrist-for-rett-til-norskopplaring\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-122423-kjonnsdiskriminering-med-en-absolutt-femarsfrist-for-rett-til-norskopplaring\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"12\/2423 Kj\u00f8nnsdiskriminering med en absolutt fem\u00e5rsfrist for rett til norskoppl\u00e6ring\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"12\/2423 Kj\u00f8nnsdiskriminering med en absolutt fem\u00e5rsfrist for rett til norskoppl\u00e6ring - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-122423-kjonnsdiskriminering-med-en-absolutt-femarsfrist-for-rett-til-norskopplaring\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"12\/2423 Kj\u00f8nnsdiskriminering med en absolutt fem\u00e5rsfrist for rett til norskoppl\u00e6ring - Arkiv","og_description":"Barne- likestillings-inkluderingsdepartementet har handlet i strid med likestillingsloven ved \u00e5 ha en fem\u00e5rsfrist for rett til norskoppl\u00e6ring i introduksjonsloven.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-122423-kjonnsdiskriminering-med-en-absolutt-femarsfrist-for-rett-til-norskopplaring\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"14 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-122423-kjonnsdiskriminering-med-en-absolutt-femarsfrist-for-rett-til-norskopplaring\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-122423-kjonnsdiskriminering-med-en-absolutt-femarsfrist-for-rett-til-norskopplaring\/","name":"12\/2423 Kj\u00f8nnsdiskriminering med en absolutt fem\u00e5rsfrist for rett til norskoppl\u00e6ring - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2014-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2014-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-122423-kjonnsdiskriminering-med-en-absolutt-femarsfrist-for-rett-til-norskopplaring\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-122423-kjonnsdiskriminering-med-en-absolutt-femarsfrist-for-rett-til-norskopplaring\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-122423-kjonnsdiskriminering-med-en-absolutt-femarsfrist-for-rett-til-norskopplaring\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"12\/2423 Kj\u00f8nnsdiskriminering med en absolutt fem\u00e5rsfrist for rett til norskoppl\u00e6ring"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15525"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15525\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15525"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15525"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}