{"id":15526,"date":"2014-01-01T00:00:00","date_gmt":"2014-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2014-14482-uforepensjonist-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/"},"modified":"2014-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2014-01-01T00:00:00","slug":"2014-14482-uforepensjonist-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-14482-uforepensjonist-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/","title":{"rendered":"14\/482 Uf\u00f8repensjonist ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n14\/482 Uf\u00f8repensjonist ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet tok stilling til om bank B diskriminerte A p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne da de avslo hans s\u00f8knad om forbruksl\u00e5n.<\/span><\/p>\n<\/section>\n

\n

A hevdet at \u00e5rsaken til at banken avslo s\u00f8knaden, var at A er enslig og uf\u00f8repensjonist.<\/p>\n

Banken avviste at dette var \u00e5rsaken, og viste til at de bruker en kredittscoremodell for \u00e5 vurdere l\u00e5nes\u00f8knader. For A ble resultatet av denne modellen et avslag. Banken opplyste om at A hadde oppgitt en c\/o-adresse, og at det, etter deres erfaring, er h\u00f8y risiko for mislighold dersom en s\u00f8ker har en slik adresse. Det har vist seg at en slik adresse kan gj\u00f8re en eventuell innfordring vanskelig. Dersom A ikke hadde hatt en c\/o adresse, ville han etter deres kredittscoremodell f\u00e5tt innvilget forbruksl\u00e5n.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

Ombudet kom til at det ikke var grunn til \u00e5 tro at avslaget p\u00e5 As l\u00e5nes\u00f8knad var begrunnet i at han er uf\u00f8repensjonist. B handlet ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 da A ikke fikk innvilget l\u00e5n.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 14\/482<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 7. oktober 2014 <\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A s\u00f8kte om forbruksl\u00e5n i B p\u00e5 internett. Han fikk umiddelbart avslag p\u00e5 s\u00f8knaden sin. I forbindelse med l\u00e5neprosessen opplyste A om at han \u00f8nsket l\u00e5n til \u00e5 bygge hus p\u00e5 [land X].<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    A:<\/strong><\/p>\n

    A mener at B diskriminerer ham p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne n\u00e5r han ikke f\u00e5r innvilget forbruksl\u00e5n. Han opplyser om at han er 57 \u00e5r, skilt og uf\u00f8repensjonist. Han har en \u00e5rlig uf\u00f8repensjon p\u00e5 685 000 kroner og har ikke gjeld eller fors\u00f8rgelsesbyrde. Inntekten hans er h\u00f8yere enn den gjennomsnittlige \u00e5rsl\u00f8nnen i Norge. Han opplyser videre om at han aldri hatt en betalingsanmerkning eller inkassosak. I tillegg bor han meget rimelig og har ingen husleieutgifter. P\u00e5 bakgrunn av dette mener han at \u00e5rsaken til at han fikk avslag p\u00e5 s\u00f8knaden om forbruksl\u00e5n er at han er enslig og uf\u00f8repensjonist. Bakgrunnen for klagen er at han \u00f8nsker at neste uf\u00f8repensjonist skal f\u00e5 en rettferdig behandling av sin l\u00e5nes\u00f8knad.<\/p>\n

    B: <\/strong><\/p>\n

    B avviser As p\u00e5stand om at han har blitt diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Banken opplyser om at de bruker en kredittscoremodell for \u00e5 vurdere l\u00e5nes\u00f8knader. Modellen tar hensyn til en rekke parametere med ulik vekting, som til sammen skal fortelle dem om en kunde b\u00f8r f\u00e5 l\u00e5n eller ikke. For A ble resultatet av denne modellen et avslag.<\/p>\n

    Bakgrunnen for at A fikk et automatisk avslag, var at han var registrert med en c\/o adresse. Banken skriver at deres erfaring viser at det er h\u00f8y risiko for mislighold dersom en s\u00f8ker har en slik adresse. De skriver ogs\u00e5 at det har vist seg at en slik adresse kan gj\u00f8re en eventuell innfordring vanskelig.<\/p>\n

    Ettersom A, i sin innledende kommunikasjon, opplyste om at han \u00f8nsket l\u00e5n for \u00e5 bygge hus p\u00e5 [land X] bestemte banken at de ikke ville overstyre det automatiske avslaget. Banken skriver at de behandler s\u00f8kere som mottar uf\u00f8retrygd p\u00e5 lik linje med alle andre s\u00f8kere. Banken opplyser videre om at de anser uf\u00f8retrygd som en sikker inntekt, og at uf\u00f8rhet ikke hadde noen negativ innvirkning p\u00e5 As s\u00f8knad om forbruksl\u00e5n. Dersom han ikke hadde hatt en c\/o adresse, ville han etter deres kredittscoremodell f\u00e5tt innvilget forbruksl\u00e5n.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne (diskriminerings- og tilgjengelighetsloven), jf. \u00a7 28. Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 3.<\/p>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven<\/h3>\n

    Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 f\u00f8rste ledd. Forbudet gjelder diskriminering p\u00e5 grunn av faktisk, antatt, tidligere eller fremtidig nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter unntaksbestemmelsen i \u00a7 6 eller bestemmelsen om positiv s\u00e6rbehandling i \u00a7 7.<\/p>\n

    Med direkte forskjellsbehandling menes at en handling eller unnlatelse har som form\u00e5l eller virkning at en person blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 andre ledd andre punktum.<\/p>\n

    Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer stilles d\u00e5rligere enn andre, og at dette skjer p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. \u00a7 5 andre ledd tredje punktum.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling er ikke i strid med diskrimineringsforbudet n\u00e5r den har et saklig form\u00e5l, den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let og det er et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles d\u00e5rligere, jf. \u00a7 6.<\/p>\n

    Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering og den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted, jf. \u00a7 30.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om B diskriminerte A p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne da de ikke innvilget l\u00e5nes\u00f8knaden hans.<\/p>\n

    For \u00e5 konstatere diskriminering er det et vilk\u00e5r at en person er stilt d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette har sammenheng med den nedsatte funksjonsevnen.Loven stiller ikke krav om hensikt for at man kan fastsl\u00e5 diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

    A mener \u00e5rsaken til at han ikke fikk innvilget l\u00e5n var at han var uf\u00f8repensjonist. Ombudet legger til grunn at det \u00e5 bli avsk\u00e5ret fra \u00e5 f\u00e5 et l\u00e5n, er \u00e5 bli behandlet d\u00e5rligere i lovens forstand.<\/p>\n

    Ombudet m\u00e5 derfor vurdere om det er \u00abgrunn til \u00e5 tro\u00bb at As nedsatte funksjonsevne var \u00e5rsaken til at hans l\u00e5nes\u00f8knad ble avsl\u00e5tt. Det at A ikke har gjeld, en inntekt over gjennomsnittet og ikke har noen betalingsanmerkninger, er omstendigheter som tilsier at han burde ha f\u00e5tt gjennomslag p\u00e5 l\u00e5nes\u00f8knaden sin.<\/p>\n

    B begrunner avslaget med at A hadde en c\/o adresse, og at han hadde opplyst om at han \u00f8nsket l\u00e5n for \u00e5 bygge hus p\u00e5 [land X]. En c\/o adresse gir uttrykk for at posten blir sendt til en annens persons adresse, og at tilknytningen til adressen ikke er like sterk. Dette vil kunne skape usikkerhet om regninger og annen post kommer frem til adressaten. At B har erfaring med at det er h\u00f8yere risiko for mislighold dersom en s\u00f8ker har en slik adresse, er ut fra dette troverdig. Sett i lys av at en bank er avhengig av en effektiv gjeldsinndrivelse, fremst\u00e5r det som fornuftig at et standardisert l\u00e5neskjema gir utslag p\u00e5 en slik opplysning. I As tilfelle var banken i tillegg oppmerksomme p\u00e5 at han s\u00f8kte om l\u00e5n fordi at han ville bygge hus p\u00e5 [land X], noe som gir uttrykk for at han ikke ville ha like sterk tilknytning til adressen i Norge.<\/p>\n

    Ombudet har, p\u00e5 bakgrunn av dette, kommet til at det ikke er grunn til \u00e5 tro at avslaget p\u00e5 As l\u00e5nes\u00f8knaden var begrunnet i at han er uf\u00f8repensjonist.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har kommet til at B ikke har handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 5 da A ikke fikk innvilget l\u00e5n.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet tok stilling til om bank B diskriminerte A p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne da de avslo hans s\u00f8knad om forbruksl\u00e5n.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[26],"class_list":["post-15526","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-26"],"yoast_head":"\n14\/482 Uf\u00f8repensjonist ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-14482-uforepensjonist-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/482 Uf\u00f8repensjonist ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet tok stilling til om bank B diskriminerte A p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne da de avslo hans s\u00f8knad om forbruksl\u00e5n.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-14482-uforepensjonist-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"6 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-14482-uforepensjonist-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-14482-uforepensjonist-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/\",\"name\":\"14\/482 Uf\u00f8repensjonist ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-14482-uforepensjonist-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-14482-uforepensjonist-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-14482-uforepensjonist-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/482 Uf\u00f8repensjonist ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/482 Uf\u00f8repensjonist ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-14482-uforepensjonist-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/482 Uf\u00f8repensjonist ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv","og_description":"Ombudet tok stilling til om bank B diskriminerte A p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne da de avslo hans s\u00f8knad om forbruksl\u00e5n.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-14482-uforepensjonist-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"6 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-14482-uforepensjonist-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-14482-uforepensjonist-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/","name":"14\/482 Uf\u00f8repensjonist ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2014-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2014-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-14482-uforepensjonist-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-14482-uforepensjonist-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-14482-uforepensjonist-ble-ikke-diskriminert-pa-grunn-av-nedsatt-funksjonsevne\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/482 Uf\u00f8repensjonist ble ikke diskriminert p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15526"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15526\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15526"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15526"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}