{"id":15528,"date":"2014-01-01T00:00:00","date_gmt":"2014-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2014-131037-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/"},"modified":"2014-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2014-01-01T00:00:00","slug":"2014-131037-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131037-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/","title":{"rendered":"13\/1037 Diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n13\/1037 Diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n<\/section>\n
\n

Ombudet konkluderte med er at Y handlet i strid med likestillingslovens \u00a7 3 tredje ledd, da X ble permittert fordi hun ikke var i arbeid p\u00e5 grunn av foreldrepermisjonen. <\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 13\/1037<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 3<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 29. januar 2014<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    X hevder hun ble stilt i en d\u00e5rligere stilling da hun ble permittert fra sin stilling i Y fordi hun ikke var i et oppdrag p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon.<\/p>\n

    X gikk ut i foreldrepermisjon i april 2012. Da hun skulle tilbake i jobb i mai 2013, fikk hun beskjed om at hun var en av fem ansatte som virksomheten hadde besluttet \u00e5 permittere. Y begrunnet sin permittering i et vedlegg til permitteringsvarslet av 2. mai 2013:<\/p>\n

    [\u2026] Kriterier for permittering<\/em><\/strong>:<\/em><\/p>\n

    Tilgang p\u00e5 oppdrag, type kompetanse og egnethet legges til grunn for uttak av personer som permitteres. Ansenitet vurderes dersom to personer eller vurderes likt. Selskapet har \u00f8kende ettersp\u00f8rsel etter visse type kompetanse, og redusert ettersp\u00f8rsel etter annen type kompetanse. Dette m\u00e5 derfor legges til grunn ved vurderinger. Ansattes sosiale situasjon vurderes og spesielle forhold skal hensyntas der det er mulig. [\u2026]<\/em><\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    X:<\/h3>\n

    X skulle v\u00e6re ute i foreldrepermisjon fra april 2012 til mai 2013. I slutten av april 2013 ble X kontaktet av sin sjef som spurte om hun kunne tenke seg \u00e5 forlenge foreldrepermisjonen ettersom det ikke gikk s\u00e5 bra med Y AS. Sjefen fortalte X at det kunne \u00abbli snakk om permitteringer\u00bb. X vurderte muligheten for \u00e5 forlenge sin permisjon, men kom til at familien ikke hadde r\u00e5d til at hun skulle v\u00e6re hjemme uten l\u00f8nn utover den planlagte foreldrepermisjonen. Da X fortalte dette til sin sjef, fikk hun beskjed om at selskapet da var n\u00f8dt til \u00e5 permittere henne. X ble fortalt at hun var den f\u00f8rste og eneste interaksjonsdesigneren som selskapet skulle permittere, og at ogs\u00e5 fire andre r\u00e5dgivere og prosjektledere ville bli permittert sammen med henne. X satte sp\u00f8rsm\u00e5lstegn til hvorfor hun var den eneste av totalt 19 interkasjonsdesignere i bedriften som skulle permitteres, da det var flere interaksjonsdesignere som hadde lavere ansiennitet enn henne. Forklaringen hun fikk fra sin sjef var at dette skyldes sviktende omsetning og ettersp\u00f8rsel etter web prosjekter. X mente dette ikke forklarte hvorfor hun skulle bli permittert ettersom hun ikke prim\u00e6rt jobbet med web prosjekter. X forklarer at hun har apllikasjonsbakgrunn, noe som Y har uttalt at de \u00f8nsker \u00e5 satse p\u00e5. X bad f\u00f8rst om et m\u00f8te med sin sjef, men f\u00f8lte fremdeles ikke at hun fikk et ordentlig svar p\u00e5 hvorfor akkurat hun skulle bli permittert.<\/p>\n

    X kontaktet senere fagforeningen TEKNA, og avtalte et m\u00f8te med hennes sjef og en representant for TEKNA. X har fremlagt referat fra dette m\u00f8tet som fant sted 8. mai 2013. Av m\u00f8tereferatet fremg\u00e5r det at daglig leder ved Y understreket at \u00e5rsaken til at X ble permittert ikke var fordi virksomheten skulle satse mindre p\u00e5 web design. Som forklaring p\u00e5 hvorfor X ble permittert fremg\u00e5r det f\u00f8lgende av referatet:<\/p>\n

    [\u2026] X har en kompetanse som er viktig for Y fremover, og de er veldig klar over hennes kvalifikasjoner. De \u00f8nsker \u00e5 f\u00e5 henne tilbake i et prosjekt s\u00e5 fort som mulig, og hun stod \u00f8verst p\u00e5 listen over dem de ville ta inn igjen. Daligleder understreket imidlertid at \u00f8konomien i selskapet er trang for tiden, og de er p\u00e5lagt av styret \u00e5 kutte kostnader. De har valgt ut 5 stk til permittering. \u00c5rsaken til at X er en av de fem, er at hun for tiden ikke er i noe prosjekt. Arbeidsgiver \u00f8nsker ikke \u00e5 ta noen ut av eksisterende prosjekt for at hun skal komme tilbake fra permisjon og g\u00e5 inn i prosjektet i stedet for vedkommende. Arbeidsgiver understreket at dette var en saklig grunn for utvelgelse ved permittering.[\u2026]<\/em><\/p>\n

    Y:<\/em>
    \n<\/h3>\n

    Y har i sin redegj\u00f8relse til ombudet forklart at begrunnelsen for at X ble permittert var fordi selskapet ikke hadde nok oppdrag til alle ansatte i bedriften. Enkelte ansatte ble permittert 100 % mens andre som hadde noe oppdrag ble permittert med en lavere prosentandel. Videre forklarer Y at \u00e5rsaken til at permitteringen ikke ble gjort etter ansiennitet var fordi Y er et konsulentselskap som utf\u00f8rer oppdrag for sine kunder. N\u00e5r konsulentene g\u00e5r inn i oppdrag, er det ut fra en vurdering av konsulentenes tilgjengelighet og erfaringsbakgrunn som kan oppfylle de krav kunder setter til leveranser. Y kan ikke p\u00e5 eget initiativ ta en ressurs ut av et oppdrag og erstatte med en som er tilgjengelig. Dette m\u00e5 eventuelt godkjennes av kunden. Det \u00e5 skifte ut konsulenter vil ofte medf\u00f8re merkostnader for selskapet fordi det da m\u00e5 kompenseres for effekten det har p\u00e5 fremdrift og kvalitet i oppdraget hos kunden. N\u00e5r Ys ansatte er ferdige med sine oppdrag, eller g\u00e5r ut i permisjon, m\u00e5 selskapet skaffe oppdrag som passer til deres kompetanse og erfaring. Det ble gjort kontinuerlige vurderinger av hvilke oppdrag X kunne begynne i etter hennes foreldrepermisjon.<\/p>\n

    Permitteringen var begrunnet iden \u00f8konomiske situasjonen i selskapet. Y forklarer at det vil bidra negativt for selskapets omd\u00f8mme og resultater \u00e5 skifte ut ressurser uten at det er begrunnet i oppgaven som skal l\u00f8ses for kunden. Ys permitteringer har derfor dreid seg om oppdragssituasjonen for hver enkelt medarbeider. Y forklarer at permitteringen var det siste tiltaket som ble satt i kraft for \u00e5 gi selskapet \u00f8konomisk handlerom. Ogs\u00e5 andre ansatte ble permittert, deriblant en mannlig ansatt som kom tilbake fra et lengre frav\u00e6r.<\/p>\n

    Y har fremlagt resultatregnskap og balanse fra 2011 og 2012. Regnskapet viser at selskapets driftsresultat var henholdsvis p\u00e5 kr 2 420 341 i 2011 og kr 976 249 i 2012. Balansen viser at summen av selskapets eiendeler var p\u00e5 kr. 19 916 129 i 2011 og kr 17 634 897 i 2012. Selskapet hadde en total egenkapital p\u00e5 kr 19 916 123 i 2011 og kr 17 634 897 i 2012.<\/p>\n

    P\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l fra ombudet om hvordan Xs ansiennitet ble vurdert ved permitteringen, forklarer Y i sin redegj\u00f8relse av 12. mars 2013 at den enkeltes ansiennitet bare var et moment som ble tatt med i betraktningen ved vurderingen av hvem som skulle permitteres. Utvelgelsen ble foretatt etter en helhetsvurdering der alle relevante faktorer, inkludert ansiennitet, ble vurdert.<\/p>\n

    Y forklarer videre at:<\/p>\n

    \u00abV\u00e5r vurdering er, som redegjort i tidligere korrespondanse, at X hadde v\u00e6rt ute av arbeid og at det vil medf\u00f8re merkostnader for bedriften \u00e5 ta en annen konsulent ut av et oppdrag og henne inn. Bakgrunnen for dette er at X hadde hatt arbeidsbortfall og det koster mye \u00e5 sette ny konsulent inn i oppdrag. Dette er en vurdering vi gjorde i lys av selskapets \u00f8konomiske situasjon.\u00bb<\/em><\/p>\n

    P\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l fra ombudet om hvilke regler\/retningslinjer Y har for utskifting av en konsulent i oppdrag, p\u00e5 grunn av for eksempel sykdom, forklarte Y at der det er snakk om et lengre frav\u00e6r vil en konsulent i oppdrag naturlig nok m\u00e5tte erstattes. Dette gj\u00f8res da p\u00e5 oppdragstakerens regning. I en presset \u00f8konomisk situasjon vil dette v\u00e6re uheldig. Videre forklarer Y at det ikke er mulig \u00e5 erstatte en konsulent i et oppdrag uten at det investeres i forst\u00e5else av kundens strategi, problemstillingen og hvilke leveranse som er p\u00e5krevd fra Ys side.<\/p>\n

    Y har vist med to eksempler at utskifting av en konsulent i oppdrag vil kunne koste henholdsvis kr 47 808 og kr 56 800.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene (likestillingsloven). Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med loven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

    Fra 1. januar 2014 tr\u00e5dte ny likestillingslov av 21. juni 2013 i kraft. I den nye loven videref\u00f8res diskrimineringsvernet i likestillingsloven av 1978. Denne saken gjelder forhold som fant sted f\u00f8r den nye loven tr\u00e5dte i kraft og behandles derfor formelt med utgangspunkt i bestemmelsene i likestillingsloven av 1978.<\/p>\n

    Likestillingsloven<\/h3>\n

    Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn.<\/p>\n

    Indirekte forskjellsbehandling inneb\u00e6rer at en tilsynelatende kj\u00f8nnsn\u00f8ytral handling faktisk virker slik at det ene kj\u00f8nn stilles d\u00e5rligere enn det annet. Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av uttak av foreldrepermisjon utover den lovforbeholdte permisjonen anses som indirekte diskriminering. Dette er begrunnet med i at det fremdeles er kvinner som tar ut mesteparten av foreldrepermisjonen utover den lovforbeholdte permisjonsandelen. De samme hensynene gj\u00f8r seg gjeldende for ul\u00f8nnet foreldrepermisjon utover den l\u00f8nnede permisjonen.<\/p>\n

    Indirekte forskjellsbehandling kan i s\u00e6rlige tilfeller v\u00e6re tillatt. Det gjelder hvis handlingen har et saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn, og det middel som er valgt er egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forholdet til form\u00e5let, jf. \u00a7 3 fjerde ledd.<\/p>\n

    I diskrimineringssaker gjelder bestemmelsen om delt bevisbyrde, jf. likestillingsloven \u00a7 16. Hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har funnet sted direkte eller indirekte forskjellsbehandling, skal det legges til grunn at forskjellsbehandling har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver kan sannsynliggj\u00f8re at slik forskjellsbehandling likevel ikke har funnet sted.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om Y handlet i strid med likestillingslovens forbud mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon i forbindelse med nedbemanningsprosessen.<\/p>\n

    X hevder at hun ikke hadde blitt permittert dersom hun ikke hadde v\u00e6rt i foreldrepermisjon, og at det var flere interaksjonsdesignere med lavere ansiennitet som var i oppdrag, men som ikke ble permittert.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let for ombudet er om det er grunn til \u00e5 tro at X ble d\u00e5rligere stilt enn andre p\u00e5 grunn av uttak av foreldrepermisjon.<\/p>\n

    Y har selv innr\u00f8mmet at den avgj\u00f8rende \u00e5rsaken til at X ble permittert var fordi hun ikke var i et oppdrag ettersom hun hadde v\u00e6rt i foreldrepermisjon. Y har vist til at permitteringen gjaldt alle som av en eller annen \u00e5rsaken ikke hadde v\u00e6rt i oppdrag p\u00e5 permitteringstidspunktet. Det vises til at ogs\u00e5 en mann ble permittert fordi han hadde hatt et lengre frav\u00e6r. Det er derfor god grunn til \u00e5 anta at X ikke ville blitt permittert dersom hun ikke hadde v\u00e6rt i foreldrepermisjon.<\/p>\n

    Ombudet har merket seg at Y hevder at det var en helhetsvurdering som ble foretatt av den enkelte ansatte f\u00f8r permitteringsprosessen begynte. Ombudet kan imidlertid ikke se at Y har vist til andre hensyn enn arbeidsfrav\u00e6r som begrunnelse for \u00e5 permittere X. Ombudet viser til m\u00f8tereferatet av 8. mai 2013, hvor arbeidsgiveren uttalte at \u00e5rsaken til at X ble permittert ikke hadde noe \u00e5 gj\u00f8re med hennes kvalifikasjoner eller andre forhold, men at beslutningen utelukkende baserte seg p\u00e5 at hun p\u00e5 grunn av foreldrepermisjonen ikke var i et oppdrag.<\/p>\n

    Det \u00e5 legge vekt p\u00e5 hvem som er i oppdrag er i seg selv er en indirekte diskriminering av arbeidstakere i foreldrepermisjon. De risikerer automatisk \u00e5 bli permittert fordi de ikke er i oppdrag p\u00e5 grunn av uttak av foreldrepermisjon, og dermed bli overtallige. Det ser ut til at det er nettopp dette som har skjedd i denne saken.<\/p>\n

    Ombudet har p\u00e5 bakgrunn av dette kommet til at det er sannsynliggjort at X ikke ville blitt permittert dersom hun ikke var i foreldrepermisjon, og at hun dermed har blitt d\u00e5rligere stilt i nedbemanningsprosessen som f\u00f8lge av at hun var i permisjon. Bevisebyrden g\u00e5r dermed over p\u00e5 arbeidsgiver.<\/p>\n

    Sp\u00f8rsm\u00e5let er videre om Y har sannsynliggjort at unntaksvilk\u00e5rene for lovlig forskjellsbehandling i likestillingsloven \u00a7 3 fjerde ledd er oppfylt. Vurderingen beror p\u00e5 om forskjellsbehandlingen har et saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn, om det middel som er valgt er egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let. Alle vilk\u00e5rene m\u00e5 v\u00e6re oppfylt for at forskjellsbehandlingen skal v\u00e6re lovlig.<\/p>\n

    Y har p\u00e5 et generelt grunnlag vist til at det vil medf\u00f8re merkostnader for bedriften \u00e5 skifte ut en konsulent i et allerede p\u00e5begynt oppdrag, og at selskapet er i en noe d\u00e5rligere \u00f8konomisk situasjon enn tidligere. Y har med to eksempler vist at utskifting av en konsulent i oppdrag vil kunne koste rundt 50 000 kr. Ombudet kan ikke se at Y har dokumentert eller vist til at de foretok en reell vurdering av hvor store merkostnader det ville medf\u00f8rt for bedriften dersom en konsulent ble erstattet med X.<\/p>\n

    Ombudet understreker at det uansett skal sv\u00e6rt mye til f\u00f8r ressurshensyn kan begrunne at arbeidsgiver forskjellsbehandler en ansatt som f\u00f8lge av foreldrepermisjon. I forarbeidene til ny likestillingslov sl\u00e5s det fast at vernet mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon i noen tilfeller er absolutt, typisk ved ansettelser og oppsigelser, jf. Prop. 88 L side 170. I denne saken dreier det seg om en permittering, og vernet mot forskjellsbehandling vil uansett v\u00e6re sterkt.<\/p>\n

    Etter ombudets vurdering har Y ikke sannsynliggjort at vilk\u00e5rene for \u00e5 tillate forskjellsbehandling er tilstede. Forskjellsbehandlingen er dermed ikke lovlig.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Y handlet i strid med \u00a7 3 i likestillingsloven av 9. juni 1978, da X ble permittert etter endt foreldrepermisjon, fordi hun ikke var i et oppdrag p\u00e5 grunn av foreldrepermisjonen.<\/p>\n

    Oppf\u00f8lgning av saken:<\/strong><\/p>\n

    Partene har opplyst at de har kommet til enighet og at saken har blitt l\u00f8st etter at ombudet kom med sin uttalelse.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    13\/1037 Diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon Ombudet konkluderte med er at Y handlet i strid med likestillingslovens \u00a7 3 tredje ledd, da X ble permittert fordi hun ikke var i arbeid p\u00e5 grunn av foreldrepermisjonen. Saksnummer: 13\/1037 Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 3 Dato for uttalelse: 29. januar 2014 OMBUDETS UTTALELSE Sakens bakgrunn X hevder hun ble […]<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[26],"class_list":["post-15528","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-26"],"yoast_head":"\n13\/1037 Diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131037-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"13\/1037 Diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"13\/1037 Diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon Ombudet konkluderte med er at Y handlet i strid med likestillingslovens \u00a7 3 tredje ledd, da X ble permittert fordi hun ikke var i arbeid p\u00e5 grunn av foreldrepermisjonen. Saksnummer: 13\/1037 Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 3 Dato for uttalelse: 29. januar 2014 OMBUDETS UTTALELSE Sakens bakgrunn X hevder hun ble […]\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131037-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131037-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131037-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/\",\"name\":\"13\/1037 Diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131037-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131037-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131037-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"13\/1037 Diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"13\/1037 Diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131037-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"13\/1037 Diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv","og_description":"13\/1037 Diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon Ombudet konkluderte med er at Y handlet i strid med likestillingslovens \u00a7 3 tredje ledd, da X ble permittert fordi hun ikke var i arbeid p\u00e5 grunn av foreldrepermisjonen. Saksnummer: 13\/1037 Lovgrunnlag: likestillingsloven \u00a7 3 Dato for uttalelse: 29. januar 2014 OMBUDETS UTTALELSE Sakens bakgrunn X hevder hun ble […]","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131037-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"11 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131037-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131037-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/","name":"13\/1037 Diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2014-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2014-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131037-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131037-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131037-diskriminert-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"13\/1037 Diskriminert p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15528"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15528\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15528"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15528"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}