{"id":15529,"date":"2014-01-01T00:00:00","date_gmt":"2014-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2014-131490-uttalelse-i-sak-om-aldersdiskriminering-ovre-aldersgrense-pa-67-ar\/"},"modified":"2014-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2014-01-01T00:00:00","slug":"2014-131490-uttalelse-i-sak-om-aldersdiskriminering-ovre-aldersgrense-pa-67-ar","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131490-uttalelse-i-sak-om-aldersdiskriminering-ovre-aldersgrense-pa-67-ar\/","title":{"rendered":"13\/1490: Uttalelse i sak om aldersdiskriminering – \u00f8vre aldersgrense p\u00e5 67 \u00e5r"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n13\/1490: Uttalelse i sak om aldersdiskriminering – \u00f8vre aldersgrense p\u00e5 67 \u00e5r
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra Steinar Mediaas av 30. august 2013, der Mediaas ba ombudet vurdere om hans arbeidsgiver, NRK, bryter arbeidsmilj\u00f8lovens forbud mot aldersdiskriminering ved \u00e5 ha en aldersgrense for avgang p\u00e5 67 \u00e5r.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet har avgitt uttalelse i saken i dag. I uttalelsen har ombudet konkludert p\u00e5 f\u00f8lgende m\u00e5te:<\/p>\n

    \n
  1. Aldersgrensen p\u00e5 67 \u00e5r i avtalen Pensjonsordningen i NRK AS \u2013 Regelverk gjeldende fra 1. januar 2011 paragraf 4 er i strid med forbudet mot aldersdiskriminering i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1, da vilk\u00e5ret om n\u00f8dvendighet og forholdsmessighet i \u00a7 13-3 annet ledd ikke er oppfylt.<\/li>\n
  2. NRK handler i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 ved at Steinar Mediaas ikke f\u00e5r fortsette i stillingen etter fylte 67 \u00e5r.<\/li>\n<\/ol>\n

    Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av NRK, som kom til samme resultat i saken. Nemndas referanse er 24\/2014. Deretter ble saken bragt inn for tingretten der domstolen kom til motsatt resultat enn ombudet. Saksnummeret hos tingretten er: 14\/186132TVI-OTIR\/07<\/p>\n

    Saksnummer: 13\/1490
    Lov: arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1
    Dato: 4. februar 2014<\/strong><\/p>\n

      \n
    • Ombudets uttalelse i pdf-format<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

      Ombudets uttalelse<\/h1>\n

      Sakens bakgrunn<\/h2>\n

      Likestillings- og diskrimineringsombudet mottok en klage fra Steinar Mediaas 30. august 2013. Mediaas \u00f8nsker at ombudet skal vurdere om hans arbeidsgiver bryter arbeidsmilj\u00f8lovens forbud mot aldersdiskriminering ved \u00e5 ha en aldersgrense for avgang p\u00e5 67 \u00e5r. Steinar Mediaas har arbeidet som kommentator i NRKs nyhetsavdeling. Han fylte 67 \u00e5r i 2013, og m\u00e5tte fratre sin stilling 31. januar 2014. Mediaas har senere blitt representert av advokat Erik R\u00e5d Herlofsen.<\/p>\n

      Aldersgrenser for avgang i NRK reguleres av en pensjonsavtale som har tittelen Pensjonsordningen i NRK AS – Regelverk gjeldende fra 1. januar 2011. Avtalen er et resultat av forhandlinger mellom NRK AS p\u00e5 den ene siden og Norsk Journalistlag i NRK (NRKJ), Tverrfaglig forening (TF), Norsk Tjenestemannslag i NRK (NTL NRK) og Musikernes Fellesorganisasjon (MFO) p\u00e5 den andre siden. Det var enighet mellom partene da avtalen ble inng\u00e5tt, jf. avtalen \u00a7 16.<\/p>\n

      I avtalen \u00a7 4 er det nedfelt f\u00f8lgende:<\/p>\n

      Premiebetalingsperioden (pensjonssparingen) tar utgangpunkt i tiden fra opptak i pensjonsordningen fram til opptjeningsalder, som er 67 \u00e5r.<\/p>\n

      Arbeidstakere kan ta ut tjenestepensjon fra fylte 62 \u00e5r.<\/p>\n

      For arbeidstakere ansatt f\u00f8r 1.1.1992 er den normale opptjeningsalder 67 \u00e5r og aldersgrense 70 \u00e5r.<\/p>\n

      For arbeidstakere ansatt etter 1.1.1992 er den normale opptjeningsalder og aldersgrense 67 \u00e5r.<\/p>\n

      For musikere i Kringkastingsorkesteret er aldersgrense 65 \u00e5r.<\/p>\n

      Arbeidstakere med aldersgrense 65 \u00e5r har rett til \u00e5 fratre med alderspensjon dersom de har 3 \u00e5r eller mindre igjen til stillingens aldersgrense og samtidig har opptjeningstid som sammen med medlemmets egen alder utgj\u00f8r minst 85 \u00e5r.<\/p>\n

      Dersom NRK og arbeidstaker \u00f8nsker det, kan arbeidstaker etter n\u00e5dd aldersgrense fortsette i fulltids- eller deltidsstilling. Arbeidstakeren skal i s\u00e5 fall godskrives etterf\u00f8lgende tjenestetid. Det vises for \u00f8vrig til LOF \u00a7 4-5.<\/p>\n

      (Ombudets understrekning)<\/h3>\n

      Avtalen av 1. januar 2011 er en videref\u00f8ring av en pensjonsavtale fra 1992. Store deler av avtalen ble likevel endret med virkning fra 1. januar 2011 for \u00e5 tilpasse avtalen til den nye pensjonsreformen som tr\u00e5dte i kraft samme dato. I avtalen fra 1992 var pensjonsalder regulert i avtalen \u00a7 3-1. Ogs\u00e5 her var aldersgrensen 67 \u00e5r, med unntak av medlemmer av KORK, renholdsarbeidere, fysioterapeut o.a.<\/p>\n

      Steinar Mediaas ble ansatt i NRK i 1976. Han er likevel ikke omfattet av gruppen arbeidstakere som kan arbeide frem til 70 \u00e5r. Grunnen til dette er at Mediaas i en periode mellom 1988 og 2006 var uten fast ansettelsesforhold til NRK. I denne perioden var Mediaas ansatt i Utenriksdepartementet og Elkem. Mediaas ble tilknyttet NRK igjen i 1999, men da p\u00e5 oppdragskontrakter. Han ble fast ansatt i NRK som \u00f8konomiredakt\u00f8r i 2006. Dette innebar at hans ansettelsesforhold regnes fra perioden etter 1992, og han omfattes dermed av gruppen som m\u00e5 fratre ved fylte 67 \u00e5r.<\/p>\n

      Skillet mellom arbeidstakere ansatt f\u00f8r og etter 1992 er begrunnet i NRKs overgang til nytt pensjonssystem. I 1992 gikk NRK ut av Statens pensjonskasse (SPK) og over til en privat ordning gjennom Gjensidige. Om dette skriver NRK: \u00abI perioden 1992 til 2001 fastsatte den da gjeldende lovgivning om ytelsespensjon 67 \u00e5r som b\u00e5de pensjons- og aldersgrense i private tjenestepensjonsordninger. Fra 2001 gjaldt dette ogs\u00e5 den nye lov om innskuddspensjon som ble vedtatt mvf 1. januar 2001. Frem til 2001 var det ogs\u00e5 i henhold til da gjeldende lovverk kun anledning til \u00e5 ha ytelsespensjonsordninger i privat sektor. I dag fastsetter lovgivningen som kjent opptjeningsalderen til 67 \u00e5r, jf lov om foretakspensjon \u00a7 4-1 (1).\u00bb<\/p>\n

      Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

      Steinar Mediaas:<\/h3>\n

      Steinar Mediaas hevder at aldersgrensen p\u00e5 67 \u00e5r er i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 om diskriminering p\u00e5 grunn av alder.<\/p>\n

      If\u00f8lge Mediaas er det ikke et gyldig argument at bestemmelsen om avgangsalder er hjemlet i en avtale som er fremforhandlet av partene. Det f\u00f8lger av H\u00f8yesteretts avgj\u00f8relse i Helikopterpilot-dommen at verken arbeidsgiver eller fagforeninger kan avtale seg bort fra diskrimineringsforbudet og at pensjonsbestemmelser ikke kan avgj\u00f8re sp\u00f8rsm\u00e5let om tvungen pensjonsalder.<\/p>\n

      Videre bestrider han at Gjensidige-dommen gir uttrykk for gjeldende rett og at de tre tradisjonelle vilk\u00e5rene om at aldersgrensen m\u00e5 ha v\u00e6rt praktisert konsekvent, at den har v\u00e6rt kjent blant de ansatte og at arbeidstaker ved avgang har mottatt en tilfredsstillende tjenestepensjonsordning uansett ikke er oppfylt.<\/p>\n

      Mediaas anf\u00f8rer at Rt. 2012 s. 2019 (Helikopterpilot-dommen) og EU-domstolens avgj\u00f8relse C-447\/09 (Prigge) har medf\u00f8rt en endring i rettstilstanden og at Gjensidige-dommen dermed ikke lenger gir uttrykk for gjeldende rett. Som f\u00f8lge av Helikopterpilot-dommen, der domstolen kom til at en s\u00e6raldersgrense p\u00e5 60 \u00e5r var ulovlig, stilles det n\u00e5 sv\u00e6rt strenge krav til at aldersgrenser under 70 \u00e5r skal kunne anses for \u00e5 v\u00e6re n\u00f8dvendig og forholdsmessig. Mediaas viser til at H\u00f8yesterett i Helikopterpilot-dommen uttalte at selv om pilotene hadde en sv\u00e6rt god pensjonsordning, hadde deltakelse i arbeidslivet og behovet for \u00e5 bruke ferdigheter og evner en selvstendig verdi.<\/p>\n

      Han anf\u00f8rer ogs\u00e5 at H\u00f8yesterett tilbakeviste hensynet til verdig avgang, og at hensynet til gjennomstr\u00f8mning og avansementsmuligheter ikke i seg selv kunne v\u00e6re tilstrekkelig til \u00e5 begrunne en pliktig avgangsalder p\u00e5 60 \u00e5r. H\u00f8yesterett tok ogs\u00e5 avstand fra argumentet om at partene i arbeidslivet hadde st\u00f8rre frihet enn arbeidsgiveren selv til \u00e5 sette til side forbudet mot aldersdiskriminering. Videre viser Mediaas til at H\u00f8yesterett ogs\u00e5 vurderte forholdet til en god pensjonsordning og at domstolen uttalte at det ikke var direkte sammenheng mellom pensjonsordningen og aldersgrensen for tvungen avgang, da pilotene kunne beholde pensjonsordning og opptjeningstid selv om de fortsatte etter fylte 60 \u00e5r.<\/p>\n

      Mediaas mener at H\u00f8yesteretts avgj\u00f8relse i Helikopterpilot-dommen har betydning ogs\u00e5 for bedriftsfastsatte aldersgrenser p\u00e5 67 \u00e5r, ved at H\u00f8yesterett i Helikopterpilot-dommen legger vesentlig vekt p\u00e5 den individuelle arbeidstakerens \u00f8nske om \u00e5 fortsette i arbeidslivet uavhengig av en god pensjonsordning. Dette er en kursendring fra tidligere h\u00f8yesterettsavgj\u00f8relser, herunder Gjensidige-dommen. Mediaas viser s\u00e6rlig til Helikopterpilot-dommen avsnitt 70, der H\u00f8yesterett uttaler f\u00f8lgende:<\/p>\n

      \u00ab\u2026deltakelse i arbeidslivet- og formodentlig s\u00e6rlig i en stilling man har hatt i en \u00e5rrekke- dekker flere behov enn selve inntekten, blant annet sosiale behov, behov for \u00e5 bruke sine ferdigheter og behov for \u00e5 gj\u00f8re nytte for seg\u00bb.<\/p>\n

      Mediaas viser videre til at ekspertkomiteen som forvalter Den europeiske sosialpakt har kommet til at Norge krenker Europar\u00e5dets konvensjon om sosiale rettigheter ved \u00e5 ha en lovfestet \u00f8vre aldersgrense for sj\u00f8folk p\u00e5 62 \u00e5r. Mediaas anf\u00f8rer at avgj\u00f8relsen inneholder viktige premisser som kan overf\u00f8res til n\u00e6rv\u00e6rende sak. Han viser ogs\u00e5 til at lovgiver har innsett at sj\u00f8mannslovens aldersgrense p\u00e5 62 \u00e5r ikke kan st\u00e5 seg, og at aldersgrensen derfor er hevet fra 62 til 70 \u00e5r. Advokat Herlofsen skriver p\u00e5 vegne av Mediaas: \u00abN\u00e5r lovgiver s\u00e5ledes i 2013 legger til grunn at det per definisjon er ulovlig \u00e5 si opp en sj\u00f8mann uten saklig grunn f\u00f8r vedkommende er fylt 70 \u00e5r, m\u00e5 konsekvensen v\u00e6re at NRKs 67 \u00e5rs grense ikke lenger er lovlig. I tillegg b\u00f8r det vektlegges at folketrygdloven er vesentlig endret etter innf\u00f8ring av pensjonsreformen fra og med 1. januar 2011, hvoretter pensjon kan opptjenes til fylte 75 \u00e5r, jf. folketrygdloven \u00a7 20-5. NRKs 67- \u00e5rsgrense hindrer derved mange ansatte i \u00e5 f\u00e5 full opptjening i Folketrygden.\u00bb<\/p>\n

      Mediaas hevder videre at aldersgrensen i pensjonsavtalen uansett ikke oppfyller de tradisjonelle vilk\u00e5rene som utledes av Gjensidige-dommen. Det anf\u00f8res at aldersgrensen verken er saklig eller n\u00f8dvendig, noe som illustreres ved at aldersgrensen kun gjelder for medarbeidere som ble ansatt etter 1992. At det \u00e5pnes for videre arbeid ved avtale, viser ogs\u00e5 dette. Videre anf\u00f8res det at aldersgrensen verken er konsekvent praktisert eller tilstrekkelig kommunisert.<\/p>\n

      Konsekvent praktisert<\/h3>\n

      Mediaas viser til at 36 prosent (fem av fjorten) av mulige kandidater har f\u00e5tt fortsette i NRK etter fylte 67 \u00e5r i perioden 2010-2013, og at det derfor er \u00e5penbart at aldersgrensen ikke er konsekvent praktisert. Mediaas antar at de fleste av de ni som ikke har f\u00e5tt fortsette ikke har \u00f8nsket dette. Mediaas viser ogs\u00e5 til en rettskraftig dom fra Nordre Vestfold tingrett 30. januar 2013, der to ingeni\u00f8rer fikk rettens medhold i at oppsigelser begrunnet i 67-\u00e5rsgrensen ikke var gyldige. I denne saken var mer enn halvparten av de som sluttet blitt reengasjert.<\/p>\n

      Tilstrekkelig kommunisert<\/h3>\n

      Mediaas anf\u00f8rer at aldersgrensen heller ikke er tilstrekkelig kommunisert. Aldersgrensen g\u00e5r verken frem av ansettelsesavtalen, personalh\u00e5ndboken eller arbeidsreglementet. Det anf\u00f8res at han ikke har v\u00e6rt kjent med tvungen avgangsalder p\u00e5 67 \u00e5r. Han har derimot oppfattet NRKs praksis og pensjonsbestemmelser dithen at det \u00e5pnes for videre arbeid dersom det er \u00f8nskelig. Dessuten har regelverket v\u00e6rt uklart for medarbeidere som har hatt ansettelsesforhold b\u00e5de f\u00f8r og etter 1992. I den nevnte saken fra Nordre Vestfold tingrett kom tingretten til at den informasjonen virksomheten hadde gitt om aldersgrensen var uklar. Det ble lagt vekt p\u00e5 at ordet pensjonsalder ble brukt og at det ikke var avklart om dette ogs\u00e5 innebar en \u00f8vre aldersgrense.<\/p>\n

      For \u00e5 f\u00e5 avklart om han kunne f\u00e5 fortsette \u00e5 arbeide etter fylte 67 \u00e5r, tok Mediaas kontakt med Thomas Schi\u00f8tt p\u00e5 e-post 25. januar 2010. If\u00f8lge Mediaas fikk han til svar at ansatte som \u00f8nsket \u00e5 arbeide etter fylte 67 \u00e5r og som var kvalifiserte for det arbeidet de hadde, kunne fortsette. Mediaas fikk alts\u00e5 bekreftelse p\u00e5 at hans forst\u00e5else av avtalen var korrekt.<\/p>\n

      NRK:<\/h3>\n

      NRK bestrider at aldersgrensen p\u00e5 67 \u00e5r er i strid med arbeidsmilj\u00f8lovens forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av alder i \u00a7 13-1.<\/p>\n

      NRK opplyser at verken NRK eller fagforeningene har fremmet krav om endringer i avtalens \u00a7 4 om opptjenings- og\/eller aldersgrensen for medarbeidere ansatt etter 1. januar 1992. NRK opplyser videre at fagforeningene hver for seg har foretatt rettslige vurderinger knyttet til avsagte HR-dommer etter endringene i arbeidsmilj\u00f8lovens \u00a7 13-1. If\u00f8lge NRK har de rettslige konklusjonene har alle endt opp med at NRKs regelverk ikke er diskriminerende. Verken NRK eller fagforeningene har derfor fremmet krav om endring av reglene vedr\u00f8rende aldersgrense.<\/p>\n

      NRK bestrider at rettstilstanden er endret som f\u00f8lge av resultatet i Helikopterpilot-dommen. NRK hevder at Gjensidige-dommen derfor fortsatt gir uttrykk for gjeldende rett og at problemstillingene som var oppe i Helikopterpilot-dommen i Rt. 2012 s. 219 var av en helt annen karakter enn problemstillingen som avgangsalder i NRK reiser. If\u00f8lge NRK er aldersgrensen i NRK er samme type aldersgrense som i Gjensidigesaken, og H\u00f8yesteretts dr\u00f8ftelser i Rt. 2012 s. 219 har ingen relevans for betydningen av H\u00f8yesteretts dom i Gjensidigesaken. NRK viser til at Helikopterpilot-dommen gjaldt s\u00e6raldersgrenser, mens Gjensidige-dommen gjaldt bedriftsinterne, alminnelige aldersgrenser p\u00e5 67 \u00e5r. NRK anf\u00f8rer at domstolene ved sp\u00f8rsm\u00e5l om s\u00e6raldersgrenser, som gjelder variert alder og varierte b\u00e6rende begrunnelser, i hvert tilfelle m\u00e5 vurdere om aldersgrensen er \u00absaklig begrunnet\u00bb og \u00abikke uforholdsmessig inngripende\u00bb. If\u00f8lge NRK har H\u00f8yesterett med Gjensidige-dommen fastsl\u00e5tt at bedriftsinterne aldersgrenser p\u00e5 67 \u00e5r er tillatt dersom de tre tradisjonelle vilk\u00e5rene er oppfylt. NRK viser ogs\u00e5 til at lovforarbeidene skiller mellom s\u00e6raldersgrenser og bedriftsinterne aldersgrenser p\u00e5 67 \u00e5r.<\/p>\n

      NRK viser videre til at regelverket om pensjonsordningen er en tariffavtale, og ikke en ensidig fastsatt bedriftsintern avtale som i Gjensidigesaken. If\u00f8lge NRK vil kravet om konsekvent praktisering derfor ikke v\u00e6re et gyldighetsvilk\u00e5r for NRKs aldersgrense. NRK anf\u00f8rer at konsekvent praktisering er et moment som har betydning i de bedrifter hvor aldersgrensen er etablert ensidig av arbeidsgiver som en administrativ ordning. Det kan skape uklarhet for de ansatte om det egentlig gjelder noen administrativt fastsatt aldersgrense, hvis arbeidstakerne opplever at den ikke praktiseres eller holdes i hevd. NRK viser til at domstolene likevel i slike tilfeller godtatt at det ikke er 100 % konsekvent praktisering. If\u00f8lge NRK viser den rettspraksis som ligger til grunn for de tradisjonelle vilk\u00e5rene for gyldig aldersgrense av denne karakteren at det ikke kreves 100 % konsekvent praktisering. De unntakene som er gjort i NRK har et begrenset omfang og ligger innenfor de rammer for unntak som domstolene har godtatt i de sakene hvor aldersgrensen bare er fastsatt administrativt. Desto mer er unntak som har uttrykkelig avtalehjemmel i det rettsgrunnlaget som etablerte grensen p\u00e5 67 \u00e5r, rettsgyldige.<\/p>\n

      NRK anf\u00f8rer videre at hjemmelen i tariffavtalen for inng\u00e5else av individuelle avtaler om arbeid utover fylte 67 \u00e5r inneb\u00e6rer at konsekvent praktisering av 67 \u00e5rs grensen ikke er et gyldighetsvilk\u00e5r og at bestemmelsen er ikke koblet til en forutsetning om konsekvent praktisering.<\/p>\n

      NRK hevder likevel at de tre tradisjonelle vilk\u00e5rene i Gjensidige-dommen er oppfylt for tariffavtalen:<\/p>\n

      Tilstrekkelig kommunisert<\/h3>\n

      NRK bestrider at aldersgrensen ikke er tilstrekkelig kommunisert blant de ansatte og viser til at det ved flere anledninger er gitt informasjon om aldersgrenser til de ansatte.<\/p>\n

      NRK opplyser at overgang til nytt pensjonssystem i 1992 ble fremforhandlet mellom NRK og fagforeningene. Fagforeningene sendte avtalen ut til uravstemning hos sine medlemmer med omfattende informasjon. Det ble holdt egne kurs om temaet og det ble gitt detaljert informasjon til ansatte. I forbindelse med endringene i 2011 ble informasjon om endringene sendt ut til arbeidstakere i NRK b\u00e5de fra NRK og fra fagforeningene. Det er ogs\u00e5 gitt ut informasjon om aldersgrenser i ettertid, blant annet i e-post av 15. april 2013 og senest ved et brev datert 9. januar 2014.<\/p>\n

      Videre viser NRK til at det fremg\u00e5r av arbeidsavtalen at arbeidstaker omfattes av den til enhver tid gjeldende pensjonsavtale. If\u00f8lge NRK ligger avtalen tilgjengelig p\u00e5 NRKs intranettsider og er dermed tilgjengelig for alle ansatte i NRK. NRK opplyser ogs\u00e5 at det holdes kurs for medarbeidere over 60 \u00e5r. Disse har blitt holdt i alle fall siden april 2002. Tidligere het kurset \u00abForberedelse til pensjonsalder\u00bb. N\u00e5 heter kurset \u00ab60+\u00bb. P\u00e5 kurset opplyses det om n\u00e5r arbeidstaker m\u00e5 fratre grunnet alder. Kurset er frivillig og det er informasjon og kursoversikt p\u00e5 kompetanseavdelingens sider.<\/p>\n

      NRK anf\u00f8rer ogs\u00e5 at Mediaas har spesielt gode forutsetninger for \u00e5 kjenne til NRKs regelverk vedr\u00f8rende pensjon, i og med at han har pensjon som et av sine fagomr\u00e5der. NRK viser ogs\u00e5 til at han var generalsekret\u00e6r i Seniorsaken f\u00f8r han ble kommentator i NRK, og han hadde f\u00f8lgelig ekstra godt kjennskap til generasjonsfordelingsdiskusjonen. NRK har derfor vanskelig for \u00e5 forst\u00e5 at Mediaas har hatt problemer med \u00e5 tilegne seg kunnskap om regelverket. NRK bemerker dessuten at Mediaas som arbeidstaker har et selvstendig ansvar for \u00e5 sette seg inn i tariffavtaler om han selv er omfattet av og som hans egen fagforening har inng\u00e5tt.<\/p>\n

      NRK viser ogs\u00e5 til at Mediaas tok direkte kontakt med pensjonsansvarlig i NRK, Bj\u00f8rn Skratteg\u00e5rd, i slutten av 2011\/begynnelsen av 2012 for \u00e5 forh\u00f8re seg om aldersgrensene. If\u00f8lge NRK ble Mediaas da fortalt at NRK holdt fast ved aldersgrensen p\u00e5 67 \u00e5r, og at dette ogs\u00e5 var blitt fastholdt i pensjonsavtalen med foreningene i forbindelse med revisjon av avtalen pr. 1. januar 2011.<\/p>\n

      N\u00e5r det gjelder Mediaas sin henvisning til tingrettsdommen fra Nordre Vestfold tingrett av 30. januar 2013, bestrider NRK at denne kan tillegges vekt. NRK viser til at det 21. mai 2013 ble avsagt en dom fra Oslo tingrett, der Oslo tingrett var uenig med Nordre Vestfold tingrett. Arbeidsgiveren ble i Oslo tingrett frifunnet. Oslo tingrett slo fast at det ikke kreves positiv kunnskap hos den enkelte ansatte om aldersgrensen. Det er tilstrekkelig at den informasjon som foreligger gir en oppfordring til de ansatte til \u00e5 unders\u00f8ke dette n\u00e6rmere.<\/p>\n

      Konsekvent h\u00e5ndhevet<\/h3>\n

      NRK hevder for det f\u00f8rste at det ikke inneb\u00e6rer en inkonsekvent praktisering at pensjonsavtalen skiller mellom medarbeidere ansatt f\u00f8r og etter 1992. Det vises til bakgrunnen for skillet, og at medarbeidere som ble ansatt f\u00f8r 1991 fikk beholde statens aldersgrense p\u00e5 70 \u00e5r.<\/p>\n

      NRK anf\u00f8rer for det andre at avtalens \u00a7 4 om unntak fra hovedregelen om 67 \u00e5rs aldersgrense for medarbeidere ansatt etter 1992 heller ikke inneb\u00e6rer inkonsekvent praktisering. NRK viser til at domstolene har godtatt avtaler der regelverket ikke praktiseres hundre prosent konsekvent. If\u00f8lge NRK praktiseres adgangen til arbeidsavtale utover 67 \u00e5r kun unntaksvis, og de unntakene som er gjort har et begrenset omfang og ligger innenfor de rammer for unntak som domstolene har godtatt i de sakene hvor aldersgrensene er fastsatt administrativt. NRK mener at unntak som har uttrykkelig avtalehjemmel er desto mer rettsgyldige.<\/p>\n

      NRK hevder at hvis arbeidstaker fortsetter i NRK utover 67 \u00e5r, har det foreligget helt s\u00e6rskilte \u00e5rsaker til dette, og leder m\u00e5 s\u00f8ke. If\u00f8lge NRK har det kun blitt gjort unntak i tilfeller der NRK ikke har den n\u00f8dvendige kompetansen, ikke har klart \u00e5 f\u00e5 eksterne arbeidstakere med n\u00f8dvendig kompetanse i tilfeller hvor dette er helt n\u00f8dvendig i bedriften, eller i noen f\u00e5 tilfeller hvor vedkommendes kompetanse har v\u00e6rt avgj\u00f8rende for \u00e5 avslutte et p\u00e5g\u00e5ende prosjekt. If\u00f8lge NRK er det ingen i nyhetsavdelingen som har f\u00e5tt fortsette etter fylte 67 \u00e5r. NRK opplyser at 14 medarbeidere har fylt 67 \u00e5r i perioden fra 2010 og frem slutten av 2013. Innen utgangen av 2013 vil 21 personer ha fylt 67 \u00e5r. Fem av fjorten medarbeidere har f\u00e5tt fortsette utover 67 \u00e5r.<\/p>\n

      NRK har gitt en oversikt over medarbeidere som fra 2010 og frem til i dag har f\u00e5tt fortsette tross fylte 67 \u00e5r:<\/p>\n

        \n
      • \nArbeidstaker 1:<\/strong> S\u00e6rlig spisskompetanse p\u00e5 maske og sminke dramaproduksjoner. Behov for kompetanse i forbindelse med sluttf\u00f8ring av en produksjon.<\/li>\n
      • \nArbeidstaker 2:<\/strong> S\u00e6rlig kompetanse p\u00e5 filmrestaurering. Det ville ta betydelig mer tid \u00e5 l\u00e6re opp ny medarbeider og oppgavene skulle likevel forsvinne.<\/li>\n
      • \nArbeidstaker 3:<\/strong> Arbeidstakeren skulle arbeide ut sesongen for et program vedkommende var ansvarlig for. <\/li>\n
      • \nArbeidstaker 4:<\/strong> Arbeidstakeren fikk fortsette p\u00e5 grunn av hensynet til kompetanseoverf\u00f8ring. Det ville ta lenger tid enn normalt \u00e5 finne en etterf\u00f8lger.<\/li>\n
      • \nArbeidstaker 5:<\/strong> Det var behov for \u00e5 beholde vedkommende p\u00e5 grunn av sluttf\u00f8ringen av en produksjon.<\/li>\n<\/ul>\n

        NRK opplyser ogs\u00e5 at Mediaas ikke har yrkesforbud og at han kan f\u00e5 oppdrag som freelancer.<\/p>\n

        Tilfredsstillende pensjonsordning<\/h3>\n

        NRK anf\u00f8rer at Mediaas med sin meget gode pensjonsordning i NRK vil f\u00e5 h\u00f8yere pensjonsgodtgj\u00f8relse enn flertallet i private ordninger, herunder de som har full opptjening. NRKs meget gode pensjonsordning ivaretar dette hensynet i seg selv.<\/p>\n

        Rettslig grunnlag<\/h2>\n

        Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med arbeidsmilj\u00f8loven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr. 4.<\/p>\n

        Arbeidsmilj\u00f8loven<\/h3>\n

        Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 forbyr direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av blant annet alder. <\/p>\n

        Det f\u00f8lger av arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-3 annet ledd at aldersdiskriminering unntaksvis er tillatt. Bestemmelsen lyder slik:<\/p>\n

        \u00abForskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles er ikke i strid med forbudet mot (\u2026) diskriminering p\u00e5 grunn av alder \u2026\u00bb<\/p>\n

        Praksis fra H\u00f8yesterett<\/h3>\n

        Det har de siste \u00e5rene blitt avsagt dommer fra H\u00f8yesterett som gjelder aldersgrenser for tvungen avgang og som er relevante for ombudets vurdering i saken mellom Mediaas og NRK. Disse dommene Rt. 2010 s. 202 (Kystlink-dommen), Rt. 2011 s. 964 (Gjensidige-dommen) og Rt. 2012 s. 219 (Helikopterpilot-dommen). Det er s\u00e6rlig Gjensidige-dommen og Helikopterpilot-dommen som st\u00e5r sentralt i partenes anf\u00f8rsler, og som f\u00e5r betydning for ombudets vurdering.<\/p>\n

        Gjensidige-dommen gjaldt ikke en tariffavtale, slik som tilfellet er i saken mellom NRK og Mediaas, men en ensidig bedriftsintern bestemmelse om aldersgrense. I Gjensidige-dommen var partene enige om at de tre tradisjonelle, ulovfestede vilk\u00e5rene for bedriftsfastsatte aldersgrenser var oppfylt, det vil si at aldersgrensen var konsekvent praktisert, at den var kjent blant de ansatte og at de ansatte mottok en tilfredsstillende tjenestepensjon ved avgang. Problemstillingen i saken var gjennomf\u00f8ringen av R\u00e5dsdirektiv 2000\/78\/EF og innf\u00f8ringen av aldersdiskrimineringsvernet i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 medf\u00f8rte at aldersgrensen ikke lenger var gyldig. H\u00f8yesterett fant i denne saken at den bedriftsfastsatte aldersgrensen p\u00e5 67 \u00e5r var lovlig. H\u00f8yesterett la i dommen stor vekt p\u00e5 EU-domstolens vurderinger i sak C-45\/09 (Rosenbladt-dommen).<\/p>\n

        Helikopterpilot-dommen gjaldt en tariff-fastsatt aldersgrense p\u00e5 60 \u00e5r for helikopterpiloter. Den offentligrettslige aldersgrensen for piloter var p\u00e5 65 \u00e5r. H\u00f8yesterett fant i denne saken at aldersgrensen var i strid med arbeidsmilj\u00f8loven. Helikopterpilot-dommen tok utgangspunkt i EU-domstolens sak C-447\/09 (Prigge-dommen), som ogs\u00e5 gjaldt aldersgrenser for piloter. H\u00f8yesterett kom etter en n\u00f8dvendighets- og forholdsmessighetsvurdering frem til at aldersgrensen var ulovlig.<\/p>\n

        Direktiv 2000\/78 og praksis fra EU-domstolen<\/h3>\n

        Arbeidsmilj\u00f8loven kapittel 13 gjennomf\u00f8rer direktivet 2000\/78\/EF (Rammedirektivet). Arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 og \u00a7 13-3 m\u00e5 derfor tolkes i tr\u00e5d med dette direktivet, og praksis fra EU-domstolen m\u00e5 tillegges stor vekt i sp\u00f8rsm\u00e5let om lovligheten av \u00f8vre aldersgrenser i arbeidslivet.<\/p>\n

        Bevisbyrderegelen<\/h3>\n

        Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke arbeidsgiver sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-8.<\/p>\n

        En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

        Ombudets vurdering<\/h2>\n

        Ombudet skal ta stilling til om Steinar Mediaas blir behandlet i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 n\u00e5r han p\u00e5 grunn av alder m\u00e5 fratre sin stilling i NRK. Den rettslige problemstillingen er om aldersgrensen p\u00e5 67 \u00e5r i regelverket for pensjonsordningen i NRK er i strid med arbeidsmilj\u00f8lovens forbud mot aldersdiskriminering i \u00a7 13-1 f\u00f8rste ledd, jf. \u00a7 13-3 annet ledd, og om praktiseringen av denne f\u00f8rer til at Steinar Mediaas blir diskriminert. Aldersgrenser i arbeidslivet kan ogs\u00e5 reise sp\u00f8rsm\u00e5l om indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn etter likestillingsloven. Slik indirekte diskriminering er imidlertid ikke p\u00e5beropt i denne saken. <\/p>\n

        Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om NRK p\u00e5 bakgrunn av aldersgrense p\u00e5 67 \u00e5r fastsatt i lokal tariffavtale kan kreve at Steinar Mediaas fratrer. Det f\u00f8lger av arbeidsmilj\u00f8loven (aml.) \u00a7 15-13a) at arbeidsforhold kan bringes til opph\u00f8r n\u00e5r arbeidstaker fyller 70 \u00e5r og at lavere aldersgrense kan f\u00f8lge av annet grunnlag n\u00e5r grensen er saklig begrunnet og ikke uforholdsmessig inngripende, jf. aml. \u00a7 13-3 annet ledd. Tvungen avgangsalder inneb\u00e6rer en direkte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av alder. Sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet skal vurdere er derfor om vilk\u00e5rene i \u00a7 13-3 annet ledd er oppfylt.<\/p>\n

        Ombudet vil kun ta stilling til diskrimineringssp\u00f8rsm\u00e5let etter \u00a7 13-3 annet ledd. Ombudet vil alts\u00e5 ikke vurdere om kravet om at Mediaas fratrer i henhold til avtalen er ugyldig etter arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 15-13 a, da dette faller utenfor ombudets kompetanse, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 1 andre ledd.<\/p>\n

        Videre f\u00f8lger det av diskrimineringsombudsloven \u00a7 10 at det kun er Arbeidsretten som kan avgj\u00f8re med bindende virkning om en tariffavtale eller en bestemmelse i en tariffavtale skal settes til side som ugyldig fordi den er i strid med en eller flere av de diskrimineringsbestemmelsene Likestillings- og diskrimineringsombudet og Likestillings- og diskrimineringsnemnda h\u00e5ndhever. Ombudet og nemnda kan imidlertid gi en uttalelse om hvorvidt det foreligger slik lovstridighet. Dersom saken bringes inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda, vil tariffavtalens parter informeres og f\u00e5 anledning til \u00e5 uttale seg, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 10 og forskrift om organisasjon og virksomhet for Likestillings- og diskrimineringsombudet \u00a7 11. If\u00f8lge ordlyden i diskrimineringsloven \u00a7 10 og forskriften \u00a7 11 er det nemnda, og ikke ombudet, som skal involvere tariffavtalens parter.<\/p>\n

        Ombudet g\u00e5r etter dette over til \u00e5 vurdere om vilk\u00e5rene for tillatt forskjellsbehandling i aml. \u00a7 13-3 annet ledd er oppfylt. Siden det er konstatert at det foreligger en direkte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av alder, er det NRK som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at forskjellsbehandlingen er saklig, n\u00f8dvendig og forholdsmessig, jf. aml. \u00a7 13-8.<\/p>\n

        Har aldersgrensen p\u00e5 67 \u00e5r et saklig form\u00e5l?<\/h3>\n

        Det f\u00f8rste ombudet m\u00e5 ta stilling til etter dette er om pensjonsavtalen \u00a7 4 om aldersgrense p\u00e5 67 \u00e5r har et saklig form\u00e5l.<\/p>\n

        NRK har ikke redegjort n\u00e6rmere for hvorfor den \u00f8vre aldersgrensen har et saklig form\u00e5l, utover at det var enighet mellom arbeidsgiver og arbeidstakernes organisasjoner i sp\u00f8rsm\u00e5let. NRK har vist til at virksomheten gikk ut av Statens Pensjonskasse i 1992 og at pensjons- og aldersgrensen begge var 67 \u00e5r etter lovgivningen om private tjenestepensjonsordninger som gjaldt i perioden 1992-2001. I perioden etter dette har ikke avtalepartene sett grunn til \u00e5 endre aldersgrensebestemmelsen. I perioden b\u00e5de f\u00f8r og etter 1992 var fagforeningenes m\u00e5l, b\u00e5de sentralt og innad i NRK, \u00e5 arbeide for lavere og ikke h\u00f8yere pensjonsalder. \u00c5 senke avgangsalderen fra 70 til 67 \u00e5r for ansatte etter 1.1.1992 ble derfor sett p\u00e5 som et gode. Opptjeningsalderen for pensjonsrettigheter etter tariffavtalen ble satt lik aldersgrensen p\u00e5 67 \u00e5r for disse arbeidstakerne, herunder Mediaas.<\/p>\n

        If\u00f8lge EU-domstolen er ikke manglende presisering av form\u00e5let i seg selv avgj\u00f8rende for om vilk\u00e5ret om saklig form\u00e5l er oppfylt (C-411\/05 (Palacios de la Villa premiss 55-57)). Domstolen p\u00e5pekte at andre omstendigheter i den konkrete situasjonen kan gj\u00f8re det mulig \u00e5 identifisere form\u00e5let. I Norge har det lang tradisjon for \u00e5 begrunne 67-\u00e5rsgrenser i sosialpolitiske hensyn. Sett i lys av denne konteksten, og at NRK opplyser at arbeidstakernes organisasjoner har arbeidet for lavere, og ikke h\u00f8yere aldersgrenser i NRK, er det naturlig \u00e5 forst\u00e5 pensjonsavtalen slik at den har til form\u00e5l \u00e5 fremme de tradisjonelle sosialpolitiske hensynene. Disse er hensynet til verdig avgang, arbeidsdeling mellom generasjonene og forutsigbarhet for arbeidsgiver. Det g\u00e5r frem av rammedirektivet artikkel 6 at sosialpolitiske hensyn utgj\u00f8r saklige form\u00e5l. Dette er ogs\u00e5 lagt til grunn av b\u00e5de EU-domstolen og H\u00f8yesterett i Gjensidige-dommen og Helikopterpilot-dommen. Ombudet finner imidlertid ikke grunn til \u00e5 g\u00e5 n\u00e6rmere inn i saklighetsvurderingen i v\u00e5r sak, da det avgj\u00f8rende for ombudets vurdering er om aldersgrensen er n\u00f8dvendig og forholdsmessighet, jf. aml. \u00a7 13-3 annet ledd.<\/p>\n

        Er aldersgrensen n\u00f8dvendig og forholdsmessig?<\/h3>\n

        I Gjensidige-dommen foretar ikke H\u00f8yesterett en grundig vurdering av n\u00f8dvendigheten og forholdsmessigheten av den bedriftsfastsatte 67-\u00e5rsgrensen. Dette har den ogs\u00e5 av enkelte blitt kritisert for. Forholdsmessighets- og n\u00f8dvendighetsvurderingen i Helikopterpilot-dommen er langt grundigere, og et sentralt sp\u00f8rsm\u00e5l i v\u00e5r sak er om Helikopterpilot-dommen har f\u00f8rt til at ogs\u00e5 67-\u00e5rsaldersgrenser m\u00e5 underlegges en konkret og grundig n\u00f8dvendighets- og forholdsmessighetsvurdering. Denne problemstillingen er ikke tidligere vurdert av domstolene og det er uenighet mellom partene i v\u00e5r sak om denne problemstillingen.<\/p>\n

        Ombudet har etter en samlet vurdering kommet frem til at Helikopterpilot-dommen m\u00e5 tillegges vekt ved vurderingen av om den konkrete 67-\u00e5rsgrensen er lovlig, og at aldersgrensen m\u00e5 underlegges en konkret og grundig n\u00f8dvendighets- og forholdsmessighetsvurdering etter aml. \u00a7 13-3 annet ledd. Ombudet vil i det f\u00f8lgende begrunne dette n\u00e6rmere.<\/p>\n

        Helikopterpilot-dommen gjaldt en aldersgrense som er lavere enn det som er tilfelle i v\u00e5r sak. Dette er ogs\u00e5 p\u00e5pekt av H\u00f8yesterett, som i premiss 69 uttaler:<\/p>\n

        \u00abInnledningsvis nevner jeg at en aldersgrense p\u00e5 60 \u00e5r er betydelig lavere enn sekstisyv\u00e5rsgrensen som var tema i H\u00f8yesterett i Gjensidigesaken, og sekstifem\u00e5rsgrensen som var tema i Rosenbladtdommen og Fuchs og K\u00f6hlerdommen i EU-domstolen.\u00bb<\/p>\n

        Ombudet ser at det kan stilles sp\u00f8rsm\u00e5l ved om dette premisset skal forst\u00e5s slik at H\u00f8yesteretts vurderinger ikke f\u00e5r betydning for aldersgrenser p\u00e5 67 \u00e5r, og at man derfor ikke trenger \u00e5 g\u00e5 inn i en konkret n\u00f8dvendighets- og forholdsmessighetsvurdering, da H\u00f8yesterett i Gjensidige-dommen og de nevnte dommene fra EU-domstolen ikke gjorde dette. Ombudet forst\u00e5r imidlertid H\u00f8yesteretts videre vurderinger i saken som overordnede og prinsipielle og at de derfor f\u00e5r anvendelse utover det konkrete forholdet saken gjaldt.<\/p>\n

        Etter ombudets syn er H\u00f8yesteretts tiln\u00e6rming til diskrimineringssp\u00f8rsm\u00e5let i Helikopterpilot-dommen mest i overenstemmelse med de grunnleggende diskrimineringsrettslige prinsipper slik disse kommer til uttrykk i b\u00e5de nasjonalt diskrimineringslovverk og internasjonale menneskerettigheter, ved at H\u00f8yesterett i Helikopterpilot-dommen legger avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 en konkret n\u00f8dvendighets- og forholdsmessighetsvurdering. Det f\u00f8lger uttrykkelig av arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-3 at b\u00e5de kravene om n\u00f8dvendighet og forholdsmessighet m\u00e5 v\u00e6re oppfylt for at det er lovlig \u00e5 gj\u00f8re unntak fra aldersdiskrimineringsforbudet. En n\u00f8dvendighets- og forholdsmessighetsvurdering m\u00e5 ta utgangspunkt i om det foreligger andre og mindre inngripende virkemidler for NRK for \u00e5 oppfylle de angitte saklige form\u00e5l, samt ta utgangspunkt i en konkret avveining av arbeidsgivers behov for den aktuelle aldersgrensen vurdert opp mot arbeidstakernes interesser.<\/p>\n

        Selv om det for de fleste vil v\u00e6re betydelig mer belastende \u00e5 bli tvunget ut av arbeidslivet ved fylte 60 \u00e5r enn ved fylte 67 \u00e5r, kan det ogs\u00e5 tvungen avgang ved 67 \u00e5r v\u00e6re inngripende. Den konkrete forskjellen mellom 60 og 67 \u00e5r tilsier derfor ikke at H\u00f8yesteretts vurdering i Helikopterpilot-dommen blir irrelevante for v\u00e5r sak. Hvor lav aldersgrensen er satt i den enkelte sak vil imidlertid kunne ha betydning for den konkrete forholdsmessighetsvurderingen som m\u00e5 foretas, og en sv\u00e6rt lav aldersgrense vil lettere v\u00e6re uforholdsmessig enn en h\u00f8y aldersgrense. <\/p>\n

        En slik forst\u00e5else av Helikopterpilot-dommens rekkevidde har st\u00f8tte i deler av juridisk teori. I Arbeidsrett nr. 1\/2012 \u00abAldersgrenser og aldersdiskriminering \u2013 er det lenger rom for \u00e5 fastsette eller avtale s\u00e6rskilte aldersgrenser i norsk arbeidsliv?\u00bb skriver forfatterne p\u00e5 side 165:<\/p>\n

        \u00abSom en oppsummering fremst\u00e5r rommet for \u00e5 fastsette eller avtale s\u00e6rskilte aldersgrenser som begrenset etter den siste avgj\u00f8relsen i H\u00f8yesterett. Strenge krav til n\u00f8dvendighet og forholdsmessighet gj\u00f8r at de hensyn som tradisjonelt har begrunnet en rekke aldersgrenser lavere enn den alminnelige aldersgrensen p\u00e5 70 \u00e5r sannsynligvis ikke lenger vil bli akseptert. I tillegg legges det etter Helikopter-dommen mer vekt p\u00e5 verdien av deltakelse i arbeidslivet enn det som har v\u00e6rt tilfellet tidligere.\u00bb<\/p>\n

        Juridisk teori er imidlertid sprikende om dette sp\u00f8rsm\u00e5let. Jan Fougner har et annet syn som kommer til uttrykk i Kommentarutgave til arbeidsmilj\u00f8loven, 2. utgave (2013). Her skriver Fougner:<\/p>\n

        \u00abettersom b\u00e5de lovgiver og H\u00f8yesterett har lagt til grunn at en bedriftsfastsatt aldersgrense p\u00e5 67 \u00e5r per definisjon er saklig og forholdsmessig, vil det trolig f\u00f8rst og fremst v\u00e6re for aldersgrenser under 67 \u00e5r at behovet for en bred, skj\u00f8nnsmessig vurdering gj\u00f8r seg gjeldende\u00bb (s. 864).<\/p>\n

        Juridisk teori har i utgangspunktet liten rettskildemessig vekt. N\u00e5r teorien i tillegg er sprikende, slik som i dette tilfellet, vil vekten begrenses ytterligere. N\u00e5r ombudet har kommet frem til at det m\u00e5 foretas en konkret og grundig n\u00f8dvendighets- og forholdsmessighetsvurdering, har det avgj\u00f8rende v\u00e6rt at H\u00f8yesteretts uttalelser fremst\u00e5r som prinsipielle og overordnede og at H\u00f8yesteretts tiln\u00e6rming i Helikopterpilot-dommen er best i tr\u00e5d med hensynene bak diskrimineringslovgivningen.<\/p>\n

        Ombudet mener alts\u00e5 at det som det klare utgangspunkt m\u00e5 foretas en n\u00f8dvendighets- og forholdsmessighetsvurdering av den aktuelle 67-\u00e5rsgrensen. F\u00f8r ombudet g\u00e5r inn i vurderingen av om NRK har sannsynliggjort at disse vilk\u00e5rene foreligger, m\u00e5 ombudet f\u00f8rst ta stilling til hvilken betydning det har for saken at aldersgrensen er hjemlet i en tariffavtale. En sentral anf\u00f8rsel fra NRKs side i saken har v\u00e6rt at aldersgrensen er fastsatt gjennom en tariffavtale, og at denne bygger p\u00e5 full enighet mellom NRK som arbeidsgiver og arbeidstakerorganisasjonene i NRK. NRK har fremhevet at senkningen av aldersgrensen fra 70 til 67 \u00e5r i 1992 ble ansett som et gode fra arbeidstakernes representanter.<\/p>\n

        I EU-domstolens sak C-45\/09 (Rosenbladt) fant domstolen at en tariff-bestemt aldersgrense p\u00e5 65 \u00e5r som ogs\u00e5 var gjort gjeldende overfor arbeidstakere som ikke var medlemmer av den fagforeningen som hadde inng\u00e5tt tariffavtalen, ikke var uforholdsmessig inngripende. Domstolen la i vurderingen vekt p\u00e5 at aldersgrensen var fremforhandlet og at retten til kollektive forhandlinger var en grunnleggende rettighet. Dette ble ogs\u00e5 vektlagt av domstolen i sak C-411-05 (Palacios de la Villa). Ogs\u00e5 denne saken gjaldt en arbeidstaker som ble oppsagt p\u00e5 grunn av en tariff-bestemt aldersgrense p\u00e5 65 \u00e5r. At domstolene skal v\u00e6re varsomme med \u00e5 sette til side fremforhandlede tariff-avtaler er ogs\u00e5 lagt til grunn av H\u00f8yesterett, se blant annet Rt. 2011. s. 609 med videre henvisninger. P\u00e5 den annen side kan ikke en tariffavtale sette til side diskrimineringsvernet etter arbeidsmilj\u00f8loven og rammedirektivet. Dette er ogs\u00e5 bemerket av EU-domstolen i sak C-447\/09 (Prigge-dommen).<\/p>\n

        I Helikopterpilot-dommen satte H\u00f8yesterett til side en tariff-fastsatt aldersgrense som var \u00f8nsket av arbeidstakerforeningen. H\u00f8yesterett uttalte i premiss 72:<\/p>\n

        \u00abJeg kan heller ikke se at partene i arbeidslivet skal ha st\u00f8rre frihet enn arbeidsgiveren til \u00e5 sette til side forbudet mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av alder for \u00e5 gi yngre arbeidstakere raskere avansementsmulighet.\u00bb<\/p>\n

        Selv om et av form\u00e5lene i denne saken var \u00e5 forfremme helikopterpiloter, og ikke n\u00f8dvendigvis \u00e5 gj\u00f8re plass til yngre arbeidstakere i arbeidsmarkedet, mener ombudet at premiss 72 ogs\u00e5 f\u00e5r anvendelse ogs\u00e5 der form\u00e5let er \u00e5 f\u00e5 yngre personer inn i arbeidslivet. Etter ombudets mening inneb\u00e6rer Helikopterpilot-dommen at enighet mellom arbeidslivets parter ikke st\u00e5r like sterkt som tidligere. Handlingsrommet til arbeidslivets parter er derfor begrenset i de tilfeller arbeidstakernes interesser kan komme i konflikt med den enkeltes vern mot diskriminering.<\/p>\n

        Ombudet finner p\u00e5 bakgrunn av dette at det at aldersgrensen er fastsatt i en fremforhandlet tariffavtale, og at arbeidstakerorganisasjonene \u00f8nsker aldersgrensen, ikke i seg selv taler for at aldersgrensen er lovlig etter \u00a7 13-3 annet ledd. Det m\u00e5 derfor foretas en konkret n\u00f8dvendighets- og forholdsmessighetsvurdering, jf. H\u00f8yesteretts bemerkninger i Helikopterpilot-dommen. Ombudet vil derfor i det f\u00f8lgende vurdere dette. I denne vurderingen vil de hensyn som ble vektlagt av H\u00f8yesterett i den konkrete n\u00f8dvendighets- og forholdsmessighetsvurderingen i Helikopterpilot-dommen, tillegges betydelig. Ombudet viser til at H\u00f8yesterett i premiss 55 i Helikopterpilot-dommen slo fast at tariffavtalens grense ikke kunne begrunnes i hensynet til luftfartssikkerheten, og at vurderingen deretter gjaldt sosialpolitiske hensyn og fagforeningenes \u00f8nsker, slik som er ogs\u00e5 er det aktuelle i v\u00e5r sak.<\/p>\n

        Det f\u00f8rste ombudet m\u00e5 ta stilling til er om den tariff-fastsatte 67-\u00e5rsgrensen fremst\u00e5r som n\u00f8dvendig, jf. aml. \u00a7 13-3 annet ledd. NRK har ikke overfor ombudet anf\u00f8rt hvorfor aldersgrensen er n\u00f8dvendig, utover \u00e5 vise til at det har v\u00e6rt enighet mellom partene.<\/p>\n

        N\u00e5r ombudet skal vurdere aldersgrensens n\u00f8dvendighet, er det vesentlig \u00e5 vurdere denne opp mot den lovfastsatte 70-\u00e5rsgrensen i aml. \u00a7 15-13a). Etter ombudets syn har en slik sammenligning st\u00f8tte i Helikopterpilot-dommen, der aldersgrensens n\u00f8dvendighet ble sett opp mot den offentligrettslige \u00f8vre aldersgrensen p\u00e5 65 \u00e5r.<\/p>\n

        Etter ombudets syn vil den lovfastsatte aldersgrense p\u00e5 70 \u00e5r etter aml. \u00a7 15-13a) v\u00e6re tilstrekkelig til ivareta de form\u00e5l som lovgiver per i dag anerkjenner som saklige hensyn. Det f\u00f8lger av arbeidsmilj\u00f8lovens forarbeider (Ot.prp. nr. 54 (2008-2009)) at denne aldersgrensen er legitimert av hensynet til verdig avgang, sysselsettingspolitiske hensyn og generasjonsdeling p\u00e5 arbeidsmarkedet og forutsigbarhet for arbeidsgivere. Slik saken st\u00e5r for ombudet, kan ombudet vanskelig se at 67-\u00e5rsgrensen i v\u00e5r sak ivaretar andre form\u00e5l enn den lovbestemte grensen, utover hensynet til arbeidstakerorganisasjonenes \u00f8nske om en felles ordning med tidlig avgang. Hensynet til den enkeltes eventuelle \u00f8nske om tidlig adgang, kan arbeidsgiver ivareta ved \u00e5 im\u00f8tekomme arbeidstakeres \u00f8nske om avgang f\u00f8r fylte 70 \u00e5r, for de som m\u00e5tte \u00f8nske dette. En arbeidstaker vil uansett st\u00e5 fritt til \u00e5 g\u00e5 av ved fylte 67 \u00e5r og motta sin pensjon. Ombudet kan dermed vanskelig se at NRK har kommet med argumenter som tilsier at 67-\u00e5rsgrensen oppfyller kravet til n\u00f8dvendighet. Ombudet mener at denne tiln\u00e6rmingen har st\u00f8tte i Helikopterpilot-dommen, hvor det er fremhevet at piloter kan slutte tidligere og oppn\u00e5 full pensjon om de skulle \u00f8nske dette. Det kan alts\u00e5 NRK-ansatte som selv \u00f8nsker \u00e5 g\u00e5 av ved fylte 67 \u00e5r eller tidligere ogs\u00e5 gj\u00f8re. Selv om ombudet kommer til at det ikke er n\u00f8dvendig \u00e5 ha en \u00f8vre aldersgrense, er det ingenting i veien for at partene opprettholder en lavere frivillig pensjonsalder. Ombudet legger til grunn at det er muligheten til \u00e5 g\u00e5 av ved en lavere alder som av de fleste opplever som det reelle godet ved avtalen, og ikke den tvungne avgangsalderen.<\/p>\n

        I n\u00f8dvendighetsvurderingen finner ombudet ogs\u00e5 grunn til \u00e5 vektlegge at et relativt stort antall av ansatte i NRK som har fylt 67 \u00e5r har f\u00e5tt fortsette. NRKs pensjonsavtale \u00e5pner for dette i paragraf 4.1. I perioden fra 2010 og frem til ombudet mottok redegj\u00f8relse fra NRK i oktober 2013 har 14 medarbeidere fylt 67 \u00e5r. Av disse har fem personer f\u00e5tt fortsette. Dette taler for at en generell aldersgrense p\u00e5 67 \u00e5r ikke er n\u00f8dvendig. Selv om det er anf\u00f8rt at det var s\u00e6rskilte grunner til at de fem arbeidstakerne fikk fortsette, viser dette at det i mange tilfeller har vist seg \u00e5 v\u00e6re behov for arbeidstakere over 67 \u00e5r i NRK. At en s\u00e5pass h\u00f8y andel av medarbeiderne over 67 \u00e5r f\u00e5r fortsette, undergraver ogs\u00e5 arbeidsgivers argumentasjon om \u00e5 sikre en forutsigbar og verdig avgang. Dette kan ogs\u00e5 tale for at ordningen er uforholdsmessig inngripende.<\/p>\n

        I lys av at ombudet ikke kan se at det er dokumentert at en 67-\u00e5rsgrense er n\u00f8dvendig, vil ordningen vanskelig kunne anses forholdsmessig. Ombudet vil likevel i det f\u00f8lgende g\u00e5 noe n\u00e6rmere inn p\u00e5 dette.<\/p>\n

        Et relevant sp\u00f8rsm\u00e5l er om tjenestepensjonens st\u00f8rrelse tilsier at aldersgrensen er forholdsmessig. NRK har opplyst at ansatte som g\u00e5r av med pensjon mottar folketrygd, AFP og NRK-pensjon med totalt godt over 70 % av tidligere l\u00f8nn til sammen, avhengig av blant annet pensjonsgrunnlag og uttakstidspunkt. If\u00f8lge NRK vil \u00abMediaas med sin opptjening f\u00e5 h\u00f8yere pensjonsgodtgj\u00f8relse enn flertallet i private ordninger, herunder de som har full opptjening.\u00bb<\/p>\n

        St\u00f8rrelsen p\u00e5 tjenestepensjonen har av b\u00e5de H\u00f8yesterett og EU-domstolen (C-411\/05 (Palacios de la Villa), C-45\/09 (Rosenbladt) og C-141\/11 (H\u00f6rnfeldt)) blitt ansett for \u00e5 v\u00e6re et sentralt moment i forholdsmessighetsvurderingen. I Gjensidige-dommen la H\u00f8yesterett i sin vurdering avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 at aldersgrensen var kombinert med en meget god tjenestepensjon, og at en aldersgrense p\u00e5 67 \u00e5r er relativt h\u00f8y i europeisk sammenheng.<\/p>\n

        Etter ombudets syn er det ikke tvilsomt at Mediaas og de \u00f8vrige ansatte i NRK gjennom Pensjonsavtalen er sikret en god pensjonsordning. Det f\u00f8lger imidlertid av H\u00f8yesteretts bemerkninger i Helikopterpilot-saken at h\u00f8y pensjon ikke er avgj\u00f8rende. I premiss 7o i dommen skriver H\u00f8yesterett:<\/p>\n

        \u00ab\u2026deltakelse i arbeidslivet- og formodentlig s\u00e6rlig i en stilling man har hatt i en \u00e5rrekke- dekker flere behov enn selve inntekten, blant annet sosiale behov, behov for \u00e5 bruke sine ferdigheter og behov for \u00e5 gj\u00f8re nytte for seg\u00bb.<\/p>\n

        Sp\u00f8rsm\u00e5let er om dette setter til side Gjensidige-dommens og EU-domstolens utgangspunkt. Helikopterpilot-saken gjaldt som tidligere nevnt en aldersgrense som var betydelig lavere enn det som er tilfelle i v\u00e5r sak. Etter ombudets syn kan det v\u00e6re grunner for \u00e5 si at hensynet til den enkeltes behov for \u00e5 bruke ferdigheter og \u00e5 gj\u00f8re nytte for seg vil st\u00e5 sterkere i en forholdsmessighetsvurdering hvis aldersgrensen er sv\u00e6rt lav, slik som var tilfelle i Helikopterpilot-saken, ved at man normalt har flere \u00e5r igjen i arbeidslivet. Etter ombudets syn har imidlertid H\u00f8yesterett med denne uttalelsen fremhevet verdien av deltakelse i arbeidslivet som s\u00e5dan og ikke lagt avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 muligheten for god \u00f8konomisk kompensasjon. Dette tilsier at deltakelse i arbeidslivet m\u00e5 tillegges vekt ogs\u00e5 for arbeidstakere mellom 67 og 70. Selv om en aldersgrense p\u00e5 67 \u00e5r er relativt h\u00f8y i europeisk sammenheng, vil det ogs\u00e5 for arbeidstakere p\u00e5 67 \u00e5r kunne utgj\u00f8re et betydelig inngrep \u00e5 bli tvunget ut av arbeidslivet. Med stadig h\u00f8yere levealder er det sannsynlig at flere eldre arbeidstakere \u00f8nsker \u00e5 st\u00e5 lenger i arbeidet. Forholdsmessighetsvurderingen m\u00e5 gjenspeile dette. Ombudet legger derfor vesentlig vekt p\u00e5 verdien av deltakelse i arbeidslivet i sin forholdsmessighetsvurdering.<\/p>\n

        At den gode pensjonsordningen i NRK kan tenkes \u00e5 bli svekket som f\u00f8lge av \u00f8kt \u00f8vre aldersgrense, kan etter Helikopterpilot-dommen ikke tale for at ordningen er forholdsmessig. I dommens premiss 73 uttaler H\u00f8yesterett:<\/p>\n

        \u00abJeg ser riktignok ikke bort fra at det kan bli vanskeligere for arbeidstakerorganisasjonene \u00e5 begrunne pensjonsalderen p\u00e5 58 \u00e5r dersom det skulle vise seg at mange flygere \u00f8nsker og er i stand til \u00e5 fly fram til de er 65 \u00e5r. All den tid loven i utgangspunktet forbyr aldersdiskriminering, kan jeg imidlertid ikke se at en slik indirekte mulig konsekvens av \u00e5 tillate helikopterflygerne \u00e5 st\u00e5 i stillingen etter fylte 60 \u00e5r, gj\u00f8r det n\u00f8dvendig eller forholdsmessig \u00e5 nekte dem det.\u00bb<\/p>\n

        Ombudet finner videre grunn til \u00e5 bemerke at 67-\u00e5rsaldersgrensen er vanskelig \u00e5 forene med prinsippet i pensjonsreformen med at man kan opptjene pensjon frem til fylte 75 \u00e5r. Verken Gjensidige-dommen eller Helikopterpilot-dommen tar opp denne problemstillingen, da disse sakene gjaldt forhold fra f\u00f8r pensjonsreformen tr\u00e5dte i kraft 1. januar 2011. Det nye pensjonssystemet legger opp til at arbeidstakeren m\u00e5 arbeide lenger for \u00e5 oppn\u00e5 full opptjening av pensjonspoeng. Ombudet deler derfor Mediaas sin bekymring om at en grense p\u00e5 67 \u00e5r kan hindre ansatte i \u00e5 f\u00e5 full opptjening etter Folketrygden. En oppheving av lavere aldersgrenser kan bidra til \u00e5 oppfylle form\u00e5let med pensjonsreformen. Ombudet mener at ogs\u00e5 dette taler for at ordningen ikke er forholdsmessig.<\/p>\n

        Ombudet finner etter en samlet vurdering at NRK ikke har sannsynliggjort at en 67\u00e5rs tvungen aldersgrense oppfyller kravene til n\u00f8dvendighet og forholdsmessighet i aml. \u00a7 13-3 annet ledd.<\/p>\n

        Konklusjon<\/h2>\n
          \n
        1. Aldersgrensen p\u00e5 67 \u00e5r i avtalen Pensjonsordningen i NRK AS \u2013 Regelverk gjeldende fra 1. januar 2011 \u00a7 4 er i strid med forbudet mot aldersdiskriminering i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1, da vilk\u00e5ret om n\u00f8dvendighet og forholdsmessighet i \u00a7 13-3 annet ledd ikke er oppfylt.<\/li>\n
        2. NRK handler i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 ved at Steinar Mediaas ikke f\u00e5r fortsette i stillingen etter fylte 67 \u00e5r.<\/li>\n<\/ol>\n

          Likestillings- og diskrimineringsombudet ber om tilbakemelding fra NRK innen 4. mars 2014.<\/p>\n

          Oslo, 04.02.2014<\/p>\n

          Sunniva \u00d8rstavik,
          likestillings- og diskrimineringsombud.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra Steinar Mediaas av 30. august 2013, der Mediaas ba ombudet vurdere om hans arbeidsgiver, NRK, bryter arbeidsmilj\u00f8lovens forbud mot aldersdiskriminering ved \u00e5 ha en aldersgrense for avgang p\u00e5 67 \u00e5r.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[26],"class_list":["post-15529","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-26"],"yoast_head":"\n13\/1490: Uttalelse i sak om aldersdiskriminering - \u00f8vre aldersgrense p\u00e5 67 \u00e5r - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131490-uttalelse-i-sak-om-aldersdiskriminering-ovre-aldersgrense-pa-67-ar\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"13\/1490: Uttalelse i sak om aldersdiskriminering - \u00f8vre aldersgrense p\u00e5 67 \u00e5r - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra Steinar Mediaas av 30. august 2013, der Mediaas ba ombudet vurdere om hans arbeidsgiver, NRK, bryter arbeidsmilj\u00f8lovens forbud mot aldersdiskriminering ved \u00e5 ha en aldersgrense for avgang p\u00e5 67 \u00e5r.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131490-uttalelse-i-sak-om-aldersdiskriminering-ovre-aldersgrense-pa-67-ar\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"34 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131490-uttalelse-i-sak-om-aldersdiskriminering-ovre-aldersgrense-pa-67-ar\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131490-uttalelse-i-sak-om-aldersdiskriminering-ovre-aldersgrense-pa-67-ar\/\",\"name\":\"13\/1490: Uttalelse i sak om aldersdiskriminering - \u00f8vre aldersgrense p\u00e5 67 \u00e5r - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131490-uttalelse-i-sak-om-aldersdiskriminering-ovre-aldersgrense-pa-67-ar\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131490-uttalelse-i-sak-om-aldersdiskriminering-ovre-aldersgrense-pa-67-ar\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131490-uttalelse-i-sak-om-aldersdiskriminering-ovre-aldersgrense-pa-67-ar\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"13\/1490: Uttalelse i sak om aldersdiskriminering – \u00f8vre aldersgrense p\u00e5 67 \u00e5r\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"13\/1490: Uttalelse i sak om aldersdiskriminering - \u00f8vre aldersgrense p\u00e5 67 \u00e5r - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131490-uttalelse-i-sak-om-aldersdiskriminering-ovre-aldersgrense-pa-67-ar\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"13\/1490: Uttalelse i sak om aldersdiskriminering - \u00f8vre aldersgrense p\u00e5 67 \u00e5r - Arkiv","og_description":"Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra Steinar Mediaas av 30. august 2013, der Mediaas ba ombudet vurdere om hans arbeidsgiver, NRK, bryter arbeidsmilj\u00f8lovens forbud mot aldersdiskriminering ved \u00e5 ha en aldersgrense for avgang p\u00e5 67 \u00e5r.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131490-uttalelse-i-sak-om-aldersdiskriminering-ovre-aldersgrense-pa-67-ar\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"34 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131490-uttalelse-i-sak-om-aldersdiskriminering-ovre-aldersgrense-pa-67-ar\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131490-uttalelse-i-sak-om-aldersdiskriminering-ovre-aldersgrense-pa-67-ar\/","name":"13\/1490: Uttalelse i sak om aldersdiskriminering - \u00f8vre aldersgrense p\u00e5 67 \u00e5r - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2014-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2014-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131490-uttalelse-i-sak-om-aldersdiskriminering-ovre-aldersgrense-pa-67-ar\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131490-uttalelse-i-sak-om-aldersdiskriminering-ovre-aldersgrense-pa-67-ar\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-131490-uttalelse-i-sak-om-aldersdiskriminering-ovre-aldersgrense-pa-67-ar\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"13\/1490: Uttalelse i sak om aldersdiskriminering – \u00f8vre aldersgrense p\u00e5 67 \u00e5r"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15529"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15529\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15529"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15529"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}