{"id":15530,"date":"2014-01-01T00:00:00","date_gmt":"2014-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2014-14153-krav-om-spraktest-var-lovbrudd\/"},"modified":"2014-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2014-01-01T00:00:00","slug":"2014-14153-krav-om-spraktest-var-lovbrudd","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-14153-krav-om-spraktest-var-lovbrudd\/","title":{"rendered":"14\/153 Krav om spr\u00e5ktest var lovbrudd"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n14\/153 Krav om spr\u00e5ktest var lovbrudd
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Krav om spr\u00e5ktest av ansatte uten konkret vurdering er i strid med diskrimineringsloven.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudet tok stilling til om A ble diskriminert p\u00e5 grunn av spr\u00e5k og etnisitet, da hun, etter \u00e5 ha jobbet ved et sykehjem i flere \u00e5r, ble p\u00e5lagt \u00e5 gjennomf\u00f8re norskkurs og ta den s\u00e5kalte Bergenstesten p\u00e5 nytt. <\/p>\n

Ombudet konkluderte med at kvinnen ble forskjellsbehandlet i strid med diskrimineringsloven. Ombudet anerkjenner at det er n\u00f8dvendig at ansatte ved et sykehjem behersker norsk godt, av hensyn til sikkerheten for beboerne og for kommunikasjonen med p\u00e5r\u00f8rende, blant annet. Arbeidsgiveren kunne imidlertid ikke sannsynliggj\u00f8re at det var n\u00f8dvendig \u00e5 kreve at kvinnen skulle gjennomf\u00f8re norskkurs og ta Bergenstesten p\u00e5 nytt. <\/p>\n

Ombudet la s\u00e6rlig vekt p\u00e5 at kvinnen hadde bodd i Norge i mange \u00e5r, hun hadde best\u00e5tt Bergenstesten med gode resultater og hun hadde jobbet ved sykehjemmet i flere \u00e5r, uten at det var kommet klager p\u00e5 spr\u00e5kferdighetene hennes, eller at lederen hennes s\u00e5 at det var behov for mer spr\u00e5koppl\u00e6ring. I tillegg har kvinnen jevnlige oppdrag som tolk for Utlendingsdirektoratet og andre offentlige instanser. Arbeidsgiverens argument om at ansattes spr\u00e5kferdigheter taper seg over tid fordi de bare snakker morsm\u00e5let hjemme, og norsk p\u00e5 jobb, er ikke nok til generelt \u00e5 kreve fornyet spr\u00e5koppl\u00e6ring og ny spr\u00e5ktest. Arbeidsgiver m\u00e5 vurdere hvert forhold konkret.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet konkluderer med at Sykehjemsetaten har handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 6 n\u00e5r de p\u00e5legger B \u00e5 ta Bergenstesten p\u00e5 nytt.<\/p>\n

    \n
  • \nSaksnummer: <\/strong>14\/153<\/strong><\/span>\n<\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven \u00a7 6<\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 14.05.2014<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    A kommune ved Sykehjemsetaten (heretter Sykehjemsetaten) har p\u00e5lagt en ansatt som har jobbet hos dem i mange \u00e5r, \u00e5 ta Bergenstesten p\u00e5 nytt.<\/p>\n

    P\u00e5 bakgrunn av denne saken og andre henvendelser ombudet har mottatt, tok ombudets saksbehandler kontakt med A kommune for \u00e5 kartlegge om det var noen overordnede retningslinjer i A kommune n\u00e5r det gjaldt kravet til Bergenstest. A kommune ved HR-avdelingen kunne bekrefte at det ikke finnes slike overordnede retningslinjer, det er opp til hver enkelt etat \u00e5 kvalitetssikre sine tjenester og fastlegge spr\u00e5kkrav til den enkelte stilling.<\/p>\n

    Ombudet avga en uttalelse i lignende sak den 3. april 2014, hvor det ble sl\u00e5tt fast at et absolutt krav om best\u00e5tt Bergenstest som ikke er eldre enn tre \u00e5r p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet er i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k. Ombudet understreket samtidig at det er saklig \u00e5 legge vekt p\u00e5 spr\u00e5kkunnskaper ved ansettelser. Videre har ombudets representanter ved flere anledninger v\u00e6rt i dialog med Sykehjemsetaten, samt holdt foredrag om krav og rettigheter i forbindelse med hvilke krav som kan stilles ved nyansettelser og til ansatte. Det b\u00f8r derfor v\u00e6re rimelig klart for etaten hvordan spr\u00e5kkunnskaper kan kartlegges og hvilke krav til spr\u00e5kferdigheter de kan stille, uten \u00e5 handle i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    B:<\/h3>\n

    B mener at Sykehjemsetaten diskriminerer minoritetsspr\u00e5klige ansatte n\u00e5r de stiller krav om at de m\u00e5 ta Bergenstesten p\u00e5 nytt for \u00e5 kunne jobbe i Sykehjemsetaten i A. <\/p>\n

    B tok Bergenstesten muntlig og skriftlig i desember 1999. Hun har over 700 timer spr\u00e5koppl\u00e6ring fra F voksenoppl\u00e6ring, og spr\u00e5kpr\u00f8ve trinn 3 ved Universitetet i A august 2000 hvor hun fikk karakteren A.<\/p>\n

    Fra 2004 til 2009 jobbet hun som sykepleier og teamleder ved C hjemmetjenesten. Mars 2009 begynte som avdelingssykepleier hos Sykehjemsetaten. Hun har ogs\u00e5 p\u00e5begynt Masterstudie p\u00e5 G, men mangler f\u00f8rst 7,5 poeng for \u00e5 fullf\u00f8re Bachelorgraden. P\u00e5 grunn av alvorlig sykdom og hektisk arbeidshverdag har hun forel\u00f8pig ikke klart \u00e5 fullf\u00f8re disse studiene. B anf\u00f8rer at hun ogs\u00e5 har tatt tolkutdanning ved H\u00f8yskolen i A og jobber i dag som tolk for domstoler, D og andre.<\/p>\n

    I midten av desember 2013 fikk hun telefon fra Folkeuniversitetet om at hun skal p\u00e5 norskkurs som forberedelse til Bergenstesten. Hennes leder visste ikke noe om det og hadde heller ikke meldt B p\u00e5 noe kurs, da hun ikke s\u00e5 behov for det.<\/p>\n

    Til tross for dette viser B til at hun ble innkalt av sin leder, som informerte henne om at hun var p\u00e5lagt \u00e5 ta norskkurset av direkt\u00f8r E ved Sykehjemsetaten. B mener at hun blir diskriminert, da hun skriver og snakker godt norsk og ikke har behov for dette kurset. <\/p>\n

    A kommune ved Sykehjemsetaten:<\/h3>\n

    Sykehjemsetaten har avgitt sin redegj\u00f8relse b\u00e5de i tidligere klagesak for ombudet og i denne saken. Sykehjemsetaten anf\u00f8rer at de har innf\u00f8rt krav til dokumenterte norskkunnskaper, samtidig som det er iverksatt omfattende tilbud til de arbeidstakerne som har et lavere niv\u00e5 i norsk enn hva arbeidsgiver har vurdert som akseptabelt.<\/p>\n

    Etaten mener at de opplever at mange av deres ansatte ikke snakker norsk utenom p\u00e5 arbeidsplassen, i arbeidstiden. Etaten opplever at spr\u00e5kkunnskapene taper seg over tid, som f\u00f8lge av manglende praktisering av norsk. I 2013 var norsksatsningen i etaten forbeholdt avdelingsledere og sykehjemsleger, norskniv\u00e5et til denne gruppen skal ligge p\u00e5 niv\u00e5 med Bergenstesten, tilsvarende norsk h\u00f8yskoleniv\u00e5.<\/p>\n

    Videre viser etaten til sin evaluering av prosjektet kompetanseheving i norsk. Rapporten viser noen av konklusjonene som kan v\u00e6re aktuelle for denne saken om blant annet oppf\u00f8lging av deltakere f\u00f8r, under og etter kurs. Samt at deltakere i st\u00f8rre grad tar ansvar for vedlikehold av sin norskkompetanse.<\/p>\n

    Etaten viser ogs\u00e5 til at Helsedirektoratet for tiden utarbeider en ny godkjenningsordning for helsepersonell utdannet utenfor E\u00d8S-omr\u00e5det. Her fremkommer spr\u00e5kkrav som har som form\u00e5l \u00e5<\/p>\n

      \n
    • sikre kommunikasjon og samarbeid i forhold til pasient, p\u00e5r\u00f8rende og helsepersonell.<\/li>\n
    • \u00f8ke muligheten til \u00e5 best\u00e5 fagtest og arbeidspraksis<\/li>\n
    • \u00f8ke muligheten for \u00e5 tilegne seg den n\u00f8dvendige kunnskapen i kurs i nasjonale fag<\/li>\n<\/ul>\n

      Etaten anf\u00f8rer at spr\u00e5kkompetanse er en viktig forutsetning for at helsepersonell skal kunne ut\u00f8ve sitt yrke forsvarlig og samtidig best mulig ivareta pasientenes rettigheter og sikkerhet. <\/p>\n

      P\u00e5 oppdrag fra Sykehjemsetaten foretok Folkeuniversitetet i desember 2013 en kartlegging av leger og avdelingsledere som hadde utfordringer med norsk spr\u00e5ket. Etter innspill fra institusjonssjefene ble blant annet B kartlagt og vurdert av Folkeuniversitetet. Folkeuniversitetet konkluderte med at B ville ha nytte av et norskkurs. Alle som deltok p\u00e5 kurset er meldt opp til Bergenstest i oktober 2014.<\/p>\n

      Sykehjemsetaten anf\u00f8rer at de ikke er kjent med at det foreligger noen klager p\u00e5 B i forhold til hennes norskkunnskaper.<\/p>\n

      Rettslig grunnlag<\/h2>\n

      Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskrimineringsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 annet ledd nr.3.<\/p>\n

      Den 1. januar 2014 tr\u00e5dte det i kraft en ny lov, Diskrimineringsloven om etnisitet (Lov 21. juni 2013 nr.60), men den nye loven inneb\u00e6rer ikke noe endring av rettssituasjonen sett hen til den tidligere Diskrimineringsloven av 20. juni 2008 nr. 42. Da Sykehjemsetatens p\u00e5lagte spr\u00e5kkurs og Bergenstesten holdes i 2014, vurderer ombudet klagen etter den nye loven.<\/p>\n

      Diskrimineringsloven forbyr forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, spr\u00e5k, religion eller livssyn, jf. \u00a7 6 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

      Med direkte forskjellsbehandling menes en handling eller unnlatelse som har som form\u00e5l eller virkning at en person eller et foretak blir behandlet d\u00e5rligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes etnisitet, religion eller livssyn. jf. diskrimineringsloven \u00a7 6 annet ledd.<\/p>\n

      Forskjellsbehandling som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som utgj\u00f8r et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den som stilles d\u00e5rligere, anses ikke som diskriminering, jf. diskrimineringsloven \u00a7 7. <\/p>\n

      Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis \u00abden ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at diskriminering likevel ikke har funnet sted\u00bb, jf. diskrimineringsloven \u00a7 24. <\/p>\n

      En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at diskriminering har skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

      Ombudets vurdering<\/h2>\n

      Ombudet skal ta stilling til om Sykehjemsetatens p\u00e5legg om at B m\u00e5 ta norskkurs og Bergenstesten p\u00e5 nytt er i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av spr\u00e5k. <\/p>\n

      Ombudet ser innledningsvis grunn til \u00e5 p\u00e5peke at det er p\u00e5 det rene at kravet til gode norskkunnskaper er av stor betydning for \u00e5 ivareta pasientenes sikkerhet. Dette har ombudet ogs\u00e5 understreket i sin tidligere uttalelse. Etaten viser i sin redegj\u00f8relse til at spr\u00e5kkravet blant annet er begrunnet i at de ansatte som snakker norsk kun p\u00e5 arbeidsplassen, vil tape spr\u00e5kkunnskapene over tid. Ombudet er derfor av den oppfatning at spr\u00e5kkravet i praksis gjelder for de ansatte som har et annet morsm\u00e5l enn norsk. Dette virker ogs\u00e5 til \u00e5 v\u00e6re utgangspunktet for utvelgelseskriteriene i forbindelse med at institusjonssjefene fikk i oppdrag \u00e5 melde inn ansatte som burde ta norskkurs. Ombudet legger derfor til grunn at etatens spr\u00e5kkrav inneb\u00e6rer en forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av spr\u00e5k.<\/p>\n

      Sp\u00f8rsm\u00e5let for ombudet er om forskjellsbehandlingen likevel er tillatt, dersom etatens spr\u00e5kkrav er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l og utgj\u00f8r et rimelig forhold mellom det man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5 og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for B, som har et annet morsm\u00e5l enn norsk, jf. diskrimineringsloven \u00a7 7. <\/p>\n

      Forarbeidene til diskrimineringsloven sl\u00e5r fast at det i mange tilfeller vil v\u00e6re lovlig \u00e5 stille krav til at arbeidstakere behersker norsk i varierende grad, avhengig av stillingens karakter. Det f\u00f8lger ogs\u00e5 av forvaltningspraksis, se ombudets uttalelse i sak 08\/1222. Det er etaten som arbeidsgiver som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at vilk\u00e5rene for lovlig forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av spr\u00e5k i denne saken er oppfylt. <\/p>\n

      Saklig form\u00e5l?<\/u><\/p>\n

      Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet m\u00e5 ta stilling til, er om det er saklig \u00e5 stille krav til at ansatte ved Sykehjemsetaten m\u00e5 ha gode norskkunnskaper, herunder om B og andre ansatte kan gis p\u00e5legg om \u00e5 ta Bergenstesten p\u00e5 nytt.<\/p>\n

      Sykehjemsetaten har anf\u00f8rt at gode norskkunnskaper og god kommunikasjon mellom pasient, p\u00e5r\u00f8rende og helsepersonell er av avgj\u00f8rende betydning for pasientenes sikkerhet. Etaten viser til konkrete eksempler fra sine ansatte hvor pasienter og p\u00e5r\u00f8rende har hatt vanskeligheter med \u00e5 forklare og bli forst\u00e5tt av helsepersonellet. Ombudet har forst\u00e5else for at personellet i helseinstitusjoner ofte m\u00e5 ta avgj\u00f8relser og valg om pasientenes helsemessige situasjon, og samtidig videreformidle informasjon til p\u00e5r\u00f8rende. I en slik stilling vil derfor gode kommunikasjonsevner, herunder spr\u00e5kkunnskaper v\u00e6re viktig.<\/p>\n

      Etter ombudets vurdering er hensynet til pasientenes sikkerhet og behovet for god kommunikasjon med pasienter og p\u00e5r\u00f8rende uten tvil et saklig form\u00e5l. <\/p>\n

      N\u00f8dvendig?<\/u><\/p>\n

      Selv om krav til spr\u00e5kferdigheter oppfyller et saklig form\u00e5l, vil ikke krav om ny spr\u00e5kkurs og ny Bergenstest, n\u00f8dvendigvis anses som et lovlig krav dersom det saklige form\u00e5let kan oppn\u00e5s med andre, mindre inngripende tiltak. Det skal ikke stilles strengere spr\u00e5kkrav enn det som er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 forsvarlig utf\u00f8relse av arbeidet. <\/p>\n

      Som nevnt overfor vil det v\u00e6re saklig \u00e5 stille visse krav til norskkunnskaper hos helsepersonell for \u00e5 sikre pasientenes rettigheter og sikkerhet. Bergenstesten, h\u00f8yere niv\u00e5, er en offisiell norskpr\u00f8ve gjennomf\u00f8rt av Studieforbundet Folkeuniversitetet. Det danner grunnlag for opptak til universiteter og h\u00f8yskoler. I tillegg er den p\u00e5krevd for \u00e5 dokumentere norskkunnskaper i mange bransjer, s\u00e6rlig i helsevesenet. <\/p>\n

      Arbeidsgivers skj\u00f8nn danner utgangspunktet for hvilke krav som kan stilles til de ansatte og hvilke p\u00e5legg det kan gis om etterutdanning. Sykehjemsetaten er n\u00e6rmest til \u00e5 vurdere sine ansattes spr\u00e5klige ferdigheter. For at p\u00e5legget om at B m\u00e5 ta ny Bergenstest m\u00e5 anses som n\u00f8dvendig for \u00e5 oppfylle det saklige form\u00e5let, s\u00e5 m\u00e5 arbeidsgiver dokumentere at Bs spr\u00e5klige niv\u00e5 er utilfredsstillende. I denne saken kan ikke ombudet se at Sykehjemsetaten har fremlagt slik dokumentasjon, snarere tvert om.<\/p>\n

      B har tatt flere hundre timer med spr\u00e5kkurs hos F voksenoppl\u00e6ring, hun har tatt b\u00e5de muntlig og skriftlig Bergenstest i 1999. Hun har ogs\u00e5 tatt spr\u00e5kkurs ved Universitetet i A med karakteren A. I tillegg ser ombudet at B har utdannelse som tolk og jobber med dette fremdeles. Videre har B lang arbeidserfaring fra b\u00e5de hjemmetjenesten i C og de siste fem \u00e5r hos Sykehjemsetaten. I denne perioden har verken B n\u00e6rmeste leder eller direkt\u00f8ren f\u00e5tt noen klager p\u00e5 B spr\u00e5kkunnskaper. P\u00e5 bakgrunn av dette kan ombudet, i likhet med B leder, ikke se at det er noe behov for \u00e5 p\u00e5legge henne \u00e5 ta ny spr\u00e5kkurs og Bergenstest.<\/p>\n

      Institusjonssjefene fikk i oppdrag \u00e5 melde inn de ansatte som burde bli kartlagt for spr\u00e5kkunnskaper. Det fremg\u00e5r imidlertid ikke av redegj\u00f8relsen om hva som var grunnlaget eller utvelgelseskriteriene som ble brukt, eller om det kun var de ansatte som hadde et annet morsm\u00e5l enn norsk som ble meldt inn.<\/p>\n

      Ombudets vurdering er derfor at Sykehjemsetaten ikke har dokumentert at det er n\u00f8dvendig at B tar ny Bergenstest i oktober 2014, for \u00e5 sikre god kommunikasjon p\u00e5 arbeidsplassen. Sykehjemsetaten burde ha foretatt n\u00e6rmere kartlegging av de ansattes spr\u00e5kkunnskaper, f\u00f8r det ble gitt et p\u00e5legg om nytt spr\u00e5kkurs. <\/p>\n

      Hvor inngripende er det overfor klager?<\/u><\/p>\n

      I denne saken har ombudet kommet til at det ikke er n\u00f8dvendig \u00e5 stille et absolutt krav om at B m\u00e5 ta ny Bergenstest for \u00e5 ivareta det saklige form\u00e5let om \u00e5 sikre god spr\u00e5kkompetanse og kommunikasjon. Dermed skal det ikke foretas en selvstendig dr\u00f8ftelse av uforholdsmessighetsvurderingen. I denne saken ser imidlertid ombudet likevel grunn til \u00e5 understreke at det alltid vil oppleves som inngripende \u00e5 m\u00e5tte ta tester for \u00e5 utf\u00f8re en type arbeid som man selv opplever at man behersker godt. <\/p>\n

      Ombudet mener at Sykehjemsetaten kan ivareta hensynet om gode norskkunnskaper blant sine ansatte ved \u00e5 foreta individuelle vurderinger av den enkeltes spr\u00e5kferdigheter, for deretter \u00e5 stille krav til og eventuelt gi p\u00e5legg om spr\u00e5ktester. <\/p>\n

      Konklusjon<\/h2>\n

      Likestillings- og diskrimineringsombudet konkluderer med at Sykehjemsetaten har handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 6 n\u00e5r de p\u00e5legger B \u00e5 ta Bergenstesten p\u00e5 nytt.<\/p>\n

      ***<\/p>\n

      Likestillings- og diskrimineringsombudet ber om Sykehjemsetatens tilbakemelding, innen tre uker fra mottakelsen av dette brevet, p\u00e5 om de vil rette seg etter ombudets uttalelse.<\/p>\n

      Oslo, 13.05.2014<\/p>\n

      Sunniva \u00d8rstavik<\/p>\n

      likestillings- og diskrimineringsombud<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Krav om spr\u00e5ktest av ansatte uten konkret vurdering er i strid med diskrimineringsloven.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[26],"class_list":["post-15530","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-26"],"yoast_head":"\n14\/153 Krav om spr\u00e5ktest var lovbrudd - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-14153-krav-om-spraktest-var-lovbrudd\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"14\/153 Krav om spr\u00e5ktest var lovbrudd - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Krav om spr\u00e5ktest av ansatte uten konkret vurdering er i strid med diskrimineringsloven.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-14153-krav-om-spraktest-var-lovbrudd\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-14153-krav-om-spraktest-var-lovbrudd\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-14153-krav-om-spraktest-var-lovbrudd\/\",\"name\":\"14\/153 Krav om spr\u00e5ktest var lovbrudd - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-14153-krav-om-spraktest-var-lovbrudd\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-14153-krav-om-spraktest-var-lovbrudd\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-14153-krav-om-spraktest-var-lovbrudd\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"14\/153 Krav om spr\u00e5ktest var lovbrudd\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"14\/153 Krav om spr\u00e5ktest var lovbrudd - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-14153-krav-om-spraktest-var-lovbrudd\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"14\/153 Krav om spr\u00e5ktest var lovbrudd - Arkiv","og_description":"Krav om spr\u00e5ktest av ansatte uten konkret vurdering er i strid med diskrimineringsloven.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-14153-krav-om-spraktest-var-lovbrudd\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"12 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-14153-krav-om-spraktest-var-lovbrudd\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-14153-krav-om-spraktest-var-lovbrudd\/","name":"14\/153 Krav om spr\u00e5ktest var lovbrudd - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2014-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2014-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-14153-krav-om-spraktest-var-lovbrudd\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-14153-krav-om-spraktest-var-lovbrudd\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-14153-krav-om-spraktest-var-lovbrudd\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"14\/153 Krav om spr\u00e5ktest var lovbrudd"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15530"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15530\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15530"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15530"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}