{"id":15534,"date":"2014-01-01T00:00:00","date_gmt":"2014-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2014-13605-ble-ikke-diskriminert-av-politiet\/"},"modified":"2014-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2014-01-01T00:00:00","slug":"2014-13605-ble-ikke-diskriminert-av-politiet","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13605-ble-ikke-diskriminert-av-politiet\/","title":{"rendered":"13\/605 Ble ikke diskriminert av politiet"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n13\/605 Ble ikke diskriminert av politiet
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Klageren hevdet at hun ble diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og\/eller etnisitet av politiet ved Y, i forbindelse med hennes anmeldelser av mishandling og vold i hjemmet.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet kom fram til at det ikke var holdepunkter i saken som tilsa at politiet ved Y handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 4 eller diskrimineringsloven \u00a7 4 ved oppf\u00f8lgningen av klagerens anmeldelser.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 13\/605<\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Likestillingsloven \u00a7 4, diskrimineringsloven \u00a7 4<\/li>\n
  • Dato for uttalelse:15. januar 2014<\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h1>\n

    Sakens bakgrunn<\/h2>\n

    X henvendte seg til ombudet i e-post av 18. mars 2013 og forklarte at hun mente seg utsatt for diskriminerende behandling av politiet ved Y og av den norske ambassaden i Z i forbindelse med hennes anmeldelser om vold og mishandling som hun ble utsatt for av sin ektemann i Norge. Videre opplyste X at hun og hennes datter n\u00e5 bor i Z og at hun ikke f\u00e5r barnebidrag av sin norske mann. X har oversendt flere dokumenter i saken med blant annet bilder, rettsmedisinske rapporter og pasientjournaler fra et sykehus i Z. X har ogs\u00e5 bedt ombudet om bistand i forbindelse med hennes oppholdstillatelse i Norge.<\/p>\n

    Ombudet orienterte X om v\u00e5rt mandat og lovverket vi h\u00e5ndhever, og forklarte at ombudet kan vurdere hvorvidt hun har blitt utsatt for diskriminering av politiet, ambassaden eller andre p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og\/eller etnisitet. N\u00e5r det gjelder Xs anf\u00f8rsler som knytter seg til krav p\u00e5 barnebidrag, orienterte ombudet henne om at dette sp\u00f8rsm\u00e5let faller utenfor v\u00e5rt mandat og henviste henne til \u00e5 ta kontakt med NAV. N\u00e5r det gjelder hennes sp\u00f8rsm\u00e5l knyttet til oppholdsstatus i Norge, orienterte ombudet henne om reglene i utlendingslovgivningen og forklarte at dette sp\u00f8rsm\u00e5let ogs\u00e5 faller utenfor v\u00e5rt mandat og ba henne ta kontakt med Utlendingsdirektoratet.<\/p>\n

    Partenes syn p\u00e5 saken<\/h2>\n

    X:<\/h3>\n

    X forklarer at hun ved flere anledninger har blitt utsatt for vold og mishandling av sin mann i Norge. Hun skal ved flere anledninger tatt kontaktet med politiet og anmeldt ektemannen. X hevder at politiet ikke foretok seg nok i hennes sak, fordi politiet utelukkende festet lit til ektemannen som p\u00e5stod at X l\u00f8y og at hun var psykisk ustabil. X reagerer p\u00e5 at hennes mann ikke ble arrestert av politiet til tross for at det var tydelig at han utsatte henne for vold og mishandling.<\/p>\n

    Y politidistrikt (politiet):<\/h3>\n

    Politiet avviser at X har blitt utsatt for diskriminering av politiet, og forklarer at politiet fulgte opp alle henvendelsene fra X s\u00e5 godt de kunne. Politiet opplyser at det er registrert to straffesaker hvor X var forn\u00e6rmet i saken, men at begge sakene ble henlagt etter bevisets stilling.<\/p>\n

    Politiet forklarer at den f\u00f8rste henvendelsen fra X kom 1. juli 2009 hvor hun oppga \u00e5 ha blitt sl\u00e5tt i hodet av sin mann, og at hun bl\u00f8dde fra munnen. Etter Xs \u00f8nske, kontaktet en politipatrulje henne neste dag. X skal da ha forklart at hun og mannen hadde kranglet. Politiet opplyser at det ikke var noen synlige skader p\u00e5 X, bortsett fra et lite s\u00e5r p\u00e5 overleppen. X \u00f8nsket ikke \u00e5 anmelde forholdet p\u00e5 dette tidspunktet. Straffesak ble likevel opprettet. Politiet forklarer at det ble foretatt avh\u00f8r av Xs ektemann, og at han bekreftet at de hadde kranglet. Han forklarte for politiet at krangelen skal ha utartet seg negativt og at X ble sv\u00e6rt hissig og hysterisk, og at det var hun som gikk til angrep p\u00e5 ham. I kampens hete skal han ha sl\u00e5tt X i ansiktet i selvforsvar. X skal da ha sl\u00e5tt ham tilbake. Ektemannen hadde ogs\u00e5 med seg bekymringsmelding fra barnevernet i politiavh\u00f8ret. Politiet har gjengitt innholdet i bekymringsmeldingen, hvor det fremg\u00e5r at f\u00f8deavdelingen ved Z sykehus og fra barnepoliklinikken var bekymret for Xs psykiske helse og hennes evner til \u00e5 ta vare p\u00e5 sitt barn. Barnevernet skal ha anbefalt familien \u00e5 skaffe psykiatrisk hjelp til X. Politiet forklarer at straffesaken ble henlagt etter bevisets stilling 3. august 2009.<\/p>\n

    X henvendte seg p\u00e5 nytt til politiet 24. juli 2011, hvor hun igjen opplyste at hun hadde blitt sl\u00e5tt av sin mann. Av rapporten fra politipatruljen fremg\u00e5r det at politiet hadde en samtale med X og hennes mann, som forklarte at de hadde kranglet fordi X mistenkte at ektemannen var utro. X forklarte at ektemannen skal ha sl\u00e5tt henne mens de kranglet. Hun fremviste da en ca. 3 cm rift mellom venstre kinnben og \u00f8re. Skaden ble fotografert. X forklarte at det ikke var f\u00f8rste gang mannen hadde sl\u00e5tt henne. Ektemannen nektet for \u00e5 ha sl\u00e5tt henne og forklarte at X selv hadde p\u00e5f\u00f8rt seg skadene ved \u00e5 klore seg selv. Mannen innr\u00f8mmet at han hadde grepet tak i henne for \u00e5 f\u00e5 henne til \u00e5 roe seg. Politipatruljen skal ha pr\u00f8vd \u00e5 megle mellom ektefellene. Dette lyktes imidlertid ikke da X \u00f8nsket en unnskyldning fra mannen for slaget, mens mannen ikke ville unnskylde seg fordi han han nektet for \u00e5 ha sl\u00e5tt henne. X fikk tilbud av politiet om \u00e5 bli transportert til krisesenter i Z sammen med sin datter. Dette gikk X med p\u00e5 og patruljen kj\u00f8rte da X p\u00e5 krisesentret i Z. Politiet ble etter dette kontaktet av Xs bistandsadvokat som varslet uttak av eventuell tiltale mot ektemannen.<\/p>\n

    4. august 2011 mottok politiet en e-post fra X som ba om hjelp, og forklarte at hun ved flere anledninger skal ha blitt utsatt for vold og mishandling av sin mann. X viste til flere hendelser hvor hun skal ha blitt sl\u00e5tt eller mishandlet. X forklarte ogs\u00e5 at hennes mann og svigerfar hadde truet henne og at de fors\u00f8kte \u00e5 tvinge henne til \u00e5 skrive under p\u00e5 noen papirer. Da hun nektet \u00e5 signere, skal hun ha blitt sl\u00e5tt og dyttet i gulvet. Mannen skal da ogs\u00e5 ha revet henne i \u00f8ret slik at hun fikk et risp p\u00e5 kinnet. Dette skal datteren ha v\u00e6rt vitne til. Videre forklarte X at hennes mann og svigerfar gjemte datterens pass, slik at X ikke skulle f\u00e5 mulighet til \u00e5 ta datteren med til Z. Ektemannen ble igjen avh\u00f8rt av politiet 19. august 2011 og han nektet igjen for \u00e5 ha v\u00e6rt voldelig mot X, og hevdet at alle beskyldninger mot ham var grunnl\u00f8se. Ektemannen hadde ogs\u00e5 forklart at han og X ikke lenger bodde sammen, og at hun hadde flyttet p\u00e5 et loft p\u00e5 samme eiendom, samt at han hadde tatt kontakt med advokat vedr\u00f8rende skilsmisse. Han erkjente ikke straffeskyld. Politiet opplyser at straffesaken ble henlagt 21. mars 2012 p\u00e5 grunn av bevisets stilling.<\/p>\n

    Politiet mener saksforholdet viser at politiet har fulgt opp saken s\u00e5 godt de kunne, og at det var politiet som opprettet straffesakene uten ordin\u00e6r anmeldelse fra X. Politiet forklarer videre at det f\u00f8rste avh\u00f8ret ble foretatt av X p\u00e5 hennes bopel og at det foregikk p\u00e5 engelsk. Fordi hun opplyste at hun ikke \u00f8nsket \u00e5 anmelde mannen ble hun derfor heller ikke innkalt til et ordin\u00e6rt avh\u00f8r i saken. I den andre straffesaken ble X avh\u00f8rt ved hjelp av tolk som snakket hennes morsm\u00e5l. Politiet viser videre til at de orienterte X om at hun kunne f\u00e5 hjelp p\u00e5 et krisesenter, og at de ved to anledninger hadde transportert henne til krisesentret i Y.<\/p>\n

    Politiet opplyser videre at de har utarbeidet en instruks for behandling av familievoldssaker. Av instruksen g\u00e5r det videre frem av voldsofre skal gj\u00f8res kjent med retten til bistandsadvokat og informeres om ulike hjelpe- og beskyttelsestiltak. Politiet forklarer at de ikke har egne rutiner n\u00e5r det gjelder mishandling av kvinner med minoritetsbakgrunn, men at politiet s\u00f8ker \u00e5 ha et h\u00f8y faglig niv\u00e5 i behandling av slike saker i form av \u00e5 ha kunnskap om s\u00e6rlige utfordringer som disse kvinnene kan ha. Dette gjelder for eksempel spr\u00e5klig tilrettelegging. Politiet beklager at X ikke har f\u00f8lt seg ivaretatt av politiet, men fastholder at politiet gjorde det man kunne ut fra sakens faktum.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever lov om likestilling mellom kj\u00f8nnene (likestillingsloven) og lov om forbud mot diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, religion mv. (diskrimineringsloven). Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med lovene, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

    Fra 1. januar 2014 tr\u00e5dte ny likestillingslov og diskrimineringslov av 21. juni 2013 i kraft. I de nye lovene videref\u00f8res diskrimineringsvernet i likestillingsloven av 9. juni 1978 og diskrimineringsloven av 3. juni 2005. Denne saken gjelder forhold som fant sted f\u00f8r de nye lovene tr\u00e5dte i kraft og behandles derfor formelt med utgangspunkt i bestemmelsene i likestillingsloven av 1978 og diskrimineringsloven av 2005.<\/p>\n

    Likestillingsloven<\/h3>\n

    Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn.<\/p>\n

    Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn, jf. likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr. 2. Adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot direkte diskriminering er sv\u00e6rt begrenset. Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende kj\u00f8nnsn\u00f8ytral handling som faktisk virker slik at det ene kj\u00f8nn stilles d\u00e5rligere enn det annet.<\/p>\n

    I s\u00e6rlige tilfeller er indirekte forskjellsbehandling likevel tillatt dersom handlingen har et saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn, og det middel som er valgt er egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let.<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. likestillingsloven \u00a7 16.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er «grunn til \u00e5 tro» at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Diskrimineringsloven<\/h3>\n

    Diskrimineringsloven forbyr forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, spr\u00e5k, religion eller livssyn, jf. loven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

    Diskrimineringsloven forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, spr\u00e5k, religion eller livssyn, jf. loven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd. Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av forhold som nevnt over blir stilt s\u00e6rlig ufordelaktig sammenliknet med andre.<\/p>\n

    Diskrimineringsloven gir ingen ubetinget rett til individuell tilrettelegging i form av rett til tolk. Det betyr at et sp\u00f8rsm\u00e5l om en spr\u00e5klig tilrettelegging av offentlige tjenester m\u00e5 vurderes som et sp\u00f8rsm\u00e5l om indirekte diskriminering, jf. Ot. prp. 34 (2004-2005) s. 93:<\/p>\n

    «Indirekte diskriminering skiller seg fra direkte diskriminering ved at den i en viss utstrekning forutsetter en sammenlikning av grupper av personer. Personer tilh\u00f8rende en etnisk gruppe kan komme systematisk d\u00e5rligere ut som en f\u00f8lge av strukturer, samfunnsordninger, regler eller praksis som sl\u00e5r uheldig ut i forhold til gruppen.»<\/p>\n

    I saker utenfor arbeidslivet kreves det at den indirekte forskjellsbehandlingen f\u00f8rer til at gruppen stilles s\u00e6rlig ufordelaktig sammenlignet med andre, jf. diskrimineringsloven \u00a7 4 tredje ledd.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling som er «n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles», jf. \u00a7 4 fjerde ledd, er tillatt.<\/p>\n

    Dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering, skal det legges til grunn at diskriminering har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynliggj\u00f8r at det likevel ikke har skjedd diskriminering, jf. diskrimineringsloven \u00a7 10.<\/p>\n

    En p\u00e5stand om diskriminering er ikke nok til at ombudet kan konkludere med at det er «grunn til \u00e5 tro» at diskriminering er skjedd. P\u00e5standen m\u00e5 st\u00f8ttes av andre opplysninger eller sakens omstendigheter for \u00f8vrig.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Som nevnt innledningsvis skal ombudet i denne saken ta stilling til hvorvidt X har blitt utsatt for ulovlig forskjellsbehandling av politiet, og om denne forskjellsbehandlingen i s\u00e5 fall har en sammenheng med at X er en kvinne og\/eller hennes etnisitet.<\/p>\n

    Dersom ombudet finner at det er grunn til \u00e5 tro at kj\u00f8nn og\/eller etnisitethar hatt betydning for politiets behandling av X, g\u00e5r bevisbyrden over p\u00e5 politiet. Politiet m\u00e5 da sannsynliggj\u00f8re at diskriminering ikke har skjedd.<\/p>\n

    Som nevnt innledningsvis faller det utenfor ombudets mandat \u00e5 ta stilling til om X har rett p\u00e5 barnebidrag og\/eller om hun har rett p\u00e5 oppholdstillatelse i Norge. Videre faller det utenfor ombudets mandat \u00e5 vurdere og ta stilling til hvorvidt X har en psykisk lidelse og\/eller om hun er egnet til \u00e5 ta vare p\u00e5 sitt barn. Ombudet kan heller ikke ta stilling til om X har blitt sl\u00e5tt av sin ektemann eller ikke. Ombudet kan kun ta stilling til om politiet har behandlet X d\u00e5rligere ved oppf\u00f8lgningen av hennes henvendelser enn andre ville ha blitt i en tilsvarende situasjon, og om denne behandlingen i s\u00e5 fall skyldes Xs kj\u00f8nn og\/eller hennes etnisitet.<\/p>\n

    X har utvilsomt ikke f\u00f8lt seg godt nok ivaretatt av politiet og har f\u00f8lt at politiet ikke har trodd henne eller gitt henne den hjelpen hun trengte. X har forklart at politiet utelukkende har trodd p\u00e5 ektemannen som har fors\u00f8kt \u00e5 sverte henne ved \u00e5 hevde at hun har en psykisk lidelse og at hun er uegnet til \u00e5 ta vare p\u00e5 deres barn. Ombudet utelukker ikke at Xs ektemann har gitt en feilaktig versjon av saken til politiet og\/eller at X feilaktig har blitt mistrodd av politiet. Ombudet har likevel ikke forutsetninger for \u00e5 overpr\u00f8ve politiets vurdering av bevisene i saken eller deres beslutning om \u00e5 henlegge straffesakene hvor X var forn\u00e6rmet. Politiet har redegjort for faktum og handlingsforl\u00f8pet i saken som viser at politiet fulgte opp henvendelsene fra X ved \u00e5 opprette to straffesaker uten ordin\u00e6r anmeldelse, foreta avh\u00f8r av b\u00e5de X og hennes ektemann, bruke tolk i avh\u00f8r med X og transportere X og hennes datter p\u00e5 krisesenter. Ombudet har ingen holdepunkter i saken for \u00e5 hevde at politiet ikke fulgte opp saken til X og at hun fikk en d\u00e5rligere behandling av sin sak enn andre ville f\u00e5tt i tilsvarende situasjon. Ombudet finner ikke holdepunkter i sakens opplysninger for\u00f8vrig som gir grunn til \u00e5 tro at Xs etnisitet og\/eller kj\u00f8nn har spilt inn p\u00e5 politiets behandling av henne og de beslutninger som ble tatt i sakens anledning.<\/p>\n

    P\u00e5 bakgrunn av framlagt dokumentasjon og opplysninger i saken finner ombudet at politiet ved Y politidistrikt ikke har handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 og\/eller diskrimineringsloven \u00a7 4 gjennom sin behandling av X.<\/p>\n

    Dersom X \u00f8nsker \u00e5 klage p\u00e5 politiets behandling av hennes sak, anmoder ombudet X \u00e5 ta kontakt med politimesteren ved Y politidistrikt. For n\u00e6rmere informasjon om klageadgang p\u00e5 politiets tjenesteut\u00f8velse vises det til politiets hjemmeside https:\/\/www.politi.no\/tjenester\/klage_pa_politiet\/.<\/p>\n

    Bemerkning – S\u00e6rlig om politiets plikt til \u00e5 yte beskyttelse til ofre for kj\u00f8nnsbasert vold<\/p>\n

    Ombudet f\u00f8rer tilsyn med norske myndigheters gjennomf\u00f8ring av sine forpliktelser i FNs kvinnediskrimineringskonvensjon (CEDAW). If\u00f8lge CEDAW er kj\u00f8nnsbasert vold en form for diskriminering. Statene har derfor en plikt til \u00e5 treffe «alle egnede tiltak» for \u00e5 beskytte kvinner mot vold beg\u00e5tt av private. Norske myndigheter har et ansvar for \u00e5 forebygge kj\u00f8nnsbasert vold, gi beskyttelse og bistand til ofre for kj\u00f8nnsbasert vold og etterforske, p\u00e5tale og straffe kj\u00f8nnsbasert vold og trakassering. Kj\u00f8nnsbasert vold kan inneb\u00e6re brudd av spesifikke bestemmelser i CEDAW, uavhengig om bestemmelsene eksplisitt nevner vold eller ikke.<\/p>\n

    P\u00e5 denne bakgrunn anmoder ombudet politiet ved Y politidistrikt om \u00e5 ha fokus p\u00e5 de s\u00e6rlige behovene til ofre for kj\u00f8nnsbasert vold og vold i n\u00e6re relasjoner og s\u00f8rge for at ofrene f\u00e5r en god oppf\u00f8lgning n\u00e5r de henvender seg til politiet eller anmelder vold eller mishandling i hjemmet.<\/p>\n

    Dette gjelder ikke minst for kvinner med minoritetsbakgrunn som kan ha s\u00e6rlige utfordringer knyttet til spr\u00e5k og manglende nettverk i Norge.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Y politidistrikt har ikke handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 og\/eller diskrimineringsloven \u00a7 4 ved h\u00e5ndteringen og oppf\u00f8lgningen av henvendelser om vold og mishandling fra X.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Klageren hevdet at hun ble diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og\/eller etnisitet av politiet ved Y, i forbindelse med hennes anmeldelser av mishandling og vold i hjemmet.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[26],"class_list":["post-15534","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-26"],"yoast_head":"\n13\/605 Ble ikke diskriminert av politiet - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13605-ble-ikke-diskriminert-av-politiet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"13\/605 Ble ikke diskriminert av politiet - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Klageren hevdet at hun ble diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og\/eller etnisitet av politiet ved Y, i forbindelse med hennes anmeldelser av mishandling og vold i hjemmet.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13605-ble-ikke-diskriminert-av-politiet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13605-ble-ikke-diskriminert-av-politiet\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13605-ble-ikke-diskriminert-av-politiet\/\",\"name\":\"13\/605 Ble ikke diskriminert av politiet - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2014-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13605-ble-ikke-diskriminert-av-politiet\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13605-ble-ikke-diskriminert-av-politiet\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13605-ble-ikke-diskriminert-av-politiet\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"13\/605 Ble ikke diskriminert av politiet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"13\/605 Ble ikke diskriminert av politiet - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13605-ble-ikke-diskriminert-av-politiet\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"13\/605 Ble ikke diskriminert av politiet - Arkiv","og_description":"Klageren hevdet at hun ble diskriminert p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn og\/eller etnisitet av politiet ved Y, i forbindelse med hennes anmeldelser av mishandling og vold i hjemmet.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13605-ble-ikke-diskriminert-av-politiet\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"13 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13605-ble-ikke-diskriminert-av-politiet\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13605-ble-ikke-diskriminert-av-politiet\/","name":"13\/605 Ble ikke diskriminert av politiet - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2014-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2014-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13605-ble-ikke-diskriminert-av-politiet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13605-ble-ikke-diskriminert-av-politiet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2014-13605-ble-ikke-diskriminert-av-politiet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"13\/605 Ble ikke diskriminert av politiet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15534"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15534\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15534"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15534"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}