{"id":15624,"date":"2009-01-01T00:00:00","date_gmt":"2009-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2009-kommunen-handlet-i-strid-med-likestilingsloven\/"},"modified":"2009-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2009-01-01T00:00:00","slug":"2009-kommunen-handlet-i-strid-med-likestilingsloven","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2009-kommunen-handlet-i-strid-med-likestilingsloven\/","title":{"rendered":"Kommunen handlet i strid med likestilingsloven"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\n

En mann henvendte seg til ombudet fordi han mente seg diskriminert p\u00e5 grunn av \u00f8nske om foreldrepermisjon ved tilsetting i stilling som eiendomsskattesjef i en kommune. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Mannen mente \u00e5rsaken til at han ikke ble ansett som aktuell for stillingen var fordi han \u00f8nsket \u00e5 ta ut foreldrepermisjon. Han nevnte at han \u00f8nsket permisjon under intervjuet, og hevder at r\u00e5dmannen da sa at det var uaktuelt med slik permisjon. Mannen ble ikke innkalt til et oppf\u00f8lgingsintervju. Da mannen ble orientert om at han ikke var aktuell for stillingen, skrev han \u201dregner med at pappapermen som jeg gjerne ville hatt i mai\/juni ikke var helt innertier\u201d i en e-post til personalansvarlig. Personalansvarlig svarte da \u201ddu er nok inne p\u00e5 noe der\u201d. E-postutvekslingen ga etter ombudets vurdering grunn til \u00e5 tro at kommunen hadde lagt negativ vekt p\u00e5 \u00f8nsket om permisjonen. <\/p>\n

Kommunen im\u00f8tegikk at r\u00e5dmannen hadde uttrykt i intervju at det ikke var aktuelt med uttak av permisjon. Tidspunktet for permisjonen var riktignok en utfordring for kommunen. R\u00e5dmannen spurte derfor om det var mulig \u00e5 flytte permisjonen og hevder at mannen svarte at det var l\u00f8sbart. P\u00e5 bakgrunn av at mannen hadde gitt uttrykk for at det var l\u00f8sbart \u00e5 flytte permisjonen, mente kommunen det var merkverdig at han i etterkant ga uttrykk for at han ville ha permisjonen i mai\/juni. Svaret fra personalsjefen m\u00e5tte dermed sees p\u00e5 bakgrunn av mannens egen formulering, som stod i motsetning til svaret han ga under intervjuet. Ombudet mente det hadde formodningen mot seg at personalansvarlig skulle erkjenne i etterkant av intervjuet at \u00f8nsket om permisjon ikke var noen innertier dersom det overhodet ikke var negativt vektlagt i ansettelsesprosessen.<\/p>\n

Kommunen hevdet at \u00e5rsaken til at mannen ikke ble innkalt til et nytt intervju var at andre kandidater var bedre kvalifisert. Ombudet fant at kommunen hadde lagt fram etterpr\u00f8vbar dokumentasjon p\u00e5 at den tilsatte var ansett som best kvalifisert. <\/p>\n

Ombudet uttalte videre at forbudet mot forskjellsbehandling gjelder alle deler av en tilsettingsprosess. Ombudet fant ikke at kommunen hadde dokumentert valget av hvem av s\u00f8kerne som skulle g\u00e5 videre til et andregangsintervju. Kommunen klarte dermed ikke \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at \u00f8nsket om foreldrepermisjon ikke hadde spilt en ufordelaktig rolle i ansettelsesprosessen. Ombudet konkluderte derfor med at kommunen handlet i strid med likestilingsloven. <\/p>\n

Ombudet tok ikke stilling til hvem som var best kvalifisert eller hvem som burde v\u00e6rt innkalt til oppf\u00f8lgingsintervju. <\/p>\n

Nemnda konkluderte ogs\u00e5 med at kommune forksjellsbehandlet s\u00f8ker av stillingen som eiendomsskattesjef p\u00e5 grunn av hans \u00f8nske om foreldrepermisjon.
Nemndas uttalelse her<\/span>.<\/p>\n

Saksnummer: 09\/30
Diskrimineringsgrunnlag: Kj\u00f8nn
Lovanvendelse: Likestillingsloven \u00a7 4 andre ledd, jf. \u00a7 3.<\/strong> <\/p>\n

Ombudets uttalelse<\/h1>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til As henvendelse av 6. januar 2009. <\/p>\n

A mener B kommune handlet i strid med forbudet mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn ved ansettelse i stillingen som Leder av eiendomsskattekontoret. <\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har konkludert med at B kommune handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 4, jf. \u00a7 3 i forbindelse med ansettelse i stillingen. <\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudets uttalelse kan bringes inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda til full overpr\u00f8ving innen tre uker fra det tidspunkt partene mottar ombudets brev, jf. vedlagte veiledning. <\/p>\n

Sakens bakgrunn<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudets framstilling av sakens bakgrunn bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relser.<\/p>\n

B kommune lyste ledig stillingen som Leder av eiendomskattekontoret med s\u00f8knadsfrist den 24. november 2008. Stillingen ble opprettet i forbindelse med innf\u00f8ring av eiendomsskatt i kommunen. Stillingen er en to\u00e5rig prosjektstilling med mulighet for fast tilsetting med utvidet ansvarsomr\u00e5de. I utlysningsteksten ble f\u00f8lgende kvalifikasjoner etterspurt:<\/p>\n

    \n
  • \u201dJuridisk embetseksamen eller h\u00f8gskoleutdanning innen \u00f8konomi<\/li>\n
  • Prosjektlederegenskaper<\/li>\n
  • Saksbehandlererfaring<\/li>\n
  • God kjennskap til offentlig forvaltning<\/li>\n
  • God skriftlig og muntlig fremstillingsevne<\/li>\n
  • Gode IKT-ferdigheter<\/li>\n
  • God \u00f8konomiforst\u00e5else<\/li>\n
  • Gode kommunikative\/relasjonelle ferdigheter, s\u00e6rlig i forhold til samhandlingen med innbyggere<\/li>\n<\/ul>\n

    Det stilles for \u00f8vrig h\u00f8ye krav til kvalitet, effektivitet og service, i tillegg til \u00e5 v\u00e6re initiativrik og l\u00f8sningsorientert.\u201d<\/p>\n

    Under overskriften Andre opplysninger ble f\u00f8lgende opplyst:<\/p>\n

    \u201dB kommune har vedtatt innf\u00f8ring av eiendomsskatt i 2009. Vi s\u00f8ker i den forbindelse jurist til \u00e5 lede kommunenes eiendomsskattekontor. Vedkommende vil lede arbeidet med innf\u00f8ringen, ha ansvar for \u00e5 f\u00f8lge opp medarbeiderne i prosjektet, utf\u00f8re saksbehandling og klagesaksbehandling. Stillingen rapporterer direkte til r\u00e5dmann. Prosjektperioden\/engasjementet er begrenset til to \u00e5r, med stor mulighet for fast ansettelse med utvidet ansvarsomr\u00e5de.\u201d <\/p>\n

    Det var totalt \u00e5tte s\u00f8kere til stillingen og A var en av dem. A er utdannet jurist og jobber for tiden som megler\/jurist. C og A ble innkalt til f\u00f8rstegangsintervju. D, E og F ble innkalt til f\u00f8rstegangs – og andregangsintervju. I intervjuene deltok tillitsvalgt G, r\u00e5dmannen, \u00f8konomisjef H og personal- og administrasjonssjef I. <\/p>\n

    I f\u00f8lge As CV er han uteksaminert ved Universitetet i Oslo i 1996 med snittkarakteren (\u2026) og har denne arbeidserfaringen etter endt utdanning:<\/p>\n

    \u201d03.2007 (\u2026) Megler\/jurist. Boligmegling.
    08.2006 A Consulting \u2013 Eier\/enkeltmannsforetak. Diverse foredragsvirksomhet og produksjon av dokumentasjon. Salg av firmaets tjenester, planlegging, oppstart og drift, r\u00e5dgivning, b\u00f8ker, artikler, kurs. Firma stiftet 07.2000.
    08.2006 \u2013 01.2007 Partner, (\u2026) Consulting AS \u2013 Salg av firmaets tjenester, utvikle og avholde kurs, planlegge og gjennomf\u00f8re r\u00e5dgivning.
    10.2001 \u2013 07.2006 Juridisk r\u00e5dgiver, (\u2026) Bransjeforening \u2013 r\u00e5dgivning, saksbehandling, forhandlingsm\u00f8ter, lede forhandlingsdelegasjoner, prosjektledelse, artikler
    02.2000 \u2013 09.2001 Organisasjonskonsulent, (\u2026) Fellesorganisasjon \u2013 utarbeide og gjennomf\u00f8re kurs, saksutredning, prosjektarbeid, forhandlingsm\u00f8ter, mediekontakt, sekret\u00e6r for organisasjonsutvalget
    07.1998 \u2013 02.2000 F\u00f8rstekonsulent, Oslo ligningskontor og folkeregister \u2013 saksbehandling
    09.1997 \u2013 07.1998 Konsulent, Oslo politidistrikt \u2013 saksbehandling utlendingssaker, intervju av s\u00f8kere og referanser
    06.1996 \u2013 08.1997 Sivilarbeider, Juridisk Fakultetsbibliotek, Oslo \u2013 utvikle og gjennomf\u00f8re kurs, bist\u00e5 vitenskapelig personell og studenter, utvikle og programmere internettbasert bokverk, revidere oppslagsverk.\u201d<\/p>\n

    I notatet kommunen har lagt fram fra intervjuet med A st\u00e5r det blant annet: \u201d[p]appaperm i mai\/juni. Er l\u00f8sbart.\u201d Fra kommunens vurdering av s\u00f8kerne siteres:<\/p>\n

    \u201dAlle de fem kandidatene som var inne til intervju, virket godt kvalifisert for stillingen, etter inntrykk fra intervju og vurdering av CV.<\/p>\n

    Etter 1. gangs intervju ble 2. gangs intervju gjennomf\u00f8rt med D, E og F. E trakk sitt kandidatur etter intervjuet. F var etter dette opplagt \u00e5 innstille som nr 1 til stillingen.<\/p>\n

    Som f\u00f8lge av tidsaspektet i saken, i forhold til de korte fristene som gjelder i forhold til innf\u00f8ring av eiendomsskatt, har det kun v\u00e6rt unders\u00f8kt referanser for F, og det er derfor kun F som er innstilt. Dersom F skulle takke nei til stillingen, vil det bli foretatt en ny innstilling der referansesjekk av D gjennomf\u00f8res. <\/p>\n

    F kunne vise til juridisk embetseksamen, advokatpraksis og lederegenskaper fra advokatkontor der han ledet to advokatfullmektiger. Referansene fremhevet hans gode samarbeidsegenskaper, i kombinasjon med gode kommunikative\/relasjonelle ferdigheter. Han har drevet egen advokatpraksis de siste 15 \u00e5r, og har gjennom det skaffet seg saksbehandlererfaring og god kjennskap til offentlig forvaltning, b\u00e5de gjennom sin advokatpraksis som motpart til stat\/kommune og gjennom engasjement i bydel Kjels\u00e5s-Sogn i Oslo kommune. Gjennom intervjuet viste han prov p\u00e5 god muntlig fremstillingsevne, og referansene har bekreftet god skriftlig fremstillingsevne. <\/p>\n

    F\u00f8lgende oppgitte referanser ble kontaktet:
    – \u00c6 \u2013 tidligere kollega i advokatfellesskapet (\u2026)
    – R\u00e5dgiver og aksjon\u00e6r \u00d8 i (\u2026), mange\u00e5rig klient, som F har utf\u00f8rt mange oppdrag for.<\/p>\n

    Begge referansene bekreftet det gode inntrykket fra intervjuene og bidro til \u00e5 forsterke inntrykket av at F er en god rekruttering til stillingen.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Etter en helhetsvurdering s\u00f8kernes utdanning, erfaring, egnethet for stillingen og innhentede referanser innstilles F til stillingen.\u201d<\/p>\n

    I e-post av 8. desember 2008 ble A underrettet om at han ikke var aktuell for stillingen. Av e-post av 9. desember 2008 fra A til personalansvarlig siteres: \u201dTakker for tilbakemelding. Regner med at pappapermen som jeg gjerne ville hatt i mai og juni ikke var helt innertier.\u201d I e-post av 9. desember 2008 svarer personalansvarlig: \u201dDu er nok inne p\u00e5 noe der.\u201d<\/p>\n

    A henvendte seg til ombudet ved e-post av 6. januar 2009.<\/p>\n

    Partenes anf\u00f8rsler<\/h2>\n

    A mener \u00e5rsaken til at han ikke ble ansett aktuell for stillingen som eiendomsskattesjef er at han \u00f8nsket \u00e5 ta foreldrepermisjon. A nevnte under intervjuet at han \u00f8nsket pappapermisjon i mai og juni 2009. R\u00e5dmannen sa da at det ikke var aktuelt \u00e5 ta ut permisjon. I etterkant mener A han har f\u00e5tt bekreftet dette p\u00e5 e-post fra personalansvarlig. <\/p>\n

    A mener prosessen ble farget av feilaktige hensyn, og at prosessen derfor b\u00f8r tas p\u00e5 nytt. <\/p>\n

    B kommune avviser at de har lagt vekt p\u00e5 As \u00f8nske om \u00e5 ta foreldrepermisjon, og mener den best kvalifiserte kandidaten er tilsatt. <\/p>\n

    \u00c5rsaken til at A ikke ble innkalt til andregangsintervju var at andre kandidater ble vurdert som bedre kvalifisert. E og F ble innkalt i den andre intervjurunden. De var begge advokater, hadde i tillegg ledererfaring og ble totalt vurdert som sterkere enn A og en tredje advokat, C. Jurist D ble ogs\u00e5 innkalt til intervju nr. to fordi hun hadde en annen erfaring enn advokatene, herunder bredere erfaring innen offentlig sektor. <\/p>\n

    Det er ikke riktig at r\u00e5dmannen uttrykte i intervjuet at \u201ddet ikke ville v\u00e6re aktuelt \u00e5 ta ut slik permisjon\u201d. Det var tidspunktet for As permisjon som var en utfordring for kommunen. I en situasjon der eiendomsskatt skulle innf\u00f8res innen 1. juli var det problematisk med uttak av foreldrepermisjon i mai og juni. Disse to m\u00e5nedene ville det v\u00e6re st\u00f8rst behov for jurist til klage- og saksbehandlingen. R\u00e5dmannen spurte imidlertid om det var mulig \u00e5 flytte permisjonen til et annet tidsrom. A svarte da at det \u201der l\u00f8sbart\u201d \u00e5 flytte permisjonen. Det framg\u00e5r av referatet fra intervjuet. I samsvar med kommunenes praksis ble utvalg av kandidater til andregangsintervju derfor tatt p\u00e5 bakgrunn av kvalifikasjoner vurdert opp mot stillingens innhold. <\/p>\n

    P\u00e5 bakgrunn av at A hadde gitt uttrykk for at det var l\u00f8sbart \u00e5 flytte permisjonen under intervjuet, er det merkverdig at han i etterkant gir uttrykk for at han gjerne ville ha permisjonen i mai\/juni. Personalsjefens kommentar i e-postsvaret m\u00e5 derfor sees p\u00e5 bakgrunn av at A selv valgte en slik formulering i e-posten og at formuleringen stod i motsetning til hans svar under intervjuet. <\/p>\n

    Som eksempel p\u00e5 kommunens praktisering med hensyn til foreldrepermisjoner viser kommunen til personalsjefens tilsetting. Personalsjefen tiltr\u00e5dte 1. august 2006 og gikk ut i foreldrepermisjon 1. november 2006.<\/p>\n

    Rettslig grunnlag<\/h2>\n

    Likestillingsloven \u00a7 4 andre ledd, jf. \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn ved ansettelser. Forbudet gjelder b\u00e5de ved kortvarige og langvarige ansettelsesforhold, og s\u00e5ledes ogs\u00e5 ansettelser i midlertidige stillinger. Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn. Videre omfattes handlinger som setter en kvinne eller en mann i en d\u00e5rligere stilling enn vedkommende ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av utnyttelse av permisjonsrettigheter som er forbeholdt det ene kj\u00f8nn. Ti uker av foreldrepermisjonen er forebeholdt menn. <\/p>\n

    Likestillingsloven \u00a7 16 inneholder en regel om delt bevisbyrde. Det inneb\u00e6rer at dersom det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at forskjellsbehandling har skjedd, er det opp til arbeidsgiver \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at forskjellsbehandling likevel ikke har forekommet. <\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet skal ta stilling til om B kommune handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 4 andre ledd, jf. \u00a7 3 ved ansettelsen i stillingen som Leder av eiendomskattekontoret. Ombudet vil f\u00f8rst ta stilling til om det er grunn til \u00e5 tro at det er lagt vekt p\u00e5 As \u00f8nske om \u00e5 ta ut foreldrepermisjon i ansettelsesprosessen. <\/p>\n

    A hevder at da han meddelte sitt \u00f8nske om \u00e5 ta ut foreldrepermisjon under intervjuet, sa r\u00e5dmannen at det ikke var aktuelt \u00e5 ta ut slik permisjon. B kommune hevder p\u00e5 den annen side at r\u00e5dmannen stilte sp\u00f8rsm\u00e5l om det var mulig \u00e5 flytte foreldrepermisjonen til et annet tidspunkt, og at A svarte at det var l\u00f8sbart. Det g\u00e5r fram av referatet fra intervjuet at \u201d[p]appaperm i mai\/juni. Er l\u00f8sbart.\u201d <\/p>\n

    Nedtegningen bekrefter etter ombudets vurdering kun at foreldrepermisjonen var et tema under intervjuet, mens det framst\u00e5r som uklart hva \u201der l\u00f8sbart\u201d n\u00e6rmere sikter til. Etter ombudets oppfatning er det p\u00e5stand mot p\u00e5stand n\u00e5r det gjelder hva som ble sagt ang\u00e5ende foreldrepermisjon under intervjuet. Den ene versjonen kan ikke holdes for mer sannsynlig enn den andre, og ombudet kan derfor ikke legge avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 denne informasjonen. Ombudet legger likevel til grunn at permisjonen og tidspunkt for uttak av permisjon var et tema under intervjuet.<\/p>\n

    A ble i etterkant av intervjuet underrettet om at han ikke var aktuell for stillingen i e-post av 8. desember 2008. A ga deretter tilbakemelding til personalansvarlig i e-post av 9. desember 2008. Han skrev blant annet \u201d[r]egner med at pappapermen som jeg gjerne ville hatt i mai og juni ikke var helt innertier\u201d hvorp\u00e5 personalansvarlig svarte \u201d[d]u er nok inne p\u00e5 noe der\u201d. E-postutvekslingen gir etter ombudets mening en klar indikasjon p\u00e5 at \u00f8nsket om permisjon har v\u00e6rt vektlagt til hans ugunst i ansettelsesprosessen. Det er dermed opp til B kommune \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det allikevel ikke ble lagt negativ vekt p\u00e5 As \u00f8nske om foreldrepermisjon ved utvelgelsen, jf. likestillingsloven \u00a7 16. <\/p>\n

    Personalansvarligs svar til A er i f\u00f8lge kommunen uforenlig med referatet fra intervjuet. Kommunen mener e-postsvaret m\u00e5 sees i sammenheng med diskusjonen under intervjuet hvor partene var enige om at permisjonen kunne flyttes til et annet tidspunkt. Ombudet mener likevel det har formodningen mot seg at kommunen skulle erkjenne i en e-post i etterkant av intervjuet at As \u00f8nske ikke var en \u201dinnertier\u201d dersom det overhodet ikke ble lagt negativ vekt p\u00e5 foreldrepermisjon i ansettelsesprosessen. Ombudet anser derfor kommunens forklaring som lite troverdig p\u00e5 dette punktet. <\/p>\n

    B kommune viser videre til at \u201dutvelgelsen til andre gangs intervju derfor kun [ble] foretatt p\u00e5 bakgrunn av kvalifikasjoner vurdert opp mot stillingens innhold.\u201d B kommune vurderte kandidatene D, E og F som bedre kvalifisert. Kommunen har lagt fram tidsn\u00e6r dokumentasjon som bekrefter at de vurderte F som den best kvalifiserte for stillingen. P\u00e5 grunn av tidspress ble det kun kontaktet referanser for denne kandidaten.<\/p>\n

    Forbudet mot forskjellsbehandling gjelder imidlertid alle deler av tilsettingsprosessen, og ikke bare det endelige valget av hvem som skal tilsettes. Det er ikke lagt fram dokumentasjon fra tilsettingstidspunktet som viser hvordan kommunen valgte ut hvem av s\u00f8kerne som skulle g\u00e5 videre til den andre intervjurunden. Kommunen har dermed ikke klart \u00e5 tilbakevise at As \u00f8nske om foreldrepermisjon har spilt en ufordelaktig rolle i ansettelsesprosessen. Ombudet har med dette ikke tatt stilling til hvem som er best kvalifisert for stillingen eller hvem som burde v\u00e6rt kalt inn til andregangsintervju.<\/p>\n

    Ombudet finner at B kommune ikke har sannsynliggjort As \u00f8nske om foreldrepermisjon ikke har spilt en ufordelaktig rolle i ansettelsesprosessen. B kommune handlet dermed i strid med likestillingsloven \u00a7 4, jf. \u00a7 3. <\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet konkluderer med at B kommune handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 4, jf. \u00a7 3 i forbindelse med ansettelse i stillingen som Leder av eiendomskattekontoret. <\/p>\n

    Den som er utsatt for diskriminering har krav p\u00e5 oppreisning og erstatning uten hensyn til arbeidsgiverens skyld, jf. likestillingsloven \u00a7 17. Det er imidlertid domstolene, og ikke ombudet, som h\u00e5ndhever likestillingslovens bestemmelser om oppreisning og erstatning.<\/p>\n

    Ombudet ber om en tilbakemelding innen 15. oktober i \u00e5r p\u00e5 at kommunen vil handle i tr\u00e5d med likestillingsloven ved fremtidige ansettelser.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    En mann henvendte seg til ombudet fordi han mente seg diskriminert p\u00e5 grunn av \u00f8nske om foreldrepermisjon ved tilsetting i stilling som eiendomsskattesjef i en kommune.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[21],"class_list":["post-15624","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-21"],"yoast_head":"\nKommunen handlet i strid med likestilingsloven - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2009-kommunen-handlet-i-strid-med-likestilingsloven\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Kommunen handlet i strid med likestilingsloven - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En mann henvendte seg til ombudet fordi han mente seg diskriminert p\u00e5 grunn av \u00f8nske om foreldrepermisjon ved tilsetting i stilling som eiendomsskattesjef i en kommune.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2009-kommunen-handlet-i-strid-med-likestilingsloven\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2009-kommunen-handlet-i-strid-med-likestilingsloven\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2009-kommunen-handlet-i-strid-med-likestilingsloven\/\",\"name\":\"Kommunen handlet i strid med likestilingsloven - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2009-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2009-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2009-kommunen-handlet-i-strid-med-likestilingsloven\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2009-kommunen-handlet-i-strid-med-likestilingsloven\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2009-kommunen-handlet-i-strid-med-likestilingsloven\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Kommunen handlet i strid med likestilingsloven\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Kommunen handlet i strid med likestilingsloven - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2009-kommunen-handlet-i-strid-med-likestilingsloven\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"Kommunen handlet i strid med likestilingsloven - Arkiv","og_description":"En mann henvendte seg til ombudet fordi han mente seg diskriminert p\u00e5 grunn av \u00f8nske om foreldrepermisjon ved tilsetting i stilling som eiendomsskattesjef i en kommune.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2009-kommunen-handlet-i-strid-med-likestilingsloven\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"12 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2009-kommunen-handlet-i-strid-med-likestilingsloven\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2009-kommunen-handlet-i-strid-med-likestilingsloven\/","name":"Kommunen handlet i strid med likestilingsloven - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2009-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2009-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2009-kommunen-handlet-i-strid-med-likestilingsloven\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2009-kommunen-handlet-i-strid-med-likestilingsloven\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2009-kommunen-handlet-i-strid-med-likestilingsloven\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Kommunen handlet i strid med likestilingsloven"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15624"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15624\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15624"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15624"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}