{"id":15625,"date":"2009-01-01T00:00:00","date_gmt":"2009-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2009-sporsmal-om-forbigaelse-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/"},"modified":"2009-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2009-01-01T00:00:00","slug":"2009-sporsmal-om-forbigaelse-pa-grunn-av-foreldrepermisjon","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2009-sporsmal-om-forbigaelse-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/","title":{"rendered":"Sp\u00f8rsm\u00e5l om forbig\u00e5else p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon"},"content":{"rendered":"

Sp\u00f8rsm\u00e5l om forbig\u00e5else p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon<\/h1>\n
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\n

Arbeidstaker klaget til ombudet fordi han mente han ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon ved flere anledninger av sin arbeidsgiver.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Klagen g\u00e5r p\u00e5 forbig\u00e5else ved tildeling av vakter, og forbig\u00e5else ved flere ansettelser til faste stillinger. Ombudet konkluderer med at arbeidstaker ikke ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon ved tildeling av vakter.<\/p>\n

Ombudet konkluderer med at arbeidsgiver handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 4 annet ledd, jf. \u00a7 3 ved \u00e5 legge vekt p\u00e5 arbeidstakers foreldrepermisjon da arbeidstaker ikke ble tilbudt tre ulike stillinger i fast vaktlag.<\/p>\n

Arbeidstaker mente han fikk tildelt f\u00e6rre vakter enn andre, men kan ikke dokumentere en slik p\u00e5stand. Arbeidsgiver har im\u00f8teg\u00e5tt denne p\u00e5standen, og ombudet finner ikke grunn til \u00e5 tro at forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon har skjedd i relasjon til tildeling av vakter.<\/p>\n

Det skjedde tilsetting i faste stillinger ved flere anledninger. Klager fikk ikke disse stillingene og mente seg forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon. For den f\u00f8rste aktuelle ansettelsen legger ombudet vekt p\u00e5 brev fra arbeidsgiver der det klart fremg\u00e5r at klager ville f\u00e5tt den faste stillingen hvis han ikke hadde tatt ut foreldrepermisjon. I arbeidsgivers redegj\u00f8relse skriver de at erfaring ble sterkt vektlagt i valget av hvem som fikk stillingene. Klager hadde jobbet i seks m\u00e5neder som \u201dreserve\u201d f\u00f8r han gikk ut i permisjon. I permisjonstiden hans p\u00e5 \u00e5tte m\u00e5neder ble det ansatt to nye \u201dreserver\u201d som seinere fikk fast stilling. Det er dermed ikke stor forskjell p\u00e5 hvor lenge de nye \u201dreservene\u201d har jobbet og opparbeidet seg erfaring sammenlignet med klager.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombuet konkluderer med at arbeidsgiver har handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 4 andre ledd, jf. \u00a7 3 ved at kommunen la negativ vekt p\u00e5 arbeidstakerens foreldrepermisjon ved tre ulike tilsettinger i fast vaktlag. Saken ble p\u00e5klaget til Likestillings- og dsikrimineirngsnemnda som opprettholdt ombudets uttalelse. Referanse er 19\/2010<\/p>\n

Saksnummer: 08\/1869
Diskrimineringsgrunnlag: kj\u00f8nn\/foreldrepermisjon
Lovanvendelse: likestillingsloven \u00a7 4 annet ledd, jfr. \u00a7 3
Ombudets uttalelse av: 27.april 2009<\/strong><\/p>\n

Anonymisert versjon av uttalelse i sak om forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon i brannvesenet<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 7. desember 2008 fra A.<\/p>\n

A mener han har blitt forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon i forbindelse med flere faste tilsettinger i et fast vaktlag i C brannvesen i B kommune.<\/p>\n

Ombudet konkluderer med at B kommune har handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 4 andre ledd, jf. \u00a7 3 ved \u00e5 legge vekt p\u00e5 As foreldrepermisjon da han ikke ble tilbudt tre ulike stillinger i fast vaktlag.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudets uttalelse kan bringes inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda til full overpr\u00f8ving innen tre uker fra det tidspunkt partene mottar uttalelsen, se vedlagte veiledning.<\/p>\n

Sakens bakgrunn<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet bygger framstillingen av sakens bakgrunn p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relser til ombudet.<\/p>\n

A ble tilsatt i fast stilling som reservekonstabel i C brannvesen den 15. mars 2006 med en m\u00e5nedsl\u00f8nn p\u00e5 1271,71 kroner. Til stillingen ligger at man blir innkalt p\u00e5 enkeltvakter og ukesvakter hvis noen av de faste ansatte er hindret i \u00e5 ta sine vakter.<\/p>\n

Fra 1. september 2006 ble det ledig en fast stilling som konstabel i et fast vaktlag. P\u00e5 det tidspunktet var det to reservekonstabler i brannvesenet. I et udatert brev med overskriften L\u00f8nn for A som er underskrevet av X, brannsjef i B kommune, st\u00e5r det f\u00f8lgende:<\/p>\n

\n

\u201dA blei tilsatt den 15. mars 2006 i C brannvesen som reserve brannkonstabel med l\u00f8nn p\u00e5 1271,71 pr. mnd.<\/p>\n

Den 01. september 2006 ville han f\u00e5tt tilbod om \u00e5 begynne fast og s\u00e5leis f\u00f8lge eit fast vaktlag. L\u00f8nna ville d\u00e5 blitt endra til 5676,58 pr. mnd. Med d\u00e5 A valte \u00e5 ta ut svangerskapspermisjon fr\u00e5 august 2006 blei ein annan tilbydd stillinga som fast brannmannskap\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n

Saken gjelder i tillegg tilsetting i to faste stillinger som konstabel h\u00f8sten 2007 og januar 2008, tilsetting i to faste stillinger vinteren 2008 og sp\u00f8rsm\u00e5let om A ble forskjellsbehandlet i fordelingen av vakter.<\/p>\n

A var i foreldrepermisjon i perioden 1. oktober 2006 til 1. juni 2007.<\/p>\n

Partenes anf\u00f8rsler<\/h2>\n

A hevder \u00e5 ha blitt forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon.<\/p>\n

Fra 1. september 2006 ble det ledig en stilling som fast brannkonstabel og det ble foresl\u00e5tt \u00e5 trekke lodd mellom de to som var reservekonstabler. Da A skulle ut i foreldrepermisjon fra 1. oktober 2006, og fordi det ble forespeilet en ny ledig stilling fra sommeren 2007, sa han fra seg stillingen til den andre reserven.<\/p>\n

H\u00f8sten 2007 ble det ledig en ny stilling som fast konstabel. I mellomtiden hadde det blitt ansatt to nye reservekonstabler som tiltr\u00e5dte h\u00f8sten 2006.<\/p>\n

A registrerte ut fra vaktlistene at den ene reserven hadde blitt tildelt den ledige stillingen. Fra nytt\u00e5r ble den andre reserven tilbudt et fast vikariat p\u00e5 ett \u00e5r uten at A ble informert eller tilbudt stillingen.<\/p>\n

Tidlig p\u00e5 vinteren 2008 fikk han tilbud om \u00e5 vikariere p\u00e5 fast vaktlag. Det var da tre reserver ansatt i vikarstillinger. De to andre ble ansatt i faste stillinger uten at A ble tilbudt disse. Fra januar 2009 opph\u00f8rer vikariatet hans og han st\u00e5r uten faste vakter.<\/p>\n

A har forst\u00e5else for at erfaring m\u00e5 veie tungt n\u00e5r det skal ansettes brannkonstabler i faste stillinger, men arbeidsgiver synes \u00e5 ha glemt at dersom han ikke hadde tatt ut foreldrepermisjon, hadde han f\u00e5tt fast stilling allerede h\u00f8sten 2006. A poengterer at han fortsatt hadde like mye erfaring etter endt foreldrepermisjon.<\/p>\n

Permisjonen f\u00f8rte til at A erfaringsmessig mistet 10 vaktuker. Det er imidlertid vanskelig \u00e5 fastsl\u00e5 hvor mye erfaring man tilegner seg i en vaktuke fordi det er store variasjoner i utrykninger og om situasjonene er reelle. Dersom argumentet skal legges til grunn, b\u00f8r det i det minste dokumenteres antall vaktutrykninger og reelle hendelser.<\/p>\n

A fulgte \u00f8velsesplanen mens han var i permisjon, for \u00e5 holde seg oppdatert og ikke miste verdifull oppl\u00e6ring.<\/p>\n

A reagerer sterkt p\u00e5 at arbeidsgiver mener \u00e5 ha hatt god kommunikasjon med ham. A mener han aldri har blitt forklart eller informert om ansettelsene, men kun f\u00e5tt tilsendt nye vaktlister i posten.<\/p>\n

A hevder han har blitt tildelt f\u00e6rre ekstravakter enn andre, men kan ikke dokumentere denne p\u00e5standen.<\/p>\n

B kommune avviser at de har handlet i strid med likestillingsloven.<\/p>\n

Kommunen opplyser at et vaktlag best\u00e5r av fire konstabler som alle har spesifikke oppgaver under en utrykning. Personene trenger en god del oppl\u00e6ring og erfaring f\u00f8r de kan fylle stillingene. Oppl\u00e6ringen skjer etter fastlagte normer og erfaringen tilegner man seg gjennom tjeneste som s\u00e5kalt reserve.<\/p>\n

A fikk innvilget permisjon p\u00e5 et tidspunkt hvor han fremdeles var reserve med relativt begrenset erfaring. I l\u00f8pet av permisjonstiden opplevde brannvesenet relativt mange og lange sykmeldinger som resulterte i at de to reservene som ble ansatt etter A, opparbeidet seg mer erfaring enn det A hadde p\u00e5 tidspunktet han kom tilbake fra permisjonen.<\/p>\n

Da A kom tilbake etter endt permisjon r\u00e5df\u00f8rte brannvesenet seg med B kommunes personalkontor. Anbefalingen fra personalkontoret var at konkret erfaring skulle vektlegges og at A derfor skulle rangeres etter de to andre. Det var relativt stor enighet om dette mellom arbeidsgiver og A.<\/p>\n

Kommunen hevder at p\u00e5standen om at A fikk tildelt f\u00e6rre vakter enn de andre ikke er riktig. Vaktene fordeles s\u00e5 jevnt som mulig.<\/p>\n

Den 1. desember 2008 kom en konstabel tilbake etter endt permisjon. Han gikk inn i sin faste stilling og A fortsatte som reserve. A er en relativt erfaren og dyktig brannmann og den eldste reserven. Han vil derfor bli tilbudt fast stilling som konstabel ved neste ledige stilling.<\/p>\n

C Brannvesen mener det har v\u00e6rt enighet om de avgj\u00f8relser som har blitt tatt, og at de kan forsvares faglig.<\/p>\n

Rettslig grunnlag<\/h2>\n

Likestillingsloven \u00a7 3 forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. Med direkte forskjellsbehandling menes handlinger som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn. Videre omfattes handlinger som setter en kvinne eller en mann i en d\u00e5rligere stilling enn vedkommende ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av utnyttelse av permisjonsrettigheter som er forbeholdt det ene kj\u00f8nn. Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende kj\u00f8nnsn\u00f8ytral handling som faktisk virker slik at det ene kj\u00f8nn stilles d\u00e5rligere enn det andre.<\/p>\n

Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon av lengre varighet enn den lovforbeholdne regnes som indirekte forskjellsbehandling. Menn som tar foreldrepermisjon kan ogs\u00e5 oppleve \u00e5 komme i en d\u00e5rligere stilling enn andre arbeidstaker p\u00e5 grunn av bruk av foreldrepermisjon. I likestillingslovens forarbeider, Ot.prp. nr. 77 (2000-2001) side 37 st\u00e5r det blant annet:<\/p>\n

\n

\u201dDenne tolkningen av loven bygger p\u00e5 at menn med frav\u00e6r p\u00e5 grunn av omsorgsoppgaver forskjellsbehandles fordi de har en rolle som kvinner tradisjonelt har hatt, og fremdeles har i st\u00f8rre utstrekning enn menn. Disse mennene utsettes derfor for forskjellsbehandling ikke fordi de er i en situasjon som er typisk for menn, men fordi de har brutt med tradisjonelle kj\u00f8nnsroller. De utsettes derfor for en form for forskjellsbehandling som kvinner har blitt, og fremdeles blir, utsatt for. Etter departementets syn b\u00f8r slik forskjellsbehandling omfattes av loven.\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n

I s\u00e6rlige tilfeller er indirekte forskjellsbehandling tillatt, jf. likestillingsloven \u00a7 3 fjerde ledd. Det gjelder tilfeller der handlingen har et saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn og hvor middelet som er valgt er egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let.<\/p>\n

Likestillingsloven \u00a7 16 oppstiller en regel om delt bevisbyrde. Det betyr at klager i f\u00f8rste omgang har bevisf\u00f8ringsplikten og m\u00e5 peke p\u00e5 forhold som \u201dgir grunn til \u00e5 tro\u201d at forskjellsbehandling har skjedd. Klagers p\u00e5stand m\u00e5 st\u00f8ttes av hendelsesforl\u00f8pet og sakens ytre omstendigheter, men kravet er ikke strengt. Det er ikke krav om sannsynlighetsovervekt. Dersom det er vist til slike forhold, er det opp til arbeidsgiver \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det allikevel ikke har skjedd ulovlig forskjellsbehandling.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har kompetanse til \u00e5 gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven eller ikke, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd nr. 1.<\/p>\n

Ombudets vurdering<\/h2>\n

Det f\u00f8rste ombudet skal ta stilling til er om B kommune handlet i strid med likestillingsloven da de ikke tilb\u00f8d A en fast stilling i vaktlag fra 1. september 2006.<\/p>\n

Brannsjef, X skriver i brev til A at \u201d[d]en 01. september 2006 ville han f\u00e5tt tilbod om \u00e5 begynne fast og s\u00e5leis f\u00f8lge eit fast vaktlag.\u201d Og videre at \u201dd\u00e5 A valte \u00e5 ta ut svangerskapspermisjon fr\u00e5 august 2006 blei ein annan tilbydd stillinga som fast brannmannskap\u201d. Ombudet finner p\u00e5 denne bakgrunn at det \u00e5penbart er lagt negativ vekt p\u00e5 at A tok ut foreldrepermisjon i vurderingen av om han skulle f\u00e5 en stilling p\u00e5 fast vaktlag.<\/p>\n

Det faktum at A skriver i brev til ombudet 7. desember 2008 at det ble foresl\u00e5tt \u00e5 trekke lodd mellom de to reservekonstablene for \u00e5 bestemme hvem som skulle f\u00e5 stillingen, har etter ombudets mening ikke betydning for sakens utfall. Det er arbeidsgiver som avgj\u00f8r hvem som skal tilsettes. Ombudet kan videre ikke legge vekt p\u00e5 at A skriver i samme brev til ombudet at \u201d[d]a jeg fra 1. oktober skulle ut i foreldrepermisjon frem til juni 07, og det ble forespeilet at det ville ble en ledig stilling fra sommeren 07 som jeg ville f\u00e5, sa jeg fra meg denne stillingen til den andre reserven.\u201d Arbeidsgiver er alene ansvarlig for ikke \u00e5 handle i strid med likestillingsloven.<\/p>\n

Ombudet finner det kritikkverdig at arbeidsgiver, som den profesjonelle part, opplyser i brev til ombudet at det har v\u00e6rt enighet om de avgj\u00f8relser som har blitt tatt n\u00e5r de klart er i strid med rettigheter arbeidstaker er gitt gjennom blant annet likestillingsloven. Arbeidsgiver og arbeidstaker kan ikke inng\u00e5 avtale som fratar arbeidstakeren rettigheter vedkommende har etter likestillingsloven.<\/p>\n

Brevet fra brannsjefen i B kommune (udatert) dokumenterer etter ombudets mening at kommunen handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 4 andre ledd, jf. \u00a7 3 ved at A ikke fikk stilling i fast vaktlag fra 1. september 2006.<\/p>\n

Ombudet m\u00e5 i tillegg vurdere om A har blitt forskjellsbehandlet i de p\u00e5f\u00f8lgende ansettelsene som ble gjennomf\u00f8rt h\u00f8sten 2007 og januar 2008. Kommunen la til grunn at mens A var i foreldrepermisjon opparbeidet de to reservekonstablene seg mer erfaring enn det A hadde ved tilbakekomst fra permisjon. Det er uomtvistet at det ble lagt vekt p\u00e5 det frav\u00e6r As permisjon medf\u00f8rte ved vurderingen. \u00c5 legge vekt p\u00e5 erfaring som kriterium ved ansettelse er som utgangspunkt saklig og tillatt.<\/p>\n

Ombudet skal ta stilling til om det i dette tilfelle var saklig \u00e5 legge vekt p\u00e5 frav\u00e6ret permisjonen medf\u00f8rte. A hadde arbeidet som reservekonstabel i ca. 6 m\u00e5neder f\u00f8r han gikk ut i permisjon som varte i 8 m\u00e5neder. De to nye reservekonstablene ble ansatt p\u00e5 h\u00f8sten 2006, alts\u00e5 i tidsrommet da A gikk ut i permisjon. Det er dermed ikke stor forskjell i hvor lenge de har jobbet som reservekonstabler.<\/p>\n

Kommunen har argumentert med at i perioden A var i permisjon, var det relativt stort frav\u00e6r p\u00e5 grunn av sykdom. Frav\u00e6ret medf\u00f8rte at de to nye reservekonstablene opparbeidet seg mer erfaring enn det A hadde ved tilbakekomst. A har til dette p\u00e5pekt at han har fulgt \u00f8velsesplanen mens han var i permisjon for \u00e5 holde seg oppdatert.<\/p>\n

A har videre argumentert for at det er vanskelig \u00e5 fastsl\u00e5 hvor stor reell erfaring reservekonstablene har opparbeidet seg, da kommunen ikke har lagt fram dokumentasjon som underbygger p\u00e5standen om deres erfaringsgrunnlag.<\/p>\n

Ombudet er enig med A p\u00e5 dette punkt og kan ikke se at B kommune har lagt fram dokumenter som sannsynliggj\u00f8r at det var erfaring som f\u00f8rte til at de to nye reservekonstablene ble foretrukket til stillingene.<\/p>\n

Ombudet konkluderer etter dette med at forskjellsbehandlingen ikke var saklig og dermed i strid med likestillingsloven \u00a7 4 andre ledd, jf. \u00a7 3.<\/p>\n

Det tredje forholdet A klager p\u00e5, er at han i 2008 ble forbig\u00e5tt av to andre reserver ansatt i vikarstillinger. De to andre ble ansatt i faste stillinger uten at A ble tilbudt en av stillingene. Kommunen har til dette hevdet at personen som ble ansatt i fast stilling var en konstabel som kom tilbake etter endt permisjon, og ikke en nyansettelse. Det er uklart for ombudet hvorvidt det dreier seg om \u00e9n eller to stillinger. Ombudet kan imidlertid ikke se at A har im\u00f8teg\u00e5tt kommunen p\u00e5 dette punktet, og legger derfor til grunn at kommunens redegj\u00f8relse beskriver det faktiske forholdet. N\u00e5r det gjelder disse tilsettingene er det p\u00e5stand mot p\u00e5stand, og ombudet mener derfor at det ikke er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at kommunen har lagt vekt p\u00e5 foreldrepermisjon ved vurderingen.<\/p>\n

Ombudet finner at A ikke har blitt forskjellsbehandlet ved ansettelsen i disse to stillingene.<\/p>\n

N\u00e5r det gjelder As p\u00e5stand om at han f\u00e5r tildelt f\u00e6rre vakter enn andre, er denne im\u00f8teg\u00e5tt av kommunen. A har i brev til ombudet forklart at han ikke kan dokumentere p\u00e5standen sin p\u00e5 dette punktet. Det er alts\u00e5 p\u00e5stand mot p\u00e5stand ogs\u00e5 om dette forholdet, og dermed ikke \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon har skjedd i relasjon til tildeling av vakter.<\/p>\n

Ombudet konkluderer med at A ikke har blitt forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon ved tildeling av vakter.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombuet konkluderer med at B kommune har handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 4 andre ledd, jf. \u00a7 3 ved at kommunen la negativ vekt p\u00e5 As foreldrepermisjon ved tre ulike tilsettinger i fast vaktlag.<\/p>\n

Likestillingsloven \u00a7 17 gir arbeidstaker som har blitt behandlet i strid med likestillingsloven rett til \u00e5 kreve erstatning og oppreisning uten hensyn til arbeidsgivers skyld. Likestillings- og diskrimineringsombudet h\u00e5ndhever ikke bestemmelsen om erstatning og oppreisning. Dersom A \u00f8nsker \u00e5 kreve
erstatning eller oppreisning, m\u00e5 han reise s\u00f8ksm\u00e5l for de alminnelige domstoler.<\/p>\n

Ombudet vil likevel oppfordre B kommune til \u00e5 gi A erstatning for eventuelt \u00f8konomisk tap og tilby han en fast stilling i fast vaktlag. Ombudet ber om en tilbakemelding p\u00e5 om kommunen vil f\u00f8lge ombudets oppfordring innen 1. juni 2009.<\/p>\n

Nemndas uttalelse<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet brakte saken inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda i medhold av diskrimineringsombudsloven \u00a7 6, jf. \u00a7 3 tredje ledd. Nemnda ga uttalelse (nemndas sak 19\/2010) om at kommune hadde opptr\u00e5dt i strid med likestillingsloven \u00a7 4 jf. forbudet mot indirekte diskriminering i likestillingsloven \u00a7 3, da mannen ikke fikk tilbud om fast stilling i et fast vaktlag.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Arbeidstaker klaget til ombudet fordi han mente han ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon ved flere anledninger av sin arbeidsgiver.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[21],"class_list":["post-15625","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-21"],"yoast_head":"\nSp\u00f8rsm\u00e5l om forbig\u00e5else p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2009-sporsmal-om-forbigaelse-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Sp\u00f8rsm\u00e5l om forbig\u00e5else p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Arbeidstaker klaget til ombudet fordi han mente han ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon ved flere anledninger av sin arbeidsgiver.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2009-sporsmal-om-forbigaelse-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2009-sporsmal-om-forbigaelse-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2009-sporsmal-om-forbigaelse-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/\",\"name\":\"Sp\u00f8rsm\u00e5l om forbig\u00e5else p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2009-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2009-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2009-sporsmal-om-forbigaelse-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2009-sporsmal-om-forbigaelse-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2009-sporsmal-om-forbigaelse-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Sp\u00f8rsm\u00e5l om forbig\u00e5else p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Sp\u00f8rsm\u00e5l om forbig\u00e5else p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2009-sporsmal-om-forbigaelse-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"Sp\u00f8rsm\u00e5l om forbig\u00e5else p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv","og_description":"Arbeidstaker klaget til ombudet fordi han mente han ble forskjellsbehandlet p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon ved flere anledninger av sin arbeidsgiver.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2009-sporsmal-om-forbigaelse-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"13 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2009-sporsmal-om-forbigaelse-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2009-sporsmal-om-forbigaelse-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/","name":"Sp\u00f8rsm\u00e5l om forbig\u00e5else p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2009-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2009-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2009-sporsmal-om-forbigaelse-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2009-sporsmal-om-forbigaelse-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2009-sporsmal-om-forbigaelse-pa-grunn-av-foreldrepermisjon\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Sp\u00f8rsm\u00e5l om forbig\u00e5else p\u00e5 grunn av foreldrepermisjon"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15625"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15625\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15625"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15625"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}