{"id":15630,"date":"2009-01-01T00:00:00","date_gmt":"2009-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2009-081735-ikke-diskriminering-a-nekte-ekstra-ferie-til-pilgrimsreise\/"},"modified":"2009-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2009-01-01T00:00:00","slug":"2009-081735-ikke-diskriminering-a-nekte-ekstra-ferie-til-pilgrimsreise","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2009-081735-ikke-diskriminering-a-nekte-ekstra-ferie-til-pilgrimsreise\/","title":{"rendered":"08\/1735 Ikke diskriminering \u00e5 nekte ekstra ferie til pilgrimsreise"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nIkke diskriminering \u00e5 nekte ekstra ferie til pilgrimsreise
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Ombudet vurderte om det er diskriminering \u00e5 nekte en arbeidstaker ekstra ferie til \u00e5 reise p\u00e5 pilgrimsreise til mekka. Konklusjonen var at dette ikke var i strid med diskrimineringsloven. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet mottok den 14. november 2008 en klage fra Islamsk R\u00e5d Norge, p\u00e5 vegne av A.<\/p>\n

A mener at han ble diskriminert p\u00e5 grunn av sin religion, da han ikke fikk innvilget mer enn to ukers ferie for \u00e5 gjennomf\u00f8re pilegrimsreisen Hajj i desember 2008. Diskrimineringsloven \u00a7 4 forbyr diskriminering p\u00e5 grunn av blant annet religion.<\/p>\n

Konklusjon<\/h3>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har vurdert saken, og konkluderer med at X ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd, ved \u00e5 ikke innvilge A mer enn 2 ukers ferie i forbindelse med gjennomf\u00f8ring av pilegrimsreise i desember 2008.<\/p>\n

    \n
  • Saksnummer: 08\/1735<\/strong><\/li>\n
  • Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven \u00a7 4 <\/strong><\/li>\n
  • Dato for uttalelse: 16. juni 2009<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n

    OMBUDETS UTTALELSE<\/h2>\n

    Sakens bakgrunn<\/h3>\n

    A er ansatt som postbud ved X. A er muslim og hadde planlagt \u00e5 reise p\u00e5 pilegrimstur til Saudi Arabia i desember 2008. Den 7. februar 2008 s\u00f8kte han derfor om ferie fra 2. desember 2008 til 16. desember 2008, samtidig som han s\u00f8kte om sommerferie. Han leverte skriftlig s\u00f8knad til sin overordnede, B. A fikk muntlig svar om at han muligens kunne innvilges ferie 1.- 7. desember, men at ferie utover dette i desember m\u00e5ned nok ville bli s\u00e6rlig vanskelig \u00e5 f\u00e5 innvilget. A fikk innvilget sommerferie, men fikk ikke svar p\u00e5 s\u00f8knaden om ferien i desember.<\/p>\n

    I september 2008 ble A kontaktet av moskeen, som arrangerer reisen og oppholdet, og fikk beskjed om at pilegrimsritualene og reisen til og fra Norge ville ta 4 uker. Han fikk presentert alternative datoer for gjennomf\u00f8ring av pilegrimsreisen. A kontaktet B og fortalte om at pilegrimsreisen ville ta lengre tid enn han hadde regnet med, og presenterte de 3 alternative datoene for reisen. A mente at det n\u00e5 var opp til B \u00e5 gi tilbakemelding om hvilke datoer han kunne p\u00e5regne \u00e5 reise, og for hvilket tidsrom. Han fikk heller ikke n\u00e5 noen tilbakemelding fra henne.<\/p>\n

    I begynnelsen av oktober ble A igjen kontaktet av moskeen for \u00e5 bekrefte avreisedato og betale for reisen. Ettersom A ikke hadde f\u00e5tt svar fra B om hvilken avreisedato som passet best, eller om han fikk ferie i det hele tatt, valgte han avreise mellom 15.- 20. november og hjemreise mellom 15.- 20. desember. Dagen etter fortalte A dette til B, men fikk til svar at han ikke ville f\u00e5 ferie lenger enn til 7. desember. 2008.<\/p>\n

    A tok ogs\u00e5 kontakt med Bs leder, C, som tilfeldigvis var innom X tirsdag 11. november. A fortalte C at han for ethvert tilfelle aktet \u00e5 dra p\u00e5 pilegrimsreisen den 20. november 2008, ettersom denne reisen var viktig for ham. P\u00e5 bakgrunn av denne samtalen fikk C arrangert et m\u00f8te, den 13. november 2008, mellom B, A og en tillitsvalgt.<\/p>\n

    A kontaktet ogs\u00e5 Y Rettshjelperfirma DA, for \u00e5 f\u00e5 bistand til \u00e5 fremme s\u00f8knad om ferie og avspasering for det tidsrommet pilegrimsreisen skulle vare. Subsidi\u00e6rt s\u00f8kte han om ul\u00f8nnet permisjon. I telefonsamtale med Ys advokat, den 18. november 2008, fikk A tilbud om \u00e5 f\u00e5 ferie fra den 2. desember til 18. desember 2008. A avslo tilbudet fordi han mente at dette uansett var for kort tid til \u00e5 gjennomf\u00f8re den planlagte pilegrimsreisen.<\/p>\n

    Etter fullmakt fra A klaget Islamsk R\u00e5d Norge (IRN) avslaget inn for ombudet.<\/p>\n

    Partenes anf\u00f8rsler<\/h2>\n

    A:<\/h3>\n

    A, som har jobbet i X i ca 7 \u00e5r er kjent med den store arbeidsmengden rundt juletider. Dette var grunnen til at han s\u00f8kte om ferie i desember allerede i februar 2008. Denne s\u00f8knaden fikk han ikke svar p\u00e5 f\u00f8r han ut p\u00e5 h\u00f8sten tok opp saken med B for \u00e5 avklare avreisetidspunkt og endelig varighet p\u00e5 frav\u00e6ret.<\/p>\n

    A viser til at han tok kontakt med fagforeningen uten \u00e5 f\u00e5 hjelp, og at han henvendte seg til Bs leder, C, 11. november.<\/p>\n

    A anf\u00f8rer at dersom hans overordnede hadde vist interesse og vilje til \u00e5 finne en l\u00f8sning tidligere, s\u00e5 hadde det latt seg gj\u00f8re \u00e5 gi ham fri, uten at det hadde g\u00e5tt ut over avviklingen av den \u00f8kte arbeidsmengden i desember. Han hadde ogs\u00e5 tilbudt at en bekjent, ogs\u00e5 ansatt hos X, kunne vikariere for ham i denne perioden, noe X avslo uten n\u00e6rmere begrunnelse. A mener at tilbudet om ferie fra 2. til 18. desember uansett var for kort tid, ettersom avreise var lagt til perioden mellom 15. til 20. november 2008. Tilbudet kunne derfor ikke anses som et fors\u00f8k p\u00e5 \u00e5 avhjelpe situasjonen for ham.<\/p>\n

    A mener at han har blitt d\u00e5rlig behandlet av X p\u00e5 grunn av sin religion n\u00e5r hans n\u00e6rmeste overordede ikke var villig til \u00e5 legge til rette for at han kunne reise p\u00e5 pilegrimsreise som planlagt.<\/p>\n

    X:<\/h3>\n

    X avviser at de har diskriminert A p\u00e5 grunn av religion da de avslo hans s\u00f8knad om fri i fire uker i november\/desember 2008 for \u00e5 reise p\u00e5 Hajj. X viser blant annet til en avtale med Norsk Folkehjelp og LO, hvor de offisielt har erkl\u00e6rt seg som rasismefri sone.<\/p>\n

    X anf\u00f8rer at desember er en meget krevende m\u00e5ned p\u00e5 grunn av den betydelige \u00f8kningen i arbeidsmengde. X anf\u00f8rer at de forutsetter at samtlige ansatte er kjent med hva juletrafikken rent faktisk inneb\u00e6rer for virksomheten. Derfor praktiseres det som en klar hovedregel at ingen innvilges ferie i desember, frem til julaften. Bare ved s\u00e6rlige omstendigheter kan det gis dispensasjon til fri, fortrinnsvis i den f\u00f8rste uken i desember.<\/p>\n

    X innvilger ferie tre ganger i \u00e5ret etter forutg\u00e5ende s\u00f8knader fra de ansatte: 1. april, 1. august og 1. november. X hevder at da A leverte s\u00f8knad om sommerferie og ferie for desember 2008, fikk han muntlig svar fra hans n\u00e6rmeste overordnede, B, om at det ville bli vanskelig \u00e5 innvilge mer ferie i desember enn den f\u00f8rste uken. X beklager at A ikke fikk skriftlig tilbakemelding.<\/p>\n

    X p\u00e5peker at de etter at s\u00f8knaden om ferie fra A var mottatt, ikke h\u00f8rte mer fra ham f\u00f8r i september hvor B ble presentert for tre alternative avreisedatoer. De avviser at de p\u00e5 dette tidspunktet ble informert om at A hadde behov for fire uker fri for \u00e5 gjennomf\u00f8re Hajj. X avviser videre at det var B som skulle finne et egnet avreisetidspunkt. B avventet en konkretisering fra A for \u00e5 kunne ta stilling til hans n\u00e5 fremsatte ferie\u00f8nske, men den uteble. X p\u00e5peker dessuten at 4 ukers reise avviker markant fra As opprinnelige feries\u00f8knad fra februar 2008.<\/p>\n

    X framholder at det f\u00f8rst var under m\u00f8tet mellom A og B den 13. november at det ble klart at A aktet \u00e5 v\u00e6re borte i fire uker, og at avreisedato var satt til den 20. november 2008, som kun var 7 dager frem i tid. X anf\u00f8rer at de p\u00e5 s\u00e5 kort varsel ikke kunne innvilge A 4 ukers ferie. X viser til at Afikk tilbud om 2 uker og 2 dager lang ferie i stedet for \u00e5 avhjelpe situasjonen noe.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder A sin p\u00e5stand om vedkommende han hadde foresl\u00e5tt som vikar, har X redegjort for at vedkommende allerede arbeidet i en 63 % stilling, og dermed ikke kunne ta en 100 % stilling i tillegg. X anf\u00f8rer at de har strukket seg langt for \u00e5 finne en kompetent vikar for A, men uten \u00e5 lykkes. X understreker at ingen av de \u00f8vrige ansatte p\u00e5 A sitt team er innvilget ferie eller tilsvarende i perioden 1. desember og frem til julaften 2008.<\/p>\n

    Rettslige utgangspunkter<\/h2>\n

    I et demokratisk samfunn er retten til fri religionsut\u00f8velse en grunnleggende rettighet. I Norge er retten nedfelt i Grunnloven \u00a7 2. Retten til fri religionsut\u00f8velse kommer til uttrykk i lov om trudomssamfunn og ymist anna \u00a7 1. Religionsfriheten er ogs\u00e5 sikret i Den europeiske menneskeretts-konvensjon art. 9 og FNs konvensjon om sivile og politiske rettigheter art. 18.<\/p>\n

    Kjernen i tros- og livssynsfriheten kan uttrykkes som den enkeltes rett til \u00e5 ha den tro eller livssyn han\/hun vil, og til fritt \u00e5 dyrke den, alene eller sammen med andre.<\/p>\n

    Manglende mulighet til \u00e5 ut\u00f8ve sin religion, kan inneb\u00e6re brudd p\u00e5 diskrimineringsloven, som blant annet forbyr indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av religion, jf. lovens \u00a7 4 f\u00f8rste ledd. Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende n\u00f8ytral praksis eller handling som i realiteten f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av religion blir stilt d\u00e5rligere enn andre, jf. diskrimineringsloven \u00a7 4 tredje ledd annet punktum. Et n\u00f8ytralt regelverk eller praksis, som i realiteten f\u00f8rer til at en person ikke kan ut\u00f8ve religionen sin, reiser sp\u00f8rsm\u00e5l om indirekte diskriminering.<\/p>\n

    Et slikt regelverk, eller praksis som stiller noen d\u00e5rligere p\u00e5 grunn av religion, er likevel tillatt dersom den er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l og ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den som rammes, jf. diskrimineringsloven \u00a7 4 fjerde ledd.<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har tidligere i sak 08\/1630, gitt uttalelse om at en praksis om kun \u00e5 innvilge 2 ukers permisjon uten en individuell vurdering av den enkelte s\u00f8knad, m\u00e5tte anses som indirekte diskriminering i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4. I denne saken hadde arbeidsgiver rutinemessig avsl\u00e5tt s\u00f8knad om permisjon uten \u00e5 ta stilling til arbeidstakerens behov, og uten \u00e5 vurdere konkret om det ville v\u00e6re mulig \u00e5 innvilge s\u00f8knaden for vedkommende.<\/p>\n

    Ombudets vurdering<\/h2>\n

    Ombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med diskrimineringsloven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd f\u00f8rste punktum, jf. \u00a7 1 annet ledd nr.2.<\/p>\n

    I henhold til det kontradiktoriske prinsippet ble Xs redegj\u00f8relse oversendt til Islamsk R\u00e5d Norge for kommentarer, innsigelser og synspunkter. Da ombudet ikke mottok noen tilbakemelding, ble Islamsk R\u00e5d Norge p\u00e5 nytt oppfordret til \u00e5 svare i e-post av 26. mars 2009. Ombudet har fremdeles ikke mottatt noe svar, og legger til grunn at klager ikke har innsigelser mot Xs redegj\u00f8relse eller de faktiske forhold.<\/p>\n

    Pilegrimsreisen Hajj er en av islams fem s\u00f8yler, det vil si de tros\u00f8velser som muslimer skal delta i. Som troende muslim er man p\u00e5lagt \u00e5 foreta en pilegrimsreise til Mekka minst \u00e9n gang i l\u00f8pet av livet i voksen alder, s\u00e5fremt det lar seg gj\u00f8re ut fra \u00f8konomi og helse. Reisen foretas i \u00abpilegrimsm\u00e5neden\u00bb Hidja – det islamske \u00e5rs 12. m\u00e5ned, n\u00e6rmere bestemt mellom den 8. og 13. hidja. Den islamske m\u00e5neden hidja vil variere fra \u00e5r til \u00e5r i forhold til den julianske kalender. Den enkelte st\u00e5r derfor ikke fritt til \u00e5 velge n\u00e5r Hajj skal gjennomf\u00f8res. Ombudet har tidligere i sin praksis lagt til grunn at gjennomf\u00f8ringen av Hajj er av stor betydning for en troende muslim.<\/p>\n

    Diskrimineringsloven oppstiller ingen eksplisitt plikt for arbeidsgiver til \u00e5 tilrettelegge for arbeidstakere p\u00e5 grunn av deres religion. I forarbeidene til loven er det uttalt at manglende tilrettelegging p\u00e5 grunn av religion kan reise sp\u00f8rsm\u00e5l om indirekte diskriminering. I forbudet mot indirekte diskriminering ligger en anerkjennelse av at likebehandling i enkelte tilfeller kan medf\u00f8re at noen faktisk stilles d\u00e5rligere enn andre. Forbudet mot indirekte diskriminering inneb\u00e6rer at den ansvarlige, i dette tilfellet arbeidsgiver, kan v\u00e6re forpliktet til \u00e5 forskjellsbehandle enkelte arbeidstakere for \u00e5 sikre reell likestilling.<\/p>\n

    Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet m\u00e5 ta stilling til, er om Xs retningslinjer for innvilgelse av ferie i desember faktisk virker slik at A og andre muslimske arbeidstakere stilles d\u00e5rligere enn andre arbeidstakere p\u00e5 grunn av sin religion n\u00e5r fri bare unntaksvis innvilges i desember.<\/p>\n

    Selv om det i denne saken er uklart n\u00e5r B fikk kjennskap til at A trengte 4 uker ferie for \u00e5 reise p\u00e5 pilegrimsreise, legger ombudet til grunn at det ikke er mulig \u00e5 gjennomf\u00f8re en pilegrimsreise fra Norge innenfor de 2 ukene som A opprinnelig hadde s\u00f8kt om ferie for. I samtale med Hajj-kontoret i Oslo har ombudet f\u00e5tt opplyst at pilegrimsreisen av praktiske \u00e5rsaker m\u00e5 ha en varighet p\u00e5 inntil fire uker p\u00e5 grunn av mange tilreisende. Videre er det p\u00e5 det rene at det ikke er opp til A eller den enkelte muslim \u00e5 avgj\u00f8re n\u00e5r p\u00e5 \u00e5ret pilegrimsreisen skal v\u00e6re.<\/p>\n

    Xs praksis om \u00e5 ikke innvilge ferie i desember virker derfor faktisk slik at muslimske ansatte ikke kan gjennomf\u00f8re pilegrimsreisen n\u00e5r Hajj er i desember. Det f\u00f8rer til at muslimske ansatte i X stilles d\u00e5rligere enn andre p\u00e5 grunn av sin religion. En slik praksis er i utgangspunktet i strid med forbudet mot indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av religion i diskrimineringsloven \u00a7 4 f\u00f8rste og tredje ledd.<\/p>\n

    Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av blant annet religion kan likevel v\u00e6re lovlig, forutsatt at forskjellsbehandlingen er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 et saklig form\u00e5l, og ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den som rammes, jf. diskrimineringsloven \u00a7 4 fjerde ledd.<\/p>\n

    X viser til at de gjennom sin konsesjon, tildelt fra Samferdsels-departementet, er underlagt leveringskrav knyttet til distribusjonen. X anf\u00f8rer at p\u00e5 grunn av betydelig \u00f8kning i arbeidsmengde er desember en krevende m\u00e5ned med mange utfordringer, og de er helt avhengig av at de har tilstrekkelig bemanning i denne perioden. \u00c5 s\u00f8rge for tilstrekkelig bemanning for \u00e5 betjene leveringskravene i henhold til konsesjonen er etter ombudets mening et saklig form\u00e5l.<\/p>\n

    Det neste sp\u00f8rsm\u00e5let er om Xs restriktive praksis med \u00e5 avsl\u00e5 s\u00f8knader om ferie i desember, med unntak for s\u00e6rlige tilfeller, ut over den f\u00f8rste uken i desember, er n\u00f8dvendig for \u00e5 oppn\u00e5 form\u00e5let, nemlig forsvarlig bemanning. Mer konkret, kan leveringskravene i henhold til konsesjonen oppfylles selv om en eller et f\u00e5tall ansatte har ferie i samme periode?<\/p>\n

    X er underlagt strenge konsesjonsvilk\u00e5r. Det gjelder blant annet h\u00e5ndtering av \u2026.. For at X skal kunne oppfylle sine konsesjonsforpliktelser, er det avgj\u00f8rende at de har tilgjengelig tilstrekkelig personell til stede. Etter ombudets syn taler dette for at det er n\u00f8dvendig for Xs virksomhet at alle eller flest mulig ansatte er p\u00e5 jobb i desember, og at de har en restriktiv praksis for innvilgelse av ferie og permisjoner i denne perioden. I motsatt fall ville de kunne risikere at de ikke hadde forsvarlig bemanning p\u00e5 grunn av feriefrav\u00e6r.<\/p>\n

    Det tredje sp\u00f8rsm\u00e5let er om retningslinjene, slik de er utformet, er uforholdsmessig inngripende overfor blant andre muslimske arbeidstakere, som kan ha behov for fri i perioder hvor det ellers er sv\u00e6rt stor arbeidsbelastning. I vurderingen av om praksisen m\u00e5 anses uforholdsmessig inngripende, m\u00e5 arbeidstakers og arbeidsgivers interesser mot hverandre.<\/p>\n

    Ombudet ser viktigheten av at X har full bemanning i desember n\u00e5r arbeidsmengden og arbeidspresset er stort. Den konsesjonsfastsatte leveringsplikten er et hensyn som m\u00e5 tillegges stor vekt i vurderingen av retningslinjene.<\/p>\n

    N\u00e5r ombudet er kommet til at retningslinjene ikke er uforholdsmessig inngripende, er det s\u00e6rlig to forhold som har v\u00e6rt tillagt vekt. For det f\u00f8rste \u00e5pner retningslinjene for \u00e5 gi fri ogs\u00e5 i den mest travle perioden, dersom det er s\u00e6rlig behov for det. Ombudet ser derfor ikke bort fra at X, etter en konkret vurdering, vil kunne innvilge fri til \u00e5 reise p\u00e5 pilegrimsreise i desember. Ombudet finner dessuten grunn til \u00e5 legge vekt p\u00e5 at Hajj ikke hvert \u00e5r faller p\u00e5 samme tidspunkt. Det er alts\u00e5 bare unntaksvis at den travle perioden i X faller samtidig med Hajj. Denne pilegrimsreisen skal videre kun gjennomf\u00f8res en gang i livet for \u00e5 oppfylle de religi\u00f8se pliktene. Det betyr at muslimske arbeidstakere vil ha reell mulighet til \u00e5 planlegge en pilegrimsreise slik at den ikke faller sammen med den mest arbeidsbelastende perioden p\u00e5 arbeidsplassen. Dette er et moment som etter ombudets syn m\u00e5 tillegges betydelig vekt ved vurderingen av om Xs retningslinjer for innvilgelse av ferie i desember er uforholdsmessig inngripende.<\/p>\n

    Ombudet er etter dette kommet til at Xs retningslinjer ikke er uforholdsmessig inngripende overfor muslimske arbeidstakere.<\/p>\n

    N\u00e5r det gjelder Xs behandling av den konkrete s\u00f8knaden til A, vil ombudet bemerke at prosessen fremst\u00e5r som uklar fra begge sider. Partene er ikke enige om n\u00e5r B fikk vite at A trengte 4 uker ferie, og ikke 2 uker slik han opprinnelig hadde s\u00f8kt om. Islamsk R\u00e5d har, som A sin representant, ikke im\u00f8teg\u00e5tt Xs redegj\u00f8relse om de faktiske forholdene. Ombudet legger derfor til grunn at B ikke visste om at A planla \u00e5 reise allerede 20. november, f\u00f8r de hadde m\u00f8tet den 13. november 2008.<\/p>\n

    Ombudet vil understreke at arbeidstakere ikke har en ubetinget rett til permisjon for pilegrimsreise. Det som er sentralt i denne delen av ombudets vurdering, er at X har plikt til \u00e5 vurdere hver enkelt s\u00f8knad f\u00f8r de tar standpunkt til om den skal innvilges eller ikke. I en slik vurdering vil flere forhold kunne f\u00e5 betydning. Dersom for eksempel to eller flere ved samme arbeidsplass \u00f8nsker \u00e5 ha ferie eller permisjon i samme tidsrom, m\u00e5 arbeidsgiver ha adgang til \u00e5 avsl\u00e5 en eller flere av s\u00f8knadene under henvisning til bemanningsbehov. Det samme vil gjelde dersom arbeidsplassen er underbemannet, eller det i den aktuelle perioden er sv\u00e6rt h\u00f8y arbeidsbelastning, slik at innvilgelse av ferie vil f\u00e5 negativ betydning for avviklingen av virksomhetens arbeidsoppgaver.<\/p>\n

    X har redegjort for at desember er en sv\u00e6rt travel m\u00e5ned, men konsesjonsfestet plikt til \u00e5 sikre formidling av \u00f8kt arbeid. X har videre redegjort for at de tidlig ga A muntlig beskjed om at det ville v\u00e6re vanskelig \u00e5 innvilge mer enn en uke fri i desember, nettopp av denne grunn. Den endelige informasjonen om frav\u00e6rets varighet kom f\u00f8rst en uke f\u00f8r planlagt avreise. P\u00e5 s\u00e5 kort varsel ville det uansett v\u00e6re umulig for X \u00e5 behandle, og innvilge s\u00f8knad om fri til en fire uker lang pilegrimsreise. Det p\u00e5ligger arbeidstaker en plikt til \u00e5 sikre at arbeidsgiver f\u00e5r tilstrekkelig tid til \u00e5 behandle en s\u00f8knad om ferie, i forsvarlig tid f\u00f8r avreise. Dette m\u00e5 v\u00e6re en forutsetning for at arbeidsgiver skal ha en reell mulighet til \u00e5 behandle s\u00f8knaden om fri p\u00e5 en forsvarlig m\u00e5te.<\/p>\n

    Etter ombudets vurdering har X i tilstrekkelig grad redegjort for at de har gitt A sin s\u00f8knad en reell behandling, etter de gjeldende retningslinjene.<\/p>\n

    Konklusjon<\/h2>\n

    X har ikke handlet i strid med diskrimineringsloven \u00a7 4 f\u00f8rste ledd, ved \u00e5 ikke innvilge A mer enn 2 ukers ferie i forbindelse med gjennomf\u00f8ring av pilegrimsreise i desember 2008.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Ombudet vurderte om det er diskriminering \u00e5 nekte en arbeidstaker ekstra ferie til \u00e5 reise p\u00e5 pilgrimsreise til mekka. Konklusjonen var at dette ikke var i strid med diskrimineringsloven.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[21],"class_list":["post-15630","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-21"],"yoast_head":"\n08\/1735 Ikke diskriminering \u00e5 nekte ekstra ferie til pilgrimsreise - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2009-081735-ikke-diskriminering-a-nekte-ekstra-ferie-til-pilgrimsreise\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"08\/1735 Ikke diskriminering \u00e5 nekte ekstra ferie til pilgrimsreise - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ombudet vurderte om det er diskriminering \u00e5 nekte en arbeidstaker ekstra ferie til \u00e5 reise p\u00e5 pilgrimsreise til mekka. Konklusjonen var at dette ikke var i strid med diskrimineringsloven.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2009-081735-ikke-diskriminering-a-nekte-ekstra-ferie-til-pilgrimsreise\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2009-081735-ikke-diskriminering-a-nekte-ekstra-ferie-til-pilgrimsreise\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2009-081735-ikke-diskriminering-a-nekte-ekstra-ferie-til-pilgrimsreise\/\",\"name\":\"08\/1735 Ikke diskriminering \u00e5 nekte ekstra ferie til pilgrimsreise - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2009-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2009-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2009-081735-ikke-diskriminering-a-nekte-ekstra-ferie-til-pilgrimsreise\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2009-081735-ikke-diskriminering-a-nekte-ekstra-ferie-til-pilgrimsreise\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2009-081735-ikke-diskriminering-a-nekte-ekstra-ferie-til-pilgrimsreise\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"08\/1735 Ikke diskriminering \u00e5 nekte ekstra ferie til pilgrimsreise\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"08\/1735 Ikke diskriminering \u00e5 nekte ekstra ferie til pilgrimsreise - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2009-081735-ikke-diskriminering-a-nekte-ekstra-ferie-til-pilgrimsreise\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"08\/1735 Ikke diskriminering \u00e5 nekte ekstra ferie til pilgrimsreise - Arkiv","og_description":"Ombudet vurderte om det er diskriminering \u00e5 nekte en arbeidstaker ekstra ferie til \u00e5 reise p\u00e5 pilgrimsreise til mekka. Konklusjonen var at dette ikke var i strid med diskrimineringsloven.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2009-081735-ikke-diskriminering-a-nekte-ekstra-ferie-til-pilgrimsreise\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"15 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2009-081735-ikke-diskriminering-a-nekte-ekstra-ferie-til-pilgrimsreise\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2009-081735-ikke-diskriminering-a-nekte-ekstra-ferie-til-pilgrimsreise\/","name":"08\/1735 Ikke diskriminering \u00e5 nekte ekstra ferie til pilgrimsreise - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2009-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2009-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2009-081735-ikke-diskriminering-a-nekte-ekstra-ferie-til-pilgrimsreise\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2009-081735-ikke-diskriminering-a-nekte-ekstra-ferie-til-pilgrimsreise\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2009-081735-ikke-diskriminering-a-nekte-ekstra-ferie-til-pilgrimsreise\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"08\/1735 Ikke diskriminering \u00e5 nekte ekstra ferie til pilgrimsreise"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15630"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15630\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15630"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15630"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}