{"id":15646,"date":"2009-01-01T00:00:00","date_gmt":"2009-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2009-positiv-sarbehandling-av-kvinnelig-soker-til-lederstilling-i-forsvaret\/"},"modified":"2009-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2009-01-01T00:00:00","slug":"2009-positiv-sarbehandling-av-kvinnelig-soker-til-lederstilling-i-forsvaret","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2009-positiv-sarbehandling-av-kvinnelig-soker-til-lederstilling-i-forsvaret\/","title":{"rendered":"Positiv s\u00e6rbehandling av kvinnelig s\u00f8ker til lederstilling i forsvaret"},"content":{"rendered":"

Positiv s\u00e6rbehandling av kvinnelig s\u00f8ker til lederstilling i forsvaret<\/h1>\n
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\n

En mann klagde til ombudet fordi han mente seg forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn til en lederstilling i forsvaret.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Mannen mente han var klart bedre kvalifisert enn kvinnen som fikk stillingen. Likestillings- og diskrimineringsombudet fant at Forsvarsdepartementet ikke hadde sannsynliggjort at kvinnen var bedre kvalifisert enn mannen. Ombudet kom imidlertid til at de var tiln\u00e6rmet like godt kvalifiserte, og at vilk\u00e5rene for positiv s\u00e6rbehandling var oppfylt, jf. likestillingsloven \u00a7 3a jf. \u00a7 3. Klager brakte ombudets uttalelse inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda (nemndas sak 33\/2009). Nemnda kom til motsatt resultat av ombudet (dissens 3-2).<\/p>\n

Mannen ble innstilt som nummer \u00e9n til stillingen. Kvinnen var ikke blant de tre innstilte. Innstillingen ble satt til side av Forsvarsdepartementet, og kvinnen ble tilsatt.<\/p>\n

Basert p\u00e5 framlagt dokumentasjon om formelle kvalifikasjoner og yrkeserfaring, fant ombudet at mannen framstod som best kvalifisert. Mannen hadde blant annet lengre erfaring enn kvinnen og en operativ tjenesteerfaring p\u00e5 tretten \u00e5r mot kvinnens p\u00e5 to \u00e5r. I en p\u00e5tegning fra departementsr\u00e5den gikk det fram at han ikke mente kvinnen var best kvalifisert blant s\u00f8kerne, men at han st\u00f8ttet anbefalingen under henvisning til de politiske f\u00f8ringene om kvinnelige ledere i forsvaret. P\u00e5 bakgrunn av p\u00e5tegningen, kom ombudet til at det var grunn til \u00e5 tro at kj\u00f8nn var vektlagt ved tilsettingen.<\/p>\n

Forsvardepartementet klarte ikke \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det var andre forhold enn kj\u00f8nn som f\u00f8rte til at departementet fravek innstillingen. Kvinnens bakgrunn var sv\u00e6rt relevant sett hen til stillingen, men kunne etter ombudets vurdering neppe veie opp for mannens lengre erfaring i den grad at hun framstod som bedre kvalifisert enn ham.<\/p>\n

Ombudet kom imidlertid til at departementet klarte \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at kvinnen var tiln\u00e6rmet like godt kvalifisert som mannen. Etter hva ombudet kunne se, vektla departementet kandidatenes operative erfaring i mindre grad enn innstillingsmyndigheten. Utlysningsteksten stilte ikke krav om operativ erfaring, og ombudet mente derfor denne type erfaring kan ha blitt tillagt for stor vekt av innstillingsmyndigheten. Departementet framhevet ogs\u00e5 kvinnens spesialkompetanse p\u00e5 det aktuelle feltet. Slik ombudet forstod departementet, veide hennes kompetanse p\u00e5 dette feltet opp for kortere operativ erfaring. Det var en vurdering ombudet ikke hadde grunnlag for \u00e5 overpr\u00f8ve. Det var opp til departementet \u00e5 avgj\u00f8re hvilken type erfaring som skulle tillegges st\u00f8rst vekt.<\/p>\n

Ombudet fant p\u00e5 denne bakgrunn at vilk\u00e5rene for positiv s\u00e6rbehandling var oppfylt, jf. likestillingsloven \u00a7 3a. Departementet hadde dermed ikke handlet i strid med likestillingsloven.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsnemnda behandlet saken (nemndas sak 33\/2009). Nemnda viste til departementets beslutningsnotat, og s\u00e6rlig til departementsr\u00e5dens p\u00e5tegning, og fant p\u00e5 den bakgrunn at departementet hadde lagt vekt p\u00e5 kj\u00f8nn ved utnevnelsen.<\/p>\n

Da kvinnen ble utnevnt, var hun den f\u00f8rste kvinnen p\u00e5 dette gradsniv\u00e5et i Forsvaret, av totalt 23. Vilk\u00e5ret om at den positive s\u00e6rbehandlingen er rettet mot det underrepresenterte kj\u00f8nn var dermed oppfylt.<\/p>\n

Nemnda delte seg i et flertall og et mindretall n\u00e5r det gjaldt sp\u00f8rsm\u00e5let om kvinnen var tiln\u00e6rmet like godt kvalifisert som den mannlige s\u00f8keren. Flertallet (3) viste til at mannen hadde et h\u00f8yere utdanningsniv\u00e5 enn kvinnen. Mannen hadde ogs\u00e5 god kjennskap til Forsvarets utdanningssystem. Mannen hadde i tillegg betydelig bredere og mer omfattende kompetansebakgrunn fra b\u00e5de operativ tjeneste og stabstjeneste enn den kvinnelige s\u00f8keren. Operativ tjeneste m\u00e5tte anses som et relevant moment i vurderingen fordi det skulle undervises i fellesoperasjoner ved den aktuelle skolen. Selv om det ikke var stilt krav om slik erfaring i utlysningsteksten, synes departementet ogs\u00e5 \u00e5 akseptere denne erfaringen som relevant i sitt notat. Mannen hadde ogs\u00e5 vesentlig lengre ledererfaring enn kvinnen. Flertallet fant derfor at departementet ikke hadde sannsynliggjort at de to s\u00f8kerne var tiln\u00e6rmet like godt kvalifiserte. <\/p>\n

Nemndas mindretall (2) fant ikke grunn til \u00e5 overpr\u00f8ve departementets helhetsvurdering og de ulike momentene i vurderingen. Nemndas mindretall viste til at en utnevning av en kvinne p\u00e5 dette gradsniv\u00e5et ville ha stor likestillingsmessig betydning. Mindretallet aksepterte at departementet hadde en annen vurdering enn innstillingsmyndigheten n\u00e5r det gjaldt vektleggingen av operativ tjeneste, og viste til aktivitetsplikten i likestillingsloven \u00a7 1a. Det var heller ikke noe krav om slik erfaring i utlysningsteksten. P\u00e5 denne bakgrunnen fant mindretallet at vilk\u00e5rene i likestillingsloven \u00a7 3a var oppfylt.<\/p>\n

Saksnummer: 08\/1259
Diskrimineringsgrunnlag: Kj\u00f8nn
Lovanvendelse: Likestillingsloven \u00a7\u00a7 3a, jf. 3
Ombudets uttalelse av 16. juli 2009:<\/strong><\/p>\n

Anonymisert versjon av uttalelse om bruk av positiv s\u00e6rbehandling ved utnevnelse av sjef X<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til henvendelse fra A av 7. september 2008.<\/p>\n

A mener at Forsvarsdepartementet handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn ved utnevnelse av B til Sjef ved X.<\/p>\n

Ombudet har kommet til at Forsvarsdepartementet ikke har sannsynliggjort at B er bedre kvalifisert enn A. Ombudet er derimot kommet til at Forsvarsdepartementet har sannsynliggjort at de var tiln\u00e6rmet like godt kvalifiserte, og at vilk\u00e5ret for positiv s\u00e6rbehandling er oppfylt. <\/p>\n

Ombudet konkluderer derfor med at Forsvarsdepartementet ikke har handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 4 andre ledd, jf. \u00a7 3 ved utnevnelsen av B til Sjef X. <\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudets uttalelse kan bringes inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda innen tre uker fra det tidspunkt partene mottar ombudets brev, se vedlagte veiledning.<\/p>\n

Sakens bakgrunn<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relser i framstillingen av sakens bakgrunn.<\/p>\n

I oktober 2007 lyste Forsvaret ledig en stilling som Sjef X \u2013 med s\u00f8knadsfrist 8. november 2007. Stillingen er direkte underlagt Y sjefen. Sjef X er Ys r\u00e5dgiver innen angitt kompetanseproduksjon for XX i Forsvaret, og p\u00e5 vegne av Y ut\u00f8vende myndighet innen sitt ansvarsomr\u00e5de. S\u00f8ker B fungerte i stillingen p\u00e5 s\u00f8knadstidspunktet. I stillingsutlysningen stod f\u00f8lgende:<\/p>\n

\n

\u201dStillingen kunngj\u00f8res for snarlig tiltredelse. Stillingen kan s\u00f8kes av Her\/flaggkommand\u00f8rer og generaler\/kontreadmiraler. Stillingen er plassert i ltr 80. Intervju m\u00e5 p\u00e5regnes.\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n

Det er i tillegg vedlagt instruks for sjef X, som var under revisjon.<\/p>\n

A var \u00e9n av over tjue s\u00f8kere til stillingen. Utvidet s\u00f8kerliste best\u00e5r av elleve kvalifiserte s\u00f8kere; to kvinner og ni menn. Den 18. desember 2007 ble A innstilt som nummer \u00e9n til stillingen, C som nummer to og D som nummer tre av sjef E og hans r\u00e5d for gruppe 1 til Forsvarsdepartementet.<\/p>\n

B ble vurdert som kvalifisert, men ble ikke rangert. Hun ble omtalt slik:
—<\/p>\n

I innstillingen omtales A slik:
—<\/p>\n

I innstillingen st\u00e5r det blant annet f\u00f8lgende om vurderingen som er gjort:<\/p>\n

\n

\u201dStillingen som sjef for Forsvarets X er en viktig og ansvarsfull stilling, og flere av s\u00f8kerne er godt kvalifisert for stillingen og har et potensial for gradsniv\u00e5et. Med tanke p\u00e5 at (felles)operasjoner er et hovedfokus ved X, er det vektlagt at de innstilte har solid operativ erfaring. Det er ogs\u00e5 vektlagt at de innstilte har solid ledererfaring og demonstrert evne til ledelse av ypperste klasse.\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n

I tillegg til de tre rangerte kandidatene vurderte Forsvarsdepartementet to kvinnelige s\u00f8kere som aktuelle for stillingen. Den 23. januar 2008 fravek Forsvardepartementet Ys rangering og innstilte B i sin anbefaling til Forsvarsministeren. B ble utnevnt som sjef for X.<\/p>\n

I anbefalingen st\u00e5r det f\u00f8lgende om A: <\/p>\n

\n

\u201dI Ys vurdering fremst\u00e5r A som den sterkeste kandidaten totalt sett. I vurderingen er det vektlagt at han har meget gode personlige egenskaper for stillingen og at han flere ganger tidligere har v\u00e6rt foresl\u00e5tt for stillinger p\u00e5 H niv\u00e5. Han er den av s\u00f8kerne som (av Ys; ombudets merknad) anses \u00e5 ha den beste kombinasjonen av utdannelse, tjenesteerfaring og de riktige personlige egenskapene for denne stillingen.\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n

Videre i anbefalingen st\u00e5r det at i tillegg til vektlegging av operativ erfaring, solid ledererfaring og solid formell utdannelse, m\u00e5 det legges vekt p\u00e5 tjeneste ved X og kjennskap til Forsvarets I. B blir deretter vurdert slik: <\/p>\n

\n

\u201dI denne sammenhengen mener FD I at B er den som utmerker —\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n

Til anbefalingen har departementsr\u00e5d John Lunde knyttet f\u00f8lgende p\u00e5tegning:<\/p>\n

\n

\u201dJeg kan under tvil st\u00f8tte (sj FDI\u2019s) anbefaling. Jeg anser imidlertid at B ikke er den best kvalifiserte s\u00f8ker, men anser ogs\u00e5 hun kvalifisert til den aktuelle stillingen og legger vekt p\u00e5 de helt klare politiske f\u00f8ringene om kvinnelige ledere i Forsvaret….\u201d<\/p>\n

——<\/p>\n<\/blockquote>\n

Rettslig grunnlag<\/h2>\n

Likestillingsloven \u00a7 4 andre ledd, jf. \u00a7 3 forbyr \u00e5 legge vekt p\u00e5 kj\u00f8nn ved ansettelser. Likestillingsloven forbyr b\u00e5de direkte og indirekte forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn. Med direkte forskjellsbehandling menes en handling som stiller kvinner og menn ulikt fordi de er av forskjellig kj\u00f8nn. Dersom en kvalifisert s\u00f8ker forbig\u00e5s av en mindre kvalifisert s\u00f8ker p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn, handler arbeidsgiver i strid med likestillingsloven \u00a7 4 andre ledd, jf. \u00a7 3.<\/p>\n

Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn som i samsvar med lovens form\u00e5l fremmer likestilling; s\u00e5kalt positiv s\u00e6rbehandling, er allikevel tillatt, jf. \u00a7 3a. Lovens form\u00e5l om \u00e5 fremme likestilling skal i f\u00f8lge \u00a7 1 ta s\u00e6rlig sikte p\u00e5 \u00e5 bedre kvinners stilling. Vilk\u00e5rene for \u00e5 benytte positiv s\u00e6rbehandling er trukket opp gjennom praksis. Tiltaket som er benyttet m\u00e5 v\u00e6re egnet til \u00e5 fremme likestilling, og s\u00e6rbehandlingen m\u00e5 v\u00e6re rettet mot det underrepresenterte kj\u00f8nn p\u00e5 det aktuelle omr\u00e5det. Hensynet til likestilling m\u00e5 i tillegg sees i forhold til og veies opp mot den ulempe behandlingen medf\u00f8rer for den som blir stilt d\u00e5rligere som f\u00f8lge av s\u00e6rtiltaket. Positiv s\u00e6rbehandling kan bare brukes inntil m\u00e5lsettingen om likestilling er oppn\u00e5dd.<\/p>\n

Det f\u00f8lger av praksis fra EF-domstolen knyttet til direktiv 76\/207\/E\u00d8F (likebehandlingsdirektivet), som Norge er bundet av, at adgangen til positiv s\u00e6rbehandling er begrenset til s\u00e5kalt moderat kvotering, jf. Ot.prp. nr. 77 (2000-2001) punkt 7.2 og 7.4. Med moderat kvotering menes at det underrepresentert kj\u00f8nn kan bli foretrukket til en stilling n\u00e5r s\u00f8kerne har tiln\u00e6rmet like kvalifikasjoner. Det underrepresenterte kj\u00f8nn kan derimot ikke foretrekkes dersom vedkommende er d\u00e5rligere kvalifisert; s\u00e5kalt radikal kvotering.<\/p>\n

Hvis det foreligger opplysninger som gir grunn til \u00e5 tro at det har funnet sted forskjellsbehandling i strid med loven skal det legges til grunn at slik forskjellsbehandling har funnet sted dersom den ansvarlige ikke sannsynliggj\u00f8r at slik forskjellsbehandling allikevel ikke har skjedd, jf. likestillingsloven \u00a7 16. Det f\u00f8lger av \u00a7 16 at i tilfeller hvor den ansvarlige viser til \u00e5 ha benyttet positiv s\u00e6rbehandling etter \u00a7 3a, er det den ansvarlige som har bevisbyrden for at vilk\u00e5rene for s\u00e6rbehandlingen er oppfylt.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet kan gi uttalelse om et forhold er i strid med likestillingsloven, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. \u00a7 1 andre ledd, nr. 1.<\/p>\n

Ombudets vurdering<\/h2>\n

Ombudet skal ta stilling til om Forsvarsdepartementet handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 4 andre ledd, jf. \u00a7 3 ved ansettelsen av Sjef X. Ombudet skal i den sammenheng ogs\u00e5 ta stilling til om vilk\u00e5rene for positiv s\u00e6rbehandling, jf. likestillingsloven \u00a7 3a er oppfylt.<\/p>\n

Er B bedre kvalifisert enn A?
\n<\/h3>\n

Det f\u00f8rste ombudet vil vurdere er om det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at Forsvarsdepartementet i vurderingen av hvem som skulle utnevnes i stillingen la ulovlig vekt p\u00e5 kj\u00f8nn. A ble vurdert som best kvalifisert og innstilt som nummer \u00e9n til stillingen av Y. B ble ikke innstilt. Forsvarsdepartementet fravek Ys innstilling og anbefalte at B ble utnevnt. I f\u00f8lge det ulovfestede kvalifikasjonsprinsippet som gjelder ved tilsettinger i det offentlige, skal den som er best kvalifisert for stillingen etter en helhetsvurdering av utdanning, yrkeserfaring og personlige egenskaper, tilsettes. Tilsvarende gjelder ved utnevnelser. Ombudet vil i sin vurdering f\u00f8rst foreta en sammenlikning av s\u00f8kernes kvalifikasjoner for \u00e5 vurdere om det er grunn til \u00e5 tro at kj\u00f8nn ble vektlagt, jf. likestillingsloven \u00a7 16.<\/p>\n

Ombudet finner det dokumentert at A har en noe mer omfattende h\u00f8yere utdanning enn B. Han har etter endt Stabsskole II en ett\u00e5rig h\u00f8yskoleutdannelse fra L, mens B har Forsvarets H\u00f8yskole som er p\u00e5 fem m\u00e5neder. I tillegg har A —–. At A har en mer omfattende utdanning enn B er ikke i seg selv avgj\u00f8rende for hvem som er best kvalifisert for stillingen. Ombudet mener likevel at det er relevant \u00e5 legge vekt p\u00e5 relevant utdanning, s\u00e6rlig ved vurderingen av utnevnelse til stillingen som sjef for M.<\/p>\n

A har etter ombudets vurdering ogs\u00e5 lengre og mer variert yrkesbakgrunn enn B. —-Det er ikke n\u00f8dvendigvis slik at den med lengst arbeidserfaring er den som er best kvalifisert. A har imidlertid trettens \u00e5rs operativ erfaring mot Bs to \u00e5r. Det er etter ombudets vurdering en klar forskjell i erfaring. Operativ tjeneste ble dessuten p\u00e5pekt i innstillingen og i anbefalingen som \u00f8nskelig erfaring hos kandidatene. I Forsvarsdepartementets anbefaling til Forsvarsministeren ble det p\u00e5pekt at B \u201dmangler… den \u00f8nskelige operative erfaringen\u201d. Det framg\u00e5r ogs\u00e5 av Ys innstilling at hun har \u201dsv\u00e6rt begrenset tjenesteerfaring\u201d.<\/p>\n

Basert p\u00e5 framlagt dokumentasjon om formelle kvalifikasjoner og yrkeserfaring, finner ombudet at A formelt sett framst\u00e5r som best kvalifisert for stillingen. <\/p>\n

I p\u00e5tegning fra departementstr\u00e5d Lunde framg\u00e5r det at han ikke anser B som best kvalifisert blant s\u00f8kerne, men han st\u00f8tter anbefalingen under henvisning til de politiske f\u00f8ringene om kvinnelige ledere i Forsvaret. P\u00e5tegningen gir etter ombudets mening en klar indikasjon p\u00e5 at kj\u00f8nn var en del av vurderingen i departementets anbefaling. Dette st\u00f8ttes ogs\u00e5 av at departementet skriver f\u00f8lgende i sin anbefaling: \u201dDet er to kvinnelige s\u00f8kere til stillingen som FDI har vurdert i tillegg til FSJs foresl\u00e5tte kandidat. Med utgangspunkt i at dette er en sentral og synlig stilling i Forsvaret, s\u00e5 vil en kvinne kunne bidra til \u00e5 profilere Forsvaret p\u00e5 en sv\u00e6rt positiv m\u00e5te.\u201d<\/p>\n

Ombudet finner p\u00e5 bakgrunn av ovennevnte at det er grunn til \u00e5 tro at det ble lagt vekt p\u00e5 kj\u00f8nn ved tilsetting i stillingen som sjef for X. Forsvarsdepartementet m\u00e5 dermed sannsynliggj\u00f8re at det var andre forhold enn kj\u00f8nn som f\u00f8rte til at departementet fravek innstillingen som igjen f\u00f8rte til at B ble utnevnt.<\/p>\n

Sp\u00f8rsm\u00e5let blir om Forsvarsdepartementet har oppfylt sin bevisbyrde. Departementet argumenterer med at de foretar en selvstendig vurdering av kandidatene, og at Ys helhetsvurdering av s\u00f8kernes bakgrunn med hensyn til operativ erfaring, solid ledererfaring og solid formell utdannelse, ikke favoriserte noen av kandidatene. Departementet hevder i tillegg at tjeneste ved X og kjennskap til Forsvarets i m\u00e5tte tillegges vekt. I den forbindelse viser departementet til de vesentlige endringene og utfordringene som vil komme ved X og i Forsvarets I i perioden framover og at B etter departementets syn er best kvalifisert til \u00e5 m\u00f8te disse utfordringene. Ombudet ser at Bs bakgrunn er sv\u00e6rt relevant og at det er et klart fortrinn med erfaring fra den aktuelle stillingen. I en vurdering av hvem som fremst\u00e5r som best kvalifisert har A likevel vesentlig lengre arbeidserfaring, inkludert operativ erfaring. Bs erfaringer fra X kan neppe veie opp for As erfaringer i den grad at hun fremst\u00e5r som bedre kvalifisert enn ham.<\/p>\n

Som et ledd i en helhetlig vurdering av s\u00f8kernes kvalifikasjoner inng\u00e5r ogs\u00e5 en vurdering av personlige egenskaper. For ordens skyld vil ombudet legge til at det framg\u00e5r av tilsettingsdokumentene at b\u00e5de A og B er ansett sv\u00e6rt godt skikket for stillingen. Ombudet legger derfor til grunn at de begge anses like godt personlig egnet til stillingen. Sammenlikningen av A og B er derfor gjort med utgangspunkt i de formelle kvalifikasjonene, som utdanning og erfaring.<\/p>\n

Departementet har etter ombudets vurdering ikke sannsynliggjort at B formelt sett er bedre kvalifisert enn A og at kj\u00f8nn ikke var en del av begrunnelsen for at B ble anbefalt og utnevnt i stillingen. Utnevnelsen er dermed i utgangspunktet i strid med likestillingsloven \u00a7 4 andre ledd, jf. \u00a7 3.<\/p>\n

Er B og A tiln\u00e6rmet like godt kvalifisert?
\n<\/h3>\n

Det neste sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet m\u00e5 ta stilling til er om departementets subsidi\u00e6re anf\u00f8rsel om at utnevnelsen uansett kan forsvares innenfor rammen av moderat kvotering etter likestillingsloven \u00a7 3a. Etter departementets syn m\u00e5 B i alle tilfelle anses som tiln\u00e6rmet like godt kvalifisert som A. Det er departementet som m\u00e5 sannsynliggj\u00f8re at vilk\u00e5rene for bruk av positiv s\u00e6rbehandling er til stede, jf. likestillingsloven \u00a7 16. <\/p>\n

Det f\u00f8lger av likestillingsloven \u00a7 3a at forskjellsbehandlingen m\u00e5 fremme lovens form\u00e5l. I tillegg er det et vilk\u00e5r at forskjellsbehandlingen m\u00e5 rette seg mot en underrepresentert gruppe og at det m\u00e5 v\u00e6re forholdsmessighet mellom tiltaket og det form\u00e5let man \u00f8nsker \u00e5 oppn\u00e5. Av likestillingslovens form\u00e5lsparagraf 1 a g\u00e5r det fram at det tas s\u00e6rlig sikte p\u00e5 \u00e5 bedre kvinnens stilling. Forutsetningen er at den kvinnelige s\u00f8keren er like godt eller tiln\u00e6rmet like godt kvalifisert som den mannlige s\u00f8keren. Ombudet legger til grunn at \u00e5 \u00f8ke kvinneandelen i Forsvaret vil bidra til \u00e5 fremme lovens form\u00e5l. Ombudet finner det videre ikke omtvistet at kvinner er underrepresentert i lederstillinger i Forsvaret. <\/p>\n

Ombudet har ovenfor konkludert med at departementet ikke har sannsynliggjort at B er bedre kvalifisert enn A. Sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet skal ta stilling til er derfor om de er tiln\u00e6rmet like godt kvalifisert. Departementet argumenterer med at en kvinne i en slik sentral og synlig stilling vil kunne bidra til \u00e5 profilere Forsvaret p\u00e5 en sv\u00e6rt positiv m\u00e5te. <\/p>\n

Selv om ombudet etterlyser en mer grundig redegj\u00f8relse fra Forsvarsdepartementet for hvilke forhold som har v\u00e6rt avgj\u00f8rende for hvorfor de mener B er minst like godt kvalifisert for stillingen, har ombudet kommet til at kandidatenes formelle kvalifikasjoner gj\u00f8r at de framst\u00e5r som tiln\u00e6rmet like godt kvalifisert. <\/p>\n

Vurderingen av om kandidatene er tiln\u00e6rmet like godt kvalifiserte, og om vilk\u00e5rene for positiv s\u00e6rbehandling etter likestillingsloven \u00a7 3a er oppfylt, m\u00e5 baseres p\u00e5 en helhetsvurdering. Det ligger ikke til ombudet \u00e5 skulle foreta en overpr\u00f8ving av tilsettende myndighets vurderinger av faglige og personlige kvalifikasjoner. Ombudets oppgave er \u00e5 vurdere om departementets vurderinger fremst\u00e5r som rimelige og balanserte i lys av kravet til at s\u00f8kerne m\u00e5 v\u00e6re tiln\u00e6rmet like godt kvalifiserte. I det ligger at tilsettende myndighet har en stor grad av skj\u00f8nnsfrihet til \u00e5 fastsl\u00e5 hvilke kvalifikasjoner som er relevante for den aktuelle stillingen og som derfor skal vektlegges. <\/p>\n

Etter hva ombudet kan se, vektlegger Forsvarsdepartementet kandidatenes operative erfaring i mindre grad enn Y gj\u00f8r. Utlysningsteksten stiller heller ikke krav om operativ erfaring, og ombudet mener dermed denne type erfaringsbakgrunn kan ha blitt tillagt for stor vekt av Y. Departementet mener dessuten at Ys vurdering av kandidatene med hensyn til operativ erfaring, solid ledererfaring og solid utdanning, ikke favoriserer noen av dem, og at B og A fremst\u00e5r som like godt kvalifiserte, ogs\u00e5 etter omtalen fra Y.<\/p>\n

Ombudet har i sin vurdering dessuten lagt vekt p\u00e5 at B etter departementets syn har fungert utmerket i den aktuelle stillingen, noe som ikke im\u00f8teg\u00e5s av Y. Departementet framhever ogs\u00e5 hennes spesialkompetanse med hensyn til Forsvarets I og til X. Slik ombudet forst\u00e5r Forsvarsdepartementet, veier hennes kompetanse p\u00e5 dette feltet opp for kortere operativ erfaring. Dette er vurderinger som ombudet ikke har grunnlag for \u00e5 overpr\u00f8ve. Det er opp til Forsvarsdepartementet \u00e5 avgj\u00f8re hvilken type erfaring som er relevant for stillingen, og som skal tillegges st\u00f8rst vekt. <\/p>\n

P\u00e5 denne bakgrunn finner ombudet at Forsvarsdepartementet har sannsynliggjort at B er tiln\u00e6rmet like godt kvalifisert som A, og at vilk\u00e5ret for positiv s\u00e6rbehandling etter likestillingsloven \u00a7 3a er oppfylt.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet konkluderer med at Forsvarsdepartementet ikke har handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 4 andre ledd, jf. \u00a7 3 ved tilsetting i stillingen Sjef X. Vilk\u00e5ret for positiv s\u00e6rbehandling, jf. likestillingsloven \u00a7 3a er oppfylt.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En mann klagde til ombudet fordi han mente seg forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn til en lederstilling i forsvaret.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[21],"class_list":["post-15646","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-21"],"yoast_head":"\nPositiv s\u00e6rbehandling av kvinnelig s\u00f8ker til lederstilling i forsvaret - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2009-positiv-sarbehandling-av-kvinnelig-soker-til-lederstilling-i-forsvaret\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Positiv s\u00e6rbehandling av kvinnelig s\u00f8ker til lederstilling i forsvaret - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En mann klagde til ombudet fordi han mente seg forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn til en lederstilling i forsvaret.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2009-positiv-sarbehandling-av-kvinnelig-soker-til-lederstilling-i-forsvaret\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2009-positiv-sarbehandling-av-kvinnelig-soker-til-lederstilling-i-forsvaret\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2009-positiv-sarbehandling-av-kvinnelig-soker-til-lederstilling-i-forsvaret\/\",\"name\":\"Positiv s\u00e6rbehandling av kvinnelig s\u00f8ker til lederstilling i forsvaret - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2009-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2009-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2009-positiv-sarbehandling-av-kvinnelig-soker-til-lederstilling-i-forsvaret\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2009-positiv-sarbehandling-av-kvinnelig-soker-til-lederstilling-i-forsvaret\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2009-positiv-sarbehandling-av-kvinnelig-soker-til-lederstilling-i-forsvaret\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Positiv s\u00e6rbehandling av kvinnelig s\u00f8ker til lederstilling i forsvaret\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Positiv s\u00e6rbehandling av kvinnelig s\u00f8ker til lederstilling i forsvaret - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2009-positiv-sarbehandling-av-kvinnelig-soker-til-lederstilling-i-forsvaret\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"Positiv s\u00e6rbehandling av kvinnelig s\u00f8ker til lederstilling i forsvaret - Arkiv","og_description":"En mann klagde til ombudet fordi han mente seg forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av kj\u00f8nn til en lederstilling i forsvaret.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2009-positiv-sarbehandling-av-kvinnelig-soker-til-lederstilling-i-forsvaret\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"16 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2009-positiv-sarbehandling-av-kvinnelig-soker-til-lederstilling-i-forsvaret\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2009-positiv-sarbehandling-av-kvinnelig-soker-til-lederstilling-i-forsvaret\/","name":"Positiv s\u00e6rbehandling av kvinnelig s\u00f8ker til lederstilling i forsvaret - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2009-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2009-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2009-positiv-sarbehandling-av-kvinnelig-soker-til-lederstilling-i-forsvaret\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2009-positiv-sarbehandling-av-kvinnelig-soker-til-lederstilling-i-forsvaret\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2009-positiv-sarbehandling-av-kvinnelig-soker-til-lederstilling-i-forsvaret\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Positiv s\u00e6rbehandling av kvinnelig s\u00f8ker til lederstilling i forsvaret"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15646"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15646\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15646"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15646"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}