{"id":15684,"date":"2007-01-01T00:00:00","date_gmt":"2007-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2007-diskriminering-pga-graviditet\/"},"modified":"2007-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2007-01-01T00:00:00","slug":"2007-diskriminering-pga-graviditet","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2007-diskriminering-pga-graviditet\/","title":{"rendered":"Graviditeten var \u00e5rsak til at en kvinne ikke ble ansatt"},"content":{"rendered":"

Graviditeten var \u00e5rsak til at en kvinne ikke ble ansatt<\/h1>\n
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet mottok en henvendelse fra A den 13. mars 2007. I henvendelsen reiste A sp\u00f8rsm\u00e5l om Hotell X hadde vektlagt hennes graviditet i forbindelse med ansettelse av kj\u00f8kkenpersonale, i strid med likestillingsloven \u00a7 4 annet ledd, jf. \u00a7 3.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet konkluderer med at Hotell X har lagt vekt p\u00e5 As graviditet, i strid med likestillingsloven \u00a7 4 annet ledd, jf. \u00a7 3 annet ledd.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudets uttalelse kan bringes inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda innen tre uker fra det tidspunkt partene mottar ombudets brev, se vedlagt orientering.<\/p>\n

Saksnummer: 07\/16
Lovanvendelse: likestillingsloven \u00a7 4 annet ledd, jf. \u00a7 3 annet ledd.<\/strong><\/p>\n

    \n
  • Dokument i PDF-format<\/span><\/li>\n<\/ul>\n

    Sakens bakgrunn
    \n<\/h2>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relse, samt forklaring fra B, i sin fremstilling av sakens bakgrunn. <\/p>\n

    A har i brev av 7. januar 2007 opplyst om at hun s\u00f8kte p\u00e5 heltidsstilling som kokk ved Hotell X (heretter hotellet) i august 2006. A var p\u00e5 intervju i slutten av august s.\u00e5. A fikk ikke fast stilling, men ble tilbudet stilling som ekstravakt. A skrev under ekstrahjelpkontrakten som kokk ved hotellet den 11. september 2006. Hun startet \u00e5 arbeide som kokk i midten av september.<\/p>\n

    A mener at graviditeten var \u00e5rsak til at hun ikke ble ansatt i full stilling p\u00e5 hotellet. Under intervjuet fikk hun et bestemt inntrykk av at hun ville bli tilbudt 100 % fast stilling. C \u2013 som hadde intervjuet \u2013 skal p\u00e5 slutten ha spurt hvilke fremtidsplaner A hadde. A svarte da at hun var gravid.<\/p>\n

    A hevder at det var etter at hun hadde opplyste om graviditeten at stillingen ble omtalt som ekstravakt ved hotellet. C skal ogs\u00e5 ha sagt til henne at \u201dhun kanskje ikke hadde nok energi til en fulltidsstilling n\u00e5r hun var gravid\u201d.<\/p>\n

    Til ombudet har hun opplyst at hun i begynnelsen fikk arbeide i tiln\u00e6rmet 100 % stilling, og derfor var forn\u00f8yd med ansettelsesforholdet. Da hun fikk arbeidslistene for november var hun imidlertid tiltenkt mye mindre arbeid enn tidligere. I tillegg s\u00e5 A at det var kommet et nytt navn p\u00e5 arbeidslisten. Det viste seg i ettertid at denne personen var ansatt i fulltidsstilling ved hotellet.<\/p>\n

    Hotellet avviser at de la vekt p\u00e5 As graviditet da hun ble tilbudt ekstravaktstilling. De bestrider at A ble lovet 100 % stilling under intervjuet. Hotellet gj\u00f8r gjeldende at det under intervjuet ble formidlet at \u201db\u00e5de 100 % stilling og ekstrahjelpkontrakt ville bli vurdert\u201d.<\/p>\n

    A ble tilbudt \u00e5 v\u00e6re ekstrahjelp p\u00e5 grunn av hotellets \u201ddefinerte behov\u201d. Det understrekes at hotellets \u201dansettelser er gjort p\u00e5 grunnlag av \u00f8nsket om kompetanse\u201d. Hotellet bekrefter videre \u00e5 ha foretatt \u00e8n ansettelse etter at A tiltr\u00e5dte sin stilling som ekstravakt. Hotellet ansette da en konditor (D). De begrunner ansettelsen av D med at hotellet hadde behov for en annen kompetanse enn den A har.<\/p>\n

    Hotellet har videre fremhevet at de hadde behov for mer erfarne kokker. As manglet praksis, og det ville derfor v\u00e6re vanskelig \u00e5 sette henne p\u00e5 selvstendige vakter.<\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudet har valgt \u00e5 innhente vitneforklaring fra en ansatt ved hotellet, jf. diskrimineringsombudsloven \u00a7 11 f\u00f8rste ledd. B har i brev av 14. august 2007, forklart at hun overh\u00f8rte flere diskusjoner mellom C og A. Hun bekrefter \u00e5 ha overh\u00f8rt C si at A \u201dm\u00e5tte jo skj\u00f8nne at hun [C] m\u00e5tte se litt lengre frem i tid\u201d, eller noe lignende. B gir uttrykk for at hun forstod dette som at C \u201dville ansette noen som skulle jobbe der lengre enn et halvt \u00e5rs tid\u201d.<\/p>\n

    B har ogs\u00e5 gitt uttrykk for at hun syntes \u201ddet var rart at [hotellet] ansatte en konditor som frokostkokk etter at A hadde begynt. Hvis det var s\u00e5nn at [C] ikke syntes at [A] hadde nok erfaring til \u00e5 jobbe som kokk, hadde jo denne stillingen v\u00e6rt perfekt for \u00e5 kunne bygge opp nok erfaring for \u00e5 senere g\u00e5 inn i rollen som vanlig kokk ved hotellet\u201d. Ingen av partene har hatt kommentarer til Bs forklaring.<\/p>\n

    Likestillingsloven<\/h2>\n

    Likestillingsloven \u00a7 4 annet ledd, jf. \u00a7 3 f\u00f8rste ledd forbyr \u201d[d]irekte og indirekte diskriminering av kvinner og menn\u201d ved ansettelser. Med direkte forskjellsbehandling menes blant annet \u201dhandlinger som \u2026 setter en kvinne i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet eller f\u00f8dsel \u2026\u201d, jf. likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd, nummer 2, f\u00f8rste alternativ.
    Likestillingsloven fastsl\u00e5r at det i saker om diskriminering er delt bevisbyrde, jf likestillingsloven \u00a7 16. Dette betyr at den som hevder \u00e5 v\u00e6re diskriminert, i utgangspunktet har bevisbyrden for at hun er diskriminert. Det er ikke krav om sannsynlighetsovervekt. Det er tilstrekkelig at det fremlegges opplysninger som gir grunn til \u00e5 tro at diskriminering har funnet sted, men det er ikke tilstrekkelig med en p\u00e5stand om diskriminering. Dersom opplysningene i saken gir grunn til \u00e5 tro at diskriminering har funnet sted, m\u00e5 den som beskyldes for diskriminering, bevise at diskriminering ikke har funnet sted. <\/p>\n

    Likestillings- og diskrimineringsombudets vurdering
    \n<\/h2>\n

    Det f\u00f8lger av diskrimineringsombudsloven \u00a7 3 tredje ledd, jf. lovens \u00a7 1 annet ledd, nummer 1, at ombudet kan uttale seg om et forhold er i strid med likestillingsloven. <\/p>\n

    Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet m\u00e5 ta stilling til er om det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at A har blitt diskriminert av hotellet p\u00e5 grunn av graviditet, jf. likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr. 2, jf \u00a7 4 annet ledd, jf. \u00a7 16.<\/p>\n

    Ombudet vil presisere at vernet mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet er sterkt, s\u00e6rlig innen arbeidsliv, da forskjellsbehandling p\u00e5 dette omr\u00e5det kan true viktige rettigheter for kvinner.<\/p>\n

    Det er uomtvistet at hotellet ansatte A som ekstravakt i begynnelsen av september 2006. Ombudet legger til grunn at hun ble vurdert som kompetent til \u00e5 arbeide som kokk ved hotellet. Videre er det uomtvistet at A var gravid ved ansettelsen, og at hotellet kjente til dette. Ombudet forst\u00e5r Bs forklaring slik: C m\u00e5tte tenke fremover n\u00e5r hun skulle ansette ny kokk. I et lengre perspektiv passet det derfor d\u00e5rlig \u00e5 ansette A som var gravid, og ville bli borte i forbindelse med foreldrepermisjon. Det har ikke kommet innsigelser p\u00e5 Bs forklaring. Ombudet vurderer forklaringen som troverdig og finner ikke grunn til \u00e5 trekke denne i tvil.<\/p>\n

    Ombudet finner p\u00e5 grunn av disse opplysningene at det er \u201dgrunn til \u00e5 tro\u201d at A ble diskriminert p\u00e5 grunn av sin graviditet, da hotellet ansatte en annen i full stilling som kokk ved hotellet. <\/p>\n

    Hotellet m\u00e5 derfor f\u00f8re bevis for at diskriminering ikke har funnet sted. Sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet skal vurdere er om hotellet har klart \u00e5 vise til at andre omstendigheter enn As graviditet, var \u00e5rsak til at hun ikke ble ansatt i fast 100 % stilling ved hotellet. <\/p>\n

    F\u00f8lgende opplysninger er lagt frem av hotellet, som begrunnelse for \u00e5 ansette en annen enn A:<\/p>\n

    – De hadde behov for en annen kompetanse enn den A har og derfor ansatte de en konditor
    – A hadde for kort erfaring etter fagbrevet<\/p>\n

    Behovet for \u00e5 ansette personale etter \u00f8nsket faglig kompetanse, er i utgangspunktet et relevant hensyn. Dersom det er korrekt at hotellet hadde behov for en konditor istedenfor en kokk, kan dette v\u00e6re tilstrekkelig til at hotellet oppfyller sin bevisbyrde. Ombudet vil her presisere at man b\u00f8r v\u00e6re tilbakeholdne med \u00e5 overpr\u00f8ve en arbeidsgivers vurdering av hvilken kompetanse bedriften har behov for. Det ombudet m\u00e5 vurdere er om den begrunnelse som er gitt er reell.<\/p>\n

    Det er imidlertid kommet frem opplysninger i saken som tilsier at D arbeider som frokostkokk ved hotellet. Det er ikke noe som tyder p\u00e5 at en konditor behersker denne typen arbeid bedre enn en kokk. Hotellets argument om at de hadde behov for en konditor, og ikke en frokostkokk er dermed lite troverdig. Behovet for konditorkompetanse er heller ikke underbygget med konkrete eksempler fra hotellets side. Det er videre fremhevet i forklaringen til B at hun ikke kunne forst\u00e5 hvorfor A ikke kunne utf\u00f8re oppgavene som frokostkokk med sin kompetanse. Ombudet stiller seg ogs\u00e5 uforst\u00e5ende til dette.<\/p>\n

    Hotellet har ogs\u00e5 hevdet at A har for kort erfaring til \u00e5 kunne ha selvstendige vakter som kokk. Hotellet har oversendt kompetansebevis for D. Kompetansebeviset viser at D var ferdigutdannet konditor 28. juni 2006, kort tid f\u00f8r hun ble ansatt av hotellet. Det er derfor ikke noe som tyder p\u00e5 at D hadde lengre erfaring, enn det A hadde p\u00e5 ansettelsestidspunktet.<\/p>\n

    Noe utover dette er ikke gjort gjeldende fra hotellets side. Hotellet har dermed ikke klart \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at det ikke har funnet sted forskjellsbehandling i strid med loven. Likestillings- og diskrimineringsombudet konkluderer derfor med at Hotell X har handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 4, annet ledd, jf. \u00a7 3 annet ledd, i denne saken.<\/p>\n

    Likestillingsloven \u00a7 17 bestemmer at \u201darbeidstaker som er blitt behandlet i strid med bestemmelsene i denne loven av arbeidsgiver \u2026, kan kreve erstatning og oppreisning uten hensyn til arbeidsgivers skyld\u201d. <\/p>\n

    Ombudet h\u00e5ndhever ikke lovens bestemmelser om erstatning. Dersom A \u00f8nsker \u00e5 kreve erstatning, m\u00e5 hun reise s\u00f8ksm\u00e5l for de alminnelige domstolene. Ombudet vil allikevel oppfordre Hotell X til \u00e5 komme fram til en minnelig ordning med A om et erstatningsbel\u00f8p. Ombudet ber om en tilbakemelding p\u00e5 om Hotell X vil f\u00f8lge ombudets oppfordring innen tre uker fra mottakelse av uttalelsen.<\/p>\n

    Med vennlig hilsen,<\/p>\n

    Beate Gang\u00e5s
    Likestillings- og diskrimineringsombud<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Likestillings- og diskrimineringsombudet mottok en henvendelse fra A den 13. mars 2007. I henvendelsen reiste A sp\u00f8rsm\u00e5l om Hotell X hadde vektlagt hennes graviditet i forbindelse med ansettelse av kj\u00f8kkenpersonale, i strid med likestillingsloven \u00a7 4 annet ledd, jf. \u00a7 3.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[19],"class_list":["post-15684","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-19"],"yoast_head":"\nGraviditeten var \u00e5rsak til at en kvinne ikke ble ansatt - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2007-diskriminering-pga-graviditet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Graviditeten var \u00e5rsak til at en kvinne ikke ble ansatt - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Likestillings- og diskrimineringsombudet mottok en henvendelse fra A den 13. mars 2007. I henvendelsen reiste A sp\u00f8rsm\u00e5l om Hotell X hadde vektlagt hennes graviditet i forbindelse med ansettelse av kj\u00f8kkenpersonale, i strid med likestillingsloven \u00a7 4 annet ledd, jf. \u00a7 3.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2007-diskriminering-pga-graviditet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"7 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2007-diskriminering-pga-graviditet\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2007-diskriminering-pga-graviditet\/\",\"name\":\"Graviditeten var \u00e5rsak til at en kvinne ikke ble ansatt - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2007-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2007-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2007-diskriminering-pga-graviditet\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2007-diskriminering-pga-graviditet\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2007-diskriminering-pga-graviditet\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Graviditeten var \u00e5rsak til at en kvinne ikke ble ansatt\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Graviditeten var \u00e5rsak til at en kvinne ikke ble ansatt - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2007-diskriminering-pga-graviditet\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"Graviditeten var \u00e5rsak til at en kvinne ikke ble ansatt - Arkiv","og_description":"Likestillings- og diskrimineringsombudet mottok en henvendelse fra A den 13. mars 2007. I henvendelsen reiste A sp\u00f8rsm\u00e5l om Hotell X hadde vektlagt hennes graviditet i forbindelse med ansettelse av kj\u00f8kkenpersonale, i strid med likestillingsloven \u00a7 4 annet ledd, jf. \u00a7 3.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2007-diskriminering-pga-graviditet\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"7 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2007-diskriminering-pga-graviditet\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2007-diskriminering-pga-graviditet\/","name":"Graviditeten var \u00e5rsak til at en kvinne ikke ble ansatt - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2007-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2007-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2007-diskriminering-pga-graviditet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2007-diskriminering-pga-graviditet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2007-diskriminering-pga-graviditet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Graviditeten var \u00e5rsak til at en kvinne ikke ble ansatt"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15684"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15684\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15684"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15684"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}