{"id":15715,"date":"2007-01-01T00:00:00","date_gmt":"2007-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2007-videregaende-skole-handlet-ikke-i-strid-med-loven\/"},"modified":"2007-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2007-01-01T00:00:00","slug":"2007-videregaende-skole-handlet-ikke-i-strid-med-loven","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2007-videregaende-skole-handlet-ikke-i-strid-med-loven\/","title":{"rendered":"Videreg\u00e5ende skole handlet ikke i strid med loven"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nVidereg\u00e5ende skole handlet ikke i strid med loven
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\nEn kvinnelig l\u00e6rer klaget til ombudet og mente seg ulovlig forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av f\u00f8dselspermisjon ved tilsetting.
\n<\/section>\n
\n

Hennes fagforening mente at hun var best kvalifisert til flere stillinger, og at det m\u00e5tte v\u00e6re f\u00f8dselspermisjonen som hadde blitt vektlagt i hennes disfav\u00f8r. <\/p>\n

Ombudet konkluderte med at det ikke forel\u00e5 opplysninger som tilsa at det hadde skjedd diskriminering, slik at bevisbyrden ikke gikk over p\u00e5 arbeidsgiver, jf likestillingsloven \u00a7 16. Forbudet mot kj\u00f8nnsdiskriminering i likestillingsloven \u00a7 4 annet ledd, jf \u00a7 3 f\u00f8rste ledd var ikke overtr\u00e5dt. Ombudet fant heller ikke at skolen hadde gjort seg skyldig i ulovlig gjengjeldelse, jf \u00a7 3 femte ledd. <\/p>\n

Ombudet uttalte blant annet at:
\u201dDet f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet m\u00e5 ta stilling til, er om det foreligger opplysninger som gir grunn til \u00e5 tro at A har blitt utsatt for forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av f\u00f8dselspermisjon, jf likestillingsloven \u00a7 16. <\/p>\n

Det faktum at Utdanningsforbundet mener at hun var best kvalifisert, kan v\u00e6re en indikasjon p\u00e5 dette, men det er etter ombudets mening ikke tilstrekkelig til \u00e5 oppfylle vilk\u00e5ret i loven. <\/p>\n

Ombudet viser her til at Utdanningsforbundet ikke foretar tilsetting, men avgir innstilling til den ansettende myndighet. Det er ingen opplysninger i saken som tilsier at Utdanningsforbundets mening uten videre skal tillegges st\u00f8rre vekt enn de vurderinger som gj\u00f8res av den ansettende myndighet. <\/p>\n

I denne forbindelse er det verdt \u00e5 merke seg at det er flere avvik mellom Utdanningsforbundets rangering og det endelige resultatet. Vi viser for eksempel til at forbundet rangerte s\u00f8keren B foran C, mens C ble tilbudt stilling. Det er alts\u00e5 ikke bare i forhold til klageren A at forbundets rangering ikke ble tatt til f\u00f8lge. Dette underbygger det syn at man ikke uten videre kan legge forbundets rangering til grunn for kvalifikasjonsvurderingene. <\/p>\n

Ombudet kan heller ikke se at A eller forbundet har gitt noen fyllestgj\u00f8rende fremstilling av hvorfor man mener at hun er bedre kvalifisert enn de s\u00f8kerne som ble vurdert som bedre enn henne. <\/p>\n

Ombudet kan p\u00e5 denne bakgrunn ikke se at As kvalifikasjoner i seg selv gir grunn til \u00e5 tro at det har skjedd diskriminering. <\/p>\n

Sp\u00f8rsm\u00e5let er s\u00e5 om det foreligger andre opplysninger i saken som kan gi holdepunkter for at det har skjedd diskriminering. <\/p>\n

A har vist til at skolen kjente til at hun var i permisjon, og ombudet legger dette til grunn som dokumentert. Det er imidlertid et faktum at hun til tross for skolens kjennskap til dette, ble tilbudt en stilling i den aktuelle ansettelsesprosessen \u2013 et vikariat som hun takket nei til. <\/p>\n

Erfaringsmessig opplever arbeidsgivere det som et st\u00f8rre problem \u00e5 ansette personer som er i permisjon i vikariater og andre tidsbegrensede stillinger, enn i faste stillinger. Dette fordi frav\u00e6ret vil utgj\u00f8re en relativt mye st\u00f8rre del av en tidsbegrenset stilling. Etter v\u00e5r mening har det derfor formodningen mot seg at skolen tilb\u00f8d A et vikariat \u2013 til tross for at hun var i permisjon, men ikke tilb\u00f8d henne fast stilling \u2013 fordi hun var i permisjon. S\u00e5 langt ombudet kan se, foreligger det uansett ingen klare holdepunkter for at dette har skjedd. <\/p>\n

A har ogs\u00e5 p\u00e5st\u00e5tt at rektor har sagt at de \u00f8nsket \u00e5 ansette menn. Etter praksis fra h\u00e5ndhevingsorganene er ikke en p\u00e5stand tilstrekkelig til at bevisbyrden g\u00e5r over p\u00e5 arbeidsgiver, med mindre andre opplysninger kan underst\u00f8tte p\u00e5standen. <\/p>\n

Ombudet viser her til at det var personer av begge kj\u00f8nn som ble vurdert som bedre kvalifisert til stillingen enn A. Dette tyder ikke p\u00e5 at menn ble favorisert ved ansettelsen. <\/p>\n

Ombudet kan alts\u00e5 ikke se at de foreliggende opplysningene gir grunn til \u00e5 tro at A ble forskjellsbehandlet i strid med likestillingsloven, jf lovens \u00a7 16. <\/p>\n

N\u00e5r det gjelder sp\u00f8rsm\u00e5let om gjengjeldelse er ombudet enig med skolen i at det var rimelig \u00e5 oppfatte As avslag p\u00e5 tilbudt vikariat og klage p\u00e5 tilsetting i fast stilling dit hen at hun bare var interessert i en fast stilling. Ombudet kan derfor ikke se at skolen gjorde seg skyldig i noen form for gjengjeldelse da den ikke ans\u00e5 A som aktuell for denne vikarstillingen.<\/p>\n

Etter dette konkluderer Likestillings- og diskrimineringsombudet med at skolen ikke har handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 4 annet ledd, jf \u00a7 3 ved tilsettinger av l\u00e6rere. \u201d<\/p>\n

Diskrimineringsgrunnlag: Kj\u00f8nn.
Saksnummer: 07\/1923
Lovanvendelse: Likestillingsloven \u00a7 4 annet ledd, jf \u00a7 3 f\u00f8rste ledd og \u00a7 16
Likestillingsloven \u00a7 3 femte ledd.<\/strong> <\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En kvinnelig l\u00e6rer klaget til ombudet og mente seg ulovlig forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av f\u00f8dselspermisjon ved tilsetting.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[19],"class_list":["post-15715","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-19"],"yoast_head":"\nVidereg\u00e5ende skole handlet ikke i strid med loven - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2007-videregaende-skole-handlet-ikke-i-strid-med-loven\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Videreg\u00e5ende skole handlet ikke i strid med loven - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En kvinnelig l\u00e6rer klaget til ombudet og mente seg ulovlig forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av f\u00f8dselspermisjon ved tilsetting.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2007-videregaende-skole-handlet-ikke-i-strid-med-loven\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"4 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2007-videregaende-skole-handlet-ikke-i-strid-med-loven\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2007-videregaende-skole-handlet-ikke-i-strid-med-loven\/\",\"name\":\"Videreg\u00e5ende skole handlet ikke i strid med loven - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2007-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2007-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2007-videregaende-skole-handlet-ikke-i-strid-med-loven\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2007-videregaende-skole-handlet-ikke-i-strid-med-loven\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2007-videregaende-skole-handlet-ikke-i-strid-med-loven\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Videreg\u00e5ende skole handlet ikke i strid med loven\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Videreg\u00e5ende skole handlet ikke i strid med loven - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2007-videregaende-skole-handlet-ikke-i-strid-med-loven\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"Videreg\u00e5ende skole handlet ikke i strid med loven - Arkiv","og_description":"En kvinnelig l\u00e6rer klaget til ombudet og mente seg ulovlig forbig\u00e5tt p\u00e5 grunn av f\u00f8dselspermisjon ved tilsetting.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2007-videregaende-skole-handlet-ikke-i-strid-med-loven\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"4 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2007-videregaende-skole-handlet-ikke-i-strid-med-loven\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2007-videregaende-skole-handlet-ikke-i-strid-med-loven\/","name":"Videreg\u00e5ende skole handlet ikke i strid med loven - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2007-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2007-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2007-videregaende-skole-handlet-ikke-i-strid-med-loven\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2007-videregaende-skole-handlet-ikke-i-strid-med-loven\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2007-videregaende-skole-handlet-ikke-i-strid-med-loven\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Videreg\u00e5ende skole handlet ikke i strid med loven"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15715"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15715\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15715"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15715"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}