{"id":15749,"date":"2006-01-01T00:00:00","date_gmt":"2006-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2006-kjonn-ikke-vektlagt-ved-ansettelse-av-vedlikeholdsmedarbeider\/"},"modified":"2006-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2006-01-01T00:00:00","slug":"2006-kjonn-ikke-vektlagt-ved-ansettelse-av-vedlikeholdsmedarbeider","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2006-kjonn-ikke-vektlagt-ved-ansettelse-av-vedlikeholdsmedarbeider\/","title":{"rendered":"Kj\u00f8nn ikke vektlagt ved ansettelse av vedlikeholdsmedarbeider"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nKj\u00f8nn ikke vektlagt ved ansettelse av vedlikeholdsmedarbeider
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\nEn fagforening tok kontakt med ombudet p\u00e5 vegne av et kvinnelig medlem. Det ble hevdet at hun var forbig\u00e5tt ved ansettelse, da to menn ble ansatt som vedlikeholdsmedarbeidere. Ombudet kom frem til at arbeidsgiver ikke hadde lagt vekt p\u00e5 kj\u00f8nn ved ansettelsen. Ombudet fant likevel grunn til \u00e5 p\u00e5minne arbeidsgiver om aktivitetsplikten i henhold til likestillingsloven.
\n<\/section>\n
\n

Stillingene ble f\u00f8rst utlyst internt i bedriften. Deretter ble stillingene utlyst eksternt. Ettersom kvinnen ikke var fast ansatt i bedriften kunne hun ikke s\u00f8ke den interne utlysningen. Hun var imidlertid en av s\u00f8kerne da stillingene ble utlyst eksternt. I den interne utlysningen ble det annonsert etter \u201dkj\u00f8ret\u00f8yreparat\u00f8r\u201d, videre var det \u00f8nskelig med personer med minst tre \u00e5rs relevant praksis. Den eksterne utlysningen etterspurte \u201danleggsmaskinreparat\u00f8rer\u201d. Det var \u00f8nskelig med personer med fagbrev og relevant praksis. Ingen krav til lengde p\u00e5 praksistid.<\/p>\n

Kvinnen ble ikke innkalt til intervju i f\u00f8rste omgang, men var inne til samtale etter p\u00e5trykk fra de tillitsvalgte i bedriften. Arbeidsgiver forklarte dette med at hun ikke fylte kravet til praksistid, samt at \u201davdelingens ledelse hevder \u00e5 ha kjent henne godt ut fra lengre tids samarbeid gjennom l\u00e6ringstid og etterf\u00f8lgende vikariat i bedriften\u201d. <\/p>\n

Arbeidsgiver mente at de foretok en s\u00e6rskilt vurdering av kvinnen fordi de hadde god erfaring med henne, selv om hun ikke oppfylte praksiskravet. Det ble likevel lagt avgj\u00f8rende vekt p\u00e5 avdelingens behov for personer med bred erfaring fra kj\u00f8ret\u00f8ysreparasjon. Derfor skal bedriften ha valgt to menn som oppfylte kravet til relevant fagbrev og kravet til minst tre \u00e5rs praksis.<\/p>\n

Ombudet foretok en sammenligning av s\u00f8kernes formelle kvalifikasjoner. Alle de tre kandidatene hadde fagbrev. Den ene mannen som ble ansatt hadde fagbrev fra to ulike omr\u00e5der. Fagforeningen mente at kvinnen var den eneste som hadde fagbrev som ble etterspurt i stillingsannonsen, der det ble s\u00f8kt etter anleggsmaskinsreparat\u00f8r. Arbeidsgiver p\u00e5pekte at det ble s\u00f8kt etter personer med \u201dfagbrev som anleggsmaskinsreparat\u00f8r eller tilsvarende\u201d.<\/p>\n

Etter ombudets vurdering var det naturlig \u00e5 ta utgangspunkt i den eksterne utlysningen n\u00e5r en skulle vurdere hvilke kvalifikasjoner som krevdes til stillingen. Den eksterne stillingsannonsen omhandler \u201danleggsmaskinreparat\u00f8rer\u201d og det ble ikke stilt krav til lengde p\u00e5 praksistid. Etter ombudets vurdering hadde kvinnen det mest relevante fagbrevet i forhold til utlysningen. Hun hadde de formelle kvalifikasjonene det fortrinnsvis ble spurt etter. <\/p>\n

Hun hadde imidlertid kortere arbeidserfaring. Selv om den eksterne utlysningen ikke stilte krav til tre \u00e5rs praksis, er det ikke til hinder for at arbeidsgiver legger vekt p\u00e5 dette. Arbeidsgiver mente at det var behov for personer med bred erfaring fra kj\u00f8ret\u00f8yreparasjon. Begge de to ansatte hadde god erfaring fra ulike verksteder. Ombudet hadde ingen forutsetninger for \u00e5 overpr\u00f8ve arbeidsgivers vurdering av hvilke behov bedriften hadde og hvilken kompetanse som best fylte disse behovene. Ut ifra dette var det vanskelig for ombudet \u00e5 konkludere med at kvinnen var bedre kvalifisert.<\/p>\n

Ombudet ville imidlertid minne om at arbeidsgiver plikter \u00e5 \u201darbeide aktivt, m\u00e5lrettet og planmessig for likestilling mellom kj\u00f8nnene\u201d. En viktig del av likestillingsarbeidet vil v\u00e6re \u00e5 tilstrebe en best mulig kj\u00f8nnsbalansert virksomhet. Et aktuelt virkemiddel i mannsdominerte virksomheter er f. eks positiv s\u00e6rbehandling av kvinner p\u00e5 tiln\u00e6rmet like vilk\u00e5r, samt moderat kvotering.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

Arbeidsgiver hadde ikke handlet i strid med loven, det var ikke tillagt vekt p\u00e5 kj\u00f8nn ved ansettelsen.<\/p>\n

Diskrimineringsgrunnlag: Kj\u00f8nn.
Saksnummer: 06\/66.
Lovanvendelse: Likestillingsloven \u00a7 4, 2 ledd jf. \u00a7 3 jf. \u00a7 1 a.<\/strong><\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En fagforening tok kontakt med ombudet p\u00e5 vegne av et kvinnelig medlem. Det ble hevdet at hun var forbig\u00e5tt ved ansettelse, da to menn ble ansatt som vedlikeholdsmedarbeidere. Ombudet kom frem til at arbeidsgiver ikke hadde lagt vekt p\u00e5 kj\u00f8nn ved ansettelsen. Ombudet fant likevel grunn til \u00e5 p\u00e5minne arbeidsgiver om aktivitetsplikten i henhold til likestillingsloven.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[18],"class_list":["post-15749","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-18"],"yoast_head":"\nKj\u00f8nn ikke vektlagt ved ansettelse av vedlikeholdsmedarbeider - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2006-kjonn-ikke-vektlagt-ved-ansettelse-av-vedlikeholdsmedarbeider\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Kj\u00f8nn ikke vektlagt ved ansettelse av vedlikeholdsmedarbeider - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En fagforening tok kontakt med ombudet p\u00e5 vegne av et kvinnelig medlem. Det ble hevdet at hun var forbig\u00e5tt ved ansettelse, da to menn ble ansatt som vedlikeholdsmedarbeidere. Ombudet kom frem til at arbeidsgiver ikke hadde lagt vekt p\u00e5 kj\u00f8nn ved ansettelsen. Ombudet fant likevel grunn til \u00e5 p\u00e5minne arbeidsgiver om aktivitetsplikten i henhold til likestillingsloven.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2006-kjonn-ikke-vektlagt-ved-ansettelse-av-vedlikeholdsmedarbeider\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"3 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2006-kjonn-ikke-vektlagt-ved-ansettelse-av-vedlikeholdsmedarbeider\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2006-kjonn-ikke-vektlagt-ved-ansettelse-av-vedlikeholdsmedarbeider\/\",\"name\":\"Kj\u00f8nn ikke vektlagt ved ansettelse av vedlikeholdsmedarbeider - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2006-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2006-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2006-kjonn-ikke-vektlagt-ved-ansettelse-av-vedlikeholdsmedarbeider\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2006-kjonn-ikke-vektlagt-ved-ansettelse-av-vedlikeholdsmedarbeider\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2006-kjonn-ikke-vektlagt-ved-ansettelse-av-vedlikeholdsmedarbeider\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Kj\u00f8nn ikke vektlagt ved ansettelse av vedlikeholdsmedarbeider\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Kj\u00f8nn ikke vektlagt ved ansettelse av vedlikeholdsmedarbeider - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2006-kjonn-ikke-vektlagt-ved-ansettelse-av-vedlikeholdsmedarbeider\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"Kj\u00f8nn ikke vektlagt ved ansettelse av vedlikeholdsmedarbeider - Arkiv","og_description":"En fagforening tok kontakt med ombudet p\u00e5 vegne av et kvinnelig medlem. Det ble hevdet at hun var forbig\u00e5tt ved ansettelse, da to menn ble ansatt som vedlikeholdsmedarbeidere. Ombudet kom frem til at arbeidsgiver ikke hadde lagt vekt p\u00e5 kj\u00f8nn ved ansettelsen. Ombudet fant likevel grunn til \u00e5 p\u00e5minne arbeidsgiver om aktivitetsplikten i henhold til likestillingsloven.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2006-kjonn-ikke-vektlagt-ved-ansettelse-av-vedlikeholdsmedarbeider\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"3 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2006-kjonn-ikke-vektlagt-ved-ansettelse-av-vedlikeholdsmedarbeider\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2006-kjonn-ikke-vektlagt-ved-ansettelse-av-vedlikeholdsmedarbeider\/","name":"Kj\u00f8nn ikke vektlagt ved ansettelse av vedlikeholdsmedarbeider - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2006-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2006-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2006-kjonn-ikke-vektlagt-ved-ansettelse-av-vedlikeholdsmedarbeider\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2006-kjonn-ikke-vektlagt-ved-ansettelse-av-vedlikeholdsmedarbeider\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2006-kjonn-ikke-vektlagt-ved-ansettelse-av-vedlikeholdsmedarbeider\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Kj\u00f8nn ikke vektlagt ved ansettelse av vedlikeholdsmedarbeider"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15749"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15749\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15749"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15749"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}