{"id":15772,"date":"2006-01-01T00:00:00","date_gmt":"2006-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2006-ikke-best-kvalifisert\/"},"modified":"2006-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2006-01-01T00:00:00","slug":"2006-ikke-best-kvalifisert","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2006-ikke-best-kvalifisert\/","title":{"rendered":"Ikke best kvalifisert"},"content":{"rendered":"

Ikke best kvalifisert<\/h1>\n
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\nKlager mente hun var forbig\u00e5tt ved ansettelse fordi hun hadde foreldrepermisjon p\u00e5 ansettelsestidspunktet. Ombudet konkluderte at kvinnen ikke var best kvalifisert for stillingen som politiadvokat.
\n<\/section>\n
\n

Kvinnen var i foreldrepermisjon da en fast stilling som politiadvokat ble utlyst. Hun hadde fungert i den utlyste stillingen i to og et halvt \u00e5r da hun startet foreldrepermisjonen. <\/p>\n

Hun ble innstilt som nummer tre og s\u00f8keren som ble tilbudt stillingen var en mann. Kvinnen hevdet hun ble forbig\u00e5tt fordi hun ikke kunne tiltre stillingen umiddelbart. Hun krevde \u00e5 komme tilbake til samme stilling etter endt permisjon. <\/p>\n

Kvinnen viste ogs\u00e5 til kritikkverdige forhold ved saksbehandlingen i ansettelsesprosessen. Hun skal ikke ha blitt informert om kunngj\u00f8ringen av stillingen hun fungerte i. Hun fikk kunnskap om utlysningen ved en tilfeldighet og ble deretter innkalt til et intervju. Ingen av de referansene hun oppga under intervjuet skal ha blitt kontaktet. <\/p>\n

Arbeidsgiver forklarte at kvinnen ikke var best kvalifisert til stillingen, og at det ikke ble lagt vekt p\u00e5 foreldrepermisjonen i ansettelsesprosessen.<\/p>\n

If\u00f8lge det ulovfestede kvalifikasjonsprinsippet som gjelder ansettelser i det offentlige forvaltning, skal den best kvalifiserte s\u00f8keren ansettes. Ombudet foretok en kvalifikasjonsvurdering av de innstilte. <\/p>\n

De tre innstilte stilte likt med hensyn til utdanning og antall \u00e5r med arbeidserfaring. Arbeidsgiver skal ha lagt vekt p\u00e5 at kvinnen hadde fungert i stillingen i lengre tid. Men dette var ikke avgj\u00f8rende. If\u00f8lge arbeidsgiver hadde de to andre b\u00e5de lengre og mer relevant praksis enn kvinnen. Selv om arbeidsgiver ikke hadde tatt kontakt med klagers referanser, la ombudet vekt p\u00e5 at det ble tatt kontakt med mennesker som hadde jobbet med kvinnen. Hun var ogs\u00e5 godt kjent p\u00e5 arbeidsplassen.<\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet fant grunn til \u00e5 kritisere arbeidsgivers manglende informasjon forut for ansettelsesprosessen. Det burde v\u00e6rt naturlig at kvinnen som hadde fungert i den utlyste stillingen, ble informert om kunngj\u00f8ringen. Fordi kvinnen var i foreldrepermisjonen p\u00e5 det aktuelle tidspunktet, var manglende informasjonen brudd p\u00e5 arbeidsgivers aktivitetsplikt. <\/p>\n

Etter en samlet vurdering fant ombudet at arbeidsgiver hadde sannsynliggjort at personen som ble tilbudt stillingen, var best kvalifisert. Arbeidsgiver hadde ikke brutt likestilingsloven.<\/p>\n

Ombudets uttalelse ble anket til nemnda som ogs\u00e5 konkluderte med at arbeidsgiver ikke hadde brutt likestillingsloven.<\/p>\n

Diskrimineringsgrunnlag: Kj\u00f8nn.
Saksnummer: 06\/412.
Lovanvendelse: Likestillingsloven \u00a7 4,2 jf. \u00a7 3.<\/strong><\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Klager mente hun var forbig\u00e5tt ved ansettelse fordi hun hadde foreldrepermisjon p\u00e5 ansettelsestidspunktet. Ombudet konkluderte at kvinnen ikke var best kvalifisert for stillingen som politiadvokat.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[18],"class_list":["post-15772","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-18"],"yoast_head":"\nIkke best kvalifisert - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2006-ikke-best-kvalifisert\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Ikke best kvalifisert - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Klager mente hun var forbig\u00e5tt ved ansettelse fordi hun hadde foreldrepermisjon p\u00e5 ansettelsestidspunktet. Ombudet konkluderte at kvinnen ikke var best kvalifisert for stillingen som politiadvokat.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2006-ikke-best-kvalifisert\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"2 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2006-ikke-best-kvalifisert\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2006-ikke-best-kvalifisert\/\",\"name\":\"Ikke best kvalifisert - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2006-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2006-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2006-ikke-best-kvalifisert\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2006-ikke-best-kvalifisert\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2006-ikke-best-kvalifisert\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Ikke best kvalifisert\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Ikke best kvalifisert - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2006-ikke-best-kvalifisert\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"Ikke best kvalifisert - Arkiv","og_description":"Klager mente hun var forbig\u00e5tt ved ansettelse fordi hun hadde foreldrepermisjon p\u00e5 ansettelsestidspunktet. Ombudet konkluderte at kvinnen ikke var best kvalifisert for stillingen som politiadvokat.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2006-ikke-best-kvalifisert\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"2 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2006-ikke-best-kvalifisert\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2006-ikke-best-kvalifisert\/","name":"Ikke best kvalifisert - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2006-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2006-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2006-ikke-best-kvalifisert\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2006-ikke-best-kvalifisert\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2006-ikke-best-kvalifisert\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Ikke best kvalifisert"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15772"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15772\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15772"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15772"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}