{"id":15826,"date":"2008-01-01T00:00:00","date_gmt":"2008-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2008-081073\/"},"modified":"2008-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2008-01-01T00:00:00","slug":"2008-081073","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2008-081073\/","title":{"rendered":"08\/1073 – SP\u00d8RSM\u00c5L OM MANGLENDE TILRETTELEGGING – OPPSIGELSE"},"content":{"rendered":"

08\/1073 – SP\u00d8RSM\u00c5L OM MANGLENDE TILRETTELEGGING – OPPSIGELSE<\/h1>\n
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\n

08\/1073 SP\u00d8RSM\u00c5L OM MANGLENDE TILRETTELEGGING – OPPSIGELSE<\/h2>\n

Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminerings p\u00e5 grunn av funksjonsnedsettelse og manglende tilrettelegging.<\/p>\n

Ombudet tok stilling til om B handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av funksjonsnedsettelse, da de sa opp ansatt A. Klageren i saken hevdet oppsigelsen diskriminerte ham p\u00e5 grunn av funksjonsnedsettelse da han ble sagt opp istedenfor \u00e5 f\u00e5 tilrettelagt arbeidsoppgavene i forbindelse med hans sykdom\/depresjon.<\/p>\n

Ombudet fant at etaten i omfattende grad hadde fors\u00f8kt \u00e5 tilrettelegge for den ansatte, slik at han kunne fortsette i stillingen, og likevel kommet frem til at det ikke var mulig \u00e5 tilpasse arbeidsplassen og\/eller arbeidsoppgavene.<\/p>\n

P\u00e5 denne bakgrunn fant ombudet at forholdet var lovlig etter unntaksregelen i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1, jf. \u00a7 13-2 (1) bokstav d.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Sakens bakgrunn<\/h3>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet bygger p\u00e5 partenes skriftlige redegj\u00f8relser i sin fremstilling av sakens bakgrunn. Ombudet finner grunn til \u00e5 p\u00e5peke at det er fremlagt betydelig dokumentasjon i saken. All dokumentasjon er gjennomg\u00e5tt og vurdert, men kun sentrale utdrag er tatt inn under \u00absakens bakgrunn\u00bb:<\/p>\n

A var ansatt som tollinspekt\u00f8r ved X tollsted. Tilsettingsr\u00e5det i B fattet 4. juni 2008 vedtak om oppsigelse av A. \u00c5rsaken til oppsigelsen er if\u00f8lge \u00abprotokoll fra tilsettingsr\u00e5det i B\u00bb:<\/p>\n

\u00abA sin ustabile adferd har medf\u00f8rt mye redsel og usikkerhet i arbeidsmilj\u00f8et, og A ser ikke ut til \u00e5 evne, eller \u00f8nske \u00e5 skjerme sine kollegaer for de negative tanker han har om etaten og sine ledere. Hans framsatte drapstrusler overfor sin n\u00e6rmeste leder har ytterlige forsterket frykt og redsel i forhold til hans atferd i arbeidsmilj\u00f8et.\u201d [\u2026] \u201dA har siden han ble omstasjonert til X tollsted 01.04.04 hatt relativt mye sykefrav\u00e6r. A var langtidssykemeldt i tidsrommet f.o.m. 14.06.05 t.o.m. 18.07.06 og i tidsrommet f.o.m. 22.01.07 t.o.m. 17.01.08. I periodene A har v\u00e6rt sykemeldt har arbeidsgiver fors\u00f8kt oppf\u00f8lgning og tilrettelegging, vist omsorg, samt iverksatt tiltak i forhold til ham. Dette arbeidet ble intensivert fra desember 2006 da det fra arbeidsgivers side ble stilt sp\u00f8rsm\u00e5l ved om han var varig usikket til \u00e5 utf\u00f8re Tollvesenets arbeidsoppgaver. Det har v\u00e6rt flere m\u00f8ter der A, arbeidsgiver, behandlende lege, bedriftshelsetjenesten og NAV har deltatt. P\u00e5 disse m\u00f8tene har f\u00f8lgende tema v\u00e6rt diskutert:<\/p>\n

– As helsesituasjon
– As oppgaveutf\u00f8relse
– As atferd i arbeidsmilj\u00f8et
– Tiltak\u00bb<\/p>\n

A klaget p\u00e5 vedtaket til det sentrale tilsettingsr\u00e5det (Toll- og avgiftsdirektoratet). Ombudet besluttet \u00e5 avvente behandlingen av klagen til Toll- og avgiftsdirektoratet hadde behandlet klagen og fattet endelige forvaltningsvedtaket. Den 27. februar 2009 opprettholdt det sentrale tilsettingsr\u00e5det oppsigelsen av A. Vedtaket fra Toll- og avgiftsdirektoratet er en del av sakens dokumenter.<\/p>\n

Partenes anf\u00f8rsler<\/h3>\n

A mener at Tollregion B har handlet i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-5 n\u00e5r de ikke har tilrettelagt for at han kunne fortsette i stillingen ved X tollsted. Hans mener at den u\u00f8nskede atferden skyldes sykdom\/depresjon og ikke d\u00e5rlige karaktertrekk. Han mener derfor at arbeidsgiveren kunne funnet tiltak for \u00e5 tilrettelegge arbeidsoppgavene ved tollstedet. Aktuelle tilretteleggingstiltak kunne v\u00e6re \u00e5 flytte ham til en annen region som for eksempel Trondheim eller Troms\u00f8. A mener ogs\u00e5 at arbeidsgiveren burde vist ham varme, st\u00f8tte og omtanke i st\u00f8rre grad.<\/p>\n

B avviser at de handlet i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-5 da de sa opp A. har fremlagt oppsigelsesvedtaket av 4. juni 2008, samt endelig forvaltningsvedtak fra Toll- og avgiftsdirektoratet av 27. februar 2009. I oppsigelsesvedtaket fremg\u00e5r de \u00abtilretteleggingstiltak som er vurdert\/fors\u00f8kt for at A kunne fortsette i arbeidsforholdet\u00bb.<\/p>\n

B mener at det, utover de tiltak som var fors\u00f8kt, ikke var mulig for tollstedet \u00e5 tilrettelegge arbeidsplassen og\/eller arbeidsoppgavene for A.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r av vedtaket av 27. februar 2009 at Toll- og avgiftsdirektoratet mener at \u00ab[u]t fra en totalavveining hvor man har sett hen til at [A] ikke lenger har plettfri vandel, kravene til opptreden i og utenfor tjeneste, etatens behov for tillit og aktelse samt As vurderings-, tilpasnings- og samarbeidsevner finner s\u00e5ledes det sentrale tilsettingsr\u00e5det enstemmig at det er behov for \u00e5 avslutte arbeidsforholdet\u00bb.<\/p>\n

B mener derfor at de ikke har handlet i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-5. De mener at det ikke har v\u00e6rt mulig \u00e5 tilrettelegge arbeidsoppgavene og\/eller arbeidsstedet ytterligere for A, slik at A kunne beholde stillingen som tollinspekt\u00f8r.<\/p>\n

Rettslig grunnlag<\/h3>\n

B sa opp A fra sin stilling 4. juni 2008. Endelig forvaltningsvedtak som bekreftet oppsigelsen fra Toll- og avgiftsdirektoratet, forel\u00e5 27. februar 2009.<\/p>\n

Diskriminerings- og tilgjengelighetsloven tr\u00e5dte i kraft 1. januar 2009. Sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminering p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne l\u00f8ses etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. Fram til 1. januar 2009 gjaldt tidligere bestemmelser i arbeidsmilj\u00f8loven kapittel 13. Ombudet h\u00e5ndhever ogs\u00e5 arbeidsmilj\u00f8loven kapittel 13. Ettersom oppsigelsen skjedde i 2008, og f\u00f8r diskriminerings- og tilgjengelighetsloven tr\u00e5dte i kraft, vil ombudet vurdere saken etter arbeidsmilj\u00f8lovens tidligere regler.<\/p>\n

Arbeidsmilj\u00f8loven oppstilte et forbud mot direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av funksjonshemming, jf. tidligere bestemmelsen i \u00a7 13-1 (1). Med direkte diskriminering menes at en person p\u00e5 grunn av funksjonshemming behandles d\u00e5rligere enn andre blir, har blitt eller ville blitt i en tilsvarende situasjon. Forbudet mot diskriminering gjelder alle sider ved ansettelsesforholdet, ogs\u00e5 ved opph\u00f8r.<\/p>\n

Det fulgte videre av arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-3 (1) at forskjellsbehandling som har et saklig form\u00e5l, som ikke er uforholdsmessig inngripende og som er n\u00f8dvendig for utf\u00f8relsen av arbeidet, ikke anses som diskriminering etter loven.<\/p>\n

Arbeidsgiver hadde en tilrettelegging etter tidligere arbeidsmilj\u00f8lov \u00a7 13-5. Arbeidsgiver skulle, s\u00e5 langt det var mulig, iverksette n\u00f8dvendige tiltak for at arbeidstaker med funksjonshemming skulle kunne f\u00e5 eller beholde arbeid, jf. tidligere bestemmelse i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-5. Dersom arbeidsgiver ikke tilrettela slik at arbeidstaker med funksjonshemming fikk mulighet til \u00e5 utf\u00f8re arbeidet tilsvarende funksjonsfriske arbeidstakere, ble dette ansett som diskriminering. Dersom tilrettelegging p\u00e5 den andre siden ikke er mulig, vil en oppsigelse p\u00e5 grunn av nedsatt funksjonsevne likevel ikke v\u00e6re i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1).<\/p>\n

Diskrimineringsvernet for personer med nedsatt funksjonsevne er fra 1. januar 2009 nedfelt i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven. Det f\u00f8lger av forarbeidene til diskriminerings- og tilgjengelighetsloven at det materielle innholdet i diskrimineringsvernet skal v\u00e6re det samme etter lovendringen, jf. Ot.prp. nr. 44 (2007-2008), side 183.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudets vurdering<\/p>\n

B begrunner oppsigelsen av A fra stillingen som tollinspekt\u00f8r ved X tollsted, med hans adferd overfor leder og arbeidskollegaer. B mener at de har gjort det som er mulig for \u00e5 tilrettelegge arbeidssituasjonen for A, og at det ikke er mulig \u00e5 tilrettelegge ytterligere. A mener at hans adferd er begrunnet i hans psykiske tilstand\/sykdom. Arbeidsgiver har ikke benektet at oppsigelsen var begrunnet i As psykiske tilstand\/sykdom. En oppsigelse begrunnet i ansattes psykiske tilstand\/sykdom vil i utgangspunktet v\u00e6re i strid med arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1 (1).<\/p>\n

Dersom arbeidsgiver kan dokumentere at oppsigelsen var begrunnet i saklige form\u00e5l, n\u00f8dvendig for ut\u00f8velsen av arbeidet og ikke uforholdsmessig inngripende overfor arbeidstakeren, er oppsigelsen likevel lovlig, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-3 (1).<\/p>\n

I vurderingen av om B lovlig kunne si opp A p\u00e5 grunn av hans psykiske forhold, m\u00e5 ombudet ogs\u00e5 vurdere om B kunne tilrettelagt arbeidsstedet og\/eller arbeidsoppgavene, slik at A kunne beholde stillingen som tollinspekt\u00f8r, jf. arbeidsmilj\u00f8lovens tidligere bestemmelse i \u00a7 13-5, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven \u00a7 12.<\/p>\n

Ombudet viser til Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 21\/2007. Nemndas sak omhandler et tilfelle hvor en arbeidsgiver sa opp en ansatt med ADHD. N\u00e5r det gjelder det n\u00e6rmere innholdet av arbeidsgivers tilretteleggingsplikt uttaler nemnda blant annet:<\/p>\n

\u00abTilretteleggingsplikten inneb\u00e6rer at arbeidsgiver, n\u00e5r de blir informert om at en arbeidstaker har f\u00e5tt stilt en diagnose som kan influere p\u00e5 utf\u00f8relsen av arbeidet, setter seg inn i hva denne diagnosen inneb\u00e6rer. Arbeidsgiver m\u00e5 da, i samr\u00e5d med arbeidstakeren, vurdere hva som kan gj\u00f8res for konkret \u00e5 tilrettelegge for vedkommende arbeidstaker. Dette gjelder b\u00e5de arbeidstakere med stort frav\u00e6r, og ansatte som er til stede p\u00e5 arbeidsplassen, men hvor funksjonsnedsettelsen gir andre utslag enn sykefrav\u00e6r.\u00bb<\/p>\n

B har flere ganger gitt A permisjon, slik at han kunne f\u00e5 adekvat behandling for sin sykdom\/depresjon, for dermed \u00e5 kunne gjeninntre som tollinspekt\u00f8r p\u00e5 et senere tidspunkt. Av sakens dokumenter fremg\u00e5r at B har hatt flere m\u00f8ter der A, arbeidsgiver, behandlende lege, bedriftshelsetjenesten og Nav har deltatt.<\/p>\n

A mener imidlertid at B likevel kunne ha tilpasset arbeidsoppgavene, slik at det ikke hadde v\u00e6rt n\u00f8dvendig \u00e5 si ham opp. Han mener at han har blitt bedre av sin lidelse, og at han n\u00e5 kunne gjeninntre som tollinspekt\u00f8r. Likestillings- og diskrimineringsnemnda fastsl\u00e5r i vedtak i sak 21\/2007 at tilretteleggingsplikten inneb\u00e6rer at arbeidsgiver skal sette seg inn i hvilke tilretteleggingstiltak som kan iverksettes for arbeidstakeren, eventuelt innhenter sakskyndige vurderinger. Dette har B gjort i denne saken. B mener likevel at det ikke er mulig \u00e5 legge til rette for at A kan fortsette i stillingen, eller med andre oppgaver.<\/p>\n

Ombudet m\u00e5 i en slik sak v\u00e6re tilbakeholden med \u00e5 overpr\u00f8ve det skj\u00f8nnet som arbeidsgiver har ut\u00f8vd i sp\u00f8rsm\u00e5let om det er mulig \u00e5 gjennomf\u00f8re tilrettelegging for arbeidstakeren. Det avgj\u00f8rende ved vurderingen av et tilfelle som dette, er om arbeidsgiver har gjort nok for \u00e5 tilrettelegge. Ombudet finner det dokumentert at B i omfattende grad har fors\u00f8kt \u00e5 tilrettelegge for A, slik at han kunne fortsette i stillingen som tollinspekt\u00f8r.<\/p>\n

B har etter en rekke m\u00f8ter med behandlende lege, NAV og A, og etter \u00e5 ha gjennomf\u00f8rt en rekke tiltak, kommet frem til at det ikke var mulig \u00e5 tilpasse arbeidsplassen og\/eller arbeidsoppgavene. Prosessen som har f\u00f8rt fram til dette resultatet, har etter ombudets vurdering v\u00e6rt sv\u00e6rt grundig. I prosessen har arbeidsgiveren trukket inn ekstern faglig kompetanse som er relevant n\u00e5r tilretteleggingstiltak for en arbeidstaker i en slik sak skal vurderes. N\u00e5r arbeidsgiver har gjort dette kan ombudet vanskelig overpr\u00f8ve den skj\u00f8nnsmessige vurderingen som til slutt blir resultatet av denne prosessen.<\/p>\n

Ombudet fastsl\u00e5r derfor at B har gjort det som kan forventes n\u00e5r det gjelder \u00e5 utrede muligheter for \u00e5 tilrettelegge arbeidet for A, jfr. arbeidsmilj\u00f8loven tidligere \u00a7 13-5. N\u00e5r det ikke har v\u00e6rt mulig \u00e5 tilrettelegge arbeidet for A, m\u00e5 oppsigelsen anses for lovlig, jf. arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-3 (1).<\/p>\n

Konklusjon<\/h3>\n

B handlet ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven, da de sa opp A fra stillingen som tollinspekt\u00f8r ved X tolldistrikt, jf. arbeidsmilj\u00f8loven tidligere bestemmelse i \u00a7 13-1, jf. \u00a7 13-2 (1) bokstav d.<\/p>\n

Med vennlig hilsen<\/p>\n

Beate Gang\u00e5s likestillings- og diskrimineringsombud<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

08\/1073 SP\u00d8RSM\u00c5L OM MANGLENDE TILRETTELEGGING – OPPSIGELSE
\nSaken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminerings p\u00e5 grunn av funksjonsnedsettelse og manglende tilrettelegging.
\nOmbudet tok stilling til om B handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av funksjonsnedsettelse, da de sa opp ansatt A. Klageren i saken hevdet oppsigelsen diskriminerte ham p\u00e5 grunn av funksjonsnedsettelse da han ble sagt opp istedenfor \u00e5 f\u00e5 tilrettelagt arbeidsoppgavene i forbindelse med hans sykdom\/depresjon.
\nOmbudet fant at etaten i omfattende grad hadde fors\u00f8kt \u00e5 tilrettelegge for den ansatte, slik at han kunne fortsette i stillingen, og likevel kommet frem til at det ikke var mulig \u00e5 tilpasse arbeidsplassen og\/eller arbeidsoppgavene.
\nP\u00e5 denne bakgrunn fant ombudet at forholdet var lovlig etter unntaksregelen i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1, jf. \u00a7 13-2 (1) bokstav d.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[20],"class_list":["post-15826","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-20"],"yoast_head":"\n08\/1073 - SP\u00d8RSM\u00c5L OM MANGLENDE TILRETTELEGGING - OPPSIGELSE - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2008-081073\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"08\/1073 - SP\u00d8RSM\u00c5L OM MANGLENDE TILRETTELEGGING - OPPSIGELSE - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"08\/1073 SP\u00d8RSM\u00c5L OM MANGLENDE TILRETTELEGGING - OPPSIGELSE Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminerings p\u00e5 grunn av funksjonsnedsettelse og manglende tilrettelegging. Ombudet tok stilling til om B handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av funksjonsnedsettelse, da de sa opp ansatt A. Klageren i saken hevdet oppsigelsen diskriminerte ham p\u00e5 grunn av funksjonsnedsettelse da han ble sagt opp istedenfor \u00e5 f\u00e5 tilrettelagt arbeidsoppgavene i forbindelse med hans sykdom\/depresjon. Ombudet fant at etaten i omfattende grad hadde fors\u00f8kt \u00e5 tilrettelegge for den ansatte, slik at han kunne fortsette i stillingen, og likevel kommet frem til at det ikke var mulig \u00e5 tilpasse arbeidsplassen og\/eller arbeidsoppgavene. P\u00e5 denne bakgrunn fant ombudet at forholdet var lovlig etter unntaksregelen i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1, jf. \u00a7 13-2 (1) bokstav d.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2008-081073\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2008-081073\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2008-081073\/\",\"name\":\"08\/1073 - SP\u00d8RSM\u00c5L OM MANGLENDE TILRETTELEGGING - OPPSIGELSE - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2008-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2008-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2008-081073\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2008-081073\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2008-081073\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"08\/1073 – SP\u00d8RSM\u00c5L OM MANGLENDE TILRETTELEGGING – OPPSIGELSE\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"08\/1073 - SP\u00d8RSM\u00c5L OM MANGLENDE TILRETTELEGGING - OPPSIGELSE - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2008-081073\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"08\/1073 - SP\u00d8RSM\u00c5L OM MANGLENDE TILRETTELEGGING - OPPSIGELSE - Arkiv","og_description":"08\/1073 SP\u00d8RSM\u00c5L OM MANGLENDE TILRETTELEGGING - OPPSIGELSE Saken gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om diskriminerings p\u00e5 grunn av funksjonsnedsettelse og manglende tilrettelegging. Ombudet tok stilling til om B handlet i strid med forbudet mot diskriminering p\u00e5 grunn av funksjonsnedsettelse, da de sa opp ansatt A. Klageren i saken hevdet oppsigelsen diskriminerte ham p\u00e5 grunn av funksjonsnedsettelse da han ble sagt opp istedenfor \u00e5 f\u00e5 tilrettelagt arbeidsoppgavene i forbindelse med hans sykdom\/depresjon. Ombudet fant at etaten i omfattende grad hadde fors\u00f8kt \u00e5 tilrettelegge for den ansatte, slik at han kunne fortsette i stillingen, og likevel kommet frem til at det ikke var mulig \u00e5 tilpasse arbeidsplassen og\/eller arbeidsoppgavene. P\u00e5 denne bakgrunn fant ombudet at forholdet var lovlig etter unntaksregelen i arbeidsmilj\u00f8loven \u00a7 13-1, jf. \u00a7 13-2 (1) bokstav d.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2008-081073\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"9 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2008-081073\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2008-081073\/","name":"08\/1073 - SP\u00d8RSM\u00c5L OM MANGLENDE TILRETTELEGGING - OPPSIGELSE - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2008-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2008-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2008-081073\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2008-081073\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2008-081073\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"08\/1073 – SP\u00d8RSM\u00c5L OM MANGLENDE TILRETTELEGGING – OPPSIGELSE"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15826"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15826\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15826"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15826"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}