{"id":15835,"date":"2008-01-01T00:00:00","date_gmt":"2008-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2008-ikke-fornyet-kontrakten-som-ekstrahjelp\/"},"modified":"2008-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2008-01-01T00:00:00","slug":"2008-ikke-fornyet-kontrakten-som-ekstrahjelp","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2008-ikke-fornyet-kontrakten-som-ekstrahjelp\/","title":{"rendered":"Ikke fornyet kontrakten som ekstrahjelp"},"content":{"rendered":"

Ikke fornyet kontrakten som ekstrahjelp<\/h1>\n
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til henvendelse av 8. oktober 2007 fra A, samt etterf\u00f8lgende korrespondanse mellom partene.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Klagen fra A bygger p\u00e5 at hun ikke fikk fornyet kontrakten som ekstrahjelp ved Cubus, City Syd i Trondheim fra slutten av august 2007, etter at hun ble sykemeldt som f\u00f8lge av graviditet. Hun mener at den manglende fornyelsen av kontrakten skyldes graviditet og p\u00e5f\u00f8lgende f\u00f8dselspermisjon, og dermed strider mot likestillingsloven.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har vurdert saken og finner at Cubus, Varnergruppen AS har handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 andre ledd nr. 2 og tredje ledd ved \u00e5 ikke gi A fornyet kontrakt som ekstrahjelp.<\/p>\n

Ombudets uttalelse kan bringes inn for Likestillings- og diskrimineringsnemnda for full overpr\u00f8ving. Klagefristen er tre uker fra mottakelsen av dette brevet, se vedlagte orientering.<\/p>\n

Likestillingsloven \u00a7 3 andre ledd nr. 2 og tredje ledd.
Saksnummer 07\/1404<\/strong><\/p>\n

Sakens bakgrunn<\/h2>\n

A jobbet som ekstrahjelp i klesbutikken Cubus, City Syd, fra mai 2006. Hun gikk p\u00e5 tre m\u00e5neders kontrakter, som ble fortl\u00f8pende fornyet. I slutten av juli 2007 ble hun sykemeldt p\u00e5 grunn av graviditet. Kontrakten gikk ut i slutten av august, og hun fikk ikke fornyet denne. Forklaringen hun fikk av daglig leder, var at butikken hadde nok ekstrahjelper, og at de ikke hadde bruk for henne n\u00e5 som hun var sykemeldt.<\/p>\n

P\u00e5 dette tidspunktet var A sykemeldt ut september m\u00e5ned. Termindatoen var 17. november.<\/p>\n

En m\u00e5ned senere fikk A vite at Cubus s\u00f8kte ekstrahjelp. Hun har lagt ved et bilde tatt 8. oktober 2007 av et oppslag som hang ved inngangen til Cubus, som bekrefter at butikken annonserte etter ekstrahjelp. <\/p>\n

Cubus, Varnergruppen AS, forklarer i brev av 8. november 2007 at ekstrahjelperne arbeider ved sykdom, ferieavvikling og frav\u00e6r hos fast ansatte. De skriver videre at det ikke \u201der naturlig at vi har kontrakt med A i en periode hvor hun ikke kan arbeide for oss.\u201d Dersom A er interessert, vil de tilby henne ny kontrakt etter endt f\u00f8dselspermisjon. <\/p>\n

A understreker i en e-post av 30. januar i \u00e5r at Cubus City Syd er avhengig av ekstrahjelperne sine for \u00e5 f\u00e5 timeantallet til \u00e5 g\u00e5 opp. Hun hevder butikken har s\u00e5 f\u00e5 ansatte at ekstrahjelperne blir satt opp p\u00e5 jobb selv om det ikke foreligger sykdom hos noen av de fast ansatte. <\/p>\n

A har forklart at hun ved ikke \u00e5 f\u00e5 fornyet arbeidskontrakten mistet muligheten til \u00e5 opparbeide seg h\u00f8yere opptjeningsgrunnlag for foreldrepengene. Hvis hun hadde f\u00e5tt forlenget ansettelsen under permisjon, ville hun dessuten hatt rett til \u00e5 beholde bonuskort fra arbeidsgiver – som inneb\u00e6rer 40 % rabatt i flere butikker \u2013 noe som ville spart henne og familien for mange utgifter til kl\u00e6r mv. Dette er et gode de ansatte har, men som hun ikke nyter godt av fordi hun ble gravid og ikke fikk forlenget ansettelseskontrakten.<\/p>\n

Likestillingsloven<\/h2>\n

Likestillingslovens \u00a7 3 fastsl\u00e5r at direkte eller indirekte forskjellsbehandling av kvinner og menn ikke er tillatt. <\/p>\n

Med direkte forskjellsbehandling menes blant annet handlinger som setter en kvinne i en d\u00e5rligere stilling enn hun ellers ville ha v\u00e6rt p\u00e5 grunn av graviditet eller utnyttelse av permisjonsrettigheter som er forbeholdt kvinner, jf likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr 2. Adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot direkte diskriminering er sv\u00e6rt begrenset.<\/p>\n

Med indirekte forskjellsbehandling menes \u201denhver tilsynelatende kj\u00f8nnsn\u00f8ytral handling som faktisk virker slik at det ene kj\u00f8nn stilles d\u00e5rligere enn det annet\u201d, jf \u00a7 3 tredje ledd. Fordi det fremdeles er kvinner som tar mesteparten av foreldrepermisjonen, vil en forskjellsbehandling av ansatte i foreldrepermisjon anses for \u00e5 v\u00e6re en indirekte forskjellsbehandling av kvinner. <\/p>\n

Slik forskjellsbehandling kan etter en n\u00e6rmere vurdering v\u00e6re lovlig, jf. unntaksbestemmelsen i \u00a7 3 fjerde ledd. Etter praksis fra h\u00e5ndhevingsorganene skal det imidlertid mye til for at denne unntaksbestemmelsen skal komme til anvendelse.<\/p>\n

Etter likestillingslovens \u00a7 16 f\u00f8rste ledd, er det opp til arbeidsgiveren \u00e5 sannsynliggj\u00f8re at forskjellsbehandling ikke har funnet sted, dersom det foreligger omstendigheter som gir grunn til \u00e5 tro at det har funnet sted ulovlig forskjellsbehandling.<\/p>\n

Ombudets vurdering<\/h2>\n

Saken reiser sp\u00f8rsm\u00e5l b\u00e5de om direkte diskriminering grunnet graviditet, og indirekte diskriminering som f\u00f8lge av foreldrepermisjon.<\/p>\n

Det f\u00f8rste sp\u00f8rsm\u00e5let ombudet m\u00e5 ta stilling til, er om det foreligger opplysninger som gir grunn til \u00e5 tro at A har blitt utsatt for forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon, jf likestillingslovens \u00a7 16.<\/p>\n

A hadde kontinuerlig arbeidet som ekstravakt frem til hun ble gravid og sykemeldt. Arbeidsgiver oppga to grunner til at A da ikke fikk fornyet kontrakten sin. For det f\u00f8rste at butikken ikke trengte ekstrahjelper, videre at de ikke hadde bruk for A n\u00e5 som hun var sykemeldt. <\/p>\n

Det er p\u00e5 det rene at Cubus like etterp\u00e5 s\u00f8kte etter flere ekstravakter. Videre fremg\u00e5r det av arbeidsgivers brev av 22. februar i \u00e5r at bruken av ekstravakter har v\u00e6rt h\u00f8y i hele 2007. Begrunnelsen knyttet til at butikken ikke lenger trengte ekstrahjelp, fremst\u00e5r dermed som lite troverdig. Arbeidsgiver har heller ikke im\u00f8teg\u00e5tt dette punktet i korrespondansen med ombudet. At behovet for ekstravakter ser ut til \u00e5 ha v\u00e6rt til stede, taler for at graviditeten og sykemeldingen var den reelle \u00e5rsaken til at kontrakten ikke ble fornyet.<\/p>\n

De \u00f8vrige opplysningene i saken tilsier ogs\u00e5 at graviditeten og permisjonen har v\u00e6rt avgj\u00f8rende for arbeidsgivers vurderinger. I brevet fra Cubus av 8. november 2007 heter det at \u201ddet er ikke naturlig at vi har kontrakt med A i en periode hvor hun ikke kan jobbe for oss.\u201d Senere skriver arbeidsgiver i brev av 22. februar i \u00e5r: \u201dAt A g\u00e5r ut i f\u00f8dselspermisjon, gj\u00f8r ogs\u00e5 at hun klart har behov for ro, skal ta vare p\u00e5 seg og sitt barn i permisjonstiden\u201d- og at hun derfor \u201dikke kan v\u00e6re en ressurs som kan stille opp p\u00e5 kort varsel uten faste avtaler\u201d.<\/p>\n

Etter ombudets syn fremst\u00e5r det som klart at graviditeten og den forest\u00e5ende foreldrepermisjonen var utslagsgivende for at A ikke fikk fornyet kontrakten sin. Arbeidsgiver har heller ikke fors\u00f8kt \u00e5 tilbakevise dette, men tvert om understreket at frav\u00e6ret hennes etter deres skj\u00f8nn ikke var forenelig med arbeidet som ekstrahjelp.<\/p>\n

Cubus har dermed ikke sannsynliggjort at det var andre forhold enn graviditeten og forest\u00e5ende foreldrepermisjonen som var \u00e5rsaken til at A ikke fikk fornyet kontrakten sin, jf likestillingsloven \u00a7 16 f\u00f8rste ledd.<\/p>\n

Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet er direkte diskriminering, jf likestillingsloven \u00a7 3 annet ledd nr. 2. At A ikke fikk fornyet kontrakten sin i slutten av august 2007 skyldtes graviditetsrelatert sykdom og m\u00e5 s\u00e5ledes regnes som direkte diskriminering. <\/p>\n

Forbudet mot direkte diskriminering er n\u00e6rmest absolutt, jf forarbeidene til loven. Likestillingsloven \u00a7 3 ble endret i 2002 for \u00e5 oppn\u00e5 en harmonisering av EU-retten. Endringen innebar en skjerpelse av vernet mot diskriminering p\u00e5 grunn av graviditet og foreldrepermisjon.<\/p>\n

EU- domstolens sak C-109\/00 avsagt 4. oktober 2001 gjelder fortolkningen av artikkel 5 i direktiv 76\/207\/E\u00d8F og artikkel 10 i direktiv 92\/85\/E\u00d8F. Disse direktivene er bindende for Norge. Saken gjaldt gyldigheten av en oppsigelse av en arbeidstaker som var gravid ved ansettelse i et vikariat p\u00e5 seks m\u00e5neder. Begrunnelsen for oppsigelsen var at hun ikke hadde opplyst om graviditeten ved ansettelsen. Selv om saken ble behandlet som en oppsigelsessak, var det forholdene ved ansettelsen som sto i fokus. Diskrimineringsvernet gjaldt selv om det dreide seg om et kort vikariat, og saken har overf\u00f8ringsverdi til forholdet ombudet n\u00e5 uttaler seg om. <\/p>\n

A har opplyst hun ved ikke \u00e5 f\u00e5 fornyet arbeidskontrakten mistet muligheten til \u00e5 opparbeide seg h\u00f8yere opptjeningsgrunnlag for foreldrepengene. Dette m\u00e5 sies \u00e5 inneb\u00e6re en betydelig ulempe for A. Arbeidsgiver p\u00e5 sin side har anf\u00f8rt at det ikke var \u00f8nskelig \u00e5 ha kontrakt med arbeidstaker i en periode hvor hun ikke kunne jobbe. Ombudet vil p\u00e5peke at det ikke var klart at A ikke ville kunne komme til \u00e5 jobbe i det hele tatt under graviditeten. P\u00e5 tidspunktet for eventuell fornyelse av kontrakten var hun sykemeldt ut september m\u00e5ned, mens termindatoen var 17. november. Arbeidsgivers argument er uansett ikke tilstrekkelig til \u00e5 begrunne den sv\u00e6rt snevre adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av graviditet.<\/p>\n

Ombudet konkluderer etter dette med at Cubus, Varnergruppen AS, handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 andre ledd nr 2 da A ikke fikk fornyet sin kontrakt som ekstrahjelp fra slutten av august 2007.<\/p>\n

Saken reiser ogs\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5l om indirekte diskriminering n\u00e5r det gjelder perioden etter at A gikk ut i foreldrepermisjon. Sp\u00f8rsm\u00e5let er om det at A ikke fikk fornyet kontrakten sin i dette tidsrommet inneb\u00e6rer en ulovlig forskjellsbehandling.<\/p>\n

Ombudet har ovenfor konkludert med at A ble forskjellsbehandlet som f\u00f8lge av foreldrepermisjonen. Slik forskjellsbehandling kan i s\u00e6rlige tilfeller v\u00e6re tillatt dersom den er saklig begrunnet, og handlingen er n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende i forhold til form\u00e5let. I uforholdmessighetsvurderingen veies hensynet til arbeidstakeren og arbeidsgiveren opp mot hverandre, det vil si at det foretas en interesseavveining.<\/p>\n

Generelt sett er det viktig for kvinner \u00e5 opprettholde tilknytningen til arbeidslivet selv om en f\u00e5r barn og g\u00e5r ut i permisjon. Dersom man skulle gj\u00f8re unntak for kortvarige stillinger ville dette ha stor negativ virkning for kvinner i bransjer der bruken av midlertidige stillinger er vanlig, og for kvinner som ikke har kommet godt inn i arbeidsmarkedet og derfor er avhengig av vikariater.<\/p>\n

I dette tilfellet dreier det seg om en stilling som ekstrahjelp, og alts\u00e5 ikke full tids arbeid. Oversikten A har sendt inn viser likevel at hun gjennom hele ansettelsesforholdet har arbeidet et betydelig antall dager hver m\u00e5ned. Det kan legges til grunn at det var viktig for henne \u00e5 beholde tilknytningen til Cubus og med det, muligheten til jevnlige ekstravakter.<\/p>\n

A har dessuten p\u00e5pekt at hun mistet fordelen ved bonuskort (40 % avslag i Cubusbutikker) ved at hun ikke fikk fornyet kontrakten gjennom permisjonstiden. <\/p>\n

P\u00e5 den annen side kan ombudet ikke se at en fortl\u00f8pende fornying av kontrakten ville medf\u00f8re store ulemper for arbeidsgiver. Butikken ville bli n\u00f8dt til \u00e5 sette inn andre ekstrahjelper s\u00e5 lenge A ikke kunne jobbe. Dersom arbeidsgiver ved utl\u00f8pet av en kontraktsperiode fant at det ikke lenger var behov for ekstrahjelp, ville en kunne la v\u00e6re \u00e5 inng\u00e5 ny kontrakt med A. Begrunnelsen ville i s\u00e5 fall v\u00e6re kj\u00f8nnsn\u00f8ytral, nemlig at ekstrahjelp ikke lenger var p\u00e5krevd.<\/p>\n

P\u00e5 denne bakgrunn mener ombudet at adgangen til \u00e5 gj\u00f8re unntak fra forbudet mot indirekte forskjellsbehandling ikke er oppfylt i dette tilfellet.<\/p>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet konkluderer etter dette med at Cubus, Varnergruppen AS, handlet i strid med likestillingsloven \u00a7 3 tredje ledd da A ikke fikk forlenget ansettelsesforholdet i permisjonstiden.<\/p>\n

Det fremg\u00e5r av likestillingsloven \u00a7 17 at arbeidstaker som er blitt behandlet i strid med likestillingsloven kan kreve erstatning og oppreisning uten hensyn til arbeidsgivers skyld. Det er domstolene som h\u00e5ndhever reglene om erstatning og oppreisning.<\/p>\n

Ombudet vil likevel oppfordre Cubus, Varnergruppen AS, til \u00e5 komme fram til en minnelig ordning med A, som gir henne dekning for \u00f8konomisk tap, samt en oppreisning som kan oppveie de ulemper saken m\u00e5tte ha p\u00e5f\u00f8rt henne. Ombudet ber om en tilbakemelding p\u00e5 om de har kommet fram til en frivillig ordning med A innen 20. august 2008.<\/p>\n

Med vennlig hilsen<\/p>\n

Beate Gang\u00e5s, likestillings- og diskrimineringsombud.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til henvendelse av 8. oktober 2007 fra A, samt etterf\u00f8lgende korrespondanse mellom partene.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[20],"class_list":["post-15835","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-20"],"yoast_head":"\nIkke fornyet kontrakten som ekstrahjelp - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2008-ikke-fornyet-kontrakten-som-ekstrahjelp\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Ikke fornyet kontrakten som ekstrahjelp - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til henvendelse av 8. oktober 2007 fra A, samt etterf\u00f8lgende korrespondanse mellom partene.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2008-ikke-fornyet-kontrakten-som-ekstrahjelp\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2008-ikke-fornyet-kontrakten-som-ekstrahjelp\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2008-ikke-fornyet-kontrakten-som-ekstrahjelp\/\",\"name\":\"Ikke fornyet kontrakten som ekstrahjelp - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2008-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2008-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2008-ikke-fornyet-kontrakten-som-ekstrahjelp\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2008-ikke-fornyet-kontrakten-som-ekstrahjelp\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2008-ikke-fornyet-kontrakten-som-ekstrahjelp\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Ikke fornyet kontrakten som ekstrahjelp\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Ikke fornyet kontrakten som ekstrahjelp - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2008-ikke-fornyet-kontrakten-som-ekstrahjelp\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"Ikke fornyet kontrakten som ekstrahjelp - Arkiv","og_description":"Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til henvendelse av 8. oktober 2007 fra A, samt etterf\u00f8lgende korrespondanse mellom partene.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2008-ikke-fornyet-kontrakten-som-ekstrahjelp\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"9 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2008-ikke-fornyet-kontrakten-som-ekstrahjelp\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2008-ikke-fornyet-kontrakten-som-ekstrahjelp\/","name":"Ikke fornyet kontrakten som ekstrahjelp - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2008-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2008-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2008-ikke-fornyet-kontrakten-som-ekstrahjelp\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2008-ikke-fornyet-kontrakten-som-ekstrahjelp\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2008-ikke-fornyet-kontrakten-som-ekstrahjelp\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Ikke fornyet kontrakten som ekstrahjelp"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15835"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/15835\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15835"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=15835"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}