{"id":16058,"date":"2003-01-01T00:00:00","date_gmt":"2003-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/klagesaker\/2003-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-fodselspermisjon-var-saklig\/"},"modified":"2003-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2003-01-01T00:00:00","slug":"2003-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-fodselspermisjon-var-saklig","status":"publish","type":"ldo-complaint","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2003-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-fodselspermisjon-var-saklig\/","title":{"rendered":"Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av f\u00f8dselspermisjon var saklig"},"content":{"rendered":"<h1>Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av f\u00f8dselspermisjon var saklig<\/h1>\n<article class=\"base-article inside\">\n<header>\n<div class=\"row\">\n<div class=\"col-sm-12\">\n<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n<section>\n<section class=\"lead\">\n<p>En kommune s\u00f8kte etter milj\u00f8terapeut for snarlig tiltredelse. Stillingen gjaldt et avlastningstilbud for en autistisk gutt. To kvinner var aktuelle til stillingen. En av kvinnene skulle imidlertid ut i f\u00f8dselspermisjon i tillegg til at hun hadde en m\u00e5neds oppsigelsestid i sin dav\u00e6rende stilling. Den andre kvinnen hadde kun 14 dager oppsigelsestid i sin stilling, og ble tilbudt stillingen. Den andre kvinnens fagorganisasjon mente kvinnen ikke fikk stillingen fordi hun var gravid og skulle ut i f\u00f8dselspermisjon, og ba derfor Ombudet om \u00e5 vurdere saken. <\/p>\n<\/section>\n<section>\n<p>Likestillingsombudet fant ikke holdepunkter for \u00e5 tro at det var andre grunner enn kvinnens f\u00f8dselspermisjon som var avgj\u00f8rende for at hun ikke fikk stillingen. Etter Ombudets mening forel\u00e5 det derfor en indirekte forskjellsbehandling av kvinnen. Sp\u00f8rsm\u00e5let ble dermed om arbeidsgiver hadde godtgjort at forskjellsbehandlingen hadde et saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn og om ansettelsen var egnet, n\u00f8dvendig og ikke uforholdsmessig inngripende overfor den gravide kvinnelige s\u00f8keren. <\/p>\n<p>If\u00f8lge kommunen var stillingen relatert til \u00e5 bygge opp tiltak og yte omsorg for en gutt hvor stabilitet, forutsigbarhet og kontinuitet var av avgj\u00f8rende betydning for \u00e5 f\u00e5 til et tilfredsstillende tilbud. Etter Ombudets oppfatningen hadde derfor forskjellsbehandlingen et saklig form\u00e5l uavhengig av kj\u00f8nn. Guttens behov var ogs\u00e5 av avgj\u00f8rende betydning da Ombudet kom frem til at det i saken forel\u00e5 grunner som var tungtveiende nok til at den indirekte forskjellsbehandlingen m\u00e5tte aksepteres. Ombudet konkluderte derfor med at ansettelsen ikke var i strid med likestillingsloven.<\/p>\n<p>Saksnummer: 2003\/237<br \/>Emne: ansettelse, f\u00f8dselspermisjon, milj\u00f8terapeut<br \/>Klager: organisasjon<br \/>Lovanvendelse: \u00a7 4.2, \u00a7 3.0<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>En kommune s\u00f8kte etter milj\u00f8terapeut for snarlig tiltredelse. Stillingen gjaldt et avlastningstilbud for en autistisk gutt. To kvinner var aktuelle til stillingen. En av kvinnene skulle imidlertid ut i f\u00f8dselspermisjon i tillegg til at hun hadde en m\u00e5neds oppsigelsestid i sin dav\u00e6rende stilling. Den andre kvinnen hadde kun 14 dager oppsigelsestid i sin stilling, og ble tilbudt stillingen. Den andre kvinnens fagorganisasjon mente kvinnen ikke fikk stillingen fordi hun var gravid og skulle ut i f\u00f8dselspermisjon, og ba derfor Ombudet om \u00e5 vurdere saken.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[15],"class_list":["post-16058","ldo-complaint","type-ldo-complaint","status-publish","hentry","ldo-archive-year-15"],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v22.9 - https:\/\/yoast.com\/wordpress\/plugins\/seo\/ -->\n<title>Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av f\u00f8dselspermisjon var saklig - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2003-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-fodselspermisjon-var-saklig\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av f\u00f8dselspermisjon var saklig - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En kommune s\u00f8kte etter milj\u00f8terapeut for snarlig tiltredelse. Stillingen gjaldt et avlastningstilbud for en autistisk gutt. To kvinner var aktuelle til stillingen. En av kvinnene skulle imidlertid ut i f\u00f8dselspermisjon i tillegg til at hun hadde en m\u00e5neds oppsigelsestid i sin dav\u00e6rende stilling. Den andre kvinnen hadde kun 14 dager oppsigelsestid i sin stilling, og ble tilbudt stillingen. Den andre kvinnens fagorganisasjon mente kvinnen ikke fikk stillingen fordi hun var gravid og skulle ut i f\u00f8dselspermisjon, og ba derfor Ombudet om \u00e5 vurdere saken.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2003-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-fodselspermisjon-var-saklig\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"1 minutt\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2003-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-fodselspermisjon-var-saklig\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2003-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-fodselspermisjon-var-saklig\/\",\"name\":\"Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av f\u00f8dselspermisjon var saklig - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2003-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2003-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2003-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-fodselspermisjon-var-saklig\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2003-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-fodselspermisjon-var-saklig\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2003-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-fodselspermisjon-var-saklig\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Klagesaker\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av f\u00f8dselspermisjon var saklig\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av f\u00f8dselspermisjon var saklig - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2003-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-fodselspermisjon-var-saklig\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av f\u00f8dselspermisjon var saklig - Arkiv","og_description":"En kommune s\u00f8kte etter milj\u00f8terapeut for snarlig tiltredelse. Stillingen gjaldt et avlastningstilbud for en autistisk gutt. To kvinner var aktuelle til stillingen. En av kvinnene skulle imidlertid ut i f\u00f8dselspermisjon i tillegg til at hun hadde en m\u00e5neds oppsigelsestid i sin dav\u00e6rende stilling. Den andre kvinnen hadde kun 14 dager oppsigelsestid i sin stilling, og ble tilbudt stillingen. Den andre kvinnens fagorganisasjon mente kvinnen ikke fikk stillingen fordi hun var gravid og skulle ut i f\u00f8dselspermisjon, og ba derfor Ombudet om \u00e5 vurdere saken.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2003-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-fodselspermisjon-var-saklig\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"1 minutt"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2003-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-fodselspermisjon-var-saklig\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2003-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-fodselspermisjon-var-saklig\/","name":"Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av f\u00f8dselspermisjon var saklig - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2003-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2003-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2003-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-fodselspermisjon-var-saklig\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2003-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-fodselspermisjon-var-saklig\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/klagesaker\/2003-forskjellsbehandling-pa-grunn-av-fodselspermisjon-var-saklig\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Klagesaker","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-complaint"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Forskjellsbehandling p\u00e5 grunn av f\u00f8dselspermisjon var saklig"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/16058"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-complaint"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-complaint\/16058\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16058"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=16058"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}