{"id":16236,"date":"2010-01-01T00:00:00","date_gmt":"2010-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/hoyringar\/2010-bruk-av-religiost-og-politisk-betingede-plagg-og-symboler-i-domstolene\/"},"modified":"2010-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2010-01-01T00:00:00","slug":"2010-bruk-av-religiost-og-politisk-betingede-plagg-og-symboler-i-domstolene","status":"publish","type":"ldo-hearing","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/hoyringar\/2010-bruk-av-religiost-og-politisk-betingede-plagg-og-symboler-i-domstolene\/","title":{"rendered":"Bruk av religi\u00f8st og politisk betingede plagg og symboler i domstolene"},"content":{"rendered":"

Bruk av religi\u00f8st og politisk betingede plagg og symboler i domstolene<\/h1>\n
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n
\n
\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til h\u00f8ringsbrev av 28.september 2009 om bruk av religi\u00f8st og politisk betingede plagg og symboler i domstolene. Vi har vurdert forslaget med utgangspunkt i v\u00e5r rolle som h\u00e5ndhever av likestillings- og diskrimineringslovverket, og som p\u00e5driver for likestilling. <\/p>\n<\/section>\n

\n

Ombudets vurdering<\/h2>\n

Forslaget er reist p\u00e5 bakgrunn av fjor\u00e5rets debatt om hijab i politiet. Domstol-administrasjonen viser ogs\u00e5 til at Folketinget i Danmark har vedtatt et forbud mot at fagdommere i sin fremtreden tilkjennegir en religi\u00f8s eller kulturell tilh\u00f8righet. Domstoladministrasjonen begrunner ikke hvorfor de velger \u00e5 f\u00f8lge Folketinget i Danmark, og endatil g\u00e5 lengre ved \u00e5 foresl\u00e5 at forbudet skal omfatte flere enn fagdommere. H\u00f8ringsnotatet nevner at Domstolstyrelsen i Danmark \u00e5pnet for at ansatte i domstolene kan bruke hodeplagg av religi\u00f8se eller kulturelle grunner, s\u00e5 lenge ansiktet er synlig. Domstoladministrasjonen gir ikke en vurdering av hvorfor dette ikke er en mulig vei \u00e5 g\u00e5 ogs\u00e5 i Norge.<\/p>\n

Ombudet antar at Domstoladministrasjonens forslag i dag ikke vil ramme en stor gruppe. I lys av dette kan forbud mot bruk av religi\u00f8se plagg lett oppfattes som symbolpolitikk. <\/p>\n

Ombudet st\u00f8tter ikke forslaget om \u00e5 forby bruken av religi\u00f8st og politisk betingede plagg og symboler i domstolene. Ombudet stiller sp\u00f8rsm\u00e5l ved om forslaget er n\u00f8dvendig for \u00e5 ivareta domstolenes objektivitet, og ivareta tilliten til domstolene.<\/p>\n

Om form\u00e5let med forslaget<\/h2>\n

If\u00f8lge h\u00f8ringsnotatet er hovedhensynet bak reguleringsforslaget hensynet til domstolenes objektivitet og n\u00f8ytralitet. Notatet viser til Bangaloreprinsippene som sl\u00e5r fast at uavhengighet og upartiskhet er blant de sentrale verdiene som skal styre dommeradferd. Videre skriver Domstoladministrasjonen at et forbud vil ha som form\u00e5l \u00e5 fremme tilliten til domstolene i alle grupper av befolkningen. Dette er i tr\u00e5d med Domstolenes id\u00e9- og verdigrunnlag og forslaget til etiske prinsipper for dommere. I tillegg mener Domstol-administrasjonen at m\u00e5ten retten framst\u00e5r p\u00e5, kan ha betydning for tilliten. <\/p>\n

Ombudet mener at objektivitet og tillit i befolkningen er grunnleggende viktig for rettssikkerheten og for domstolenes legitimitet. <\/p>\n

Vi forst\u00e5r h\u00f8ringsnotatet slik at reguleringsforslaget ikke reises fordi Domstoladministrasjonen tviler p\u00e5 at personer som b\u00e6rer religi\u00f8se symboler eller plagg kan utf\u00f8re jobben sin tilfredsstillende, men fordi samfunnet rundt kan tvile p\u00e5 rettens avgj\u00f8relser dersom dommere eller ansatte i retten b\u00e6rer slike plagg eller symboler. Det vil si at forslaget om regulering ikke f\u00f8rst og fremst handler om \u00e5 sikre at alle ansatte i retten er objektive, upartiske og uavhengige, men om \u00e5 sikre at befolkningen skal ha tillit til at disse verdiene er ivaretatt av domstolene uansett hvem de m\u00f8ter der. <\/p>\n

Ombudet vil presisere at forbudet mot religi\u00f8st og politisk betingede plagg p\u00e5 ingen m\u00e5te er en garanti for at den enkelte dommer faktisk opptrer objektivt og uavhengig. En persons holdninger, verdier og standpunkter vil finnes uavhengig av dennes ytre p\u00e5kledning. En kan heller ikke slutte seg til hvilke holdninger, verdier eller standpunkter en personer har kun ved ytre kjennetegn.<\/p>\n

N\u00f8ytralitet og tillit<\/h2>\n

Oppfatning av hva som er n\u00f8ytralt vil variere med tid og sted. N\u00f8ytralitet er ikke en absolutt st\u00f8rrelse. <\/p>\n

Det kan ikke tas for gitt at alle oppfatter domstolene som objektive og uavhengige per i dag. Kj\u00f8nn, alder, hudfarge, sosial klasse med mer er ikke n\u00f8ytrale forhold. <\/p>\n

Det er viktig at offentlige instanser med makt har et reflektert syn p\u00e5 begrepet n\u00f8ytralitet. Hvis ikke, vil majoriteten eller de som besitter maktposisjoner, ha definisjonsmakten. Det disse oppfatter som n\u00f8ytralt, blir styrende. Det kan for eksempel v\u00e6re en oppfatning om at det er n\u00f8ytralt \u00e5 ikle seg dress og slips, eller at spr\u00e5ket som brukes i en rettssal er n\u00f8ytralt, mens andre opplever ord og formuleringer som brukes i domstolen, som fremmedgj\u00f8rende. <\/p>\n

Ombudet ser at forslaget er fremmet for \u00e5 v\u00e6re f\u00f8re var, for ikke \u00e5 risikere \u00e5 tape befolkningens tillit til at dommere opptrer objektivt. Ombudet vil i den forbindelse minne om kvinners inntreden i domstolene. Selv om flertallet i befolkningen hadde hatt mistillit til kvinnelige dommere kunne ikke domstolene ha nektet kvinner tilgang til yrket. Tvert imot vokste det fram en erkjennelse av at domstolene ikke kunne ha tillit i hele befolkningen s\u00e5 lenge halve befolkningen ikke var representert. I dag har over ti prosent av Norges befolkning innvandrerbakgrunn. Ogs\u00e5 disse skal ha tillit til at domstolene er uavhengige, upartiske og objektive. Det forutsetter at ogs\u00e5 minoritetsbefolkningen er representert blant dommerne og andre ansatte i retten. Ombudet mener at forslaget faktisk kan bidra til \u00e5 utestenge for eksempel muslimske kvinner. <\/p>\n

Om reguleringen av ikke-religi\u00f8se plagg<\/h2>\n

Ombudet mener at religi\u00f8se og politiske symboler og plagg ikke fullt ut kan sidestilles. En hijab eller turban, som en person mener er et religi\u00f8st p\u00e5bud, kan ikke sidestilles med et politisk jakkemerke som ikke oppleves som p\u00e5budt \u00e5 framvise. Det vil dermed ikke oppleves som et yrkesforbud om man ikke f\u00e5r anledning til \u00e5 b\u00e6re et politisk merke, slik som et forbud mot religi\u00f8st hodeplagg kan oppfattes. <\/p>\n

H\u00f8ringsforslaget omfatter ogs\u00e5 samekofte, som et kulturelt betinget plagg. Ombudet stiller seg sp\u00f8rrende til at ogs\u00e5 dette plagget er tatt med i forslaget. Slik ombudet ser det, vil reglene om habilitet v\u00e6re tilstrekkelige n\u00e5r det gjelder sp\u00f8rsm\u00e5l om hensynet til partenes tillit til at en dommer fremst\u00e5r som objektiv i den enkelte sak, er oppfylt.<\/p>\n

Rekkevidden av forbudet<\/h2>\n

Domstoladministrasjonen \u00f8nsker s\u00e6rlig h\u00f8ringsinstansenes syn p\u00e5 blant annet om reguleringen b\u00f8r omfatte lekdommere og lagrettemedlemmer. Ombudet mener at et eventuelt forbud i alle tilfeller b\u00f8r begrenses til \u00e5 gjelde fagdommere. Verken lagrettemedlemmer eller lekdommere b\u00f8r omfattes av reguleringen. De som velges som lekdommere, skal representere \u201dfolket\u201d. Det er en m\u00e5lsetting at lekfolk gjenspeiler befolkningen. De som velges, har dessuten en plikt til \u00e5 gj\u00f8re tjeneste og kan straffes dersom de ikke m\u00f8ter. Det er viktig for tilliten til domstolene at hele befolkningen er representert. Det gjelder b\u00e5de ved utnevnelse til lekdommer og lagrettemedlemmer.<\/p>\n

Konsekvenser<\/h2>\n

Uansett om det blir et forbud mot religi\u00f8se hodeplagg i domstolen eller ikke, vil Domstoladministrasjonens regulering kunne f\u00e5 konsekvenser for arbeidslivet generelt. <\/p>\n

Ombudet mottar en rekke henvendelser fra personer som opplever at arbeidsgiver ikke \u00f8nsker at de benytter religi\u00f8st hodeplagg i arbeidet. Praksis fra ombud og nemnd har i en rekke saker sl\u00e5tt fast at et generelt eller spesielt forbud mot bruk av religi\u00f8st hodeplagg p\u00e5 arbeidsplassen vil v\u00e6re i strid med likestillingsloven og\/eller diskrimineringsloven. Forarbeidene til diskrimineringsloven viser til at dersom en persons \u00f8nske om \u00e5 b\u00e6re hijab eller turban p\u00e5 arbeidsplassen kommer i konflikt med virksomhetens krav til sikkerhet, helse eller hygiene, vil det kunne medf\u00f8re at unntaksbestemmelsen kommer til anvendelse. Andre forhold, som n\u00f8ytralitet og objektivitet, omtales ikke i forarbeidene. Hensynene nevnt i forarbeidene, kan tolkes dit hen at det skal vektige grunner til for \u00e5 tillate unntak. Unntaksbestemmelsen har i norsk forvaltningspraksis blitt tolket snevert i forbindelse med adgangen til \u00e5 nekte bruk av religi\u00f8st hodeplagg. <\/p>\n

Ombudet ser at det for Domstoladministrasjonen gj\u00f8r seg gjeldende s\u00e6rlige hensyn, som \u00e5 framst\u00e5 objektiv og upartisk. Dette er hensyn som ikke gj\u00f8r seg gjeldende i arbeidslivet generelt. Vi mener likevel at hensynene kan ivaretas uten \u00e5 regulere bruk av religi\u00f8se hodeplagg. <\/p>\n

Forslag om regulering av plagg og symboler kan lett f\u00e5 stor oppmerksomhet fordi det p\u00e5g\u00e5r debatter i hele Europa om muslimers og islams plass i offentligheten. For domstolene i flere land, inkludert Norge, er imidlertid manglende representasjon av ulike deler av befolkningen i maktorganer en st\u00f8rre utfordring enn sp\u00f8rsm\u00e5let om bruk av religi\u00f8se eller politiske plagg og symboler. <\/p>\n

Domstolene er en viktig maktinstitusjon i et demokrati. Domstol-administrasjonen kan i kraft av dette, sette et viktig eksempel for en inkluderende politikk ved i praksis \u00e5 fremme mangfold i rettssalene, og vise at rettspraksis likevel f\u00f8lger rettens grunnleggende prinsipper. <\/p>\n

For den enkelte kan det f\u00f8re til at noen yrker i retten er utelukket. Lik rett til utdanning og arbeid, samt representasjon i maktorganer, har v\u00e6rt sett p\u00e5 som grunnleggende forutsetninger for \u00e5 oppn\u00e5 kj\u00f8nnslikestilling. Det samme gjelder for minoriteter i Norge. Denne saken ber\u00f8rer b\u00e5de retten til arbeid og sp\u00f8rsm\u00e5let om representasjon i maktorganer.<\/p>\n

Religi\u00f8st hodeplagg i politiet<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet har p\u00e5 eget initiativ tatt opp saken om bruk av religi\u00f8se plagg i politiet. Justis- og politidepartementet har redegjort for sin avgj\u00f8relse om ikke \u00e5 endre politiets uniformsreglement slik at religi\u00f8se hodeplagg kunne tillates. Etter en gjennomgang av saken har ombudet i sin uttalelse konkludert med at departementet handler i strid med diskrimineringslovens \u00a7 4 og likestillingsloven \u00a7 3 ved ikke \u00e5 endre politiets uniformsreglement. Justis- og politidepartementet har ikke sannsynliggjort at det er n\u00f8dvendig med et forbud mot religi\u00f8st hodeplagg sammen med politiuniformen. Uttalelsen f\u00f8lger vedlagt. Ombudet bemerker at vi ikke med dette har tatt stilling til om Domstoladministrasjonens forslag er i strid med diskrimineringsloven og\/eller likestillingsloven. <\/p>\n

Konklusjon<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet st\u00f8tter ikke forslaget fra Domstoladministrasjonen, og mener at forslaget ikke er n\u00f8dvendig for at domstolene skal framst\u00e5 som objektive, og for at tilliten til domstolene skal ivaretas. <\/p>\n

Med vennlig hilsen<\/p>\n

Sunniva \u00d8rstavik
Likestillings- og diskrimineringsombud<\/p>\n

Bj\u00f8rg Unstad
Avdelingsleder<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til h\u00f8ringsbrev av 28.september 2009 om bruk av religi\u00f8st og politisk betingede plagg og symboler i domstolene. Vi har vurdert forslaget med utgangspunkt i v\u00e5r rolle som h\u00e5ndhever av likestillings- og diskrimineringslovverket, og som p\u00e5driver for likestilling.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[22],"class_list":["post-16236","ldo-hearing","type-ldo-hearing","status-publish","hentry","ldo-archive-year-22"],"yoast_head":"\nBruk av religi\u00f8st og politisk betingede plagg og symboler i domstolene - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/hoyringar\/2010-bruk-av-religiost-og-politisk-betingede-plagg-og-symboler-i-domstolene\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Bruk av religi\u00f8st og politisk betingede plagg og symboler i domstolene - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til h\u00f8ringsbrev av 28.september 2009 om bruk av religi\u00f8st og politisk betingede plagg og symboler i domstolene. Vi har vurdert forslaget med utgangspunkt i v\u00e5r rolle som h\u00e5ndhever av likestillings- og diskrimineringslovverket, og som p\u00e5driver for likestilling.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/hoyringar\/2010-bruk-av-religiost-og-politisk-betingede-plagg-og-symboler-i-domstolene\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/hoyringar\/2010-bruk-av-religiost-og-politisk-betingede-plagg-og-symboler-i-domstolene\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/hoyringar\/2010-bruk-av-religiost-og-politisk-betingede-plagg-og-symboler-i-domstolene\/\",\"name\":\"Bruk av religi\u00f8st og politisk betingede plagg og symboler i domstolene - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2010-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/hoyringar\/2010-bruk-av-religiost-og-politisk-betingede-plagg-og-symboler-i-domstolene\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/hoyringar\/2010-bruk-av-religiost-og-politisk-betingede-plagg-og-symboler-i-domstolene\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/hoyringar\/2010-bruk-av-religiost-og-politisk-betingede-plagg-og-symboler-i-domstolene\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"H\u00f8ringer\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-hearing\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Bruk av religi\u00f8st og politisk betingede plagg og symboler i domstolene\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Bruk av religi\u00f8st og politisk betingede plagg og symboler i domstolene - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/hoyringar\/2010-bruk-av-religiost-og-politisk-betingede-plagg-og-symboler-i-domstolene\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"Bruk av religi\u00f8st og politisk betingede plagg og symboler i domstolene - Arkiv","og_description":"Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til h\u00f8ringsbrev av 28.september 2009 om bruk av religi\u00f8st og politisk betingede plagg og symboler i domstolene. Vi har vurdert forslaget med utgangspunkt i v\u00e5r rolle som h\u00e5ndhever av likestillings- og diskrimineringslovverket, og som p\u00e5driver for likestilling.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/hoyringar\/2010-bruk-av-religiost-og-politisk-betingede-plagg-og-symboler-i-domstolene\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"8 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/hoyringar\/2010-bruk-av-religiost-og-politisk-betingede-plagg-og-symboler-i-domstolene\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/hoyringar\/2010-bruk-av-religiost-og-politisk-betingede-plagg-og-symboler-i-domstolene\/","name":"Bruk av religi\u00f8st og politisk betingede plagg og symboler i domstolene - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2010-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2010-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/hoyringar\/2010-bruk-av-religiost-og-politisk-betingede-plagg-og-symboler-i-domstolene\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/hoyringar\/2010-bruk-av-religiost-og-politisk-betingede-plagg-og-symboler-i-domstolene\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/hoyringar\/2010-bruk-av-religiost-og-politisk-betingede-plagg-og-symboler-i-domstolene\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"H\u00f8ringer","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-hearing"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Bruk av religi\u00f8st og politisk betingede plagg og symboler i domstolene"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-hearing\/16236"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-hearing"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-hearing"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-hearing\/16236\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16236"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=16236"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}