{"id":16265,"date":"2017-01-01T00:00:00","date_gmt":"2017-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/hoyringar\/2017-2020-horingsuttalelse-til-forslag-om-tolkelov\/"},"modified":"2017-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2017-01-01T00:00:00","slug":"2017-2020-horingsuttalelse-til-forslag-om-tolkelov","status":"publish","type":"ldo-hearing","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/hoyringar\/2017-2020-horingsuttalelse-til-forslag-om-tolkelov\/","title":{"rendered":"H\u00f8ringsuttalelse til forslag om tolkelov"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n

H\u00f8ringsuttalelse til forslag om tolkelov<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet (LDO) viser til brev fra Kunnskapsdepartementet (KD) av 1. mars 2019 med forslag til ny tolkelov, og viser til avtale om utsatt frist for \u00e5 sende inn v\u00e5r h\u00f8ringsuttalelse.<\/p>\n

V\u00e5rt utgangspunkt er at vi er et uavhengig ombud som jobber for \u00e5 fremme likestilling og hindre diskriminering. En viktig funksjon er at vi f\u00f8rer tilsyn med om myndighetene ivaretar menneskerettighetene i tre internasjonale konvensjoner hvorav disse to er s\u00e6rlig relevante for denne h\u00f8ringen: FNs rasediskrimineringskonvensjon (CERD) og FNs konvensjon om rettighetene til mennesker med nedsatt funksjonsevne (CRPD).<\/p>\n

Generelt<\/h4>\n

LDO er veldig forn\u00f8yd med at regjeringen vil legge fram en egen lov om offentlige organers ansvar for bruk av tolk og om krav til tolkens kvalifikasjoner og tolkens rolle. KD har gjort et grundig arbeid med h\u00f8ringsnotatet, og kan vise til gode dr\u00f8ftelser bak sine forslag.<\/p>\n

Underbruk av tolk og av kvalifiserte tolker er noe LDO lenge har p\u00e5pekt som et alvorlig problem. Det samme har FNs rasediskrimineringskomit\u00e9 i sine anbefalinger til norske myndigheter. Vi ser det slik at mennesker hindres fra \u00e5 f\u00e5 oppfylt sine rettigheter og f\u00e5 likeverdige tjenester fordi n\u00f8dvendig spr\u00e5klig tilrettelegging ikke er p\u00e5 plass. Aktivitetsplikten for offentlige myndigheter forplikter alle offentlige virksomheter til \u00e5 jobbe aktivt, m\u00e5lrettet og planmessig for \u00e5 fremme likestilling og hindre diskriminering blant annet p\u00e5 grunn av spr\u00e5k, etnisitet og nedsatt funksjonsevne. Vi savner en henvisning til denne plikten i h\u00f8ringen.<\/p>\n

Rett og plikt<\/h4>\n

Vi er positive til forslaget om \u00e5 innf\u00f8re en plikt for offentlige organer til \u00e5 bruke kvalifisert tolk og at det settes i sammenheng med krav til retningslinjer, til tolkens kvalifikasjoner og til tolkens rolle, og at det skal f\u00f8res tilsyn med om plikten overholdes. Dette er et langt skritt i riktig retning sammenlignet med dagens situasjon. Vi vil anbefale forskning som evaluerer effekten av tolkeloven etter at den har virket i to-tre \u00e5r, for \u00e5 vurdere om det ogs\u00e5 b\u00f8r innf\u00f8res en individuell rett til tolk om det viser seg at situasjonen ikke har bedret seg vesentlig.<\/p>\n

Lovens omfang<\/h4>\n

LDO er positiv til at loven omfatter samiske spr\u00e5k i tillegg til andre spr\u00e5k utover norsk.<\/p>\n

LDO vil anbefale at loven ogs\u00e5 omfatter d\u00f8ve, h\u00f8rselshemmede og d\u00f8vblinde, og viser til argumentene for dette i h\u00f8ringssvaret fra OsloMet v\/Fakultet for l\u00e6rerutdanning og internasjonale studier.<\/p>\n

LDO mener det er viktig at loven skal gjelde ogs\u00e5 for private som utf\u00f8rer tjenester p\u00e5 vegne av det offentlige, samt private barnehager, friskoler og private grunnskoler. Samtidig er det noen viktige private tjenesteytere som ser ut til \u00e5 falle utenfor loven og som ogs\u00e5 b\u00f8r ha en plikt til \u00e5 bruke kvalifisert tolk. Dette gjelder blant andre viktige helsetjenester som tannleger, fysioterapeuter uten kommunal avtale, optikere og apotek. Det er imidlertid vanskelig \u00e5 p\u00e5legge disse en plikt uten \u00e5 samtidig ha noe finansiering p\u00e5 plass.<\/p>\n

Vurdering av tolkebehov<\/h4>\n

LDO mener at tolkeloven, forskriften og lovforarbeidene m\u00e5 understreke at hovedregelen er at det alltid skal brukes kvalifisert tolk n\u00e5r minst en av partene ber om det. Alle unntak fra dette m\u00e5 formuleres slik at det ikke utvanner intensjonen med loven, som er \u00e5 f\u00e5 til en betydelig endring i dagens praksis med utstrakt mangel p\u00e5 bruk av tolk og sv\u00e6rt h\u00f8y bruk av ukvalifiserte tolker\/kommunikasjonshjelpere.<\/p>\n

En mulig grunn til underbruk av tolk er trolig at offentlige instanser ikke ser behovet for bruk av tolk. LDO er derfor uenig i at det skal v\u00e6re opp til organet alene \u00e5 vurdere n\u00e5r plikten til \u00e5 bruke kvalifisert tolk inntreffer. Det er viktig at den som m\u00f8ter den offentlige instansen selv f\u00e5r medvirke i vurderingen av behovet for tolk, og at utgangspunktet er at det bestilles kvalifisert tolk n\u00e5r minst en av partene \u00f8nsker det. LDO anbefaler at dette inng\u00e5r i ulike sektorers retningslinjer for bruk av tolk. Vi vil i tillegg anbefale at det utredes n\u00e5r plikten skal sl\u00e5 inn i ulike sektorer og situasjoner, for \u00e5 kunne belyse dette mer konkret.<\/p>\n

H\u00f8ringsnotatet legger opp til at plikten ikke skal gjelde ved det som beskrives som hverdagslige situasjoner og ved alminnelig daglig kommunikasjon eller formidling av enkle beskjeder. Vi vil p\u00e5peke at det som for en instans kan virke bagatellmessig kan oppleves som viktig for den som m\u00f8ter instansen. Igjen vil vi fremheve n\u00f8dvendigheten av at personen som m\u00f8ter instansen selv f\u00e5r medvirke i vurderingen av hvorvidt det er behov for tolk og at det da m\u00e5 brukes kvalifisert tolk og ikke kommunikasjonshjelpere som flerspr\u00e5klige medarbeidere, slekt eller venner slik det skisseres i h\u00f8ringsnotatet.<\/p>\n

Videre mener LDO at loven m\u00e5 fastholde at det skal brukes kvalifisert tolk i det spr\u00e5ket som best kan s\u00f8rge for rettssikkerhet, forsvarlighet og likeverdighet. N\u00e5r det \u00e5pnes for \u00e5 bruke et fremmedspr\u00e5k som begge parter behersker vil vi oppfordre til forsiktighet. Selv om begge parter for eksempel kan engelsk er det viktige nyanser og begreper som kan bli borte n\u00e5r det ikke er det spr\u00e5ket man behersker best. Det kan ogs\u00e5 f\u00f8re til at kommunikasjonen blir begrenset fordi en eller begge parter ikke sier s\u00e5 mye som man ellers ville ha gjort p\u00e5 et spr\u00e5k man behersker fullt ut. Dessuten kan beherskelsen av fremmedspr\u00e5k svekkes i kritiske situasjoner og ved sykdom eller demens. Det b\u00f8r vurderes avhengig av situasjon og alvorsgrad hvorvidt det er forsvarlig \u00e5 bruke et fremmedspr\u00e5k, og personen det gjelder b\u00f8r involveres i vurderingen.<\/p>\n

Tilsyn og varsling<\/h4>\n

N\u00e5r det gjelder mulighet til \u00e5 varsle om mangelfull utf\u00f8relse av tolkeoppdraget foresl\u00e5r KD at det skal begrenses til tolker oppf\u00f8rt i Nasjonalt tolkeregister. LDO mener at dette m\u00e5 sees i sammenheng med tiltak for \u00e5 f\u00e5 flere tolker inn i registeret. Det \u00e5 v\u00e6re kvalifisert tolk b\u00f8r bety at man st\u00e5r oppf\u00f8rt i Nasjonalt tolkeregister. Samtidig som tolkeregisteret b\u00f8r bli det f\u00f8rste stedet offentlige instanser s\u00f8ker etter tolk. Slik vil antall tolker i registeret \u00f8ke.<\/p>\n

Videre kommenterer vi f\u00f8rst enkelte av forslagene i ny lov f\u00f8r vi svarer p\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5lene KD har stilt h\u00f8ringsinstansene.<\/p>\n

\u00a7 1 Form\u00e5l<\/h4>\n

LDO er positiv til at loven fremhever rettssikkerhet og forsvarlighet i form\u00e5lsparagrafen. Vi vil anbefale at ordet likeverdighet tas inn for \u00e5 l\u00f8fte fram at bruk av tolk ogs\u00e5 handler om \u00e5 hindre diskriminering og fremme likeverdighet i det \u00e5 oppfylle rettigheter og yte hjelp og tjenester til hele befolkningen. Vi anbefaler f\u00f8lgende formulering: \u00abLoven skal bidra til \u00e5 sikre rettssikkerhet og forsvarlig og likeverdig hjelp og tjeneste (\u2026)\u00bb<\/p>\n

\u00a7 2 Virkeomr\u00e5de<\/h4>\n

LDO er sp\u00f8rrende til \u00e5 gj\u00f8re et generelt unntak fra tilsyn og p\u00e5legg for domstolene og Politiets sikkerhetstjeneste. Vi vil anbefale at KD i samarbeid med disse instansene ser p\u00e5 hvordan det kan f\u00f8res noe tilsyn, samtidig som man ivaretar sikkerhetshensyn. For eksempel om det kan f\u00f8res tilsyn med om de har rutiner for bruk av tolk og for oppl\u00e6ring av ansatte i tolkebruk.<\/p>\n

\u00a7 4 Forbud mot bruk av barn som tolk<\/h4>\n

LDO er positiv til at forbudet tas inn i ny tolkelov. Vi er imidlertid kritiske til at det kan gj\u00f8res unntak i tilfeller der det ut fra hensynet til barnet og omstendighetene for \u00f8vrig m\u00e5 anses som forsvarlig. Vi mener at et unntak knyttet til n\u00f8dssituasjoner b\u00f8r v\u00e6re tilstrekkelig.<\/p>\n

LDO anbefaler at det i samme paragraf tas inn et forbud mot \u00e5 bruke ukvalifisert kommunikasjonshjelp med unntak av ved n\u00f8dssituasjoner for \u00e5 hindre at andre familiemedlemmer, venner, ansatte i en virksomhet eller andre brukes for \u00e5 avhjelpe mangel p\u00e5 kvalifisert tolking n\u00e5r det ikke er n\u00f8dssituasjoner.<\/p>\n

\u00a7 7 Krav om kvalifisert tolk<\/h4>\n

LDO st\u00f8tter at kravet om kvalifisert tolk kan fravikes i n\u00f8dssituasjoner eller n\u00e5r andre sterke grunner taler for det, men vi er kritiske til formuleringen om at kravet kan fravikes av hensyn til effektiv saksbehandling selv om vi tror at vi skj\u00f8nner hensikten fra KDs side. En mulig formulering kan v\u00e6re: \u00ab(\u2026) kan fravikes hvis konsekvensene for rettssikkerhet eller forsvarlighet ved utsatt saksbehandling i p\u00e5vente av kvalifisert tolk overg\u00e5r konsekvensene for rettsikkerhet og forsvarlighet ved \u00e5 ikke bruke kvalifisert tolk.\u00bb<\/p>\n

\u00a7 9 Retningslinjer for bestilling og bruk av tolk<\/h4>\n

LDO finner det uheldig at p\u00e5legget om retningslinjer skal gjelde kun for offentlige organer \u00absom jevnlig bruker tolk\u00bb jf. at det fremg\u00e5r av h\u00f8ringsnotatet at det er underbruk av tolk i noen sektorer. LDO mener at alle offentlige organer som p\u00e5 ulike m\u00e5ter har kontakt med befolkningen b\u00f8r p\u00e5legges \u00e5 ha retningslinjer for bruk av tolk, ogs\u00e5 om plikten til \u00e5 bruke kvalifisert tolk sl\u00e5r inn kun noen f\u00e5 ganger i \u00e5ret og om det er en liten instans. Det er s\u00e6rlig viktig for instanser som ikke er bevisste p\u00e5 tolkebruk \u00e5 ha slike retningslinjer. En mulig formulering kan v\u00e6re: \u00abOffentlig organ som har publikumskontakt, skal ha (\u2026)\u00bb<\/p>\n

Retningslinjene b\u00f8r inneholde krav til at det offentlige organet m\u00e5 s\u00f8rge for \u00e5 spre informasjon p\u00e5 ulike m\u00e5ter og p\u00e5 ulike spr\u00e5k om muligheten for \u00e5 bestille tolk, hvordan man kan melde inn tolkebehov og at det ikke koster personen noe \u00e5 bruke tolk.<\/p>\n

Videre anbefaler LDO \u00e5 ta inn i retningslinjene at ansatte skal ha oppl\u00e6ring i tolkebruk.<\/p>\n

\u00a7 Gebyr for manglende oppm\u00f8te<\/h4>\n

LDO er skeptisk til \u00e5 innf\u00f8re gebyr for personer som ikke m\u00f8ter opp og mener at virksomheten selv m\u00e5 b\u00e6re kostnaden. Det kan v\u00e6re mange ulike \u00e5rsaker til at folk ikke m\u00f8ter, som det \u00e5 ikke forst\u00e5 en innkalling som st\u00e5r p\u00e5 norsk til psykisk uhelse hos traumatiserte flyktninger og til at man ikke er kjent med praksisen i Norge der man avbestiller avtaler man p\u00e5 forh\u00e5nd vet at man ikke kan m\u00f8te p\u00e5. For personer med lav inntekt kan et gebyr f\u00f8re til at man vegrer seg for \u00e5 be om avtaler hos offentlige instanser. Samtidig forst\u00e5r vi at en person m\u00e5 medvirke til at avtaler holdes. Departementet kan vurdere om det kan innf\u00f8res en praksis med at instansen opplyser alle tolkebrukere om at det blir illagt et gebyr hvis manglende oppm\u00f8te gjentar seg.<\/p>\n

Videre svarer vi p\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5lene som KD har stilt h\u00f8ringsinstansene.<\/p>\n

Sp\u00f8rsm\u00e5l 1<\/h4>\n

LDO mener at ingen instanser b\u00f8r unntas fra bestemmelsene om tilsyn og p\u00e5legg, inkludert domstolene og PST, men at det heller b\u00f8r legges til rette for et mer begrenset tilsyn innenfor de n\u00f8dvendige hensyn som m\u00e5 tas.<\/p>\n

Sp\u00f8rsm\u00e5l 2<\/h4>\n

LDO mener at situasjonen med underbruk av kvalifisert tolk er kritisk. I tillegg er det uklart for mange n\u00e5r plikten til \u00e5 bruke kvalifisert tolk sl\u00e5r inn. Derfor er det viktig at departementet i denne omgang understreker viktigheten av \u00e5 bruke tolk og ikke tar inn formuleringer som kan skape st\u00f8rre uklarhet om n\u00e5r plikten gjelder. Vi er skeptisk til \u00e5 ta inn formuleringer om at personen som m\u00f8ter det offentlige selv har ansvar for kommunikasjonen. Det m\u00e5 v\u00e6re det offentlige som b\u00e6rer ansvaret for at kommunikasjonen med befolkningen ivaretar rettssikkerhet, forsvarlighet og likeverdighet, uavhengig av om plikten til \u00e5 bruke kvalifisert tolk er tilstede eller ikke. Det mener vi ikke bort den enkeltes ansvar for \u00e5 medvirke i kontakt med det offentlige.<\/p>\n

Sp\u00f8rsm\u00e5l 3<\/h4>\n

Igjen viser vi til behovet for \u00e5 fastsl\u00e5 n\u00f8dvendigheten av \u00e5 bruke kvalifisert tolk, og ser ikke grunn til \u00e5 konkretisere ytterligere unntaket fra dette. Vi viser ogs\u00e5 til IMDis h\u00f8ringsuttalelse der de skriver at kapasiteten til dagens kvalifiserte tolker ikke brukes fullt ut.<\/p>\n

Sp\u00f8rsm\u00e5l 4<\/h4>\n

LDO har ikke innspill eller kommentarer til dette.<\/p>\n

Sp\u00f8rsm\u00e5l 5<\/h4>\n

IMDi b\u00f8r blant annet konsulteres ved utarbeidelse av retningslinjer for tolkebruk, som veileder for offentlige organer og ikke minst som fagekspertise ved utforming av tilsyn med overholdelse av tolkeloven og vurdering av hvem som b\u00f8r behandle varsler og klager fra tolker p\u00e5 utfallet av varsler. Videre utvikling av Nasjonalt tolkeregister er det naturlig at fortsatt ligger hos IMDi. Det er viktig at IMDi sikres n\u00f8dvendige ressurser til \u00e5 h\u00e5ndtere alt dette.<\/p>\n

Sp\u00f8rsm\u00e5l 6<\/h4>\n

LDO st\u00f8tter at det opprettes et partssammensatt utvalg for \u00e5 behandle varsler.<\/p>\n

Sp\u00f8rsm\u00e5l 7<\/h4>\n

LDO er kritisk til \u00e5 innf\u00f8re egenandel ved tolkebruk da tolk er et kompensatorisk tiltak. En egenandel for tolkebrukere vil kunne f\u00f8re til at personer med lavere inntekt ikke ber om tolk n\u00e5r de har behov for det eller avst\u00e5r fra \u00e5 be om avtaler med det offentlige. Uavhengig av inntekt vil det bli en urimelig \u00f8konomisk belastning for personer som trenger tolk ofte i ulike sammenhenger. Se ellers v\u00e5r vurdering n\u00e5r det gjelder gebyr.<\/p>\n

Sp\u00f8rsm\u00e5l 8<\/h4>\n

LDO ser ikke for seg at alle sektorer kommer til \u00e5 f\u00e5 p\u00e5 plass retningslinjer og f\u00e5 opp bruken av kvalifiserte tolker over natten. Vi mener derfor at loven kan tre i kraft p\u00e5 samme tidspunkt for alle sektorer. Loven forutsetter uansett at tilgangen p\u00e5 kvalifiserte tolker bygges ut i n\u00f8dvendig omfang.<\/p>\n

Finansering av tolkebruk<\/h4>\n

Avslutningsvis vil LDO ta opp noe som ikke er avklart i h\u00f8ringsnotatet, og det gjelder hvem som skal finansiere betalingen av kvalifisert tolking og oppl\u00e6ring av ansatte i tolkebruk. Vi anbefaler at KD redegj\u00f8r for om dette er tenkt finansiert sektorvis og i s\u00e5 fall om det er bevilgninger over statsbudsjettet som skal \u00f8remerkes til dette eller om finansieringen skal sikres p\u00e5 andre m\u00e5ter. Uten budsjettering til tolk vil tolkeloven ikke oppn\u00e5 det som er intensjonen.<\/p>\n

Vennlig hilsen
Hanne Inger Bjurstr\u00f8m
likestillings- og diskrimineringsombud<\/p>\n

Mariette Lobo
fagdirekt\u00f8r<\/p>\n

Brevdato: 21.06.019<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/article>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

H\u00f8ringsuttalelse til forslag om tolkelov Likestillings- og diskrimineringsombudet (LDO) viser til brev fra Kunnskapsdepartementet (KD) av 1. mars 2019 med forslag til ny tolkelov, og viser til avtale om utsatt frist for \u00e5 sende inn v\u00e5r h\u00f8ringsuttalelse. V\u00e5rt utgangspunkt er at vi er et uavhengig ombud som jobber for \u00e5 fremme likestilling og hindre diskriminering. […]<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[29],"class_list":["post-16265","ldo-hearing","type-ldo-hearing","status-publish","hentry","ldo-archive-year-29"],"yoast_head":"\nH\u00f8ringsuttalelse til forslag om tolkelov - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/hoyringar\/2017-2020-horingsuttalelse-til-forslag-om-tolkelov\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"H\u00f8ringsuttalelse til forslag om tolkelov - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"H\u00f8ringsuttalelse til forslag om tolkelov Likestillings- og diskrimineringsombudet (LDO) viser til brev fra Kunnskapsdepartementet (KD) av 1. mars 2019 med forslag til ny tolkelov, og viser til avtale om utsatt frist for \u00e5 sende inn v\u00e5r h\u00f8ringsuttalelse. V\u00e5rt utgangspunkt er at vi er et uavhengig ombud som jobber for \u00e5 fremme likestilling og hindre diskriminering. […]\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/hoyringar\/2017-2020-horingsuttalelse-til-forslag-om-tolkelov\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/hoyringar\/2017-2020-horingsuttalelse-til-forslag-om-tolkelov\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/hoyringar\/2017-2020-horingsuttalelse-til-forslag-om-tolkelov\/\",\"name\":\"H\u00f8ringsuttalelse til forslag om tolkelov - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2017-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2017-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/hoyringar\/2017-2020-horingsuttalelse-til-forslag-om-tolkelov\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/hoyringar\/2017-2020-horingsuttalelse-til-forslag-om-tolkelov\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/hoyringar\/2017-2020-horingsuttalelse-til-forslag-om-tolkelov\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"H\u00f8ringer\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-hearing\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"H\u00f8ringsuttalelse til forslag om tolkelov\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"H\u00f8ringsuttalelse til forslag om tolkelov - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/hoyringar\/2017-2020-horingsuttalelse-til-forslag-om-tolkelov\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"H\u00f8ringsuttalelse til forslag om tolkelov - Arkiv","og_description":"H\u00f8ringsuttalelse til forslag om tolkelov Likestillings- og diskrimineringsombudet (LDO) viser til brev fra Kunnskapsdepartementet (KD) av 1. mars 2019 med forslag til ny tolkelov, og viser til avtale om utsatt frist for \u00e5 sende inn v\u00e5r h\u00f8ringsuttalelse. V\u00e5rt utgangspunkt er at vi er et uavhengig ombud som jobber for \u00e5 fremme likestilling og hindre diskriminering. […]","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/hoyringar\/2017-2020-horingsuttalelse-til-forslag-om-tolkelov\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"11 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/hoyringar\/2017-2020-horingsuttalelse-til-forslag-om-tolkelov\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/hoyringar\/2017-2020-horingsuttalelse-til-forslag-om-tolkelov\/","name":"H\u00f8ringsuttalelse til forslag om tolkelov - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2017-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2017-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/hoyringar\/2017-2020-horingsuttalelse-til-forslag-om-tolkelov\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/hoyringar\/2017-2020-horingsuttalelse-til-forslag-om-tolkelov\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/hoyringar\/2017-2020-horingsuttalelse-til-forslag-om-tolkelov\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"H\u00f8ringer","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-hearing"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"H\u00f8ringsuttalelse til forslag om tolkelov"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-hearing\/16265"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-hearing"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-hearing"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-hearing\/16265\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16265"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=16265"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}