{"id":16477,"date":"2015-01-01T00:00:00","date_gmt":"2015-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/hoyringar\/2015-15158-horingssvar-forslag-til-endring-i-straffeloven-1902-og-2005-ny-350a-og-ny-181a-om-forbud-mot-organisert-tigging\/"},"modified":"2015-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2015-01-01T00:00:00","slug":"2015-15158-horingssvar-forslag-til-endring-i-straffeloven-1902-og-2005-ny-350a-og-ny-181a-om-forbud-mot-organisert-tigging","status":"publish","type":"ldo-hearing","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/hoyringar\/2015-15158-horingssvar-forslag-til-endring-i-straffeloven-1902-og-2005-ny-350a-og-ny-181a-om-forbud-mot-organisert-tigging\/","title":{"rendered":"15\/158 H\u00f8ringssvar – Forslag til forbud mot organisert tigging"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\n15\/158 H\u00f8ringssvar – Forslag til endring i straffeloven 1902 og 2005 (ny \u00a7 350a og ny \u00a7 181a om forbud mot organisert tigging)
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n<\/section>\n
\n

Innledning<\/h2>\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet (heretter Ombudet) viser til h\u00f8ringsbrev av 22. januar om endring i straffeloven 1902 og 2005 (ny \u00a7 350a og ny \u00a7 181a om forbud mot organisert tigging). Ombudet har som mandat \u00e5 arbeide for likestilling og mot diskriminering, p\u00e5 grunnlag av kj\u00f8nn, etnisitet, religion mv, alder, seksuell orientering mv, og nedsatt funksjonsevne. Ombudet h\u00e5ndhever diskrimineringslovgivningen p\u00e5 disse omr\u00e5dene. Ombudet f\u00f8rer ogs\u00e5 tilsyn med at norsk rett og forvaltningspraksis samsvarer med de forpliktelsene Norge har etter FNs kvinnediskrimineringskonvensjon, FNs rasediskrimineringskonvensjon og FNs konvensjon om rettighetene til personer med nedsatt funksjonsevne.<\/p>\n

Ombudets konklusjon<\/h3>\n

Ombudet ber om at de to forslagene om nasjonalt forbud mot tigging trekkes. De foresl\u00e5tte forbudene kan v\u00e6re i strid med det menneskerettslige vernet om ytringsfrihet og retten til frihet fra indirekte diskriminering.<\/p>\n

Udokumenterte p\u00e5stander om kriminalitet knyttet til enkeltgrupper p\u00e5 grunnlag av nasjonalitet og etnisk tilh\u00f8righet kan bidra til \u00e5 styrke eksisterende negative stereotypier av personer med rom-bakgrunn, som igjen kan f\u00f8re til \u00f8kt diskriminering og trakassering.<\/p>\n

Vi viser ogs\u00e5 til at det ikke kan dokumenteres en sammenheng mellom tigging og forebygging av organisert kriminalitet.<\/p>\n

Justisdepartementets vurdering av forslagets forhold til menneskerettighetene under punkt 2.5 i h\u00f8ringsbrevet kan ikke anses \u00e5 oppfylle de krav som f\u00f8lger av utredningsinstruksen pkt.2.3.2 om plikt til \u00e5 vurdere menneskerettslige konsekvenser.<\/p>\n

Sakens bakgrunn<\/h2>\n

Ombudet avga h\u00f8ringsuttalelser i mars 2013 og april 2014 om beslektede sp\u00f8rsm\u00e5l som gjaldt departementets forslag til endringer i politiloven. De foresl\u00e5tte endringene omtalt i de to respektive h\u00f8ringsnotatene er gjennomf\u00f8rt og har som resultat gitt kommunene adgang til \u00e5 p\u00e5legge meldeplikt for pengeinnsamling, regulere pengeinnsamling p\u00e5 offentlig sted, samt adgang for kommuner til \u00e5 forby tigging p\u00e5 offentlig sted.<\/p>\n

Ombudet ba ved begge anledninger om at de foresl\u00e5tte endringene i politiloven ble trukket.<\/p>\n

Til forslaget om \u00e5 gi kommuner adgang til \u00e5 forby tigging p\u00e5 offentlig sted fremhevet Ombudet f\u00f8lgende i sitt h\u00f8ringssvar 14. april 2014:<\/p>\n

\u00ab<\/i>Ombudet mener det sv\u00e6rt problematisk at departementet g\u00e5r inn for \u00e5 endre <\/i>m\u00e5ten samfunnet skal m\u00f8te fattige p\u00e5, fordi gruppen fattige som tigger i Norge har forandret seg fra prim\u00e6rt \u00e5 omfatte personer med rusmiddelavhengighet til \u00e5 ogs\u00e5 omfatte tilreisende personer med Rom-bakgrunn.<\/i>\u00bb<\/i> <\/i><\/p>\n

Ombudet er uenig i en politikk som m\u00f8ter grupper av mennesker i en livssituasjon preget av diskriminering, stigmatisering, fattigdom og n\u00f8d, med kriminalisering og\/eller tiltak som vesentlig begrenser denne gruppens muligheter til \u00e5 forbedre egne livsvilk\u00e5r.<\/p>\n

Det har ikke skjedd noen endringer i Ombudets vurderinger.<\/p>\n

Begge h\u00f8ringssvarene kan leses her:<\/p>\n

http:\/\/www.ldo.no\/no\/ombudet\/Horingsuttalelser\/Arkiv\/2013\/Svar-pahoring-<\/span><\/p>\n

om-forslag-til-endring-i-politiloven-\/<\/span>.<\/p>\n

3. Ombudets merknader til forslag 22. januar 2015 om endringer i straffeloven om \u00e5 innf\u00f8re nasjonalt forbud mot tigging.[1]<\/a>
\n<\/h2>\n

I henhold til h\u00f8ringsbrevet, er form\u00e5let med \u00e5 gjeninnf\u00f8re tiggeforbud \u00e5 bekjempe den sterke \u00f8kningen av utenlandske personer som tigger p\u00e5 offentlig sted i Norge. Dette gjelder i s\u00e6rlig grad rumenske tiggere med rom-bakgrunn. Fordi tigging n\u00e5 prim\u00e6rt utf\u00f8res av rumenske tiggere med rom-bakgrunn, argumenterer departementet for at forutsetningene for opphevelsen av l\u00f8sgjengerloven i 2006 er endret. Videre viser departementet i h\u00f8ringsbrev 22.januar 2015 til at dagens tigging medf\u00f8rer \u00f8kt omfang av alvorlig og mindre alvorlig kriminalitet, som menneskehandel, tyveri, stadig mer aggressiv tigging, fors\u00f8pling av offentlig sted og ordensforstyrrelser \u2013 og at disse forholdene bidrar til \u00e5 skape utrygghet i befolkningen.<\/p>\n

3.1. Forholdet til menneskerettighetene \u2013 mangelfull vurdering<\/h3>\n

Av Utredningsinstruksen pkt. 2.3.2 f\u00f8lger: \u201cUtreder skal vurdere og, der det er relevant, redegj\u00f8re for om menneskerettighetskonvensjonene stiller krav til myndighetene p\u00e5 det aktuelle omr\u00e5det.\u201d<\/p>\n

Ombudet fremhever at et forbud mot tigging har konsekvenser for ytringsfriheten og for retten til frihet fra diskriminering. Dette gjelder b\u00e5de gjeldende rett om adgang til lokalt forbud, og det aktuelle forslaget om nasjonalt forbud. Et nasjonalt forbud f\u00e5r imidlertid betydelig st\u00f8rre konsekvenser enn et lokalt forbud har. Et nasjonalt forbud utgj\u00f8r et mer omfattende inngrep i menneskerettighetene. Det aktuelle nasjonale tiggeforbudet m\u00e5 derfor vurderes opp mot retten til ytringsfrihet og opp mot retten til frihet fra diskriminering.<\/p>\n

Ombudet mener departementets vurdering av forslagets forhold til menneskerettighetene under punkt 2.5 i h\u00f8ringsbrevet er ufullstendig \u2013 og ikke kan anses \u00e5 oppfylle de krav som f\u00f8lger av utredningsinstruksen pkt.2.3.2 om plikt til \u00e5 vurdere menneskerettslige konsekvenser<\/p>\n

3.2 S\u00e6rlig om retten til ytringsfrihet<\/h3>\n

I forslaget om adgang for kommuner til \u00e5 forby tigging p\u00e5 offentlig sted, la departementet til grunn at det \u00e5 be et annet menneske om hjelp vil v\u00e6re omfattet av ytringsfriheten i Den europeiske menneskerettskonvensjon (EMK) artikkel 10.<\/p>\n

Det ble i den anledning vist til at lovhjemmelen var tilstrekkelig fleksibelt utformet ved at forbud kun skulle iverksettes ved behov, vurdert etter lokal kontekst. Derfor var vilk\u00e5rene for \u00e5 gj\u00f8re unntak fra EMK artikkel 10 oppfylt.<\/p>\n

Selv om det n\u00e5 er snakk om et nasjonalt lovforbud, og muligheten for lokal tilpasning dermed ikke er den samme, hevder departementet at vilk\u00e5rene for \u00e5 gj\u00f8re unntak fra EMK artikkel 10 fremdeles er oppfylt. Ombudet mener derimot at det er klart at departementet ikke har dr\u00f8ftet om vilk\u00e5rene for unntak, slik de er definert i EMK artikkel 10 nr. 2, er oppfylt.<\/p>\n

Blant annet er det ikke dokumentert at personer som kommer til Norge for \u00e5 tigge, skaper et tvingende samfunnsmessig behov<\/i> for innf\u00f8ring av et nasjonalt lovforbud mot tigging i Norge. Det er heller ikke dr\u00f8ftet om et nasjonalt forbud vil v\u00e6re forholdsmessig.<\/p>\n

Ombudet vil i den anledning vise til departementets egen beskrivelse av situasjonen rundt tiggere i Norge i 2013:<\/p>\n

\u00abTigging foreg\u00e5r i flere kommuner og p\u00e5 m\u00e5ter som ikke medf\u00f8rer store ordensmessige utfordringer eller bidrar til \u00f8kt kriminalitet, slik at et forbud mot tigging ikke er p\u00e5krevet<\/i>.\u00bb (Prop. 152 L (2012-2013)).<\/p>\n

Departementets beskrivelse av dagen situasjon skiller seg sv\u00e6rt fra beskrivelsen sitert over. I dette lovforslaget heter det at \u00abtigging n\u00e5 har blitt en nasjonal utfordring som ikke kan m\u00f8tes fullt ut tilfredsstillende med lokalt tilpassede l\u00f8sninger i de enkelte kommunene<\/i>\u00bb. Departementet hevder videre at\u00abtigging i stor utstrekning ut\u00f8ves av personer med tilknytning til grupperinger som beg\u00e5r straffbare handlinger<\/i>\u00bb (s.6).<\/p>\n

Ombudet mener det ikke foreligger dokumentasjon som underbygger departementets situasjonsbeskrivelse.<\/p>\n

Ombudet mener det heller ikke foreligger dokumentasjon<\/i> for p\u00e5standen om at innf\u00f8ring av nasjonalt tiggeforbud vil f\u00f8re til en vesentlig nedgang i kriminalitet og ordensforstyrrelser. I et intervju med VG, uttaler Mogens Kj\u00e6rgaard M\u00f8ller, stedfortredende politidirekt\u00f8r i K\u00f8benhavn, at Danmark fortsatt sliter med kriminelle og tilreisende bostedsl\u00f8se fra \u00d8st-Europa \u2013 til tross for at Danmark har et generelt lovforbud mot tigging[2]<\/a>. Det kan med andre ord ikke legges til grunn at et forbud mot tigging vil redusere omfanget av kriminalitet og ordensforstyrrelser.<\/p>\n

Vi viser ogs\u00e5 til at da Europar\u00e5dets menneskerettskommiss\u00e6r Nils Muizniek nylig var p\u00e5 bes\u00f8k i Norge, kommenterte han at det ikke forel\u00e5 dokumentasjon for myndighetenes situasjonsbeskrivelse. Til NTB sa han om m\u00f8tet med norske myndigheter, at \u00abingen kunne gi meg et klart svar p\u00e5 hva som ligger i at \u2018tiggingen er organisert\u2019 eller p\u00e5 at tiggingen har en reell forbindelse med kriminalitet. <\/i>Jeg ser ingen reell forbindelse<\/i>.\u00bb[3]<\/a><\/p>\n

FAFO gjennomf\u00f8rer for tiden et prosjekt[4]<\/a>, der m\u00e5let er \u00e5 (\u2026) <\/ins>shed light on the impacts of the differences in policies <\/i>between the three countries, and provide solid empirical knowledge as basis for the debate on policy responses to transnational poverty<\/i>\u201d[5]<\/a>. Prosjektet skal ferdigstilles sommeren 2015, og vil kunne bidra med relevant kunnskap om effekter av ulike nasjonale responser p\u00e5 transnasjonal fattigdom.<\/p>\n

Et forbud mot tigging vil f\u00f8rst og fremst ramme handlinger som i seg selv ikke er egnet til \u00e5 skade. \u00c5 be noen om hjelp er ikke skadelig hverken for den som blir spurt eller for samfunnet. Et forbud mot tigging vil derfor fravike alminnelig strafferettslige prinsipper, der skadef\u00f8lgeprinsippet legges til grunn for kriminalisering av handlinger.<\/p>\n

Etter en samlet vurdering av det ovenst\u00e5ende, mener Ombudet at departementet ikke har vist at n\u00f8dvendighetskravet i EMK artikkel 10 (et tvingende samfunnsmessig behov<\/i>) er oppfylt.<\/p>\n

3.2 Forholdet til menneskerettighetene \u2013 retten til frihet fra diskriminering<\/h3>\n

I henhold til Rasediskrimineringskonvensjonen (CERD) artikkel 2, har staten en plikt til \u00e5 avst\u00e5 fra \u00e5 vedta lovgivning mv. som diskriminerer personer eller grupper av personer p\u00e5 grunnlag av etnisitet. I henhold til CERD artikkel 5d) i og e) har staten plikt til \u00e5 sikre at alle, uten hensyn til etnisk opprinnelse f\u00e5r ivaretatt sine rettigheter etter konvensjonen.<\/p>\n

CERD er inkorporert i norsk rett i diskrimineringsloven 2. juni 2013 \u00a7 5. I diskrimineringsloven \u00a7 6 om forbud mot diskriminering, fremg\u00e5r det at direkte og indirekte diskriminering p\u00e5 grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, spr\u00e5k, religion eller livssyn, er forbudt.<\/p>\n

Indirekte diskriminering defineres som \u00abenhver tilsynelatende n\u00f8ytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som f\u00f8rer til at personer p\u00e5 grunn av forhold som nevnt i f\u00f8rste ledd blir stilt s\u00e6rlig ufordelaktig sammenliknet med andre<\/i>\u00bb.<\/p>\n

Det er liten tvil om at motivet for et forbud i stor grad springer ut fra \u00f8nsket om \u00e5 redusere antall fattige fra Europa som kommer til Norge for \u00e5 tigge. Vi viser blant annet til uttalelser i h\u00f8ringsnotatet om at forutsetningene for opphevelsen av l\u00f8sgjengerloven er endret, fordi tigging n\u00e5 utf\u00f8res av andre grupper enn hardbelastede norske narkomane. S\u00e6rlig er personer med rom-bakgrunn hyppig omtalt i det offentlige ordskiftet om tigging og tiggerforbud, ogs\u00e5 fra politisk hold. Det er stor enighet om, og intendert, at et nasjonalt forbud mot tigging, s\u00e6rlig vil ramme tilreisende rom. Det gjelder b\u00e5de organisert og generell tigging.<\/p>\n

Siden lovforslaget vil stille tilreisende personer med rom-bakgrunn s\u00e6rlig ufordelaktig, mener Ombudet at det er n\u00f8dvendig med en n\u00e6rmere dr\u00f8fting av aktuelle diskriminerende effekter av et nasjonalt tiggeforbud. Konkret b\u00f8r det vurderes om lovforslaget vil medf\u00f8re en indirekte diskriminering mot tilreisende rom. En slik vurdering inneb\u00e6rer en avveining av lovforslaget som virkemiddel for \u00e5 bekjempe kriminalitet opp mot de negative konsekvensene det vil f\u00e5 for de som blir s\u00e6rlig ber\u00f8rt av lovforbudet.<\/p>\n

3.3 S\u00e6rlig om forbud mot organisert tigging<\/h3>\n

N\u00e5r det gjelder forslaget til forbud mot organisert tigging definert som to eller flere som samarbeider om \u00e5 tigge, fremhever Ombudet at utenlandske tiggere naturlig nok oftere enn norske tiggere, vil samarbeide i st\u00f8rre eller mindre grupper. \u00c5 v\u00e6re en del av en st\u00f8rre gruppe vil kunne fungere som beskyttelse for enkeltpersoner som er i en livssituasjon som gj\u00f8r dem s\u00e6rlig s\u00e5rbare for diskriminering, trakassering og vold.<\/p>\n

Den type samarbeid som det her er snakk er i seg selv ikke skadelige handlinger og skiller seg markant fra den aktivitet som etter gjeldende rett faller inn under definisjonen av organisert kriminalitet. Skadelige handlinger, som for eksempel menneskehandel og utnyttelse av andre til tigging, er allerede straffbart etter gjeldende straffelov. <\/p>\n

Videre mener ombudet at lovforslagets tredje ledd, om medvirkning, \u00e5pner opp for kriminalisering av handlinger utf\u00f8rt av enkeltpersoner som \u00f8nsker \u00e5 hjelpe mennesker i n\u00f8d.<\/p>\n

3.4 \u00d8kt stigmatisering og diskriminering<\/h3>\n

Ombudet bekymret for at forslaget slik det foreligger vil forsterke eksisterende negative stereotype oppfatninger av tilreisende rom i det norske samfunnet. En utbredt stereotypi er at tilreisende rom i stor grad er kriminelle heller enn fattige, og at de skaper utrygghet p\u00e5 grunn av aggressiv adferd og ordensforstyrrelser. Ombudet har pekt p\u00e5 sammenhenger mellom stereotype oppfatninger av tilreisende rom og den diskrimineringen og trakasseringen gruppen opplever i det norske samfunnet.<\/p>\n

Ombudet har ved flere anledninger vist til FNs rasediskrimineringskomit\u00e9 sine generelle anbefalinger # 30 (12), der komiteen peker p\u00e5 at myndighetene har et s\u00e6rskilt ansvar for \u00e5 motvirke diskriminering av utenlandske borgere:<\/p>\n

\u00ab(T)he committee urges the states party to \u201cTake resolute action to counter <\/i>any tendency to target, stigmatize, stereotype or profile, on the basis of race, colour, descent, and national or ethnic origin, members of \u201cnon-citizen\u201d population groups, especially by politicians, officials, educators and the media, on the Internet and other electronic communications networks and in society at large<\/i>\u201d. <\/p>\n

P\u00e5 grunn av manglende dokumentasjon i h\u00f8ringsnotatet, mener ombudet at departementets begrunnelse for innf\u00f8ring av et nasjonalt tiggeforbud, kan bidra til \u00e5 forsterke disse stereotype forestillingene om Rom, og slik gi grobunn for \u00f8kt diskriminering av en allerede utsatt gruppe.<\/p>\n

4. Samlet vurdering<\/h2>\n

Ombudet samlede vurdering er, som fremhevet ovenfor, f\u00f8lgende:<\/p>\n

De to forslagene om nasjonalt forbud mot tigging m\u00e5 trekkes. De foresl\u00e5tte forbudene er egnet til \u00e5 medf\u00f8re en praksis som kan v\u00e6re i strid med det menneskerettslige vernet om ytringsfrihet og retten til frihet fra indirekte diskriminering.<\/p>\n

Udokumenterte p\u00e5stander om kriminalitet knyttet til enkeltgrupper p\u00e5 grunnlag av nasjonalitet og etnisk tilh\u00f8righet kan bidra til \u00e5 styrke eksisterende negative stereotypier av personer med rom-bakgrunn, som igjen kan f\u00f8re til \u00f8kt diskriminering og trakassering.<\/p>\n

Justisdepartementets vurdering av forslagets forhold til menneskerettighetene under punkt 2.5 i h\u00f8ringsbrevet kan ikke anses \u00e5 oppfylle de krav som f\u00f8lger av utredningsinstruksen pkt.2.3.2 om plikt til \u00e5 vurdere menneskerettslige konsekvenser.<\/p>\n

\n
\n

[1]<\/a> Merknadene gjelder b\u00e5de for forbud mot organisert tigging og forbud mot generell tigging med mindre annet er spesifisert.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[2]<\/a> http:\/\/www.vg.no\/nyheter\/innenriks\/tigging\/slik-haandterer-europa-tiggerne\/a\/10110427\/<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

[3]<\/a> http:\/\/www.aftenposten.no\/nyheter\/iriks\/Europaradets-MR-sjef-ber-Norge-droppe-tiggeforbud-7872099.html<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

[4]<\/a> Homeless migrant streetworkers from Romania in Scandinavia<\/i><\/p>\n<\/div>\n

\n

[5]<\/a> http:\/\/www.fafo.no\/index.php\/en\/?option=com_zoo&task=item&item_id=6893&Itemid=773&lang=en<\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

15\/158 H\u00f8ringssvar – Forslag til endring i straffeloven 1902 og 2005 (ny \u00a7 350a og ny \u00a7 181a om forbud mot organisert tigging) Innledning Likestillings- og diskrimineringsombudet (heretter Ombudet) viser til h\u00f8ringsbrev av 22. januar om endring i straffeloven 1902 og 2005 (ny \u00a7 350a og ny \u00a7 181a om forbud mot organisert tigging). Ombudet […]<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[27],"class_list":["post-16477","ldo-hearing","type-ldo-hearing","status-publish","hentry","ldo-archive-year-27"],"yoast_head":"\n15\/158 H\u00f8ringssvar - Forslag til forbud mot organisert tigging - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/hoyringar\/2015-15158-horingssvar-forslag-til-endring-i-straffeloven-1902-og-2005-ny-350a-og-ny-181a-om-forbud-mot-organisert-tigging\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"15\/158 H\u00f8ringssvar - Forslag til forbud mot organisert tigging - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"15\/158 H\u00f8ringssvar – Forslag til endring i straffeloven 1902 og 2005 (ny \u00a7 350a og ny \u00a7 181a om forbud mot organisert tigging) Innledning Likestillings- og diskrimineringsombudet (heretter Ombudet) viser til h\u00f8ringsbrev av 22. januar om endring i straffeloven 1902 og 2005 (ny \u00a7 350a og ny \u00a7 181a om forbud mot organisert tigging). Ombudet […]\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/hoyringar\/2015-15158-horingssvar-forslag-til-endring-i-straffeloven-1902-og-2005-ny-350a-og-ny-181a-om-forbud-mot-organisert-tigging\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/hoyringar\/2015-15158-horingssvar-forslag-til-endring-i-straffeloven-1902-og-2005-ny-350a-og-ny-181a-om-forbud-mot-organisert-tigging\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/hoyringar\/2015-15158-horingssvar-forslag-til-endring-i-straffeloven-1902-og-2005-ny-350a-og-ny-181a-om-forbud-mot-organisert-tigging\/\",\"name\":\"15\/158 H\u00f8ringssvar - Forslag til forbud mot organisert tigging - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2015-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/hoyringar\/2015-15158-horingssvar-forslag-til-endring-i-straffeloven-1902-og-2005-ny-350a-og-ny-181a-om-forbud-mot-organisert-tigging\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/hoyringar\/2015-15158-horingssvar-forslag-til-endring-i-straffeloven-1902-og-2005-ny-350a-og-ny-181a-om-forbud-mot-organisert-tigging\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/hoyringar\/2015-15158-horingssvar-forslag-til-endring-i-straffeloven-1902-og-2005-ny-350a-og-ny-181a-om-forbud-mot-organisert-tigging\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"H\u00f8ringer\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-hearing\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"15\/158 H\u00f8ringssvar – Forslag til forbud mot organisert tigging\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"15\/158 H\u00f8ringssvar - Forslag til forbud mot organisert tigging - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/hoyringar\/2015-15158-horingssvar-forslag-til-endring-i-straffeloven-1902-og-2005-ny-350a-og-ny-181a-om-forbud-mot-organisert-tigging\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"15\/158 H\u00f8ringssvar - Forslag til forbud mot organisert tigging - Arkiv","og_description":"15\/158 H\u00f8ringssvar – Forslag til endring i straffeloven 1902 og 2005 (ny \u00a7 350a og ny \u00a7 181a om forbud mot organisert tigging) Innledning Likestillings- og diskrimineringsombudet (heretter Ombudet) viser til h\u00f8ringsbrev av 22. januar om endring i straffeloven 1902 og 2005 (ny \u00a7 350a og ny \u00a7 181a om forbud mot organisert tigging). Ombudet […]","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/hoyringar\/2015-15158-horingssvar-forslag-til-endring-i-straffeloven-1902-og-2005-ny-350a-og-ny-181a-om-forbud-mot-organisert-tigging\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"11 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/hoyringar\/2015-15158-horingssvar-forslag-til-endring-i-straffeloven-1902-og-2005-ny-350a-og-ny-181a-om-forbud-mot-organisert-tigging\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/hoyringar\/2015-15158-horingssvar-forslag-til-endring-i-straffeloven-1902-og-2005-ny-350a-og-ny-181a-om-forbud-mot-organisert-tigging\/","name":"15\/158 H\u00f8ringssvar - Forslag til forbud mot organisert tigging - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2015-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2015-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/hoyringar\/2015-15158-horingssvar-forslag-til-endring-i-straffeloven-1902-og-2005-ny-350a-og-ny-181a-om-forbud-mot-organisert-tigging\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/hoyringar\/2015-15158-horingssvar-forslag-til-endring-i-straffeloven-1902-og-2005-ny-350a-og-ny-181a-om-forbud-mot-organisert-tigging\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/hoyringar\/2015-15158-horingssvar-forslag-til-endring-i-straffeloven-1902-og-2005-ny-350a-og-ny-181a-om-forbud-mot-organisert-tigging\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"H\u00f8ringer","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-hearing"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"15\/158 H\u00f8ringssvar – Forslag til forbud mot organisert tigging"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-hearing\/16477"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-hearing"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-hearing"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-hearing\/16477\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16477"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=16477"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}