{"id":16517,"date":"2013-01-01T00:00:00","date_gmt":"2013-01-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ldo.local\/arkiv\/hoyringar\/2013-horing-endringer-i-forskrift-til-introduksjonsloven\/"},"modified":"2013-01-01T00:00:00","modified_gmt":"2013-01-01T00:00:00","slug":"2013-horing-endringer-i-forskrift-til-introduksjonsloven","status":"publish","type":"ldo-hearing","link":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/hoyringar\/2013-horing-endringer-i-forskrift-til-introduksjonsloven\/","title":{"rendered":"H\u00f8ring- endringer i forskrift til introduksjonsloven"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n
\n<\/div>\n<\/div>\n

\nH\u00f8ring- endringer i forskrift til introduksjonsloven
\n<\/h1>\n<\/header>\n
\n
\n

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til h\u00f8ring p\u00e5 forslag til forskrift om obligatoriske avsluttende pr\u00f8ver og forslag til endring av forskrift i norsk og samfunnskunnskap for nyankomne innvandrere \u00a7 3. Frist for tilbakemeldinger er 22. mai 2013.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Innledning<\/h2>\n

Det fremg\u00e5r av forskrift om oppl\u00e6ring i norsk og samfunnskunnskap \u00a7 1 at reglene skal bidra til:<\/p>\n

\u00ab\u2026 \u00e5 sikre forutsigbarhet, kontinuitet, trygghet og effektiv fremdrift for den enkeltes deltakelse i oppl\u00e6ring i norsk og samfunnskunnskap.\u00bb <\/p>\n

I h\u00f8ringsnotatet oppgir departementet dette overordnede form\u00e5let med endringsforslaget:<\/p>\n

\u00abHensikten er at det skal v\u00e6re lik praksis n\u00e5r det gjelder pr\u00f8veavvikling over hele landet.\u00bb<\/p>\n

M\u00e5let til departementet, som ombudet er enig i er en viktig premiss, er \u00e5 forbygge at forskjellig praksis i kommunene p\u00e5virker gjennomf\u00f8ringen og vurderingen av deltakernes ferdigheter. <\/p>\n

I h\u00f8ringen ber BLD h\u00f8ringsinstansene spesielt om tilbakemelding p\u00e5:<\/p>\n

    \n
  1. Forslag om en ny vurdering av den enkeltes ferdigheter (fra \u00abbest\u00e5tt\/ikke best\u00e5tt\u00bb til en gradert nyansering av ferdighetsniv\u00e5) herunder alternative forslag til l\u00f8sninger <\/li>\n
  2. Forslag om tidsfrist for \u00e5 avlegge pr\u00f8ve i norsk og pr\u00f8ve i samfunnskunnskap skal reguleres i forskrift og om fristen er rimelig<\/li>\n
  3. Tilbakemelding p\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5let om hjelpemidler<\/li>\n<\/ol>\n

    En generell svakhet ved h\u00f8ringen er at forslagene ikke dr\u00f8ftes i lys av diskrimineringsvernet, b\u00e5de etter nasjonal rett og de internasjonale konvensjonsforpliktelsene, som Norge er forpliktet av. Kravet om obligatoriske avsluttende pr\u00f8ver i norsk og samfunnskunnskap for voksne innvandrere, kan reise flere sp\u00f8rsm\u00e5l knyttet til diskrimineringsvernet for deltakerne, herunder statens ansvar for \u00e5 sikre at nasjonal rett og praksis samsvarer med v\u00e5re nasjonale og internasjonale forpliktelser. <\/p>\n

    Som lovh\u00e5ndhever av diskrimineringsvernet i Norge i dag, og som tilsynsorgan for rasediskrimineringskonvensjonen (CERD) og kvinnekonvensjonen(CEDAW), vil ombudet (i tillegg til de konkrete sp\u00f8rsm\u00e5lene til departementet) kommentere to diskrimineringsrelevante utfordringer ved h\u00f8ringen. <\/p>\n

      \n
    • H\u00f8ringen i lys av diskrimineringsvernet, herunder kravet om likeverdige tjenester<\/li>\n
    • H\u00f8ringen i lys av internasjonale forpliktelser og anbefalinger<\/li>\n<\/ul>\n

      1. H\u00f8ringen i lys av diskrimineringsvernet, herunder likeverdige offentlige tjenester<\/h2>\n

      Med likeverdige offentlige tjenester mener ombudet tjenester som tar hensyn til at folk er forskjellig og tilrettelegger tjenestene for dem de er til for. <\/p>\n

      Ombudet har f\u00e5tt flere henvendelser fra minoritetskvinner som deltar eller har deltatt p\u00e5 introduksjonsprogrammet. <\/p>\n

      En kvinne med nedsatt funksjonsevne opplyste at kommunen p\u00e5la henne \u00e5 delta i introduksjonsprogrammet p\u00e5 et tidspunkt da hun var hjemme med et tre m\u00e5neder gammelt barn. En annen kvinne mistet retten til gratis introduksjonsprogram fordi hun hadde f\u00e5tt to barn og i tillegg hadde slitt med \u00e5 f\u00e5 barnehageplass slik at maksgrensen for gjennomf\u00f8ring av programmet p\u00e5 5 \u00e5r ble overskredet. <\/p>\n

      Ombudet mener eksemplene illustrerer v\u00e5r bekymring for at deltakere i kvinnetypiske situasjoner m\u00f8ter motstand i gjennomf\u00f8ringen av introduksjonsprogrammet som likestillingsloven er ment \u00e5 skulle beskytte mot. <\/p>\n

      Ombudet er s\u00e6rlig bekymret for om manglene ved gjennomf\u00f8ring av introduksjonsprogrammet rammer minoritetskvinner med lav utdanning fra enkelte opprinnelsesland og med store private omsorgsoppgaver.<\/p>\n

      Erfaring med introduksjonsprogrammet i praksis er at strukturelle mangler og manglende likeverdig utforming av programmet p\u00e5virker og kan til dels forklare et redusert l\u00e6ringsutbytte, ogs\u00e5 eventuelt at enkelte ikke ser seg i stand til \u00e5 fullf\u00f8re programmet . Funnene i Fafos forskning bekreftes i Riksrevisjonens rapport Dokument 3:3 (2010-2011). <\/p>\n

      Kvinnene st\u00e5r i fare for \u00e5 betale en h\u00f8y pris for dette ved verken \u00e5 oppn\u00e5 sysselsetting eller naturalisering p\u00e5 sikt. SSBs rapport Monitor for introduksjonsordningen 2012 viser at en lavere andel deltakere f\u00e5r jobb, faktisk den laveste siden introduksjonsprogrammet ble etablert. I tillegg dokumenterer rapporten frafallet fra introduksjonsprogrammet. Flere kvinner enn menn registreres under kategorien \u00ab annen eller ingen registrering\u00bb. Den kj\u00f8nnsspesifikke forskjellen forklarer SSB slik: <\/p>\n

      \u00abEn mulig forklaring p\u00e5 noe av kj\u00f8nnsforskjellen kan v\u00e6re at mange av deltakerne i introduksjonsprogrammet er i en periode av livet der de f\u00e5r barn eller er hjemmev\u00e6rende med sm\u00e5 barn. Dette kan vi lese ut av det forhold at en st\u00f8rre andel kvinner enn menn er oppf\u00f8rt med \u201dannen eller ingen registrering\u201d. I de yngste aldersgruppene er 35 og 36 prosent av kvinnene i 2010-kohorten oppf\u00f8rt med \u201dannen eller ingen registrering\u201d, mens tilsvarende andeler blant menn er 14 og 10 prosent. Vi kan anta at denne forskjellen i hovedsak er for\u00e5rsaket av at en del kvinner er hjemme med barn.\u00bb<\/p>\n

      Det tilsier at et viktig integreringstiltak p\u00e5virkes av andre forhold enn den enkeltes oppl\u00e6rings- og endringsvilje. I tillegg avdekkes alvorlige og negative konsekvenser for minoritetskvinner i kvinnetypiske situasjoner med svangerskap og omsorg for barn og familie. Selv om h\u00f8ringen ikke adresserer disse utfordringene direkte, er et slikt bakgrunnsteppe likevel n\u00f8dvendige, gitt forslagets overordnede m\u00e5l om \u00e5 dempe betydningen av lokale forskjeller.<\/p>\n

      Ombudet vil kort kommentere h\u00f8ringsforslaget med utgangspunkt i statens plikt til \u00e5 s\u00f8rge for likeverdige offentlige tjenester. <\/p>\n

      Punkt 1.3.3<\/h3>\n

      Departementet foresl\u00e5r at VOX utvikler og vedlikeholder pr\u00f8vene eller setter dette ut til en ekstern tilbyder eller et s\u00e6rlig kompetansemilj\u00f8. <\/p>\n

      Departementet b\u00f8r her understreke n\u00f8dvendigheten av \u00e5 stille krav til at tjenestene skal v\u00e6re likeverdige, uavhengig av hvem som har ansvaret for utformingen av tjenestene. Ombudet viser til erfaringen med privatisering av tolkefeltet, der vi f\u00e5r meldinger om at pris gjerne g\u00e5r foran kvalitet n\u00e5r offentlige virksomheter med begrensete ressurser setter ut tolkeoppdrag. <\/p>\n

      Den nye pr\u00f8ven i samfunnskunnskap skal kun v\u00e6re digital. Dette kan v\u00e6re en terskel i seg selv. Det er viktig at det tas hensyn til at folk har ulik kompetanse p\u00e5 data, og at det kan sl\u00e5 ut i en pr\u00f8vesituasjon, n\u00e5r tiden er knapp. Her er det viktig samtidig \u00e5 s\u00f8rge for at pr\u00f8ven og pr\u00f8vesituasjonen legges til rette for forskjellighet hos kandidatene. <\/p>\n

      Forskriftsforslaget tilsier at kandidaten kan avlegge pr\u00f8ven p\u00e5 et spr\u00e5k vedkommende forst\u00e5r i den grad det er praktisk mulig, og at der det ikke er mulig skal det brukes kvalifisert tolk. <\/p>\n

      Det er positivt at det understrekes at tolk skal brukes, og at denne skal v\u00e6re kvalifisert. Derimot er det betenkelig at man krever at kandidaten skal avlegge pr\u00f8ven p\u00e5 et spr\u00e5k vedkommende \u00abforst\u00e5r\u00bb. Ombudet mener det b\u00f8r v\u00e6re et spr\u00e5k kandidaten \u00abbehersker godt\u00bb. Dersom m\u00e5let er at personen skal vise sine kunnskaper, m\u00e5 det tilrettelegges for \u00e5 kunne vise det p\u00e5 et spr\u00e5k man kan godt. Ombudet viser til parallellen der tjenesteytere lar v\u00e6re \u00e5 bruke tolk fordi man mener at en bruker kan nok norsk eller et annet spr\u00e5k til \u00e5 kunne kommunisere. Man mister mye informasjon, og i tillegg f\u00e5r man lett inntrykk av at brukeren har svakere kunnskaper enn det hun eller han faktisk har. I stressete situasjoner behersker man dessuten andre og tredje spr\u00e5k d\u00e5rligere enn ellers. En pr\u00f8vesituasjon vil for de fleste v\u00e6re en stresset situasjon. Denne merknaden er ogs\u00e5 relevant for punkt 1.3.7.<\/p>\n

      Punkt 1.3.5<\/h3>\n

      Informasjon om pr\u00f8ver og avvikling av disse skal legges p\u00e5 nettet fordi det da er lettere \u00e5 oppdatere informasjonen. Ombudet er enig i behovet for kontinuerlig oppdatering av informasjonen, men er opptatt av at ogs\u00e5 folk med mindre tilgang til internett f\u00e5r tilgang til samme informasjon. I tillegg m\u00e5 selvsagt informasjonen gj\u00f8res tilgjengelig i tr\u00e5d med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven (DTL). <\/p>\n

      Punkt 1.3.6<\/h3>\n

      Det stilles som krav at pr\u00f8ven i samfunnskunnskap skal avlegges innen rimelig tid etter at oppl\u00e6ringen er avsluttet fordi pr\u00f8ven skal v\u00e6re en test av kunnskapene som er opparbeidet innen femti timer med oppl\u00e6ring. Dersom m\u00e5let er at innvandrere skal ha basiskunnskap om det norske samfunnet er det en fordel at de ogs\u00e5 tilegner seg samfunnskunnskap utenfor rammen av de femti oppl\u00e6ringstimene, og vi savner en bedre begrunnelse for \u00e5 sette en slik tidsfrist. <\/p>\n

      Kandidater med gyldig frav\u00e6r kan melde seg opp til ny pr\u00f8ve uten \u00e5 betale pr\u00f8veavgift. Det er viktig at alle kandidater har f\u00e5tt informasjon p\u00e5 forh\u00e5nd om hva som regnes som gyldig frav\u00e6r, og hvilke dokumentasjon som kreves. Ombudet er opptatt av at frav\u00e6rsgodkjenning praktiseres p\u00e5 en likeverdig m\u00e5te, slik at man ikke systematisk utestenger noen grupper. FAFO-rapport 2011:02 p\u00e5peker f. eks. at s\u00e6rlig kvinner med store omsorgsoppgaver og lav utdanning ser ut til \u00e5 rammes hardt n\u00e5r det gjelder manglende tilpasning av introduksjonsprogram, s. 109: <\/p>\n

      \u00abVariasjon i tilbudet etter bostedskommune og etnisk bakgrunn gj\u00f8r det sv\u00e6rt tvilsomt om introduksjonsordningen kan sies \u00e5 utgj\u00f8re et likeverdig tilbud til alle deltakere.\u00bb <\/p>\n

      Det samme forholdet kan gj\u00f8re seg gjeldende ogs\u00e5 n\u00e5r det gjelder tilrettelegging av pr\u00f8vesituasjonen og i vurderingen av hva som er gyldig frav\u00e6r. Vil man f. eks. godkjenne det som gyldig frav\u00e6r om man ikke kan ta pr\u00f8ven grunnet mangel p\u00e5 barnepass? <\/p>\n

      Punkt 1.3.11<\/h3>\n

      Det foresl\u00e5s at en klage m\u00e5 fremsettes skriftlig, og den m\u00e5 v\u00e6re begrunnet. Ombudet mener at man m\u00e5 senke terskelen n\u00e5r det gjelder brukeres muligheter til \u00e5 levere en klage. Det b\u00f8r v\u00e6re mulig \u00e5 fremsette klagen muntlig, og at den skriftliggj\u00f8res av innklaget institusjon i samr\u00e5d med klager. Man m\u00e5 ogs\u00e5 s\u00f8rge for at alle kandidater har f\u00e5tt informasjon til rett tid om klageadgangen, om hvordan man kan klage og hva klagen b\u00f8r inneholde. Helst b\u00f8r man ogs\u00e5 tilby hjelp til \u00e5 utforme klagen. <\/p>\n

      Dersom klager f\u00e5r medhold har personen rett til \u00e5 g\u00e5 opp til ny pr\u00f8ve. Ombudet mener at ogs\u00e5 denne pr\u00f8ven m\u00e5 v\u00e6re gratis siden oppl\u00e6ringsinstitusjonen m\u00e5 ta belastningen av formelle feil den har gjort.<\/p>\n

      Forslag til endringer i forskrift om oppl\u00e6ring i norsk og samfunnskunnskap for nyankomne innvandrere \u00a7 23:<\/p>\n

      Det er lagt inn tidsrammer p\u00e5 pr\u00f8vene. Ombudet forventer at pr\u00f8vene er tilpasset tidsrammen, og at det tas h\u00f8yde for at folk har ulike forutsetninger for \u00e5 gjennomf\u00f8re den samme pr\u00f8ven innen samme tidsramme. Dersom individuell tilrettelegging begrenser seg til personer med legeerkl\u00e6ring kan det utestenge folk som har konsentrasjonsvansker, udokumenterte psykiske plager og andre forhold som gj\u00f8r at de ikke vil kunne gjennomf\u00f8re pr\u00f8ven innen tidsrammen og dermed ikke f\u00e5r vist fram de kunnskapene de har. <\/p>\n

      Ombudet ber departementet vurdere behovet for \u00e5 forskriftsfeste en tidsramme, og ogs\u00e5 redegj\u00f8re for muligheten for tilrettelegging utover legeerkl\u00e6rte grunner. Denne pr\u00f8ven omfatter blant annet flyktninger som kan ha udiagnostiserte traumer og andre p\u00e5kjenninger p\u00e5 grunn av eksiltilv\u00e6relsen. <\/p>\n

      2. Gjennomf\u00f8ring av introduksjonsprogrammet i et konvensjonsperspektiv<\/h2>\n

      CEDAW og CERD-komiteen har flere ganger uttrykt sin bekymring for gjennomf\u00f8ringen av integrerings- og sysselsettingstiltak, som m\u00e5 ses i lys av det som er avdekket av mangler b\u00e5de gjennom forskning og i Riksrevisjonens rapport om flerdimensjonale svakheter i utformingen av introduksjonsprogrammene. <\/p>\n

      Under henvisning til den h\u00f8ye arbeidsledigheten for minoritetskvinner (7,6 % mot 2,2 % generelt) uttrykker CEDAW- komiteen en bekymring for situasjonen for minoritetskvinner som deltar i yrkesoppl\u00e6ringsprogrammer uten at det f\u00f8rer til langsiktig sysselsetting eller strukturell forbedring av stillingen til kvinner med minoritetsbakgrunn i arbeidsmarkedet. <\/p>\n

      CERD- komiteen har anbefalt at Norge vurderer \u00e5 iverksette konkrete tiltak som kan sikre et gratis og likeverdig introduksjonstilbud utformet p\u00e5 en pedagogisk og egnet m\u00e5te uavhengig av deltakerens utdanningsbakgrunn. Komiteen er bekymret for konsekvensene av frafallet fra introduksjonsprogrammet i lys av spr\u00e5kkravet som stilles for statsborgerskap og viser s\u00e6rlig til sin General comment no 30, se f. eks. her:<\/p>\n

      \u00ab13. Ensure that particular groups of non-citizens are not discriminated against with regard to access to citizenship or naturalization, and to pay due attention to possible barriers to naturalization (v\u00e5r utheving) that may exist for long-term or permanent residents;<\/p>\n

      14. Recognize that deprivation of citizenship on the basis of race, colour, descent, or national or ethnic origin is a breach of States Parties’ obligations to ensure non-discriminatory enjoyment of the right to nationality;<\/p>\n

      15. Take into consideration that in some cases denial of citizenship for long-term or permanent residents could result in creating disadvantage for them in access to employment and social benefits, in violation of the Convention’s anti-discrimination principles\u201d<\/p>\n

      Ombudet stiller sp\u00f8rsm\u00e5l ved om endringsforslaget er egnet til \u00e5 redusere ikke- tilsiktede geografiske, kvalitative flerdimensjonale ulemper og manglende likeverdig utforming av oppl\u00e6ringstilbudet som dagens praksis synliggj\u00f8r. <\/p>\n

      I tillegg stiller ombudet sp\u00f8rsm\u00e5l ved om departementet i arbeidet med forskriftsendringsforslaget har fanget opp bekymringene fra CEDAW- komiteen og CERD- komiteen n\u00e5r det gjelder praksis og kvaliteten p\u00e5 introduksjonsprogrammet. <\/p>\n

      Pkt 1.3.10 Fra \u00abbest\u00e5tt\/ikke- best\u00e5tt\u00bb til en gradert nyansering av ferdighetsniv\u00e5
      \n<\/h3>\n

      I h\u00f8ringen foresl\u00e5s det innf\u00f8ring av obligatorisk avsluttende pr\u00f8ver i norsk, som i st\u00f8rre grad skal vektlegge nyanser n\u00e5r det gjelder spr\u00e5klige ferdigheter. Det foresl\u00e5s ogs\u00e5 at testresultatene graderes i fire niv\u00e5er, og resultatene skal v\u00e6re tilgjengelige for eventuelle arbeidsgivere via et sentralt register. <\/p>\n

      Ulike forskningsbidrag viser at usikkerhet hos arbeidsgivere n\u00e5r det gjelder innvandreres kompetanse, utgj\u00f8r en barriere for likeverdig deltagelse i arbeidslivet. Ombudet er derfor i utgangspunktet positive til tiltak som bidrar til \u00e5 dokumentere innvandreres reelle norskferdigheter. Endringsforslagene vil potensielt kunne ha stor betydning for den enkeltes muligheter p\u00e5 arbeidsmarkedet. Skal et slikt system virke rettferdig, og kunne gjenspeile den enkeltes individuelle evner og ferdigheter, mener LDO at det er en forutsetning at oppl\u00e6ringen som tilbys er likeverdig og gjennomg\u00e5ende har en god kvalitet.<\/p>\n

      Som vi har vist til ellers i h\u00f8ringssvaret er dette ikke situasjonen i dag. Det er dokumentert store variasjoner med hensyn til introduksjonsprogrammets kvalitet. Riksrevisjonens rapport om IMDIs arbeid med bosetting og kvalifisering av flyktninger, viser til BLD og IMDIs egen evaluering av kommunenes introduksjonsprogram:<\/p>\n

      \u00abIMDi har i intervju understreket at direktoratet ikke er forn\u00f8yd med kvaliteten p\u00e5 norskoppl\u00e6ringen. Barne-, likestillings- og inkluderingsdepartementet har ogs\u00e5 uttrykt at det er mye arbeid som gjenst\u00e5r for \u00e5 oppn\u00e5 god m\u00e5loppn\u00e5else innenfor norskoppl\u00e6ringen. Kvaliteten i norskoppl\u00e6ringen varierer betydelig, og departementet mener at kvaliteten p\u00e5 norskoppl\u00e6ringen b\u00f8r unders\u00f8kes med inng\u00e5ende. Der er if\u00f8lge departementet forel\u00f8pig ikke ressurser til dette arbeidet (s. 40)\u00bb <\/p>\n

      Ombudet kan ikke st\u00f8tte en ytterligere differensiering av ferdighetsniv\u00e5et til kandidatene s\u00e5 lenge det knytter seg s\u00e5 stor usikkerhet til de kvalitative vurderingene som gj\u00f8res av den enkeltes ferdighetsniv\u00e5.<\/p>\n

      Pkt 1.3.7 Tidsfrist for pr\u00f8ve i norsk og samfunnskunnskap- en likeverdig utforming av eksamenssituasjonen?<\/h3>\n

      Det forutsettes at deltakere i oppl\u00e6ringen skal ha forutsetninger for \u00e5 avlegge en digital pr\u00f8ve. Hvis m\u00e5let er at innvandrere skal l\u00e6re seg samfunnskunnskap b\u00f8r pr\u00f8ven gj\u00f8res tilgjengelig i flere former, ikke bare digitalt. Alternativt m\u00e5 man kurse alle deltakere i \u00e5 bruke dataverkt\u00f8y, og forsikre seg om at alle f\u00f8ler seg trygge p\u00e5 \u00e5 bruke det i en pr\u00f8vesituasjon. Hvis ikke risikerer man at noen ikke f\u00e5r en likeverdig pr\u00f8vesituasjon, og at de dermed kan komme d\u00e5rligere ut. <\/p>\n

      Igjen nevnes nettet som den eneste kanalen som skal brukes til \u00e5 gi informasjon, og vi minner igjen om viktigheten av \u00e5 sikre at alle har lik tilgang til den samme informasjonen. Noen potensielle pr\u00f8vekandidater vil ikke v\u00e6re i en oppl\u00e6ringssituasjon n\u00e5r de skal melde seg opp til pr\u00f8ve, og man m\u00e5 s\u00f8rge for at ogs\u00e5 disse f\u00e5r den samme informasjonen. <\/p>\n

      I s\u00e6rskilte tilfeller kan pr\u00f8ve i samfunnskunnskap avlegges muntlig. Ombudet oppfordrer departementet til \u00e5 v\u00e6re rausere dersom m\u00e5let er at fleste mulig skal ha basiskunnskap uavhengig av om de kan formulere seg skriftlig eller ikke. Da b\u00f8r det legges opp til ulike pr\u00f8veformer slik at man tilpasser pr\u00f8ven til flest mulig. <\/p>\n

      Departementet ber s\u00e6rlig om tilbakemeldinger fra h\u00f8ringsinstansene p\u00e5 om tidsfristen for \u00e5 avlegge pr\u00f8vene skal reguleres i forskriften, og om fristen p\u00e5 seks m\u00e5neder er rimelig. Begrunnelsen er at rammene rundt pr\u00f8veavviklingen skal v\u00e6re kjent og lik for alle kandidater. Ombudet er usikker p\u00e5 hva departementet mener med dette, men forst\u00e5r det slik at oppl\u00e6ringsinstitusjonen holder kontakt med alle kandidater i seks m\u00e5neder etter avsluttet oppl\u00e6ring, og i den perioden informerer om pr\u00f8veavvikling. Videre at det etter dette tidspunktet vil v\u00e6re vanskelig \u00e5 gi alle lik informasjon, og at selve pr\u00f8veavviklingen ogs\u00e5 kan endre seg over tid slik at ikke alle f\u00e5r samme pr\u00f8vesituasjon. <\/p>\n

      Ombudet trenger flere opplysninger fra departementet for \u00e5 kunnet ta stilling til hvilke konsekvenser dette kan f\u00e5. Ombudet mener i utgangspunktet at det ikke b\u00f8r v\u00e6re en frist for \u00e5 avlegge pr\u00f8vene.<\/p>\n

      Pkt. 1.3.8 Sp\u00f8rsm\u00e5l om hjelpemidler<\/h3>\n

      Departementet ber s\u00e6rlig om tilbakemeldinger p\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5let om hjelpemidler. <\/p>\n

      Ombudet viser til at det i grunnskolen i Norge har blitt stadig mer vanlig \u00e5 tillate ulike hjelpemidler i pr\u00f8vesituasjoner, avhengig av den enkeltes situasjon. Den samme tenkingen kan man overf\u00f8re til de pr\u00f8vesituasjonene dette endringsforslaget omfatter.<\/p>\n

      Konklusjon<\/h2>\n

      Ombudet er positiv til at departementet gjennom forskrift \u00f8nsker \u00e5 regulere n\u00e6rmere situasjonen rundt eksamensavviklingen, men savner en n\u00e6rmere dr\u00f8ftelse av forslagene slik f. eks. utredningsinstruksen tilsier. Med utgangspunkt i bekymringsfulle funn dokumentert gjennom forskning, b\u00f8r departementet i det videre arbeidet med forskriftsendringsendringen s\u00e6rlig se p\u00e5 mulige diskriminerende konsekvenser som skyldes samvirke av ulemper p\u00e5 grunnlag av kj\u00f8nn, etnisitet\/religion og eventuelt nedsatt funksjonsevne. <\/p>\n

      Vennlig hilsen<\/p>\n

      \u00c5sulv Solstad, avdelingsleder.<\/p>\n

      Heidi Wyller, seniorr\u00e5dgiver.<\/p>\n<\/section>\n<\/section>\n<\/article>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til h\u00f8ring p\u00e5 forslag til forskrift om obligatoriske avsluttende pr\u00f8ver og forslag til endring av forskrift i norsk og samfunnskunnskap for nyankomne innvandrere \u00a7 3. Frist for tilbakemeldinger er 22. mai 2013.<\/p>\n","protected":false},"template":"","meta":{"footnotes":""},"ldo-archive-year":[25],"class_list":["post-16517","ldo-hearing","type-ldo-hearing","status-publish","hentry","ldo-archive-year-25"],"yoast_head":"\nH\u00f8ring- endringer i forskrift til introduksjonsloven - Arkiv<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/hoyringar\/2013-horing-endringer-i-forskrift-til-introduksjonsloven\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"nb_NO\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"H\u00f8ring- endringer i forskrift til introduksjonsloven - Arkiv\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til h\u00f8ring p\u00e5 forslag til forskrift om obligatoriske avsluttende pr\u00f8ver og forslag til endring av forskrift i norsk og samfunnskunnskap for nyankomne innvandrere \u00a7 3. Frist for tilbakemeldinger er 22. mai 2013.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/hoyringar\/2013-horing-endringer-i-forskrift-til-introduksjonsloven\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Arkiv\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Ansl. lesetid\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 minutter\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/hoyringar\/2013-horing-endringer-i-forskrift-til-introduksjonsloven\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/hoyringar\/2013-horing-endringer-i-forskrift-til-introduksjonsloven\/\",\"name\":\"H\u00f8ring- endringer i forskrift til introduksjonsloven - Arkiv\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\"},\"datePublished\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"dateModified\":\"2013-01-01T00:00:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/hoyringar\/2013-horing-endringer-i-forskrift-til-introduksjonsloven\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/hoyringar\/2013-horing-endringer-i-forskrift-til-introduksjonsloven\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/hoyringar\/2013-horing-endringer-i-forskrift-til-introduksjonsloven\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Arkiv\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"H\u00f8ringer\",\"item\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-hearing\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"H\u00f8ring- endringer i forskrift til introduksjonsloven\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"description\":\"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":\"required name=search_term_string\"}],\"inLanguage\":\"nb-NO\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization\",\"name\":\"LDO Arkiv\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"nb-NO\",\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg\",\"caption\":\"LDO Arkiv\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"H\u00f8ring- endringer i forskrift til introduksjonsloven - Arkiv","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/hoyringar\/2013-horing-endringer-i-forskrift-til-introduksjonsloven\/","og_locale":"nb_NO","og_type":"article","og_title":"H\u00f8ring- endringer i forskrift til introduksjonsloven - Arkiv","og_description":"Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til h\u00f8ring p\u00e5 forslag til forskrift om obligatoriske avsluttende pr\u00f8ver og forslag til endring av forskrift i norsk og samfunnskunnskap for nyankomne innvandrere \u00a7 3. Frist for tilbakemeldinger er 22. mai 2013.","og_url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/hoyringar\/2013-horing-endringer-i-forskrift-til-introduksjonsloven\/","og_site_name":"Arkiv","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Ansl. lesetid":"14 minutter"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/hoyringar\/2013-horing-endringer-i-forskrift-til-introduksjonsloven\/","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/hoyringar\/2013-horing-endringer-i-forskrift-til-introduksjonsloven\/","name":"H\u00f8ring- endringer i forskrift til introduksjonsloven - Arkiv","isPartOf":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website"},"datePublished":"2013-01-01T00:00:00+00:00","dateModified":"2013-01-01T00:00:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/hoyringar\/2013-horing-endringer-i-forskrift-til-introduksjonsloven\/#breadcrumb"},"inLanguage":"nb-NO","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/ldo.no\/arkiv\/hoyringar\/2013-horing-endringer-i-forskrift-til-introduksjonsloven\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/hoyringar\/2013-horing-endringer-i-forskrift-til-introduksjonsloven\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Arkiv","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"H\u00f8ringer","item":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?post-type=ldo-hearing"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"H\u00f8ring- endringer i forskrift til introduksjonsloven"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#website","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","name":"LDO Arkiv","description":"Dette er ombudets arkiv. Her finner du klagesaker som ombudet i sin tid behandlet fra 1996 til 2017. Klagesaker utover dette finner du p\u00e5 Diskrimineringsnemndas hjemmeside. P\u00e5 disse arkivsidene finner du ogs\u00e5 eldre h\u00f8ringssvar som strekker seg fra 2023 og tilbake til 2006. Nyere h\u00f8ringssvar finner du p\u00e5 Publikasjoner, som du kan bes\u00f8ke ved \u00e5 klikke p\u00e5 menyknappen \u00f8verst i h\u00f8yre hj\u00f8rne.","publisher":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/?s={search_term_string}"},"query-input":"required name=search_term_string"}],"inLanguage":"nb-NO"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#organization","name":"LDO Arkiv","url":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"nb-NO","@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","contentUrl":"https:\/\/ldo.no\/content\/uploads\/sites\/2\/2025\/05\/Property-1Default.svg","caption":"LDO Arkiv"},"image":{"@id":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-hearing\/16517"}],"collection":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-hearing"}],"about":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/types\/ldo-hearing"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-hearing\/16517\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16517"}],"wp:term":[{"taxonomy":"ldo-archive-year","embeddable":true,"href":"https:\/\/ldo.no\/arkiv\/wp-json\/wp\/v2\/ldo-archive-year?post=16517"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}