Arkiv

Ombudet fant at prøverommene på flere virksomheter ikke var universelt utformet. En av dem var Vero Moda.

Saken gjaldt spørsmål om det forelå diskriminerende forskjellsbehandling ved lønnsfastsettelse, jf. diskrimineringsloven § 4 og om trakassering på grunn av etnisitet, jf. diskrimineringsloven § 5.

En mann reiste spørsmål ved om det var i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven at han måtte betale byggesaksgebyr ved installering av løfteplattform. Løfteplattformen ble installert fordi det er et nødvendig hjelpemiddel for hans funksjonshemmede datter.

En kvinne mente seg diskriminert på grunn av graviditet da arbeidsgiver ikke ville inngå skriftlig arbeidskontrakt etter at hun fortalte om sin graviditet. Kvinnen hadde jobbet som ekstravakt i virksomheten, men det var ikke inngått en skriftlig arbeidskontrakt.

Ombudet fant derfor at virksomheten ikke bryter plikten til universell utforming av inngangspartiet ved butikken, som består av en kant inni butikken. Burger King har gitt ombudet opplysninger om at det vil bruke et konkret tømrerfirma, og at arbeidet vil være ferdigstilt i juni 2011.

Utlendingsdirektoratet handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av etnisk opprinnelse.

Ombudet har tidligere konkludert med at Norwegian bryter plikten til universell utforming fordi personer som er avhengig av assistanse, avhengige av å ta med rullestol, førerhund og som reiser alene, ikke kan registrere hele reisen på nettsidene. Disse passasjerene må ringe Norwegians kundesenter etter bestillingen på nett, og oppgi at de trenger assistanse på reisen.

Ombudet mottok tips om at et utleiefirma har en praksis hvor de ikke leier ut til andre enn svensker og nordmenn. Ombudet saken opp på eget initiativ.

A klagde til LDO på en hendelse i tollkontrollen på Flesland flyplass som han mener er i strid med diskrimineringslovens regler. A hevder at han i kontrollsituasjonen ble forskjellsbehandlet på grunn av sin etniske bakgrunn, og at tollkontrolløren kom med nedsettende utsagn som tilsa at A ble stanset fordi han hadde en annen nasjonal opprinnelse.

En kvinne hevdet seg forskjellsbehandlet på grunn av graviditet og foreldrepermisjon da hun ikke ble ansatt i stillingen hun søkte på. Arbeidsgiver avviste at kvinnen ble forskjellsbehandlet på grunn av graviditet og foreldrepermisjon i ansettelsesprosessen. Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver ikke handlet i strid med likestillingsloven § 4, jf. § 3 da kvinnen ikke ble…