Arkiv

Saken gjaldt spørsmål om etableringen av Forskrift om særskilt kompensasjonsordning for psykiske belastningsskader som følge av deltakelse i internasjonale operasjoner var i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven.

X hevder at arbeidsgiver har brutt sin tilretteleggingsplikt når han ikke får fortsette i sitt arbeid som servicemontør, og ved at arbeidsgiver ikke har tilrettelagt for annet arbeid i virksomheten. Ombudet finner at arbeidsgiver ikke har brutt tilretteleggingsplikten overfor X.

En mann hevdet seg forskjellsbehandlet på grunn av etnisitet/nasjonal opprinnelse i forbindelse med interne ansettelser. Han hadde søkt på alle seks stillinger, og ble tildelt sitt 5. valg.

Ombudet har tatt stilling til om en person har blitt utsatt for trakassering på grunn av nasjonal opprinnelse på et utested. Klager hevder at han ble utsatt for gjentatt trakassering av en annen stamgjest. Innklagede mente for det første at hendelsen ikke var omfattet av diskrimineringsloven fordi saken gjaldt et personlig forhold mellom to bekjente.…

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 8. mai 2012 fra X over den ene delen av ombudets uttalelse av 12. april 2012. Ombudet ga uttalelse om at X ikke handlet i strid med diskrimineringsloven § 4 under ansettelsesprosessen tilknyttet stillingsnummer Z. Videre ga ombudet uttalelse om at X handlet i strid med diskrimineringsloven §…

X mente hun ble forskjellsbehandlet på grunn av graviditet da hun ikke fikk stillingen som frisør. X oppfattet på intervjuet at hun var best kvalifisert til stillingen og at hun ville få jobben. Kvinnen opplyste på intervjuet at hun var gravid. Frisørsalongen bestred at muntlig avtale om ansettelse var inngått. Arbeidsgiver viser til at de…

Ved valget 2011 lanserte Ap en kampanje på et eget nettsted som var vanskelig for synshemmede å få tilgang til grunnet bruk av Flash i kampanjen.

A hevder at X har utsatt ham for forskjellbehandling ved flere anledninger, og viser til et konkret eksempel hvor han opplevde at tre biler nektet å kjøre ham fordi han er synshemmet og reiser sammen med førerhund.

Klager hevder at det foreligger diskriminering fordi Z kommune ikke dekker spesialpedagogisk opplæring og hjelp for deres datter som går i barnehagen W i Æ kommune.

Kommune handlet strid med plikten til individuell tilrettelegging. Hørselshemmedes Landsforbund (HLF) klagde en kommune inn for Likestillings- og diskrimineringsombudet (LDO) på vegne av en av kommunens arbeidstakere. HLF hevdet at kommunen ikke hadde foretatt tilstrekkelig tilrettelegging for mannens hørselshemming. HLF hevdet videre at mannen ble diskriminert når det gjelder om hans lønn og trakassert med…