Arkiv

A mente seg diskriminert av B skole ved at skolen informerte Nav om at familien var reist utenlands eller flyttet ut av landet.

Spørsmålet i saken var om headhuntingfirmaet Mosaique AS handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven § 4, da de utelukket klager fra videre rekrutteringsprosess fordi han er døv.

En kvinne hevdet at fylkesparti Y brøt likestillingslovens likelønnsbestemmelse når de avlønnet henne lavere enn hennes to mannligere forgjengere for merarbeid i forbindelse med drift av fylkesparti Ys eiendom E.

Klager hevdet at kjønn ble vektlagt ved utnevningen til stillingen som X og leder av S i Y politidistrikt.

Ombudet mottok en klage på at et borettslag handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven da det er montert en bom på borettslagets område som er låst med Oslo-nøkkelen.

Klager hevdet at hun ble utsatt for diskriminering på grunn av forhold til person med nedsatt funksjonsevne da hun reiste med offentlig transportmiddel. Anførslene gjaldt uforsvarlig og lite hyggelig opptreden fra bussjåfør som blant annet nektet å senke bussen for et multihandikappet barn i rullestol.

En pensjonsforsikring var ikke i strid med likestillingsloven selv om den ga kvinnelige fysiokjemikere, som var ansatt før 1.1.1987, bedre rettigheter enn menn i samme situasjon.

Klager X hevder at arbeidsgiver Y fratok ham stillingen som skiftleder som han hadde hatt i åtte år fordi han bisto sin kollega i en trakasseringssak overfor arbeidsgiver.

En kvinnelig omsorgsarbeider, representert ved Fagforbundet, mente hun var blitt ulovlig forskjellsbehandlet da hun ikke ble lønnet som faglært etter at hun fikk autorisasjon som hjelpepleier. Tre mannlige kolleger som tok tilsvarende utdanning omtrent samtidig ble ansett som faglærte med påfølgende lønnsøkning.

Saken gjaldt spørsmål om en kvinne ble forskjellsbehandlet på grunn av graviditet da hun ikke fikk tilbud om lærlingplass i sykehjem.