Arkiv

Ombudet konkluderte med at en kommune ikke hadde brutt sin tilretteleggingsplikt i forbindelse med gjennomføringen av et vedtak om personlig assistanse. Kvinnens nedsatte funksjonsevne er av psykisk og kognitiv art, hvilket har gjort det vanskelig å gi henne tjenestene hun har krav på. Det hadde ikke lyktes kommunen å komme i dialog med henne. Ombudet…

Ombudet konkluderte med at butikk D ikke har brutt diskriminerings- og tilgjengelighetsloven § 5. A ble ikke diskriminert da hun ikke fikk tilbud om stilling som sommervikar. Saken gjaldt spørsmålet om Butikk D hadde diskriminert A i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av idligere eller antatt nedsatt funksjosnevne. A anførte at Butikk D…

Ombudet konkluderte med at Stavanger kommune handler ikke i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven § 5 ved å ha ulik leiepris for leie av leiligheter i bofellesskap og andre kommunale leiligheter. Saken ble påklaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Nemnda kom til samme resultat som ombudet . Nemndas vedtak: 11/2017

Ombudet konkluderte med at NAV Gamle Oslo handlet ikke i strid med tilretteleggingsplikten i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven § 26 overfor klager ved gjennomføringen av tiltaket ved en institusjon. Saken er påklaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda

Ombudet konkluderte med at klager var diskriminert i to ansettelsesprosesser på grunn av nedsatt funkjsonsevne i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven § 5

Arbeidsgiver brøt diskrimineringsloven ved å ikke gi individuell tilrettelegging for arbeidstaker med søvnvansker.

A klaget på at hun som forelder til barn med nedsatt funksjonsevne må betale for skolefritidsordning fra 5.-7. årstrinn. Ombudet mente at A ikke var i en sammenlignbar situasjon som foreldre til barn uten nedsatt funksjonsevne da retten til skolefritidsordning fra 5.-7. årstrinn kun gjelder for barn med nedsatt funksjonsevne. Lovgiver har ikke fastsatt rett…

X kommune ved Y barneskole handlet ikke i strid med diskriminering- og tilgjengelighetsloven av 20. juni 2008 § 4 da A ble fratatt sin kontaktlærerfunksjon.

Saken gjelder spørsmål om X kommune, ved Z skole, diskriminerte på grunn av nedsatt funksjonsevne ved ansettelsesprosessen til to vikariater utlyst for skoleåret 2016/17. Ombudet mener at det foreligger grunn til å tro at nedsatt funksjonsevne ble vektlagt. Ombudet mener imidlertid at kommunen har klart å sannsynliggjøre at det ikke var nedsatt funksjonsevne som var…

Ombudet konkluderte med at en kommune ikke handlet i strid med sin tilretteleggingsplikt under arbeid i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven § 26 overfor klager.