Arkiv

A hevder at hun ble utsatt for diskriminering på grunn av nedsatt funksjonsevne da hun ble omplassert fra jobben som psykiatrisk sykepleier i X kommune. Likestillings- og diskrimineringsombudet kom frem til at X kommune handlet i strid med plikten til individuell tilrettelegging i diskriminering- og tilgjengelighetsloven § 26 overfor A. Saken ble påklaget til Likestillings-…

En sosionom, A, ble diskriminert på grunn av nedsatt funksjonsevne da arbeidsgiver, B, ville omplassere henne fra å jobbe med sosionomoppgaver til å jobbe i resepsjonen. A mente at hun ble presset til å si opp stillingen som sosionom ved B. Hun viste til at individuell tilrettelegging ble fratatt henne, at de ville frata henne…

Ombudet konkluderte med atTromsø Jernbanestasjon AS handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven § 5 overfor klager da han ble utvist fra Tromsø Jernbanestasjon AS fordi han ikke hadde med seg ledsager.

X kommune har ikke handlet i strid med plikten til egnet individuell tilrettelegging av helse- og omsorgstjenestetilbudet overfor klager, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven § 16. Saken er påklaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Nemndas vedtak 22/2016.

Saken gjelder spørsmål om Vigmostad & Bjørke ved Eide Forlag handler i strid med plikten til universell utforming av mobilapplikasjonen Norsk Salmebok. Saken gjelder også spørsmål om prisen på appen er i strid med forbudet mot indirekte diskriminering. Likestillings- og diskrimineringsombudet har vurdert saken. Ombudet ba Direktoratet for forvaltning og IKT (Difi) om å gi…

Ombudet konkluderte med at B frisør ikke bryter plikten til universell utforming i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven § 13. Salongen er ikke universelt utformet fordi kunder i elektrisk rullestol ikke har tilgang til alle tjenestene salongen tilbyr. Ombudet mente imidlertid at salongen hadde dokumentert at det ville innebære en uforholdsmessig byrde å utbedre forholdene. Saken gjaldt…

A klaget på manglende universell utforming av inngangspartiet, inngangsdøren og toalettet til X Auto AS.

Ombudet konkluderte med at bank B ikke brøt plikten til universell utforming i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 2008 § 9. A har nedsatt syn og klaget på at hun ikke lenger kunne bruke kodebrikke med tale. Bank B viste til at koderbrikkene ble byttet ut på grunn av nye sikkerhetskrav. Den nye løsningen for personer med…

B skole handler ikke i strid med plikten til universell utforming i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven § 13, forutsatt at den planlagte rullestolheisen monteres innen utgangen av 2016.

Ombudet konkluderte med at B fylkeskommune ikke brøt plikten til universell utforming i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven § 13 ved at Rådet for personer med nedsatt funksjonsevne i B ikke hadde tatt med bærbar teleslynge på møtet 1. juni 2017. Ombudet mente at B fylkeskommunes plikt til å sikre universell utforming også gjaldt i eksterne lokaler…