Arkiv

Ombudet konkluderte med Nav ikke hadde diskriminert en kvinne på grunn av graviditet. Nav-kontoret hadde ikke avstått fra å kontakte potensielle arbeidsgivere eller på annen måte unnlatt å bistå kvinnen med å finne arbeid på grunn av graviditet. En kvinne mente at Nav hadde diskriminert henne på grunn av graviditet ved at de unnlot å…

Ombudet konkluderte med at Utlendingsdirektoratet ikke hadde diskriminert kvinnen på grunn av graviditet da hun ikke ble innstilt til stilling som saksbehandler ved direktoratets asylavdeling. Klager har påklaget saken til Likestillings- og diskrimineringsnemnda.

Ombudet til at høgskolen handlet i strid med likestillingsloven § 5 jf. § 7 om positiv særbehandling da de rekrutterte kvinner til prosjektet som kom fra fakulteter der kvinner ikke var underrepresentert.

Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver (B) ikke har diskriminert kvinnen (A) i strid med likestillingsloven § 5, ved å ikke innstille A høyere under ansettelse av seks operativ vaktledere. Ombudet konkluderte imidlertid med at B har diskriminert A i strid med likestillingsloven § 5, ved å ikke utnevne henne som fungerende operativ vaktleder. Endelig konkluderte…

Kvinnen hadde stillingstittelen «assisterende fengselsleder», men hadde lavere lønn enn to menn med samme tittel. Hun mente at hun hadde lavere lønn fordi hun var kvinne. Kriminalomsorgen hevdet at årsaken til at kvinnen hadde lavere lønn, var fordi hun ikke utførte oppgavene som tilhørte stillingen som assisterende fengselsleder. Hun hadde beholdt tittelen som en personlig…

Saken gjaldt spørsmål om en kvinnelig automatiker hadde lavere lønn enn en mannlig automatiker, som utførte samme arbeid, på grunn av kjønn. Ombudet konkluderte med at den ulike avlønningen ikke var diskriminering på grunn av kjønn.

Ombudet konkluderte med at klagen måtte avvises når det kom til spørsmålet om diskriminering på grunn av alder. Videre at spørsmålet om diskriminering på grunn av kjønn måtte henlegges. Saken dreide seg om en idrettsutøver ble diskriminert på grunn av alder ved å ikke bli tatt ut til landslaget i den aktuelle sporten. Videre om…

Ombudet konkluderte med at en mannlig jobbsøker ikke ble innkalt til intervju på grunn av kjønn. Mannen var godt kvalifisert til stillingen. Det ble kun innkalt kvinnelige søkere til intervju og det fremgikk av innstillingsdokumentet at kvinner var prioritert. Ombudet mente det var grunn til å tro at skolen hadde forskjellsbehandlet mannen på grunn av…

Ombudet konkluderte med at en videregående skole ikke handlet i strid med likestillingslovens § 5, da klager ikke fikk praksisplass i forbindelse med Praktisk pedagogisk utdanning studiet ved skolen.

Ombudet konkluderte med at X Helse AS handlet i strid med likestillingsloven § 5 da klager ikke fikk en stilling som BPA på grunn av at arbeidsleder ikke ønsket mannlige assistenter. Ombudet kom imidlertid til at X Helse AS handlet ikke i strid med likestillingsloven § 5 da klager ble sagt opp fra sin stilling…