Arkiv

Saken gjaldt spørsmål om en kvinne, ansatt i Norge på en såkalt expatkontrakt, ble diskriminert på grunn av graviditet og uttak av foreldrepermisjon. Kontrakten ble endret til en lokal kontrakt, med dårligere betingelser. Kvinnen mente dette hang sammen med at hun var gravid og skulle ut i permisjon, mens arbeidsgiver hevdet det var andre forretningsmessige…

Ombudet konkluderte med at et politidistrikt hadde oppfylt sin plikt til å forebygge og søke å hindre trakassering, men at politidistriktet hadde utsatt en kvinne for gjengjeldelse etter at hun varslet om to episoder av seksuell trakassering fra kollegaer.

Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver handlet i strid med likestillingsloven § 5 forbud mot kjønnsdiskriminering, ved å ha en praksis som øremerker vakter for menn. Ombudet kom videre til arbeidsgiver ikke har utsatt klager for kjønnsdiskriminering i strid med likestillingsloven § 5. Ombudet finner det ikke tilstrekkelig bevist at praksisen har fått negativt utslag for…

Ombudet konkluderte med at et firma diskriminerte en kvinnelig ansatt da de ba henne revurdere stillingen sin etter at hun opplyste om at hun var gravid. Kvinnen hadde vært ansatt i midlertidige engasjementer. Da hun ble ansatt i et nytt vikariat opplyste hun at hun var gravid. Arbeidsgiver ba henne da revurdere arbeidsforholdet sitt. Ombudet…

Ombudet konkluderte med Nav ikke hadde diskriminert en kvinne på grunn av graviditet. Nav-kontoret hadde ikke avstått fra å kontakte potensielle arbeidsgivere eller på annen måte unnlatt å bistå kvinnen med å finne arbeid på grunn av graviditet. En kvinne mente at Nav hadde diskriminert henne på grunn av graviditet ved at de unnlot å…

Ombudet konkluderte med at Utlendingsdirektoratet ikke hadde diskriminert kvinnen på grunn av graviditet da hun ikke ble innstilt til stilling som saksbehandler ved direktoratets asylavdeling. Klager har påklaget saken til Likestillings- og diskrimineringsnemnda.

Ombudet til at høgskolen handlet i strid med likestillingsloven § 5 jf. § 7 om positiv særbehandling da de rekrutterte kvinner til prosjektet som kom fra fakulteter der kvinner ikke var underrepresentert.

Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver (B) ikke har diskriminert kvinnen (A) i strid med likestillingsloven § 5, ved å ikke innstille A høyere under ansettelse av seks operativ vaktledere. Ombudet konkluderte imidlertid med at B har diskriminert A i strid med likestillingsloven § 5, ved å ikke utnevne henne som fungerende operativ vaktleder. Endelig konkluderte…

Kvinnen hadde stillingstittelen «assisterende fengselsleder», men hadde lavere lønn enn to menn med samme tittel. Hun mente at hun hadde lavere lønn fordi hun var kvinne. Kriminalomsorgen hevdet at årsaken til at kvinnen hadde lavere lønn, var fordi hun ikke utførte oppgavene som tilhørte stillingen som assisterende fengselsleder. Hun hadde beholdt tittelen som en personlig…

Saken gjaldt spørsmål om en kvinnelig automatiker hadde lavere lønn enn en mannlig automatiker, som utførte samme arbeid, på grunn av kjønn. Ombudet konkluderte med at den ulike avlønningen ikke var diskriminering på grunn av kjønn.