Arkiv

Saken gjaldt spørsmål om en kommune handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven ved å tilsette en avdelingsleder som ikke hadde tegnspråkkompetanse ved tiltredelse ved en avdeling for hørselshemmede og døve elever ved en skole. Ombudet kom til at de hørselshemmede elevene og foresatte ikke som følge av tilsettingen ble stilt dårligere enn øvrige elever…

Saken gjelder spørsmål om skolen handlet i strid med sin tilretteleggingsplikt da klager ikke fikk innvilget ytterligere tilrettelegging i form av mer hjemmearbeid. Likestillings- og diskrimineringsombudet har vurdert saken. Ombudet har lagt avgjørende vekt på uttalelsene fra skolens klagenemnd, som påpeker at ytterligere tilrettelegging i form av hjemmearbeid vil kunne redusere de faglige kravene som…

Ombudet konkluderte med at Boreal Buss AS ikke brøt plikten til universell utforming i strid med diskrimineirngs- og tilgjengelighetsloven § 13 Norges Blindeforbund Finnmark klaget på mangel på inn- og utvendig annonsering over høyttaler på bussene i Finnmark. Boreal Buss AS la frem dokumentasjon på at forholdene var utbedret. Ombudet merket seg at Norges Blindeforbund…

Saken gjelder spørsmål om Unibuss sin praksis overfor reisende med rullestol er i strid med diskrimineringsforbudet i diskriminerings- og tilgjengelighetsloven § 5. Likestillings- og diskrimineringsombudet har vurdert saken. Ombudet mener at praksisen medfører at reisende med rullestol stilles dårligere i lovens forstand, men at Unibuss har sannsynliggjort at forskjellsbehandlingen er lovlig. Ombudet har derfor kommet…

Ombudet konkluderte med at underholdskravet ikke er i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av nedsatt funksjonsevne, og viste til sak 15/359 som gjaldt samme spørsmål. Ombudet mente videre at utlendingsmyndighetene hadde vurdert mannens særlige situasjon, herunder forhold knyttet til hans helsetilstand. Ombudet konkludert med at utlendingsmyndighetenes skjønnsutøvelse ikke var diskriminering på grunn av…

Ombudet konkluderte med at Fylkestannlegen i B ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven § 5 , ved ikke å tildele tannlegevakter til klager i 2016.

Ombudet konkluderte med at utleier av bolig handlet i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av nedsatt funksjonsevne, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven § 4 første ledd. B har nedsatt bevegelsesevne og noe problemer med å gå i trapper, men hun klarer seg fint med litt hjelp fra sin mann. De var sammen på visning…

Ombudet fant at arbeidsgiver har sannsynliggjort at forskjellsbehandlingen er lovlig, jf. diskriminerings- og tilgjengelighetsloven § 6.

A klaget på at hun ikke fikk tilrettelegging for å kunne bli i sin stilling som vernepleier på et bestemt team i et bofellesskap. Arbeidsgiver hadde omplasser A til et annet team i samme bofellesskap.

Ombudet konkluderte med at Bergen Live ikke handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven § 5 overfor en kvinne med rullestol under konserten med Mark Knopfler på Bergenhus Festning den 9. juni 2015.