Arkiv

Ombudet konkluderte med at kommunen ikke brøt plikten til individuell tilrettelegging av kommunalt helse- og omsorgstjenestetilbud etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven § 16, da en person med nedsatt synsevne ikke fikk innvilget personlig assistanse i form av støttekontakt. Saken ble påklaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda med referansenummer 72/2015.Behandling i Likestillings- og diskrimineringsnemnda: Nemnda ga en uttalelse…

Tidligere hovedtillitsvalgt ble ikke diskriminert på grunn av fagforeningsmedlemskap.

Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver handlet i strid med diskriminerings- og tilgjengelighetsloven § 5 da klager ikke fikk fornyet sitt vikariat i 100 % stilling, men ble tilbudt 50 % stilling. Ombudte konkluderte også med at arbeidsgiver ikke handlet i strid med samme lov ved ansettelsesprosessene knyttet til de to stillingene som tannhelsesekretær/assistent.

Ombudet konkluderte med at Oslo universitetssykehus hadde handlet i strid med forbudet mot aldersdiskriminering overfor klager i tilsettingsprosessen til stillingene som transportkoordinator i februar 2015, jf. arbeidsmiljøloven § 13-1. Saken ble påklaget til Likestillings- og diskrimineringsnemnda av Oslo universitetssykehus. Saksnummeret hos nemnda er 87/2015. Nemnda kom til et annet resultat enn ombudet med følgende konklusjon:…

Saken gjaldt hvorvidt Adecco handlet i strid med diskrimineringsloven i ansettelsesprosess. Ombudet og nemnda kom til forskjellig konklusjon.

Ombudet konkluderte med at A ble forskjellsbehandlet av B på grunn av uttak av foreldrepermisjon.

Ombudet tok stilling til om kommunen brøt plikten til individuell tilrettelegging av kommunalt helse- og omsorgstjenestetilbud etter diskriminerings- og tilgjengelighetsloven § 16, da en person med omfattende bistandsbehov ikke fikk mer støtte til deltakelse i toppidrett.

Ombudet konkluderte med at arbeidsgiver hadde oppfylt sin plikt til å forebygge seksuell trakassering etter likestillingsloven ved å ha gode rutiner for å forebygge trakassering. Ombudet konkluderte imidlertid med at arbeidsgiver ikke oppfylte sin plikt til å hindre seksuell trakassering. Videre at arbeidsgiver handlet i strid med forbudet mot gjengjeldelse, overfor klager da hun ikke…

Ombudet henla klage fra muslimsk asylsøker over UDIs avslag om overføring til et annet statlig mottak, jf. diskrimineringsombudsloven § 3 femte ledd. Klagen ble vurdert som åpenbart grunnløs av ombudet, noe som innebar at det var uhensiktsmessig å bruke mer ressurser på saken.

Ombudet henla sak om påstand om diskriminering ved ansettelse til stilling ved Universitetet i Oslo.